<<
>>

1.1. Основные подходы к измерению и концептуализации предпринимательской ориентации

В литературе, посвященной исследованиям предпринимательской ориентации, существует два основных подхода к ее концептуализации: одномерный подход (unidimensional approach) и многомерный подход (multidimensional approach).

Одномерный подход обычно ассоциируется с работами Д. Миллера (1983) и Дж. Ковина и Д. Слевина (1989). Данный подход предполагает, что предпринимательская ориентация представляет собой составную характеристику, проявляющуюся в инновационности фирмы, ее проактивности и готовности к риску. При этом все три компонента ПО должны быть представлены в фирме для того, чтобы она могла считаться предпринимательской [Miller, 1983; Covin, Slevin, 1989; Stam, Elfring, 2008]. Статистически это означает, что предпринимательская ориентация объясняется общей вариацией ее составляющих (shared variance). Таким образом, при таком подходе к ее измерению предполагается, что предпринимательская ориентация представляет собой атрибут фирмы, сформированный за счет общих характеристик, присущих инновационному, проактивному и рисковому поведению [Covin, Lumpkin, 2011].

Многомерный подход к измерению предпринимательской ориентации обычно ассоциируется с работой Дж. Т. Лампкина и Г. Десса (1996), согласно которым она представляет собой набор независимых характеристик, которые могут изменяться отдельно друг от друга [Широкова, 2012]. К данным характеристикам, как уже отмечалось выше, относятся инновационность, проактивность, готовность к риску, автономия и конкурентная агрессивность [Lumpkin, Dess, 1996]. В рамках многомерного подхода выделяют два основных способа концептуализации предпринимательской ориентации как латентной переменной: рефлективная модель измерения (reflective measurement model) и формирующая модель измерения (formative measurement model) [George, Marino, 2011; George, 2011; Covin, Wales; 2011; Covin, Lumpkin, 2011]. Обе модели являются двухуровневыми и разница в них заключается в направлениях связи между предпринимательской ориентацией и ее составляющими.

Рассмотрим данные подходы более подробно на примере классического определения ПО Миллера / Ковина и Слевина, включающего в себя три составляющие.

Рефлективная модель измерения подразумевает направления связи, идущие от конструкта к его составляющим. При таком подходе составляющие предпринимательской ориентации рассматриваются как ее проявление на уровне фирмы [George, Marino, 2011]. Так как связь в данном случае является нисходящей, изменения в уровне предпринимательской ориентации фирмы будут отражены во всех ее составляющих. При таком подходе предполагается, что существует достаточно высокая корреляция между всеми ее составляющими. Данная модель относится к классу суперподчиненных моделей (superordinate construct) [Edwards, 2001]. Диаграмма путей, отражающая рефлективную модель измерения предпринимательской ориентации, представлена на рисунке 2.

Рисунок 2. Рефлективная модель измерения предпринимательской ориентации второго порядка.

Источник: [George, Marino, 2011; George, 2011].

В формирующей модели направления связей идут от составляющих к конструкту. Таким образом, согласно данному подходу, предпринимательская ориентация представляет собой агрегированный конструкт (aggregated construct) [Edwards, 2001], состоящий из трех компонент. Данный подход часто используется исследователями, изучающими отдельные составляющие ПО (см., напр.: [Lumpkin, Dess, 2001; Naldi et al., 2007; Kreiser, Davis, 2010; Brockman, Jones, Becherer, 2012; Kreiser et al. 2013]). Если в рефлективной модели предполагается, что предпринимательская ориентация проявляется через свои составляющие, то в формирующей модели она создается за счет данных составляющих [George, 2011]. Если в предыдущем подходе предполагалась достаточно высокая корреляция между всеми составляющими предпринимательской ориентации, то в данном подходе такая корреляция может присутствовать только между двумя составляющими либо отсутствовать вовсе [George, Marino, 2011].

Диаграмма путей, отражающая формирующую модель второго порядка, представлена на рисунке 3.

Рисунок 3. Формирующая модель измерения предпринимательской ориентации второго порядка. Источник: [George, Marino, 2011; George, 2011].

Выбор между рефлективной и формирующей моделью измерения предпринимательской ориентации зависит от целей и задач исследования [Lechner, Gudmundsson, 2014]. Однако если речь идет о ее изучении с акцентом на ее целостность как внутрифирменного феномена, исследователи рекомендуют использовать рефлективную модель измерения [George, Marino, 2011; Covin, Lumpkin, 2011]. Согласно Б. Джорджу и Л. Марино (2011), данный выбор обоснован тем, что предпринимательская ориентация зачастую определяется как организационный феномен, связанный с практиками и методами ведения бизнеса и системой принятия решений, что подразумевает более широкую трактовку, чем понимание ее как суммы отдельных составляющих. Авторы также отмечают, что изменение стратегической ориентации фирмы, вероятнее всего, не может ассоциироваться с изменением в одной или нескольких ее составляющих, что допускается в формирующей модели измерения ПО, но не допускается в рефлективной [George, Marino, 2011]. Однако следует отметить, что формирующая модель измерения может быть применена в случае, когда в фокусе исследования находятся отдельные составляющие предпринимательской ориентации [Lechner, Gudmundsson, 2014].

Одним из важнейших вопросов, касающихся изучения предпринимательской ориентации, является выбор способа ее операционализации для проведения эмпирических исследований. Одной из первых шкал измерения предпринимательской ориентации как латентной переменной можно считать шкалу, представленную Миллером и Фризеном [Miller, Friesen, 1982]. В данной работе авторы используют шкалу, состоящую из пяти вопросов, измеряющих степень инновационности и готовности к риску.

М. Моррис и Г. Пол [Morris, Paul, 1987] приводят шкалу, состоящую из 13 вопросов и измеряющую уже три составляющих ПО - инновационность, проактивность и готовность к риску. Спустя два года Дж. Ковином и Д. Слевином [Covin, Slevin, 1989] была предложена шкала измерения предпринимательской ориентации, ставшая наиболее используемой в эмпирических исследованиях [George, Marino, 2011; Широкова, 2012]. Данная шкала измеряет инновационность, проактивность и готовность к риску и включает в себя три вопроса на каждую составляющую. Эта шкала является наиболее широко используемой в современных эмпирических исследованиях ПО (напр., [Stam, Elfring, 2008; Van Doorn et al. 2013; Wales et al., 2013]), однако, она не является единственной. В приложении 1 приведены примеры различных шкал измерения предпринимательской ориентации. Как видно из данной таблицы, исследователи включают разное количество составляющих в конструкт ПО и используют разные вопросы для измерения одних и тех же составляющих; некоторые авторы комбинируют уже разработанные и апробированные шкалы.

Несмотря на то, что шкала, представленная в работе Дж. Ковина и Д. Слевина [Covin, Slevin, 1989], является наиболее широко используемой, необходимо отметить, что она была разработана и апробирована в США. Таким образом, применение ее в исследованиях, проводимых в контексте, отличном от оригинального, может привести к определенным проблемам в измерении предпринимательской ориентации. Дж. Хансен и др. [Hansen et al., 2011] проводят анализ кросскультурной инвариантности шкалы Ковина и Слевина (1989). На примере 1279 фирм малого и среднего бизнеса из 7 стран (США,

Австралия, Швеция, Мексика, Индонезия, Нидерланды и Греция) авторы приходят к выводу о том, что наиболее устойчивой к различиям в международном контексте является готовность к риску. Что касается инновационности и проактивности, то шкалы их измерения показали проблемы в кросскультурном контексте, что может быть связано с особенностями внешней среды, экономическими, политическими и социальными факторами, а также с влиянием национальной культуры на развитие предпринимательского склада ума в разных странах [Hansen et al., 2011].

Необходимо отметить, что существует ряд исследований, выявивших низкую статистическую надежность шкалы измерения инновационности (см., напр, [Kreiser et al., 2002; Weaver et al., 2002; Tang et al.,

2007] ). В работе Дж. Танга и др. [Tang et al., 2008] используется шкала измерения предпринимательской ориентации, состоящая из восьми, а не девяти элементов. Опущенный элемент также связан с измерением инновационности. Авторы отмечают, что изначально в работе Миллера [Miller, 1987] данный элемент был использован для операционализации проактивности. Таким образом, использование его для оценки инновационности может привести к низкой надежности измерения.

Дискуссия относительно надежности шкалы измерения предпринимательской ориентации стала основой возникновения вопросов относительно контекстуальной инвариантности самого конструкта ПО. Был проведен ряд исследований, показавших, что структура данного конструкта не всегда оказывается трехфакторной, как это предполагается в рамках многомерного подхода с использованием шкалы измерения Ковина и Слевина (1989). В частности, O. Ричард и др. [Richard et al., 2004] измеряют

предпринимательскую ориентацию американских банков с многонациональным составом менеджеров. Объясняющий и подтверждающий факторный анализ показал двухфакторную структуру предпринимательской ориентации, исключив проактивность как отдельную составляющую. Й. Сойнинен и др. [Soininen et al.,

2012] на примере финских компаний показывают, что анализ главных компонент позволил выделить только двухкомпонентную структуру предпринимательской

ориентации: проактивность и инновационность объединились в одну

составляющую, тогда как готовность к риску показала себя отдельным компонентом. Б. Андерсон и др. [Anderson et al., 2014] также рассматривают двухкомпонентную структуру предпринимательской ориентации: авторы

предлагают выделить «отношенческую» и «поведенческую» составляющие. Первый компонент связан с готовностью к риску, тогда как второй компонент объединяет инновационность и проактивность. Необходимо отметить, что попытка определить структуру предпринимательской ориентации как конструкта в российском контексте также привела к необходимости рассматривать только две ее составляющие (проактивность и готовность к риску): компонент инновационности продемонстрировал низкую надежность измерения [Широкова, Богатырева, 2014].

Таким образом, необходимо отметить, что абсолютная межстрановая инвариантность предпринимательской ориентации как многомерного конструкта, состоящего из инновационности, проактивности и готовности к риску, не является доказанным фактом. Следовательно, применение такого подхода к концептуализации и операционализации ПО в различных контекстах требует детального анализа структуры полученного конструкта на предмет надежности измерения.

<< | >>
Источник: Богатырева Карина Александровна. ВЛИЯНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОМ ОРИЕНТАЦИИ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИРМЫ: МЕЖСТРАНОВОЕ СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ. 2015

Еще по теме 1.1. Основные подходы к измерению и концептуализации предпринимательской ориентации:

  1. Институциональные изменения: концептуализация и измерение
  2. Основные подходы к измерению распределения денежных доходов
  3. Богатырева Карина Александровна. ВЛИЯНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОМ ОРИЕНТАЦИИ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИРМЫ: МЕЖСТРАНОВОЕ СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ, 2015
  4. Подходы к измерению бедности
  5. 2.1. НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОДУКТ И ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ЕГО ИЗМЕРЕНИЮ. ВАЛОВОЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ И ВАЛОВОЙ ВНУТРЕННИЙ ПРОДУКТ
  6. Концептуализация базового рынка
  7. 1.1. Концептуальные подходы к анализу предпринимательской деятельности
  8. 34.2.1. КАЧЕСТВЕННЫЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ РИСКОВ
  9. Ориентация на потребителя — основной принцип маркетинга
  10. Количественный подход. Измерение полезности
  11. Маркетинговая ориентация организации — ориентация на потребителя
  12. присвоение и отчуждение: противоречия человеческого измерения экономики(«основное производственное отношение» и «основной экономический закон»)
  13. 7.4. Основные направления защиты предпринимательской деятельности
  14. Основные виды предпринимательской деятельности
  15. Основные этапы и содержание предпринимательской деятельности
  16. Основные элементы механизма защиты предпринимательской тайны
  17. ФИРМА И ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬЕОСТИ
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -