<<
>>

Оценка конкурентоспособности персонала

  Оценку конкурентоспособности персонала следует осуществлять исходя из его конкурентных преимуществ, которые бывают внешними по отношению к персоналу и внутренни

ми. Внешнее конкурентное преимущество персонала определяется конкурентоспособностью организации, в которой работает конкретный рабочий, менеджер или специалист.

Если у организации высокий уровень конкурентоспособности, то и персонал имеет хорошие внешние условия для достижения высокого уровня конкурентоспособности. Внутренние конкурентные преимущества персонала могут быть наследственными и приобретенными. Только исключительно одаренные люди в меньшей мере зависят от внешних условий.

Примерный перечень качеств персонала и их весомость по категориям персонала приведены в табл. 8.2.

Оценку конкурентоспособности конкретной категории персонала рекомендуется осуществлять по формуле

n m

кп =?1(lt;*А)/5п-gt;1,0,              (8.1)

i=i j=i

где Кп — уровень конкурентоспособности конкретной категории персонала; / — 1, 2,..., п — количество экспертов; j — 1,

  1. .., ш — количество оцениваемых качеств персонала; щ — весомость у-го качества персонала; ру — оценка /-м экспертому'-го качества персонала по пятибалльной системе; 5п — максимально возможное количество баллов, которое может получить оцениваемый индивидуум (5 баллов — п экспертов).

Таблица 8.2

Примерный перечень качеств персонала и их весомость

Качества персонала (конкурентные преимущества при положи

Весомость качества персонала по категориям

тельной оценке) рабочий специалист менеджер
1. Конкурентоспособность организации, в которой работает персонал 0,20 0,25 0,20
2.
Наследственные конкурентные преимущества (способности, физические данные, темперамент и т. п.)
0,20 0,15 0,15
3. Деловые качества (образование, специальные знания, навыки, умения) 0,30 0,40 0,20
4. Интеллигентность, культура 0,05 0,05 0,10

5. Коммуникабельность 0,05 0,05 0,10
6. Организованность 0,05 0,05 0,15
7. Возраст, здоровье 0,15 0,05 0,10
ИТОГО 1,00 1,00 . 1,00

Устанавливаются следующие условия оценки экспертами качества персонала:

  • качество отсутствует — 1 балл;
  • качество проявляется очень редко — 2 балла;
  • качество проявляется не сильно и не слабо — 3 балла;
  • качество проявляется часто — 4 балла;
  • качество проявляется систематически, устойчиво, наглядно — 5 баллов.

Приведем пример оценки конкурентоспособности менеджера (заведующего отделом) экспертной группой из трех человек. Результаты оценки качеств менеджера приведены в табл. 8.3.

Таблица 8.3

Результаты оценки качеств менеджера

Номер эксперта

Экспертная оценка семи качеств менеджера по пятибалльной системе (названия качеств — см. табл. 8.2)

1 2 3 4 5 6 7
1 4 5 4 4 5 5 4
2 4 4 5 3 5 5 4
3 4 5 5 4 5 4 4

Подставив в формулу (8.1) результаты экспертной оценки из табл.

8.3, получим:

Кп = [0,20 (4 +4 + 4) + 0,15 (5 + 4 + 5) + 0,20 (4 + 5 + 5) + + 0,10 (4 + 3 + 4) + 0,10 (5 + 5 + 5) + 0,15 (5 + 5 + 4) +

+ 0,10 (4 + 4 + 4)] /(5 х 3) = 13,2/15 = 0,88.

Вывод: менеджер имеет достаточно высокую конкурентоспособность. Для ее дальнейшего повышения ему следует повышать деловые качества и укреплять здоровье.

  1. Оценка конкурентоспособности товаров

Рассмотрим четыре методики оценки конкурентоспособности товаров.

  1. Методика оценки конкурентоспособности однопараметрических машин и оборудования. Конкурентоспособность анализируемого объекта (товара, услуги) желательно измерять количественно, что позволит управлять ее уровнем. Для измерения конкурентоспособности анализируемого объекта необходима качественная информация, характеризующая: 1) полезный эффект данного объекта и конкурирующих объектов за нормативный срок их службы; 2) совокупные затраты за жизненный цикл объектов.

Полезный эффект — это отдача объекта, интегральный показатель как система используемых в конкретных условиях частных показателей качества объекта, удовлетворяющих конкретную потребность. Другими словами, полезный эффект — это совокупность свойств объекта, используемых для выполнения конкретной работы конкретным потребителем, а качество — это потенциальный эффект для нескольких групп потребителей. Полезный эффект использования объекта конкретным потребителем, как правило, меньше интегрального показателя качества объекта. Приближение этих показателей друг к другу по величине приводит к разунификации объекта и увеличению затрат в сферах производства и восстановления. Значительный разрыв между интегральным показателем качества объекта и его полезным эффектом приводит к недоиспользованию полезных возможностей объекта, что тоже плохо. Поэтому целесообразно проектировать (разрабатывать, формировать) объект с полезным эффектом для конкретных условий, равным 0,8 — 0,9 интегрального показателя качества. Тогда в одних условиях будет полностью или частично использоваться набор одних потенциальных параметров объекта, в других — набор других параметров.

Полезный эффект объектов можно измерять в натуральных единицах (например, производительность однопараметрических машин и оборудования), денежном выражении либо в условных баллах (полезный эффект объектов, характеризующихся несколькими дополняющими друг друга важнейшими параметрами). Основные методы прогнозирования полезного эффекта: нормативный, экспериментальный, параметрический, экспертный.

Полезный эффект — это одна сторона объекта-товара. Другой его стороной являются совокупные затраты за жизнен

ный цикл объекта, которые, как правило, обязательно нужно понести, чтобы получить от объекта полезный эффект.

Конкурентоспособность объектов, по которым невозможно измерить их полезный эффект или совокупные затраты за жизненный цикл, можно определить на основе их экспериментальной проверки в конкретных условиях потребления, по результатам пробных продаж либо с применением экспертных и других методов.

Количественную оценку конкурентоспособности однопараметрических объектов (например, машин и оборудования) можно осуществлять по формуле:

К,„ =(Еа„ /Е,„)к; х к' X к'„ ,              (8.2)

где Ка о — конкурентоспособность анализируемого образца объекта на конкретном рынке, доли единицы; Еао — эффективность анализируемого образца объекта на конкретном рынке, единица полезного эффекта/денежная единица; Ел 0 — эффективность лучшего образца-конкурента, используемого на данном рынке; к,, к'2, к'п — корректирующие коэффициенты, учитывающие конкурентные преимущества.

Конкурентоспособность можно определять и на основе нормативов.

Эффективность объекта рассчитывается по формуле:

Е = ПС/3С,              (8.3)

где Пс —              полезный              эффект объекта              за нормативный срок его

службы              в              условиях              конкретного рынка, единица полезного

эффекта; Зс — совокупные затраты за жизненный цикл объекта в условиях конкретного рынка, денежная единица.

Полезный эффект однопараметрических объектов нами рекомендуется определять по формуле:

Пс =              ]ГПЧ х Фг х К|              х К2 х К} х Кп ,              (8.4)

t=i

где Т — нормативный срок службы объекта, лет; Пч — часовая паспортная производительность объекта; Фг — годовой плановый фонд времени работы объекта; К[Кп — коэффициенты, характеризующие несоответствие показателей качества объекта требованиям потребителя, невыгодность их выполнения, низкую организацию эксплуатации и ремонта объекта. Эти показатели снижают полезный эффект объекта. К ним от

носятся: коэффициент безотказности, коэффициент снижения производительности по мере старения, показатели снижения безотказности, ремонтопригодности, показатели уровня шума, вибрации, качества сервиса потребителей и другие показатели эргономичности и экологичности объекта, показатель организационно-технического уровня производства у потребителей используемого объекта и др.

Совокупные затраты за жизненный цикл единицы объекта можно определить по формуле:

Зс=%^ + %^+3и„ +3ВН +±з,„ + 3ЛИКВ, (8.5)

IN|              1N2              t=!

где Зм НИОКр — сметная стоимость маркетинговых исследований, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; N | — количество объектов, которое намечается выпустить по данной конструкторской документации; 3отпп — сметная стоимость организационно-технологической подготовки производства нового объекта; N2 — количество объектов, которое намечается выпустить по данной технологической документации; N| = N2, если мы имеем дело с одним изготовителем данного объекта; Зизг — затраты на производство объекта (без амортизации предыдущих затрат); Звн — затраты на сервис, внедрение объекта у потребителя, включающие транспортные расходы, сметную стоимость строительно-монтажных и пусковых работ; Т — нормативный срок службы объекта; Зэт — затраты на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт объекта в году t (без амортизации предыдущих затрат); Зликв — затраты на демонтаж и ликвидацию (реализацию) элементов основных производственных фондов (включая сам объект), выводимых в связи с освоением и внедрением нового объекта. Если эти затраты меньше дохода от реализации выводимых элементов фондов, то в формуле (8.5) они должны быть со знаком «минус», если больше — со знаком «плюс».

Фактор времени при расчете совокупных затрат учитывается по общепринятой методике, например, согласно учебнику «Управленческие решения»'.

Условный пример оценки конкурентоспособности приведен в табл. 8.4.

Таблица 8.4

Пример оценки конкурентоспособности воздушных поршневых компрессоров производительностью около 20 м3/мнн.

Образец Полезный эффект, млн. м3 воздуха Совокупные затраты, млн руб. Эффектив

ность,

м3/руб.

Конкурентоспособность по отношению к лучшему образцу Вывод
Проекти- , руемый (вариант 1) 6,5 2,4 2,7 0,84 Неконку

рентоспо

собен

. Проектируемый (вариант 2) 8,8 2,6 3,4 1,06 Конкурен

тоспособен

Конкурент 1 5,8 2,2 2,6 0,81 Неконку

рентоспо

собен

Конкурент 2 7,2 2,3 3,1 0,97 Неконку

рентоспо

собен

Конкурент 3 8,0 2,5 3,2 1,0 Лучший образец — аналог

По формулам (8.2—8.5) можно оценивать конкурентоспособность только однопараметрических объектов (простые машины, оборудование, сырье, материалы, топливо, энергия и т. п.). Показатели, входящие в формулы, берутся из оперативного или статистического учета либо прогнозируются.

Конкурентоспособность многопараметрических объектов (страна, отрасль, регион, организация, товары широкого потребления, сложная техника, приборы, документы, специалисты и т. п.) можно оценивать, применяя экспертные методы.

На конкурентоспособность «выхода» организации оказывают влияние качество ее «входа» и качество процесса (организационно-технического уровня производства), а также качество сервиса товара у потребителя.

  1. Методика оценки конкурентоспособности товара по системе 11111 — 55555. Ранее нами было доказано, что конкурентоспособность товара следует оценивать по четырем главным статичным факторам (первый уровень дерева целей): качество товара, цена товара, качество сервиса товара на конкретном рынке, эксплуатационные затраты на использование товара. Результативность статичных факторов определяют динамичные факторы — качество управления процессами (пятый фактор).

Интегральный показатель конкурентоспособности товара можно оценивать экспертным путем по двум методам:

  1. без учета весомости факторов;
  2. с учетом весомости факторов.

В любом случае эти методы применяются при невозможности применения более точных количественных методов оценки, рассмотренных ранее.

По системе 11111 — 55555, без учета весомости факторов, конкурентоспособность товара определяется как сумма баллов по каждому фактору. Эксперт (один или группа) дает оценку фактора от 1 (минимум, наихудшее значение фактора) до 5 (наилучшее значение фактора). Так, товар низкого качества, предлагаемый по высокой (грабительской) цене, имеющий к тому же низкое качество сервиса и высокие эксплуатационные затраты, будет оцениваться в 1—2 балла, и его конкурентоспособность может быть, допустим, 11211. По этой системе минимальное значение конкурентоспособности будет равно 5 (1 + 1+ 1 + 1 + 1), максимальное — 25 (5 + 5 + 5 + 5 + 5). Оцениваемый товар имеет конкурентоспособность, равную 6 из 25, т. е. в четыре раза отстает от лучших мировых образцов.

По нашей оценке, в мировой практике наивысшие баллы имеют некоторые конкурентоспособные японские и американские фирмы, товары которых имеют высокое качество изготовления и сервиса, оптимальную ресурсоемкость по стадиям жизненного цикла. Конкурентоспособность этих товаров будет равна примерно 23 (54545) при высоком качестве и

оптимальных для данных условий показателях ресурсоемко- сти (4 и 4).

Товары Скандинавских стран и некоторых стран ЕС на российском рынке по этой же системе имеют конкурентоспособность, равную примерно 21 (53445), т. е. они отличаются высоким качеством, хорошим качеством сервиса, но имеют несколько завышенные производственные затраты (или удельную цену), имеют высокое качество управления.

Конкурентоспособность товаров стран Юго-Восточной Азии на российском рынке в среднем можно оценить примерно в 13 баллов из 25 (24223), т. е. они низкого качества, реализуются по низкой цене (4), с плохой системой сервисного обслуживания и значительными эксплуатационными затратами, при среднем качестве управления.

Конкурентоспособность российских товаров на внутреннем рынке в среднем можно оценить в 15 баллов (33333), т. е. они по всем показателям средние.

Для повышения точности оценки предлагается взвешивать важность, или весомость, каждого фактора конкурентоспособности. Ранее нами были присвоены следующие весомости факторам: качеству товара — 4, его цене — 3, качеству сервиса товара на конкретном рынке — 2 и эксплуатационным затратам по использованию товара — 1 балл. Последний фактор оценен в 1 балл, так как эксплуатационные затраты во многом определяются качеством товара и его сервиса. Чем выше качество, тем ниже эксплуатационные затраты (по конкурентоспособной японской и американской технике эксплуатационные затраты в 3—5 раз меньше, чем по аналогичной российской технике).

  1. Экспертная оценка конкурентоспособности товара (услуги). Для оценки конкурентоспособности с учетом весомости факторов создается экспертная группа из высококвалифицированных специалистов численностью не менее 5 человек (один из руководителей или главный менеджер, конструктор, маркетолог, технолог, экономист).

Как при аттестации, сертификации, аудите, оценка может быть как внутренней, так и внешней, проводимой независимой аккредитованной организацией.

Рис. 8.1. Система баллов для экспертной оценки конкурентоспособности товара

Рис. 8.1. Система баллов для экспертной оценки конкурентоспособности товара

1

Качество сервиса (КС)              Эксплуатационные затраты (ЭЗ)

После формирования экспертной группы выполняется подготовительная работа, включающая издание приказа (распоряжения) об организации оценки конкурентоспособности, знакомство с методикой управления конкурентоспособностью (например, по данной книге), сбор и обработку исходных данных для оценки. Затем строится система баллов для оценки (рис. 8.1) (в примере не учтен внешний динамичесткий фактор — качество управления).

Система баллов наглядно показывает, что каждому фактору конкурентоспособности эксперт может присвоить от 1 до 5 баллов. Весомость факторов равна от 4 (качество товара) до 1 (эксплуатационные затраты). Допустим, экспертная группа из 5 человек каждый фактор оценила баллами, приведенными в табл. 8.5.

Экспертная оценка факторов конкурентоспособности товара

Таблица 8.5

Эксперт

Оценка экспертов

КТ ЦТ КС эз
Руководитель 3 3 4 3
Конструктор 4 3 4 4
Маркетолог 3 3 3 3
Экономист 4 3 4 4
Технолог 4 4 4 3
Сумма баллов 18 16 19 17
Средний балл 3,6 3,2 3,8 3,4

Конкурентоспособность товара, определенная экспертным путем по системе баллов, будет равна

Wn

Кт = —1 f ¦¦¦¦ х aJ ,              (8.6)

где Kj — конкурентоспособность товара (значение колеблется от 2 до 10); п — количество экспертов; Бу — экспертная оценка і-м экспертом j-ro фактора конкурентоспособности товара; Uj — весомость j-ro фактора (от 4 до 1); 5 — максимальная оценка фактора.

Подставив в формулу (8.6) данные из табл. 8.5, получим:

„              (3+ 3 + 3 + 3 +4)/ 5              .              (3+ 3 + 3 + 3 +4)/ 5              „

Кт = -              —— х 4 + -              —— х 3 +

т              5              5

(4+ 4 + 3 + 4 +4)/ 5              .              (3+ 4 + 3 + 4 +3)/ 5              ,

+ -              —— х 2 +              —— х 1 =

5              5

= 2,88 + 1,92 + 1,52 + 01,68 = 7,0.

Таким образом, экспертная группа конкурентоспособность товара оценила в 7 баллов из 10, т. е. у организации имеются значительные резервы (30%) повышения конкурентоспособности товара по всем направлениям.

  1. Методика анализа конкурентоспособности товара (услуги) по многоугольнику и экспертному методу. Порядок анализа конкурентоспособности товара по многоугольнику предлагается следующий:

  1. устанавливается перечень показателей конкурентоспособности товара;
  2. устанавливаются (выбираются) нормативные значения показателей конкурентоспособности товара;
  3. устанавливается весомость показателей конкурентоспособности товара исходя из стоимости их достижения и важности в обеспечении конкурентоспособности;
  4. собирается и обрабатывается исходная информация о показателях конкурентоспособности товаров (приоритетного конкурента и анализируемого) в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 8.2;
  5. строится многоугольник конкурентоспособности товаров: наружный круг — нормативы, увеличенные на 20% (на случай перевыполнения норматива), внутренние точки на радиальных лучах — приведенные значения показателей конкурентоспособности товара.

Приведенное значение показателя конкурентоспособности товара (Пприв) определяется по формуле:

ППрив = ХПІаі,              (8.7)

/=!

где П] — нормативное или фактическое значение і-го показателя конкурентоспособности товара; а; — весомость і-го показателя конкурентоспособности товара, Ха, = 1; і = 1, 2, ... п — номер показателя.

Напомним состав интегральных показателей конкурентоспособности товаров.

Интегральный показатель качества товара (полезный эффект) определяется следующими типовыми показателями:

  1. назначения (например, производительность конвейера; производительность грузового автомобиля; эстетичность, удобство, функциональность обуви; физико-химические свойства молочных продуктов и т. д.);
  2. надежности — безотказность, долговечность, ремонтопригодность, сохраняемость;
  3. экологичности;
  4. эргономичности;
  5. эстетичности (дизайна);
  6. технологичности;
  7. стандартизации и унификации;
  8. патентной чистоты и патентоспособности;

  9. совместимости и взаимозаменяемости;
  10. безопасности (механической, термической, электрической, электромагнитной, химической, биологической, радиационной, пожарной, взрывобезопасности);
  11. сертификационные данные (когда и кем выдан, вид, срок действия).

Каждая группа товаров имеет свои группы конкретных показателей качества.

В большинстве учебников, учебных пособий и монографий о качестве продукции[XI] в состав показателей качества включены также показатели экономного использования сырья, материалов, энергии и трудовых ресурсов (трудоемкость) за жизненный цикл продукции. Мы доказываем неправомерность подобного подхода, так как элементы затрат составляют вторую (ресурсную) сторону товара, являющуюся одним из факторов его конкурентоспособности. Включение ресурсных показателей товара в состав показателей качества выводит из состава объектов управления ресурсоемкость товара, вследствие чего ею системно никто не занимается и ресурсоемкость отечественных товаров за их жизненный цикл примерно в 3 — 4 раза выше, чем у лучших аналогичных мировых образцов. Дисциплина «Управление ресурсоемкостью товара» заслуживает такого же внимания, как и «Управление качеством». Оптимизацией затрат за жизненный цикл товара (элементы указаны в табл. 8.1) практически никто не занимается.

Интегральный показатель качества сервиса у потребителей определяется следующими типовыми показателями:

  1. имидж (бренд) изготовителя;
  2. юридическая надежность изготовителя;
  3. финансовая надежность (устойчивость) изготовителя;
  4. качество информации о товаре;
  5. качество упаковки товара;
  6. качество обслуживания торговой организации;
  7. качество доставки и установки (монтажа) товара;
  8. качество гарантийного обслуживания товара;
  9. качество ремонта (восстановления) товара;
  10. качество мониторинга и диагностики рыночного механизма и др.

Исходные данные для оценки конкурентоспособности товара приводится в табл. 8.6.

Таблица 8.6

Исходные данные для оценки конкурентоспособности товаров

(пример)

Показатель конкурентоспособности товара

Абсолютные значения показателей по:

по нормативу по конкуренту по анализируемому образцу
Интегральный показатель качества товара за нормативный срок службы (10 лет), единица полезного эффекта — Пэ 3500 3600 3000
Цена товара, денежная единица — Ц 160 150 170
Интегральный показатель качества сервиса потребителей товара, доли единицы — Кс 1,0 0,95 0,90
Затраты на эксплуатацию товара за 10 лет, денежная единица — Зэ 2000 1500 2200
Интегральный показатель качества управления по стадиям жизненного цикла товара и аспектам управления, доли единицы — Ку 1,0 0,90 0,80

Для построения многоугольника конкурентоспособности товара сначала увеличиваем значения нормативов на 20% (тогда показатели, имеющие фактическое или плановое значения лучше норматива, будут находиться внутри многоугольника). В этом случае увеличенное значение норматива интегрального показателя качества товара будет равно 4200 (3500x1,2), Ц — 190, Кс — 1,2, Зэ — 2400, Ку — 1,2. Эти значения будут на вершинах соответствующих радиальных лучей многоугольника (рис. 8.2). Далее на радиальных лучах заносим фактические значения показателей конкурентоспособности товара из табл. 8.6.

Анализ данных табл. 8.6 и рис. 8.2 позволяет сделать следующие выводы:

МЕТОДЫ ОЦЕНКИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ОБЪЕКТОВ П„ 4200

Рис. 8.2. Многоугольники конкурентоспособности товаров

  1. конкурент опережает рыночные нормативы по ресурсным показателям (цена и затраты на эксплуатацию меньше, чем по нормативам), но отстает по всем качественным показателям;
  2. анализируемый образец уступает нормативам и конкуренту по всем интегральным показателям (частные показатели здесь не анализируются);
  3. многоугольник конкурентоспособности позволяет только наглядно представить, но не оценить положения конкурентов и организации-изготовителя по любым установленным нами показателям. Многоугольники можно строить по любой группе показателей, в любой области, но только одного уровня иерархии. Например, ошибочно, с точки зрения свойства иерархичности системного подхода, строить многоугольник по следующей группе показателей: качество товара, его надежность, долговечность, цена, прибыль от продаж, так как качество и цена являются факторами (показателями) первого уровня факторов конкурентоспособности, надежность и прибыль — второго, долговечность — третьего.

В литературе можно встретить рекомендации по использованию многоугольника для оценки конкурентоспособности товаров[XII]. Измерили площади многоугольников и оценили конкурентоспособность. Чем больше площадь, тем лучше, выше конкурентоспособность. Подобная ситуация возможна в двух случаях:

  1. когда все факторы влияют на результативную функцию прямо пропорционально и
  2. влияние всех факторов на функцию по силе одинаковое. В экономике подобное совпадение случаев исключено. В данном примере с повышением интегральных показателей качества конкурентоспособность товара повышается, а с увеличением ресурсных показателей, наоборот, падает. К тому же степень влияния (весомость) перечисленных показателей на конкурентоспособность разная; по нашей оценке, по Пэ она равна
  1. 35, Ц - 0,20, Кс - 0,10, Зэ - 0,15, Ку - 0,20.

К сожалению, подобный бессистемный подход применяется к анализу многих явлений в экономике, менеджменте (управлении), маркетинге. Каково качество управления — такова и жизнь. Как учимся — так и живем. Россия с таким научно-промышленным и ресурсным потенциалом при коренном изменении отношения к образованию и управлению может за 30 лет войти в число 30 развитых стран (сейчас мы примерно на 70-м месте).

По данным, приведенным в табл. 8.6, конкурентоспособность товара можно определить только экспертным путем (табл. 8.7), на основе приведенных ранее коэффициентов весомости факторов.

Таблица 8.7

Оценка конкурентоспособности товаров с применением экспертного метода

Обозначение показателя (см. табл. 8.6)

Весо

мость

показате

ля

Относительное значение показателя (колонка 3 или 4 из табл. 8.6 делится на колонку 2)1

Приведенное значение показателя (колонка 2 х 4 (5) по товарам

норматив конку

рент

анализи

руемый

конку

рент

анализи

руемый

Пэ 0,35 1,0 1,03 0,86 0,360 0,301
ц 0,20 1,0 1,07 0,94 0,214 0,188
Кс 0,10 1,0 0,95 0,90 0,085 0,090
Зэ 0,15 1,0 1,33 0,91 0,199 0,136
Ку 0,20 1,0 0,90 0,80 0,090 0,080
Сумма 1,00 0,958 0,795

1 Если увеличение показателя повышает конкурентоспособность (например, Пэ), то показатель конкурента (или анализируемого образца) делится на норматив. Если увеличение показателя снижает конкурентоспособность (например, Ц), то норматив делится на показатель конкурента (или анализируемого образца).

Анализ данных табл. 8.7 показывает, что уровень конкурентоспособности товара конкурента не «дотягивает» до требований рынка (норматива) на 4,8%, а анализируемого образца — на 20,5%. Изготовителю анализируемого образца необходимо улучшить свою работу по всем направлениям, особенно по повышению качества управления (отставание от норматива на 20%), качества товара (отставание на 15%) и качества сервиса (на 10%). Напоминаем, что основными показателями качества управления являются научная обоснованность управленческих решений (анализ экономических законов, применение научных подходов и принципов, методов и моделей), соблюдение законов организации и принципов управления, адаптивность, синергичность, организованность, влияние факторов времени (скорость, ускорение, продолжительность и др.).

Кроме рассмотренных методов оценки конкурентоспособности товаров, можно применять матрицы Нильсена. Основу метода составляет таблица оценки коммерческого успеха нового товара. Метод предусматривает:

а)              комплексную оценку конкурентоспособности с использованием совокупности групповых критериев — товарных, сбытовых, рыночных, производственных;

б)              градацию уровня коммерческого успеха по трем группам — «ниже среднего», «средние», «выше среднего»;

в)              характеристику признаков по каждому единичному критерию анализируемого товара для отнесения к одной из групп[XIII]. Метод в большей мере применим для оценки тактической или фактической конкурентоспособности.

Применение методов наименьших квадратов сдерживает главный критерий: число исходных данных по вертикали матрицы должно быть в три раза больше числа факторов — аргументов[XIV]. 

<< | >>
Источник: Фатхутдинов Р.А.. Управление конкурентоспособностью организации. Учебник. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Изд-во Эксмо. — 544 с.. 2005

Еще по теме Оценка конкурентоспособности персонала:

  1. Кэйс: оценка сильных и слабых сторон компании «Бородино» при оценке ее конкурентоспособности в стратегическом периоде
  2. Оценка конкурентоспособности продукции
  3. Оценка конкурентоспособности страны
  4. Корнюшин В.Ю.. Оценка и аттестация персонала, 2010
  5. Оценка конкурентоспособности предприятия
  6. Оценка конкурентоспособности продукции
  7. Конкурентоспособность продукции и ее оценка
  8. 3.4. Анализ и оценка конкурентоспособности товара
  9. Тема 8. Методы оценки конкурентоспособности объектов
  10. Оценка конкурентоспособности организации
  11. Оценка результатов работы персонала
  12. Оценка конкурентоспособности региона
  13. Оценка конкурентоспособности товара и фирмы на рынке
  14. § 1.6. Оценка уровня конкурентоспособности товара и производства
- Антикризисное управление - Деловая коммуникация - Документоведение и делопроизводство - Инвестиционный менеджмент - Инновационный менеджмент - Информационный менеджмент - Исследование систем управления - История менеджмента - Корпоративное управление - Лидерство - Маркетинг в отраслях - Маркетинг, реклама, PR - Маркетинговые исследования - Менеджмент организаций - Менеджмент персонала - Менеджмент-консалтинг - Моделирование бизнес-процессов - Моделирование бизнес-процессов - Организационное поведение - Основы менеджмента - Поведение потребителей - Производственный менеджмент - Риск-менеджмент - Самосовершенствование - Сбалансированная система показателей - Сравнительный менеджмент - Стратегический маркетинг - Стратегическое управление - Тайм-менеджмент - Теория организации - Теория управления - Управление качеством - Управление конкурентоспособностью - Управление продажами - Управление проектами - Управленческие решения - Финансовый менеджмент - ЭКОНОМИКА ДЛЯ МЕНЕДЖЕРОВ -