<<
>>

Общие положения о содержании инвестиционного пая.

Анализ положений Федерального закона "Об инвестиционных фондах" показывает, что инвестиционный пай включает элементы обязательственных и вещных прав. В частности, любой инвестиционный пай включает в себя такие права, как (ст.
ст. 11, 14 указанного Закона): а) удостоверение доли его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (право общей долевой собственности со специальным режимом); б) право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом; в) право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Первым правом, которое принадлежит владельцу пая, Закон называет удостоверение доли в праве общей долевой собственности <1>. Правовой режим такой собственности, как уже подчеркивалось, имеет свои особенности. В частности, раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, кроме того, присоединяясь к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, физическое или юридическое лицо тем самым отказывается от осуществления преимущественного права приобретения доли в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд. При этом соответствующее право прекращается. Придание собственному имуществу такого специфического правового режима является одним из основных условий договора доверительного управления, который заключается путем приобретения пая и присоединения к правилам доверительного управления. Как указывает ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

<1> В связи с этим положением следует упомянуть существующую в литературе точку зрения, в соответствии с которой объектом гражданских прав надо признавать не сам пай, а именно долю в общей собственности (Плющев М.В. Инвестиционный пай и доля в праве собственности на ПИФ // Юрист. 2004. N 3. С. 21 - 23).

Следует отметить, что, с нашей точки зрения, "вещность" данного права является очень относительной. Более того, очевидно, что вещная составляющая права владельца пая не более чем фикция, причем вынужденная, поскольку иным образом объяснить конструкцию, при которой имущество собственника попадает в управляющую компанию, которая является эмитентом ценных бумаг, право собственности на которые, в свою очередь, имеет собственник имущества, невозможно. Если не признавать всех собственников паев сособственниками имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, то законодателю пришлось бы признать очевидное -

существование правового режима разделенной собственности (траста), чему он всячески сопротивляется (отметим, что иные авторы видят "трастовость" природы этих отношений, но в качестве вывода из несколько иных обстоятельств. Так, Д.В. Мурзин полагает, что права управляющей компании по управлению паевым фондом с трастом роднит право при осуществлении своих прав и обязанностей определять способ действий, который является наилучшим сточки зрения интересов инвесторов <1>).

<1> Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи: правовые проблемы современной теории ценных бумаг. С. 165.

Таким образом, появляется крайне противоречивая юридически, гибридная конструкция: учредитель управления, утрачивая фактически право собственности на внесенное в доверительное управление имущество, становится взамен участником отношений общей долевой собственности (сособственником) на все имущество, составляющее фонд, через право собственности на инвестиционный пай.

Поэтому признавать вещный характер такого права можно только очень условно <1>. В этом смысле сложно согласиться с М. Плющевым, который, анализируя природу инвестиционного пая с изначально отрицательной позицией относительно возможности закрепления ценной бумагой каких-либо вещных прав, так прокомментировал содержание пая: "Основная функция инвестиционного пая, удостоверяющего долю в праве собственности, состоит в определении объема (степени) управомоченности его владельца относительно других сособственников, чей круг вполне определен; то есть на первый план выходят относительные, а не абсолютные права" <2>. Не очень понятно, где и в чем данный автор нашел степень управомоченности в отношении других сособственников? Как показывает анализ Федерального закона "Об инвестиционных фондах", эти так называемые сособственники и знать ничего друг про друга не знают. Нет ни одного примера, кроме как закрытого паевого инвестиционного фонда, где они что-то решают относительно своей сособственности. Но на то в содержании закрытого пая и есть корпоративная составляющая. Кроме того, при таком ходе рассуждений можно режим общей собственности вообще за рамки вещного права вывести; не думается, что такое смешение "жанров" продуктивно. Вот в чем с М. Плющевым можно согласиться, так это в его критике жесткости определения. Данный автор справедливо задает вопрос: а как быть с паем, если все паи фонда принадлежат одному лицу? Действительно, получается нонсенс, поскольку Закон фиксирует не что иное, как общую долевую собственность, но не описывает конструкцию с одним владельцем <3>. Это должно найти отражение в Законе, хотя в самом этом моменте мы и не видим проблемы: Закон наделил каждый пай правовым режимом ценной бумаги. Соответственно, даже если в определенный момент времени все паи сконцентрируются в одних руках, это не означает ни прекращения ПИФа, ни каких-либо иных отрицательных последствий, поскольку такое лицо может в последующем распорядиться паями, и ситуация вернется к изначальной общей долевой собственности.

<1> Относительно закрепления паем права на долю в общей собственности высказываются и иные возражения (см.: Ротко С.В., Тимошенко Д.А.

Паевой инвестиционный фонд и инвестиционный пай: некоторые проблемы правовой природы, вызванные рецепцией зарубежного права // Банковское право. 2008. N 3. С. 23).

<2> Плющев М. Инвестиционный пай с позиции бездокументарной ценной бумаги // Хозяйство и право. 2004. N 5. С. 54.

<3> См.: Там же. С. 55.

По этому поводу следует также отметить, что право собственности в данном случае не носит классического содержания. Дело в том, что никакого реального доступа к имуществу, составляющему паевой инвестиционный фонд, так называемый сособственник (владелец пая) не имеет. Он в принципе не может реализовать в отношении этого имущества никакие классические права собственника - все, что он может сделать, это, используя обязательства управляющей компании в рамках договора доверительного управления, потребовать в предусмотренных случаях исполнения обязательств, удостоверенных ценной бумагой - инвестиционным паем.

Во многом поэтому содержанием инвестиционного пая является странное и очень неконкретное право, которое перечисляется в его определении сразу после вещного права, - "право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом". Если рассматривать его отдельно от анализа вещных элементов инвестиционного пая, то получится некоторая бессмыслица: пай удостоверяет право его владельца требовать от управляющей компании того, что она и так должна делать в силу прямого указания норм закона - доверительно управлять имуществом в интересах учредителей доверительного управления и при полном соблюдении законодательства, лицензионных требований и правил доверительного управления. Может также на первый взгляд показаться, что владельцы паев через это право получают право на действия другого лица - управляющей компании. Однако еще раз подчеркнем, что главным образом это право, на наш взгляд, включено для того, чтобы преодолеть проблему соотношения вещных и обязательственных элементов. В противном случае включать его нет смысла: пай и так удостоверяет заключение договора доверительного управления публичного характера, и доверительный управляющий, как сторона этого договора, должен надлежащим образом исполнять обязательства, из этого договора (правил доверительного управления) вытекающие.

Обязанности доверительного управляющего, исполнения которых вправе требовать от него владелец инвестиционного пая, крайне многочисленны, разнообразны и разбросаны по всему тексту Федерального закона "Об инвестиционных фондах" (ст.

ст. 11, 15, 16, 25, 38 - 40).

Закон не разбивает все эти обязанности на публичные и те, которые составляют содержание инвестиционного пая как ценной бумаги, т.е. по действующему законодательству предполагается, что владельцы паев вправе требовать соблюдения управляющей компанией их всех, что представляется не очень логичным. Тем более не очень понятно, какие последствия для правоотношения, в котором участвуют владелец пая и управляющая компания, будет иметь неисполнение какой-нибудь одной обязанности? Закон в этом плане неясен. Так, указано, что владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд. В этом, согласно Закону, их риск, но ст. 16 Закона, которая регулирует ответственность управляющей компании, указывает, что такая компания "несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе за неправильное определение суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая". Значит, есть и другой риск - риск неверных действий управляющей компании с ограниченным размером имущественной ответственности в виде компенсации не только реального ущерба, но и всех убытков вообще.

Последним общим правом, которое закрепляет любой пай, является право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда). Порядок прекращения паевого инвестиционного фонда регулируется, как мы уже упоминали, ст. ст. 30 - 32 Федерального закона "Об инвестиционных фондах".

Инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда при его прекращении подлежат погашению одновременно с выплатой денежной компенсации независимо от того, заявил ли владелец таких инвестиционных паев требование об их погашении.

<< | >>
Источник: Габов A.B.. Ценные бумаги: вопросы теории и правового регулирования рынка. М.: Статут. 1104 с.. 2011

Еще по теме Общие положения о содержании инвестиционного пая.:

  1. Специфика содержания инвестиционного пая открытого паевого инвестиционного фонда.
  2. Специфика содержания инвестиционного пая интервального паевого инвестиционного фонда.
  3. Специфика содержания инвестиционного пая закрытого паевого инвестиционного фонда.
  4. 3.2 Определение стоимости чистых активов и расчетной стоимости инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда
  5. Статья 26. Определение суммы денежных средств (стоимости имущества), на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая
  6. 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
  7. Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
  8. Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
  9. Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
  10. Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
  11. Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
  12. Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
  13. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
  14. Общие положения