<<
>>

Требования, предъявляемые к выводам экспертного заключения

Выводы являются самостоятельной частью исследования и представляют собой ответы эксперта на вопросы, поставленные в определении (назначении, задании). Ответ дается на каждый поставленный вопрос в той же последовательности, в какой они изложены во вводной части.

Эксперту не рекомендуется вместо вывода делать ссылку на исследовательскую часть. В исключительных случаях, если вывод не может быть сформулирован без подробного описания результатов исследования, изложенных в исследовательской части, допускается ссылка на них в заключении. Выводы по обстоятельствам, не включенным в вопросы исследования, но установленным в его процессе, излагаются последними.

Выводы должны строиться на свойствах объекта, их соотношении, а не на внешних признаках, которые являются лишь информацией о свойствах. Ни в заключении, ни в выводах эксперт не должен указывать на нарушения, обоснованность или необоснованность претензий, фальсификацию, обман и другие обстоятельства, которые относятся к компетенции суда. Эксперт может указать на несоответствие, отклонения от каких-либо требований, так как он оперирует объективными фактами.

Обоснование выводов в заключении должно быть оптимальным, т. е. по объему не больше, чем необходимо для понимания аргументации выводов. В конечном итоге в выводах отражается то, что доказывалось в исследовательской части заключения.

При формировании выводов должны быть соблюдены определенные требования, которые в научной литературе формулируют в виде принципов [51]. На основе анализа принципов судебной и несудебной экспертиз определены те принципы, которые необходимо соблюдать при составлении заключения по ТЭ: квалифицированность; определенность; достоверность; доступность.

Принцип квалифицированности означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходимы достаточно высокая квалификация и соответствующие специальные познания.

Вопросы, не требующие таких познаний и решающиеся на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом. Практика показывает, что при выборе эксперта в случае судебных ТЭ суд достаточно часто ставит вопросы, входящие в компетенцию товароведа, на экспертизу других специалистов. Так, в судебном заседании обсуждался вопрос, является ли определение вида кожи для верха обуви (из шкуры какого животного выработана кожа) вопросом для эксперта-товароведа или биолога. К сожалению, судьи не всегда правильно оценивают квалификацию экспертов, и в результате эксперт-трассолог дает неквалифицированный вывод о качестве обуви, который противоречит выводу товароведа-эксперта. В качестве примера неквалифицированного вывода можно привести вывод из заключения трассолога по определению причины отрыва каблука в обуви: “Выявленные признаки позволяют предположить, что отрыв каблука правой полупары в процессе эксплуатации, спровоцировав перераспределение нагрузки на обе полупары, мог повлечь за собой возникновение механического повреждения на левой полупаре. Механические повреждения к производственным порокам обуви не относятся”. Такой вывод является типичным примером отсутствия принципа квалифицированности.

Важным является принцип определенности, который означает недопустимость неопределенных, двусмысленных выводов, допускающих различное толкование. Это могут быть выводы об “одинаковости” или “аналогичности” объектов экспертизы без указания на конкретные совпадающие признаки или выводы об “однородности” без определения конкретного класса, к которому отнесены объекты. Примером нарушения принципа определенности служат следующие экспертные заключения: “Мех воротника, утеплителя также сомнений в качестве не вызывает” или “При достаточных механических воздействиях на прилегающие к области дефектов участки куртки дальнейшего разрыва кожевой ткани не происходит”.

Принцип достоверности предполагает формулирование таких выводов, которые следуют из фактов и сведений, полученных на основе достоверных методов исследования.

Принцип распространяется на достоверность интерпретации полученных данных. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принцип доступности означает, что в процессе доказательства могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными, понятными для лиц, заказавших или назначивших экспертизу.

Поэтому специальные термины поясняют, а умозаключения эксперта должны быть четко сформулированы. При отсутствии этого принципа смысл заключения может быть понят неверно. Так как он не всегда выполняется, то ст. 17 Закона [34] предусмотрено право эксперта делать заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения.

Все рассмотренные принципы определены на основе общих положений, которые можно считать признанными, вошедшими в число нормативных требований к составлению заключения эксперта при проведении судебных, таможенных и других экспертиз. Они применимы для ТЭ и должны быть заложены в основу формулирования выводов.

Следует отметить, что определенность и квалифицированность выводов определяются прежде всего профессионализмом эксперта, его научной компетентностью. Достоверность выводов связана не только с профессионализмом, но и объективностью эксперта. Доступность выводов определяет восприятие заключения эксперта судом, следствием, заявителем экспертизы. Поэтому все принципы равнозначны, и от них зависит реализация доказательных возможностей новой информации, полученной при экспертизе. Несоблюдение экспертом указанных принципов ведет к появлению недостатков в выводах, которые снижают значимость всего заключения эксперта. Выводы эксперта могут иметь различную логическую форму, поэтому их можно классифицировать по ряду признаков (табл. 5).

Таблица 5

Классификация

выводов экспертизы

Признак

классификации

Г руппнровка

Определение

Степень

подтвержден ности

Категоричные Вероятные Полностью подтверждаются исследованием Подтверждаются исследованиями

с определенной степенью вероятности

Степень реальности

Действительные Возможные Выводы по факту объективной действительности Констатация не самого факта,

а возможности его события, явления

Степень условности

Условные Безусловные Выводы ставятся в зависимость от какого-либо условия Выводы никаких условий не содержат

Степень

однозначности

Однозначные Альтернативные Выводы имеют один вариант решения Имеется несколько вариантов решений

Наиболее важным является подразделение логических форм выводов по степени подтверждения на категорические и вероятные.

Категорический вывод дается экспертом, если результаты исследования полностью его подтверждают. В психологическом аспекте категорический вывод означает полную уверенность эксперта в его правильности, а вероятный — при неполной уверенности, сомнениях, проверить которые у эксперта нет возможности по ряду причин. Юридическое значение вероятного заключения эксперта до настоящего времени остается дискуссионным вопросом [51].

Так, во взглядах на вероятный вывод среди специалистов по судебной экспертизе существуют различные мнения, но в последние годы все большее признание находит позиция, по которой вероятное заключение является косвенным доказательством, которое в отличие от прямого характеризуется многозначностью связей с искомым фактом. Поэтому чаще всего оно является средством подкрепления или ослабления прямых доказательств, т. е. способом ориентации при получении прямых доказательств. Критерием определения доказательной силы вероятного вывода могла бы быть степень вероятности, определенная при расчете. Определение доказательной значимости такого вывода будет зависеть от того, насколько вероятность близка к действительности. Если степень вероятности велика, такое заключение может быть признано прямым доказательством. Однако методики определения степени вероятности заключений, в том числе и в практике ТЭ, отсутствуют. Критерии оценки такой степени должны быть выработаны применительно к каждому виду ТЭ с учетом ее особенностей и отражены в специальных правилах.

Возможные выводы в отличие от действительных выводов констатируют не факт объективной действительности, а лишь возможность какого-либо события, явления. Например, на экспертизу поставлен вопрос: может ли медный купорос, добавленный в состав стирального порошка для имитации другого моющего средства, нанести вред покупателю. Так как фактов причинения вреда отмечено не было, то вывод по такому вопросу может только предполагать возможное явление.

Возможность не следует смешивать с вероятностью. Если вероятность — это характеристика знания, которая может увеличиваться, то возможность — объективное состояние, которое устанавливается достоверно и не меняется от того, реализовалось оно или нет.

В практике ТЭ встречается подмена вероятных выводов возможными и наоборот. Поэтому выводы о возможности с использованием выражения “могло быть” формулируются экспертами только в том случае, если решается вопрос не о факте действительности, а о возможности какого-либо явления, события.

В литературе иногда встречается классификация выводов на условные и безусловные, однозначные и альтернативные. Условным называют вывод, в котором его истинность ставится в зависимость от какого-либо условия. Следовательно, и доказательная сила условного вывода имеет значение только тогда, когда наличие условия подтверждено другими доказательствами.

Альтернативный вывод формулируется в том случае, если эксперту не удалось найти единственный вариант решения. Альтернативные и условные выводы в некоторой степени можно представить как разновидность вероятных, но связанных определенными обстоятельствами. Так, альтернативный вывод (по схеме “или-или”) исключает иные варианты и является косвенным доказательством при поиске прямых. В то же время однозначные и безусловные — то же самое, что и категорические выводы. Следовательно, научное и практическое значение прежде всего имеют два первых признака классификации (см. табл. 5).

Для заказчика экспертизы главным в заключении являются выводы. Поэтому практически всегда изучение заключения эксперта начинают с выводов и только при необходимости обстоятельно знакомятся с другими его разделами. Этим определяется потребность в наиболее тщательной работе эксперта над выводами экспертизы. 

<< | >>
Источник: Вилкова С. А.. Экспертиза потребительских товаров.. 2010

Еще по теме Требования, предъявляемые к выводам экспертного заключения:

  1. ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ К ОДЕЖДЕ
  2. Глава 1 ККТ и предъявляемые к ней требования
  3. 12.2. Требования, предъявляемые к бухгалтерской отчетности
  4. Минимальные Требования, Предъявляемые к Отчету об Оценке
  5. Статья 59. Требования, предъявляемые к саморегулируемым организациям
  6. Статья 50. Требования, предъявляемые к саморегулируемым организациям
  7. Требования, предъявляемые к кадровому психодиагносту
  8. Квалификационные требования, предъявляемые к аудиторам
  9. Требования, предъявляемые к информациио рынке
  10. Требования, предъявляемые катоварной информации
  11. Требования, предъявляемые к банкам при лицензировании
  12. Требования, предъявляемые при подборе кандидата на должность психодиагноста
  13. ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ К МЕНЕДЖЕРАМ-ИССЛЕДОВА ТЕЛЯМ
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -