<<
>>

1.1. Основные современные теории и концепции управления человеческим капиталом

Исследования проблемы человеческого капитала и управления им находятся на дисциплинарной границе между социологией и экономикой, включающими в себя менеджмент и маркетинг, рынок труда и институциональные отношения. Поэтому в качестве теоретико – методологической источниковой базы в работе будут использованы как социологические, так и экономические труды по исследованию управления человеческим капиталом.

Но большее значение будет уделено той малоисследованной области, которая направлена на исследование влияния человеческого капитала на социальные отношения.

Подобные эффекты можно считать внешними относительно нового элемента в структуре факторов производства – человеческого капитала. И прежде всего социальным в теории человеческого капитала можно считать возникновение нового взгляда на экономическую жизнь и оценку человеческой жизни вообще, нового взгляда на человека (социально-философский аспект проблемы управления человеческим капиталом) как следствие, формирующее новые социальные отношения.

Следовательно, управление человеческим капиталом не ограничивается исключительно экономическими исследованиями его стоимости и ценности (будущей стоимости), но и включает в себя исследование внешних социальных и ментальных (социально-психологических) эффектов, важных как для социальных отношений, так и для внутриполитической жизни общества, а также, если говорить о международных отношениях в области производства, распределения и использования знаний и умений, составляющих основу человеческого капитала, то и для международной политики.

Важно отметить, что теоретико-методологический базис исследования человеческого капитала и управления человеческим капиталом был задан именно в западной экономике и социологии. На Западе проблемой управления человеческим капиталом в ее современном звучании занимались такие ученые, как Г. Беккер[39], Э. Денисон[40], Д. Кендрик[41], С. Кузнец, Р. Лукас, Р. Солоу, С. Фабрикант, И.Фишер, Р.Дорнбуш, Р.Шмалензи[42], Т.Шульц[43], Дж. Минцер[44], Б.Вейсброд, Б.Л. Хансен.

При этом, важность создания теории человеческого капитала и управления им, кроме отмечаемого развития гуманистического аспекта теории, была обусловлена присуждением ряда Нобелевских премий – С.Кузнецу в 1971 г., Г.Шульцу в 1979 г., Г.С.Беккеру в 1992 г.

Целостная социально-экономическая теория человеческого капитала основывается на ряде социологических и экономических концепций, выступающих последовательным развитием как экономики, так и социологии. К таковым относятся теории институционализма, неоклассическая теория, неокейнсианство. Поскольку социальная теория чаще всего является ответом на вызовы социальной реальности, постольку и теория человеческого капитала выступила в качестве первичной объяснительной модели результатов статистических данных на тот момент необъяснимого роста в ряде стран. Данные роста не соответствовали расчетам, основанным на классических социально-экономических теориях и учитывающих классические, ставшие к тому моменту традиционными факторы роста национальной экономики. Кроме того, теория человеческого капитала стало одним из признаков усложняющегося общества. Поэтому в качестве социологической парадигмы исследования человеческого капитала будет уместным и необходимым использование теории сложного общества и социального конструктивизма.

В России проблемой человеческого капитала занимаются такие исследователи, как И.Константинов[45], Л.Нестеров, Г.Аширова[46], Ю.А.Корчагин[47], Е.В.Шульгина[48], В.Марцинкевич, И.Соболева[49], Капелюшников[50], В.В.Клочков[51], В. Щетинин[52], Л.Г.Симкина[53].

Изначально понятие человеческого капитала было введено Ф.Махлупом в 1962 г. в экономике знаний[54].

Концепция человеческого капитала зародилась в трудах основоположников социальной и экономической науки А.Смита, В.Петти, К.Маркса, У.Фарра и Э. Энгеля, Т.Витстейна и других социологов и экономистов. Но подобные труды в той их части, которая касается человеческого капитала и управления им, можно отчасти считать социально-философскими, поскольку в то время не существовало целостной концепции стоимости и ценности, а тем более каких-либо математических моделей участия человеческого капитала в социально-экономической и институциональной структуре отдельных обществ и человечества в целом.

Т.Шульц и Г.С.Беккер в своих трудах[55] продемонстрировали возможность прикладного использования теории человеческого капитала в современной экономике. В частности, они показали, что управление человеческим капиталом способно давать высокий экономический эффект до определенного предела, устанавливаемого образовательными институтами, технологиями и основными материальными факторами производства. Оказалось, что человеческий капитала может, наряду с технологиями, роль которых к тому времени была уже вполне осознана, быть объектом капитализации. Данный вывод сегодня подтверждается как научными исследованиями, так и предпринимательской практикой, в структуре которой значение человеческого капитала с каждым годом нарастает.

Изначально, в ставших сегодня классическими работах Шульца Т. и Беккера Г., труд исследовался как один из основных факторов производства. Таким образом, теория человеческих ресурсов в начале ее возникновения лишь реинтерпретировала классическое понимание факторов производства, переведя некоторые интенциональные акценты с капитала и других факторов производства на повысившуюся значимость фактора труда.

Это, по-видимости, было сделано как в связи с повышением роли технологий и информационного фактора (а, следовательно, и его носителя – специалиста), так и в связи с повышением роли менеджера, управленца, который также стал носителем определенных технологий, но уже не тех технологий, которые позволяют менять форму природного материала, а технологий оформления отношений в трудовом коллективе и все более и более – технологий управления информационным потоком и знаниями, необходимыми на производстве. Таким образом, закономерным стал факт зависимости усложнения технологии от наличия специалистов, владеющих данными технологиями в форме знаний, навыков и умений.

И в данном случае одним из важнейших стал вопрос: что считать независимой переменной (аргументом), а что считать зависимой переменной (функцией). Действительно понятно, что никакая технология не будет работать без владеющего ею специалиста. Но проблема обучения специалистов все в большей степени ограничивалась высокой стоимостью такого обучения, а с другой стороны, мотивирующим фактором в пользу обучения стал фактор все усиливающейся конкуренцией на рынке, в том числе и на рынке труда. Тем самым проблема управления человеческим капиталом стала проблемой согласования и синхронизации развития технологий и знаний.

Укрепляющаяся взаимная функциональная зависимость производительности труда от знаний и технологий управления обусловила в середине XX века необходимость создания особой социально-экономической концепции управления человеческим капиталом как фактора, потенциально способного резко повысить производительность труда, а также создать теории, объясняющие роль человеческого капитала в современном высокотехнологичном и высококонкурентном мире.

Т. Щульц стоял у самых истоков формирования теории человеческого капитала. Кроме того, Т.Шульц стал одним из активных теоретиков, разработавших модели участия человеческого капитала в совокупном доходе, а также одним из популяризаторов теории человеческого капитала, т.е., по сути, проделал работу по встраиванию данной теории в общую теоретическую парадигмальную систему социально-гуманитарных и экономических наук.

В практическом плане, касающемся прежде всего инноваций в области управления, где прослеживается четкий и ясный вектор гуманизации – от тейлоризма к теории человеческих отношений. Шульц Т. показал, что человеческий фактор может стать одним из ключевых механизмов повышения выработки на одного человека (производительности труда). Тем самым Шульц Т. обратил пристальное внимание менеджеров-практиков на возможность повышения производительности труда путем, не включающим в себя непременные экономические издержки. Шульц Т. фактически показал пути повышения конкурентноспособности на рынке через низкозатратное изменение структуры организации и новой расстановки приоритетов управления, раскрывающее новые способы использования как физического, так и человеческого капиталов. Следовательно, Шульца Т. можно вполне считать одним из теоретиков перехода от индустриальной к постиндустриальной экономике.

Шульц предложил считать результатом вложений в человека неколичественный фактор аккумуляции человеком новых возможностей труда, нового взгляда на эффективность и созидательную деятельность в обществе, в частности выражающемся также и в новом отношении к своей личности, что впоследствии отчасти реализовалось в концепции здорового образа жизни как одной из ведущих государственных программ развития человеческого капитала.

Таким образом, Шульцем была предложена аккумулятивная теория человеческого капитала, т.е. теория, согласно которой человеческий капитал, несмотря на преобладание его качественной составляющей перед количественной, все же обладает способностью к накоплению. И на данном этапе осознания своей необходимости и возможности прикладного использования для дальнейшего развития теории человеческого капитала стали важны методы измерения стоимости и ценности человеческого капитала

Согласно предварительным расчетам Т.Шульца, в структуре совокупного продукта общества на аккумуляцию человеческого капитала используется уже не 25%, как было предложено подавляющим большинством теорий воспроизводства в политэкономии и марксизме в XX веке, а 75% от общего объема совокупного продукта общества. Уже сам факт преобладающей доли человеческого капитала в структуре факторов производства должен был заставить социологов и экономистов обратить внимание на институциональные особенности его производства и измерения.

Если Т.Шульц все же, в той или иной степени, оставался в рамках макросоциальной теории, то Г.С.Беккер, получивший в 1992 г. Нобелевскую премию за «распространение сферы микроэкономического анализа на целый ряд аспектов человеческого поведения и взаимодействия, включая нерыночное поведение»[56] более социологичен, поскольку применил методы оценки человеческого капитала к сферам, традиционно считающимися социологическими, и отчасти, в некоторых сферах социальной жизни - социально-философскими из-за постулируемой учеными невозможности вычислений. До Г.С.Беккера в социальной жизни постулировался перевес качественной составляющей в социальной сфере и, следовательно, большую роль в управлении человеческим капиталом играла харизма конкретного человека, а не технологии социального управления. Таким образом, заслуга Г. Беккера состоит том, что он проанализировал роль человеческого фактора на уровне микроэкономики[57].

Достаточно приблизительное определение человеческого капитала Г.С.Беккером тем не менее, для возможностей понимания пригодности того или иного человека на производстве, отражает его суть. Для Г.С.Беккера человеческий капитал является суммой знаний, навыков и умений индивидуума. Тем самым Г.С.Беккер предлагает операциональное определение человеческого капитала, в котором ведущую роль играет не действия, не деятельность человека, которые возможны лишь при определенном уровне развития, но именно операциональный уровень активности человека.

Если обратиться к отечественной психологии деятельности, базирующейся на культурно-исторической концепции Л.С.Выготского, то окажется, что подобное определение человеческого капитала частично и не может быть применено в качестве логически широкого принципа оценки человеческой деятельности вообще. Но в то же время подобное определение хорошо отражает цель создания концепции человеческого капитала в теории Г.С.Беккера – оценить стоимость и ценность человеческого капитала как ресурса экономического и социального управления. И здесь, безусловно, Г. Беккер стоит на операциональном уровне теории деятельности, что в большей степени поддается как измерению, так и оценке.

Но оставаясь на уровне операций и рационализируя (технологизируя) методики оценки стоимости и ценности человеческого капитала, Г.С.Беккер упускает из исследовательского поля уровень действий и самый высший уровень – уровень деятельности, представляющие собой на порядок более сложную структуру отношения к социально-психической организации человека. Следовательно, чем сложнее социально-психическая организация человека, тем сложнее его социально-экономические отношения и тем сложнее осуществлять управление его человеческим капиталом. Но как мы увидим в дальнейшем, создание высокого уровня человеческого капитала имеет эффект облегчения управления им.

Инвестиционной составляющей в концепции Беккера стали издержки на обучение, т.е. на повышение интеллектуально-операционального уровня работника. Закономерно, что инвестициями в человеческий капитал при данных предпосылках стали считаться традиционные социальные институты: образование, накопление производственного опыта, охрана здоровья, географическая мобильность, поиск информации.

Но несмотря на отчетливую ориентацию операционализации концепции человеческого капитала, в теории Г.С.Беккера можно также фиксировать серьезную направленность на гуманизацию экономического мировоззрения, поскольку приоритетным в экономических расчетах для Г.С.Беккера стал расчет эффективности деятельности от повышения человеческого капитала для самого работника.

Так, первые расчетные дифференциальные показатели количественного исчисления качества человеческого капитала, представленного Г.С.Беккером, были направлены на получение агрегированного показателя разности между доходами выпускников колледжа и доходами работников со средним образованием. Он показал разницу между доходами данных социальных слоев, которая составила от 12 % до 14 %. Усложненные расчеты эффективности человеческого капитала были проведены уже с более серьезным использованием социально-экономических показателей. Так, в них использовались экономические категории альтернативных и прямых издержек и данные, полученные из расчетов отношения годового дохода к издержкам на образование.

Интересам нашего исследования отвечает и тот факт, что Беккер Г.С. работал в области теории фирмы, разрабатывая авторские концепции конкуренции. Предлагая свое классификационное деление человеческого капитала, Беккер разделил инвестиции в человека на общие и частные (специфические), проведя различия через специфику обучения человека.

Сегодня стало общим местом и подтверждено практикой деятельности многих фирм то теоретическое положение, согласно которому специальное обучение работников повышает капитализацию, т.е. обеспечивает компанию конкурентными преимуществами наряду с такими нематериальными, но оцениваемыми структурными элементами капитализации активов компании, как бренд или ноу-хау. Но историческим фактом является то, что одним из первых социологов и экономистов, продемонстрировавших и доказывающих действительность и практическую применимость такого подхода к оценке активов фирмы, был Г. Беккер.

Наряду с доказательством необходимости для фирмы развития человеческого капитала, базирующегося на скрупулезном анализе возможности применения теории человеческого капитала к микроуровневым социальным процессам, Беккер Г.С. так или иначе способствовал развитию общего взгляда на качество жизни человека в масштабах государства, тем самым развивая гуманистические политические взгляды на отношение между властными структурами и гражданами. В данном случае можно наблюдать парадоксальный, на первый взгляд, но закономерный в своем деятельностном аспекте вывод о влиянии микросоциальных процессов на макрополитическую динамику.

Несмотря на критику узкого операционального определения человеческого капитала Г.С.Беккером, большинство современных работ по теории конкуренции и теории фирмы, созданных после работ Г.С.Беккера, обращаются к его теоретическим выкладкам с корректировкой на современные высококонкурентные условия. При этом основная ценность полученных Беккером теоретических положений состоит в их опоре на фактический и статистико-математический материал, позволяющий применить лонгитюдный и компаративистский анализ человеческого капитала как основного фактора производства. Как уже было сказано, доказательства Беккера о необходимости развития человеческого капитала повлияло не только на сферу экономики, но и на социальную и политическую сферы общественной жизни.

Главными направлениями исследования человеческого капитала во внеэкономических сферах для Беккера стали исследования в области структуры личных доходов и их изменения с возрастом, а также в области неравенства в оплате мужского и женского труда, чем Беккер отчасти инициировал феминистские исследования в теории человеческого капитала.

В результате расчетов, сделанных на основе его теории, Г.С.Беккер обоснованно показал, что основную часть доходов человек получает вследствие реализации своего человеческого капитала, под которым можно понимать (кроме данного выше определения) своеобразную надстройку над элементарным простым трудом, возникающую лишь благодаря наличию специально ориентированных инвестиций в человеческий капитал.

Но препятствием к немедленному применению теории человеческого капитала стала необходимость реструктуризации дохода, направление части дохода на повышение человеческого капитала сотрудников, что соответственно повышает социально-экономические издержки фирмы. Таким образом, уже в середине XX века Г. Беккер предложил руководствоваться той моделью распределения доходов, которую будут использовать лишь в конце XX – начале XXI вв. Этот факт лишний раз доказывает, что теория человеческого капитала Беккера Г. имеет прогностическую силу и вполне пригодна как в теоретическом анализе социально-экономических отношений, так и в практике деятельности фирмы. Подобная «верификация будущим» инициировала повышение как теоретического, так и практического интереса к теории человеческого капитала.

Работы Г. Беккера, Т. Шульца и их последователей обусловили новый взгляд на теорию социологии и экономики труда. Во-первых, созданная ими теория человеческого капитала позволила отойти от так называемых «одномоментных показателей» и привлечь к анализу управления человеческим капиталом целостный жизненный цикл человека (так называемые «пожизненные заработки»), что привело к отдельным теориям человеческого поведения, опровергающим целерациональность агентов решения, и позволило признать в качестве базовых социально-экономических объектов управления человеческое время.

Таким образом, теория человеческого капитала базируется на достижениях институциональной теории, неоклассической теории, неокейнсианства и других частных социально-экономических теориях. Её появление стало ответом социологии и экономике, а также смежным с ними социально-гуманитарным дисциплинам на запросы реальной экономики и жизни. Возникла проблема углубленного понимания роли человека и накопленных результатов его интеллектуальной деятельности на темпы и качество развития общества и экономики. Толчком к созданию теории человеческого капитала стали статистические данные роста экономик развитых стран мира, которые превышали расчеты, базирующиеся на учете классических факторов роста. Анализ реальных процессов развития и роста в современных условиях и привел к утверждению человеческого капитала в качестве основного производительного и социального фактора развития современной экономики и общества.

Эволюция понятия человеческого капитала от чисто социально-философской категории к экономической протекала через изменение понимания фактора воспитания, образования, стратегий и методов обучения как исключительно затратных непроизводительных статей к пониманию инвестиций в образование как инвестиций в производство, ведущих порой к революционному росту производительности труда. Трансформация понимания человеческого капитала произошла в послевоенные годы XX века и повлекла за собой рост значимости и роли образования в обществе.

Значительный вклад в исследование роли человеческого капитала в современном обществе внес Саймон Кузнец[58], который полагал, что человеческий капитал становится сегодня главной социально-экономической переменной, которая необходима для стабилизации и эволюционного (а также в перспективе и революционного) фактора роста социально-экономических показателей национальных экономик. В данном случае хорошими наглядными примерами использования человеческого капитала для роста национальных экономик может служить социально-экономическая стратегия развития азиатских тигров, которая привлекла технологии и западные стили обучения в свою традиционную культуру, тем самым резко перейдя от традиционного уклада общества к революционной модернизации через социально-экономический рост благосостояния как всего общества, так и отдельных граждан.

При этом С.Кузнец отмечал, что опыт развитых стран пригоден для экспортирования в другие страны лишь в том случае, когда человеческий капитал этих стран является достаточным для усвоения технологий, предлагаемых в качестве фактора развития национальных экономик. Именно по этой причине так высока оценка образования в структуре человеческого капитала. Таким образом, для С.Кузнеца основным требованием к росту национальной экономики становятся начальные показатели физического и накопленного (стартового) человеческого капиталов. Они являются четкими критериями развития национальной экономики и одновременно стоят на первом месте в списке ограничителей переноса и адаптации технологий производства и управления, разработанных в высокоразвитых странах.

Уровень и качество накопленного человеческого капитала является аргументом по отношению к ряду социально-экономических функций. В частности, к таковым функциям можно отнести степень эффективности реформации социальных институтов; готовность государства к трансформации, скорость и оптимизация внедрения новых технологий в производство; степень стабильности роста душевого ВВП. Но так или иначе, согласно С.Кузнецу, уровень человеческого капитала становится ограничивающим фактором развития всех показанных социально-экономических функций. Таким образом, становится ясна роль человеческого капитала в национальной экономике как независимой качественной переменной.

Серьезный эмпирический вклад в теорию человеческого капитала внес американский экономист Эдвард Денисон благодаря предложенной им классификации факторов экономического роста. Э. Денисон проанализировал 23 фактора экономического роста и предложил авторскую количественную распределительную классификацию: 4 фактора Денисон Э. отнес к труду; 4 фактора - к капиталу; 1 фактор - к земле; 14 факторов - к эффекту от применения результатов НТП.

Но парадоксально, что сегодня социально-гуманитарные дисциплины, в том числе и управленческого сектора, к которым относится и социология управления, несмотря на усиление своего математического аппарата, все чаще обращаются к качественным факторам стабилизации и роста социально-экономической и управленческой сферы. Таким образом, внимание социологов все чаще занимают неформализуемые факторы, к которым в большей своей части относится и человеческий капитал.

Денисон Э. также обращает внимание на данный, парадоксальный с точки зрения классической социально-экономической теории, факт. Проделав глубокий анализ роста экономики США[59] за период с 1929 г. (т.е. с момента начала Великой экономической депрессии в США) по 1979 гг. Э.Денисон сделал не корреляционный факторный, а социально-экономический парадигмальный вывод: он полагал, что рост современной экономики зависит уже не от общей величины (количества) затраченных материальных ресурсов, а от качественного состава данных ресурсов, в число которых входят и инвестиции государств или компаний на повышение уровня образования рабочей силы. То есть, в структуре человеческого капитала для Э.Денисона определяющим становится фактор образования, позволяющий работнику оптимизировать затраты физической и умственной энергии, что закономерно положительно коррелирует с ростом оптимизации материальных ресурсов и приводит к эффекту возрастания производительности труда с одновременным относительным снижением дополнительных издержек.

Рассмотрение авторских концепций человеческого капитала неизбежно приводит к расширенному пониманию терминов «человеческий капитал» и «управление человеческим капиталом». И здесь необходимо понимание того теоретического факта, что понятие «человеческий капитал» является «естественным развитием и обобщением понятий человеческого фактора и человеческого ресурса, однако человеческий капитал является более широкой социально-экономической категорией»[60].

Если изначально человеческий капитал определялся через призму непосредственной способности человека (рабочего) к трудовой деятельности, то со временем понятие человеческого капитала обрело новые оттенки. Аналитическим социально-экономическим определением человеческого капитала, т.е. таким, который включает возможность управления, может считаться следующее определение: человеческий капитал – это интенсивный фактор производства, в последнее время использующийся в качестве одного из индексов социально-экономического развития. Учет человеческого капитала в структуре национальной экономики характеризует степень рациональности отношения государства, общества и человека к человеческому существованию, к его включенности в социальные институты конкретного общества. Именно вследствие рационального отношения к человеку человеческий капитал становится не только предметом теоретического изучения, но и объектом управления. Человеческий капитал является многофакторным понятием, структура которого будет разобрана во второй главе. Но промежуточным определением человеческого капитала, принимаемым в рамках данной работы за рабочее, может служить следующее определение: человеческий капитал представляет собой интегральное гармонично структурированное множество знаний, умений, навыков на операциональном уровне, способностей к решению задач на уровне действия и возможностей инициировать инновации на уровне деятельности.

В свою очередь, управление неизбежно есть деятельность по распределению и структурированию каких-либо ограниченных ресурсов с целью поиска их оптимального использования. Поскольку человеческий капитал, как это было показано выше, благодаря институциональной теории и теории человеческого капитала является ресурсом современной экономики, постольку он требует управления. Тем более этот тезис касается человеческого капитала, востребуемого современной высококонкурентной экономикой.

Управление человеческим капиталом является по сути управлением некоторым нематериальным ресурсом компании, а шире, и национальным человеческим капиталом. Управление персоналом есть управление человеческими ресурсами на предприятии. Но в той части, в которой управление персоналом способствует повышению стоимости человеческих ресурсов, управление персоналом есть управление человеческим капиталом. Т.е. управление персоналом сегодня становится одной из специфических форм производственной деятельности, функция которой состоит в улучшении человеческих ресурсов.

Исходя из проделанной работы, можно подвести некоторые промежуточные итоги. Показано, что большинство теоретико-методологических разногласий между социологами и экономистами, касающихся роли человеческого капитала, протекает в рамках нормативного, а не позитивного подхода, т.е. на уровне интерпретации и пролонгации эмпирических данных, а также на социально-философском уровне (что выступает индикатором неполной развитости теории человеческого капитала). В то же время позитивные показатели ярко демонстрируют увеличение значимости человеческого капитала для современных социально-экономических процессов, что, в свою очередь, актуализирует проблему не только экономического анализа, но и социологического управления процессами, имеющими в качестве своих внешних эффектов рост или, напротив, деградацию человеческого капитала.

Но нормативное рассмотрение теории человеческого капитала неизбежно, поскольку на первом этапе исследования необходимо построение функциональной модели, которая приводит к созданию теоретико-методологических инструментов исследования фактического состояния в области управления человеческим капиталом. Следовательно, споры социологов-теоретиков имеют своим началом модельное гипотетическое предположение об исследуемой проблеме, неизбежно завершающееся позитивным изучением социальной реальности, что обеспечивает дальнейшее поступательное развитие теории.

В процессе исторической реконструкции развития теории человеческого капитала были получены следующие результаты:

1. Истоки теории человеческого капитала лежат в осознании того статистически полученного факта (Г.Беккер), что рост социально-экономических показателей как отдельного предприятия, так и национальной экономики в целом зависит в современной экономике от уровня развития человеческих навыков, умений и знаний. Таким образом, теория человеческого капитала является результатом осознания экономической эффективности образования в его общей и специально-профессиональной формах. Несмотря на операциональное определение человеческого капитала, ценность первых работ в данной проблематике можно определить как интеллектуальный толчок к дальнейшей разработке.

2. Теория человеческого капитала является результатом развития социально-экономических отношений во второй половине XX века, приведших к возникновению венчурной и инновационной экономики как двух форм теоретического опредмечивания экономики знаний. Показано, что теорию человеческого капитала неверно считать лишь методологическим конструктом, который направлен на облегчение понимания экономических процессов. Как показывают статистические и математические расчеты агрегированных показателей, теория человеческого капитала отражает реальные социально-экономические процессы, происходящие в современном глобализированном информационном обществе.

3. Выводы, к которым должна привести работа, отчасти базируются на эмпирических исследованиях, а отчасти на социально-философских гипотезах о предположительном развитии значения человеческого капитала в области бизнеса, в области политики и социальных отношений. Об этом пойдет речь в части, посвященной интерпретации полученных количественных данных.

4. Предложен лонгитюдный социологический анализ человеческого капитала как основного современного фактора производства, позволяющего фирме выстраивать продуктивные стратегии конкурентной борьбы. Лонгитюдный социологический анализ базируется на теоретических расчетах и статистическом материале Г.С.Беккера. В основу главного фактора управления человеческим капиталом положен принцип управления развитием национального и корпоративного человеческого капиталов.


<< | >>
Источник: Отырба Тенгиз Мелитонович. Управление человеческим капиталом в россии в высококонкурентных условиях. 2014

Еще по теме 1.1. Основные современные теории и концепции управления человеческим капиталом:

  1. Модель оценки управления человеческим капиталом
  2. Глава 3. Теоретические основы современной концепции человеческого капитала
  3. Отырба Тенгиз Мелитонович. Управление человеческим капиталом в россии в высококонкурентных условиях, 2014
  4. Объединение организаций для управления человеческим капиталом
  5. 1.2.1. Становление теории инноватики и ее современные концепции
  6. Концепция управления человеческими ресурсами
  7. 2.2. Становление теории инноватики и ее современные концепции
  8. Основы теории рисков и управления капиталом
  9. Международные экономические отношения: современные теории и концепции
  10. 19.1. СОВРЕМЕННАЯ КОНЦЕПЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ КАЧЕСТВОМ
  11. 3. Основные теории и концепции менеджмента
  12. СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИЯМИ
  13. Оценка различных стратегий управления капиталом Что такое управление капиталом?
  14. Современная концепция управления рисками
  15. 1. Управление основным капиталом
  16. 3.2. Управление основным капиталом
  17. УПРАВЛЕНИЕ ОСНОВНЫМ И ОБОРОТНЫМ КАПИТАЛОМ ПРЕДПРИЯТИЯ
  18. Глава 16 КОНЦЕПЦИЯ ЦЕННОСТНООРИЕНТИРОВАННОГО МЕНЕДЖМЕНТА В СОВРЕМЕННОМ УПРАВЛЕНИИ ПРЕДПРИЯТИЕМ
- Антикризисное управление - Деловая коммуникация - Документоведение и делопроизводство - Инвестиционный менеджмент - Инновационный менеджмент - Информационный менеджмент - Исследование систем управления - История менеджмента - Корпоративное управление - Лидерство - Маркетинг в отраслях - Маркетинг, реклама, PR - Маркетинговые исследования - Менеджмент организаций - Менеджмент персонала - Менеджмент-консалтинг - Моделирование бизнес-процессов - Моделирование бизнес-процессов - Организационное поведение - Основы менеджмента - Поведение потребителей - Производственный менеджмент - Риск-менеджмент - Самосовершенствование - Сбалансированная система показателей - Сравнительный менеджмент - Стратегический маркетинг - Стратегическое управление - Тайм-менеджмент - Теория организации - Теория управления - Управление качеством - Управление конкурентоспособностью - Управление продажами - Управление проектами - Управленческие решения - Финансовый менеджмент - ЭКОНОМИКА ДЛЯ МЕНЕДЖЕРОВ -