<<
>>

МЕТОД СОПОСТАВЛЕНИЯ

Данный метод осуществляется, как отмечалось ранее, парным сравнением и последовательным сопоставлением.

При парном сравнении эксперт сопоставляет исследуемые объекты по их важности попарно, устанавливая в каждой паре наиболее важный.

Все возможные пары объектов эксперт представляет в виде записи каждой из комбинаций (объект 1 — объект 2, объект 2 — объект 3 и т.д.) или в форме матрицы. Общее количество пар сравнения определяется следующим образом:

где Н— количество исследуемых объектов экспертизы.

Таблица 5.5

Оценка балльным методом (по 5-балльной шкале) двух проектных предложений по развитию предприятия

Группа

крите

риев

Наименование

критерия

Относив

тель

ная

значи

мость

кршт-

рая

Оценка

предложения

I

Оценка

предложения

2

Низкая

Выс

о-

кая

Низкая

Выс

окая

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

г

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

Цели,

страте

гия,

поли

тика

1.

Соответствие проектного предложения целям развития предприятия

1,0

+

+

2. Соответствие проектного предложения научно- техническому потенциалу предприятия

0,9

4-

+

3. Соответствие проектного предложения политике нововведений предприятия

0,8

+

+

Рыноч

ные

4, Отвечает ли проектное предложение требованиям рынка

1,0

+

-I-

5. Вероятность коммерческого успеха

0,9

+

+

6. Вероятность достаточного объема продаж

0,8

+

+

7. Положительное восприятие потребителями

0,8

+

+

8, Возможность укрепления позиций в конкурентной борьбе

0,9

+

+

Эконо

миче

ские

9.

Оценка стартовых затрат

0,6

-(-

10. Возможная прибыльность

0,7

+

+

11. Наличие необходимых средств на раз работку и внедрение проектного предложения

0,7

+

+

I

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

Науч-

но-тех-

ниче-

ские

12. Патентная защита

0,4

+

+

13. Наличие научно- технических ресурсов

0,6

+

+

14. Возможные будущие разработки

0,5

+

+

Произв

одствен

ные

15.

Наличие необходимых производственных мощностей

0,8

+

+

16, Наличие производственного персонала и их квалификация

0,5

+

+

17. Цена и наличие материалов

0,4

+

18. Возможность разработки новых технологических процессов

0,3

+

Орга

низа

цией-

ные

19. Соответствие проекту действующей системы управления

0,5

+

+

20. Наличие каналов сбыта

0,4

+

+

21. Наличие информационной базы

0,4

+

+

22. Уровень маркетинговой деятельности на предприятии

ОД

+

+

Итого

55,9

59,6

В результате сравнения эксперт высказывает мнение о важности того или иного объекта, т.е.

отдает предпочтение одному из них. Иногда эксперты приходят к выводу об эквивалентности каждого из объектов пары. Для упорядочения всех рассматриваемых объектов необходима последующая обработка результатов сравнения. Наиболее удобно осуществлять парные сравнения и их обработку, используя в качестве инструмента матрицы (табл. 5.6 и 5.7).

Таблица 5.6

Матрица оценки объектов методом парного сравнения (эксперт №)

Название

объекта

Номер

объекта

1

2

3

н

Общее

количество

предпочтений

1

X

\

0

0

~2

1Г“

ДГ“

ТГ~

1

3

1

X

И

1

X

В отдельных случаях при большом количестве исследуемых объектов на результаты парного сравнения влияют психологические факторы, т.е. предпочтение порой получает не тот объект, который действительно достоин этого, а тот, который в перечне пар записан первым или находится по расположению в матрице выше сравниваемого. Для исключения психологического влияния иногда проводят двойное парное сравнение, т.е. осуществляют еще одно парное сравнение, но при обратном расположении объектов в каждой паре.

Количество пар при двойном парном сравнении соответственно в 2 раза больше, чем при одинарном.

При записи каждой комбинации эксперт подчеркивает в каждой паре сравниваемых объектов наиболее важный. На пересечении вертикальных и горизонтальных строк матрицы для каждой пары объектов он ставит 1 или 0 (либо «плюс» или «минус») в зависимости от определенной им значимости того или иного объекта. Весомость каждого объекта сравнения рассчитывается по формуле

В( = Цлш.1{Ак\              (5.7)

где Луц — количество предпочтений (единиц, или плюсов, подчеркиваний) /-го объекта над (/+1)-м объектом, указанное /-м экспертом;

. I — общее количество пар объектов; к — число экспертов.

Таблица 5.7

Матрица для использования метода парного сравнения при определении значимости укрупненных функций маркетинга на промышленном предприятии (эксперт № 1)

Функция

г0г

1 2 3 4 5 6 7 8 9 Коли

чество

пред

почте

ний

1 2 3 4 5 6 7 8 9 Ю 11 12
Обеспечить получение заказов на поставку продукции 1 X 1 1 1 7
Уточнять технические данные на изделия 2 0 X 1 4
Участвовать в определении ассортимента продукции 3 0 0 X 3

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

Изучать возможности и емкость рынка

4

0

X

4

Заключать контракты на поставку продукции

5

X

6

Разработать план поставок продукции

6

X

4

Оформлять документацию, связанную с отгрузкой продукции

7

X

3

Организовать работу по отгрузке продукции

8

X

2

Составлять план перевозок и доставки продукции заказчикам

9

А=

X

9x8

3

:2= 36

Результаты заполнения матриц всеми экспертами и расчетные данные можно представить в сводной матрице (табл. 5.8).

Таблица 5.8

Сводная матрица результатов парного сравнения объектов

Наименование

объекта

исследования

Номер

объекта

Количество предпочтений i-го объекта, данных экспертами

Сумма

пред

почте

ний

Значимость (или весомость, ранг) объекта

1

2

3

к

1

X

2

X

3

X

Н-1

И

X

Расчеты при двойном парном сравнении проводятся по тем же формулам, что и при обычном парном сравнении, однако количество пар увеличивается вдвое.

Метод парных сравнений очень прост и он позволяет исследовать большее количество объектов по сравнению, например, с методом рангов и с более высокой точностью.

Рассмотрим использование экспертных методов для целей определения коэффициентов весомости групповых уровней, определяющих обобщенный (определяющий) уровень конкурентоспособности конкретного вида продукции — отечественных телевизоров. Знание таких коэффициентов позволит определить приоритетные стимулы приобретения (реализации) потребителями на внутреннем рынке отечественных телевизоров.

В связи с существенным влиянием параметров весомости на результаты оценки или возможности, их определение следует проводить одновременно несколькими методами, в частности методами рангов и парного сопоставления. Сравнение полученных таким образом результатов позволяет увеличить объективность выводов. Указанные два экспертных метода для этих целей более предпочтительны.

К другим методам, с помощью которых можно было бы решить данную задачу относятся способы: стоимостных регрессионных зависимостей (стоимостной); предельных и номинальных значений; эквивалентных соотношений; вероятностный. Каждый из них обладает своими особенностями, достоинствами и недостатками. Реально все перечисленные методы определения параметров весомости показателей качества и конкурентоспособности практически никогда не использовались из-за присущих им недостаткам. В условиях рынка, когда требуется оценка на базе множества показателей для определенного периода времени, конкретного сегмента и т.п., их применение тем более затруднительно.

При экспертном определении коэффициентов весомости групповых уровней конкурентоспособности отечественных телевизоров, с помощью методов рангов и парного сопоставления, необходимо соблюдение всех правил в ходе выполнения экспертных процедур.

Результаты экспертных оценок, данных экспертами, использовавшим одновременно два экспертных метода приведены в табл. 5.9. На основе суждений экспертов определяются коэффициенты весомости каждого из групповых уровней, определяющих обобщенный (определяющий) уровень конкурентоспособности отечественных телевизоров.

В результате обработки экспертных данных получена следующая формула для определения уровня конкурентоспособности отечественных телевизоров на внутреннем рынке:

Ккт1К = 0,ЗЗЗГ, + 0,06712 +0,267Л, + 0,200Г4 +0ДЗЗГ,,              (5.8)

где Гi — проектно-технический уровень качества;

Г2 — технический уровень качества изготовления;

Гъ — технический товарно-эксплуатационный уровень качества;

Г4 — экономико-коммерческий уровень качества;

Г5 — организационно-экономический уровень качества и социальнопсихологический уровень.

Группы показателей конкурентоспособности промышленной продукции По

данным 31 эксперта

(Ес,)

Ранг

методам

парного

СОПОС-

тате-

ния

Ранг

мето

дом

ранжи

рования

Ранг общий по двум методам Ко

эффи

циент

весо

мос

ти

1. Проектно-технический уровень качества 99 1 1 1 0,333
2. Технический уровень качества изготовления продукции 33 5 5 5 0,067
3. Технический товарно- эксплуатационный уровень качества продукции 85 2 2 2 0,267
4. Экономико-коммерческий уровень качества продукции (единовременные и текущие затраты потребителя) 56 3 3 3 0,200
5. Организационноэкономический уровень качества и социально- психологический уровень продукции 37 4 4 4 0,133

Таблица 5.9

Определение коэффициентов весомости групп показателей конкурентоспособности промышленной продукции методами попарного сопоставления и ранжирования

Примечание. Технический товарно-эксплуатационный уровень качества продукции охватывает стадии товарооборота, эксплуатации и утилизации; организационно-экономический и социально-психологические уровни продукции здесь представлены совместно.

Коэффициенты при              Г5 определялись как нормированные в

зависимости от полученного по экспертным данным ранга каждой группы при условии, что сумма всех коэффициентов равна 1.

Анализ приведенной формулы показывает, что наиболее приоритетными для приобретения рассматриваемой продукции являются более высокий проектно-технический уровень (ранг 1) и техникоэксплуатационный уровень качества (ранг 2).

Сущность метода последовательного сопоставления состоит в том, что эксперт располагает все исследуемые объекты в порядке их важности (как метод рангов). Предварительно каждому из объектов приписывается определенное количество баллов, например, по шкале от 0 до I (как метод оценивания). Причем самому важному объекту дается балл равный I, а всем остальным в порядке умень-

шения их значимости, т.е. от I до 0. Далее эксперт решает вопрос будет ли важность объекта, имеющего ранг /, больше суммы балльных оценок всех остальных объектов. Если будет, то величина балльной оценки первого объекта увеличивается до соблюдения этого условия, а если нет, то эксперт уменьшает эту величину до такого числового значения, чтобы она стала меньше суммы оценок всех остальных объектов. Величины оценок второго, третьего и последующих объектов по важности определяются последовательно аналогично оценке первого наиболее важного объекта. Метод последовательного сопоставления для экспертов наиболее трудоемок. Особенно это начинает ощущаться, когда исследуется более шести-семи объектов. 

<< | >>
Источник: Мишин В.М.. Исследование систем управления: Учебник для вузов. 2003

Еще по теме МЕТОД СОПОСТАВЛЕНИЯ:

  1. Международные сопоставления ВВП
  2. 6.2. Сопоставление ресурсных показателей
  3. СОПОСТАВЛЕНИЕ ОКЛАДОВ И «ВЕСОВ» ДОЛЖНОСТЕЙ
  4. Сопоставление критериев оценки инвестиционных проектов
  5. 2.2.2. Межстрановые сопоставления уровня технологического развития
  6. Международные сопоставления
  7. СОПОСТАВЛЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПТИМИЗАЦИИ
  8. Депозитные институты: международные сопоставления
  9. Сопоставление данных отчетности налогоплательщика.
  10. СОПОСТАВЛЕНИЕ EVA® и SVA
  11. ГЛАВА 6 СОПОСТАВЛЕНИЕ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ГЛАВНЫХ СТРАН МИРА
  12. Глава 21 Сопоставление компаний: ключевые коэффициенты
  13. Сопоставление рыночной и директивной экономики
- Антикризисное управление - Деловая коммуникация - Документоведение и делопроизводство - Инвестиционный менеджмент - Инновационный менеджмент - Информационный менеджмент - Исследование систем управления - История менеджмента - Корпоративное управление - Лидерство - Маркетинг в отраслях - Маркетинг, реклама, PR - Маркетинговые исследования - Менеджмент организаций - Менеджмент персонала - Менеджмент-консалтинг - Моделирование бизнес-процессов - Моделирование бизнес-процессов - Организационное поведение - Основы менеджмента - Поведение потребителей - Производственный менеджмент - Риск-менеджмент - Самосовершенствование - Сбалансированная система показателей - Сравнительный менеджмент - Стратегический маркетинг - Стратегическое управление - Тайм-менеджмент - Теория организации - Теория управления - Управление качеством - Управление конкурентоспособностью - Управление продажами - Управление проектами - Управленческие решения - Финансовый менеджмент - ЭКОНОМИКА ДЛЯ МЕНЕДЖЕРОВ -