Сбережение населения, средний класс как цельэкономической политики
Если целью реформ является семья с ее активами, ее домами, участками земли, приватизированными квартирами, с ее высокими доходами, семья как экономический агент, как множественная ячейка общества, как собственник, как место, где формируются активы, передаваемые из поколения в поколение, то это, безусловно, предполагает другие макроэкономические решения по многим параметрам.
Например, одним из самых удачных результатов реформ в России была приватизация квартир. Огромное количество людей получило реальную собственность, которая была оценена рынком, которой они затем распоряжались.
Другой пример - в результате ваучерной приватизации население получило акции, т. е. те ценности, экономической сути которых оно не понимало. Собственного имущественного опыта в отношении акций не было даже у тех, кто создавал акционерное законодательство. В принципе можно было- в качестве одного из многих ходов - запретить свободную торговлю ваучерами, наложить временные (4 - 5-летние) ограничения на хождение тех акций, которые население получило в результате приватизации, отложить на несколько лет приватизацию крупных государственных монополий, являвшихся общенародным достоянием.
За этим решением последовало бы, если вернуться в историю, отсутствие скупки ваучеров и акций в первые годы, что, в свою очередь, означало бы множественность акционеров и замедление процесса концентрации собственности.
С точки зрения экономической эффективности это привело бы к значительному замедлению процессов смены собственности (что имело и плюсы, и минусы), создало бы прецеденты управления предприятиями с «контрольными пакетами» в 25 - 30% капитала. Такой временной лаг - при одновременных размывающих эмиссиях и создании организованного рынка акций - был бы более щадящим по отношению к населению, послужил бы тому, что общество почувствовало бы больший вкус к владению имуществом в акциях, а собственность была бы сконцентрирована не в той мере, в какой это произошло сначала через скупку ваучеров, а потом через чековые инвестиционные фонды.История с 600 чековыми инвестиционными фондами, большая часть которых перестала существовать, это ведь на самом деле история об отъеме собственности у населения.
Эта несколько иная дорога могли бы вести к тому, что сейчас доля среднего класса в капиталах была бы выше, а стейкхолдеров - государства и единиц частных лиц - ниже. Банкротства и рейдерство не были бы столь разрушительными, являясь по факту важнейшей частью экономики. Не нужны были бы народные IPO и 15-17 лет реформ, чтобы средний класс заново узнавал ценность капитализации и акций как активов, как семейного достояния.
Другой пример - земля. Было бы земельное право тем же самым, если бы во главу угла ставилась не концентрация собственности в руках крупных землевладельцев (что реально происходит), а создание реальных земельных активов в руках множества российских семей? Для начала лозунгом приватизации могло бы стать право каждого гражданина РФ на бесплатное выделение качественного участка земли плюс ограничения на сверхконцентрацию земельных активов в одних руках (не делать же потом новые революции или земельные реформы, занимаясь отъемом земли у латифундистов).
Во главу угла реформ может ставиться или олигополия («эффективные собственники», как это произошло в России), или множественная собственность, пусть с концентрациями крупных пакетов. Экономика и финансовые рынки в каждом из этих двух случаев получаются очень разными.
Для примера: возьмем страну, в которой добывается сырье
компаниями, неважно, в чьей собственности находящимися, но эта собственность очень концентрированна. Для добычи сырья нужно немного людей, а финансовые результаты очень высоки. Понятно, что собственнику основное население на этой территории не очень «нужно». Собственно, оно является «социальным бременем». Благосостояние населения является просто предметом торга между крупным частным собственником и государством, которое в той или иной мере представляет интересы населения.
Понятно, что это искаженная структура экономики, где благополучие и активы населения имеют последнюю степень значимости, а государство и его представители объективно превращаются в экономических агентов, у которые есть свои собственные интересы, совпадающие с интересами среднего класса только в той мере, в какой должна быть удержана социальная стабильность.
Другой пример: в условиях сверхвысокой концентрации
собственности неизбежно формируется открытая или скрытая олигополия (на рынке предметов потребления (недвижимости, автомобилей, продуктов питания и т.п), в которой неизбежно начинает участвовать государство. Немедленно возникают завышенные цены, включающие сверхприбыли бизнеса. Еще одна модель, когда интересы населения, его активы, его благосостояние отодвигаются, становятся проблемой последней очереди.
В Чехии, Польше, Венгрии налоговое бремя адекватно российскому. Это относится и к корпорациям, и к населению. Издержки на заработную плату выше. А цены на любые товары для населения, включая недвижимость и землю, значительно ниже. Причина - в российских ценах заложены сверхприбыли олигополий по всем этапам технологического передела плюс агентские издержки, связанные с отношениями с государством, плюс издержки, обеспечивающие безопасность бизнеса в волатильной внешней среде.
Во времена промышленной революции Британия прославилась огораживанием, отделением населения от земли как собственности.
Но такое же огораживание может происходить по отношению к денежным доходам, активам, земле - к любым ресурсам.Огораживание неизбежно возникает в экономиках с высокой концентрацией собственности (неважно, в частных ли руках она сосредоточена, иностранных или государственных), с яркой олигополией и жестким вертикальным администрированием, которое играет активную роль, в том числе как экономический агент.
В таких странах, как Чехия или Словения, отчасти Венгрия и Польша, эффекты были те же.
Однако они были смягчены тем, что население входило в рыночную экономику с большими семейными активами, накопленными поколениями, с более высоким уровнем жизни. При социализме многие семьи могли жить в виллах и на земельных участках, приобретенных еще до первой и второй мировых войн. Коллективизация земли не была такой тотальной. В ходе рыночных реформ была проведена частичная реституция в отношении недвижимости и земли. Монетарная и финансовая политика 1990-х гг. не были настолько жесткими, как в России, при том, что в эти страны активным потоком шли иностранные инвестиции, прежде всего из еврозоны. Вспышка инфляции в 1990-х гг., лишившая постсоветские семьи сбережений, была слабее в этих странах. Не было финансового кризиса 1997 - 98 гг., лишившего сбережений средний класс, нарождавшийся в 1990-е гг. Ниже затраты на реформирование / поддержание военно-промышленного комплекса.
Как следствие, социальная цена реформ оказалась меньше, средний класс является более представительной силой, чем на постсоветском пространстве.
Еще по теме Сбережение населения, средний класс как цельэкономической политики:
- Глава 41 ФОРМИРОВАНИЕ СРЕДНЕГО КЛАССА КАК ОСНОВЫ СТАБИЛЬНОСТИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
- 8. ВОЗМОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СБЕРЕЖЕНИЙ ТРУДЯЩИХСЯ КЛАССОВ
- § 4. Формирование среднего класса
- Проблемы формирования среднего класса в России
- Возвышение среднего класса и революция управляющих
- О ВОЗМОЖНОСТЯХ ФОРМИРОВАНИЯ СРЕДНЕГО КЛАССА В РОССИИ
- приложение к главе двенадцатой численность среднего класса Америки
- Индексация денежных доходов и сбережений населения
- РАЗЛИЧИЯ В ОТНОШЕНИИ, В КАКОМ НАРОДНЫЙ ДОХОД ДЕЛИТСЯ МЕЖДУ РАЗЛИЧНЫМИ КЛАССАМИ НАСЕЛЕНИЯ
- 4. ОТСУТСТВИЕ ИЛИ НАЛИЧИЕ СРЕДИ КАЖДОГО КЛАССА НАСЕЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ СВОБОДЫ И СПОСОБНОСТИ УЛУЧШАТЬ СВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
- Деньги как средство образования и накопления сбережений
- Управляемые фонды как класс активов
- Функция денег как средства накопления и сбережения.
- ГЛАВА 17. Политика благосостояния населения
- 10.2. Экономическая политика среднего пути.
- Политика защиты доходов населения от инфляции
- РАЗДЕЛ IX Социальная политика и доходы населения
- ГЛАВА XI Занятость и обеспеченность населения. Социальная политика
- ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС ВОЗРАСТАНИЯ РОЛИ КРИЗИСОВ КАК ФАКТОРА ОБНИЩАНИЯ ПРОЛЕТАРИАТА И ОБОСТРЕНИЯ АНТАГОНИЗМА И БОРЬБЫ КЛАССОВ
- 7.3. ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ