<<
>>

ПРЕДПРИЯТИЕ И ЭКОНОМИКА: НОВОЕ ОСОЗНАНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ РОЛИ ПРЕДПРИЯТИЯ

До недавнего времени как зарубежная, так и отечественная экономическая теория рассматривала предприятие преимущественно как систему для преобразования ресурсов в продукцию определенного объема, структуры, качества и цены в соответствии с общественным спросом.

Ныне идет переосмысление роли предприятия в обществе, осознание институциональной роли предприятия как субъекта концентрации и воспроизводства ресурсов, формирования будущих потребностей и тенденций. В связи с этим меняется и диверсифицируется понятие эффективности предприятия: встает необходимость рассматривать наряду с технологической и экономической эффективностью его институциональную эффективность как степень реализации институциональной роли предприятия в обществе. Институт предприятия не исследован до конца, отличается существенной национальной спецификой и тесно связан с другими социально-экономическими институтами данной страны.

Именно на предприятие как на предполагаемую движущую силу экономики делалась ставка многими реформаторами 90-х годов. Казалось, что стоит только, так сказать, "распеленать младенца", снять все препоны, и свободное развитие предприятий, не сдерживаемых ни госплановско-госснабовской системой распределения, ни министерско-обкомовскими указаниями, что и как производить, ни госкомтрудовскими путами на оплату труда, ни партийно-идеологическим руководством, как наша экономика очень скоро станет процветающей.

Но поведение промышленных предприятий не оправдало ожиданий реформаторов. Либерализация условий функционирования предприятий не привела к расцвету производительных сил. Наоборот, к многочисленным проблемам прошлого (устаревшие технологии и слабый спрос на инновации, изношенность оборудования, низкая трудовая и производственная дисциплина и др.) добавились новые: снижение качества, комплексности и целенаправленности управления; погоня за краткосрочными целями в ущерб продолжению развития и, как следствие - торможение воспроизводственных процессов; рост социальных напряжений между управляющими, работниками и собственниками; утеря квалификации кадров; деконсолидация трудовых коллективов и пр.

Ситуацию усугубили и серьезные трудности в теоретико-методологической базе преобразований. Не вполне применимыми к российской реальности оказались известные в мировой экономической науке варианты теории фирмы. В экономике спада, неплатежей, бартера, почти тотального нарушения даже самых слабых контрактных обязательств как внутри предприятий, так и в отношениях между ними, как выяснилось, ни неоклассические, ни институционалистские, ни эволюционные, ни агентские концепции фирмы не имеют достаточных оснований для описания и объяснения происходящих процессов. Так, в условиях 70%-го уровня бартерного обмена, отсутствия адекватного ценового учета обмениваемых товаров повисают в воздухе предположения о максимизации прибыли или выручки от реализации и т.п. стоимостных показателей как целевой установке, лежащей в основе механизма принятия управленческих решений на предприятии. Концепция предприятия как "совокупности контрактов", на которой базируются как институциональная, так и агентская теории фирмы, также не адекватна российской действительности с широко распространившейся практикой невыплаты зарплат, перевода на неполный рабочий день по инициативе администрации, неплатежей и других явлений подобного типа, превращающих заключение как контрактов, так и устных договоренностей по существу в ничтожные сделки.

Классическая микроэкономика оперирует предприятиями как простейшими микроорганизмами, чье поведение определяется примитивной реакцией на внешние раздражители (в качестве которых рассматривается преимущественно ценовые сигналы). Между тем каждое предприятие предприятия - это целый мир, заслуживающий детального и многоуровневого изучения не в меньшей степени, что и мир макроэкономики. Поэтому и поведение предприятия не носит исключительно реактивного характера, а сами реакции обусловлены не только, а, может быть, и не столько внешними "раздражителями", сколько внутренним состоянием и эволюцией предприятия. Соответственно и рекомендации по формированию и осуществлению экономической политики, построенные на неоклассической базе, не должны приниматься без тщательной сверки всей цепочки аргументации с реалиями российской жизни.

Вопрос о роли предприятия в современной отечественной экономике, о направленности и характере взаимосвязей между макроэкономическим и микроэкономическим уровнями, о внутренних механизмах принятия решений на предприятиях остается открытым. От решения этого вопроса зависит и определение управляемых факторов, влияющих на деятельность предприятия, и выработка рекомендаций по реструктуризации предприятий, оздоровлению внутренней структуры и механизмов управления. Между тем привлечение необходимой для решения данного вопроса достаточно объемной и достоверной информации как теоретического, так и эмпирического характера, вызывает определенные трудности.

Неоправдавшиеся упования вовсе не свидетельствуют о завышенности роли предприятий в концепциях социального развития, разделяющихся большинством исследователей. Ошибочна была не оценка места и значимости предприятия, а трактовка его поведения как некоей инвариантной схемы, лишь задавленной и искаженной административно-командной системой. В действительности в периоды социально-экономических трансформаций в деятельности предприятий проявляются одновременно три типа черт, элементов поведения: во-первых, черты, сформированные собственным прошлым (дореформенным) опытом, во-вторых, "генетические", т.е. запрограммированные заранее особенности восприятия сигналов внешней среды и реагирования на них, в-третьих - новые, усваиваемые по ходу дела, строящиеся на почерпнутых из литературы и обмена профессиональной информацией представлениях о правилах экономического поведения в рыночной экономике.

Результатом деятельности предприятий являются не только материальные блага, потребляемые отдельными физическими или юридическими лицами, но и сущностные черты социально-экономического устройства общества, "потребляемые" обществом в целом. Предприятия формируют особенности поведения физических лиц, которое, в свою очередь, определяет базовые характеристики государственного устройства. Это не удивительно, если учесть, что предприятия являются в сущности единственными среди экономических образований институтами, самовоспроизводство которых, как и общества в целом, заложено в концепцию их существования, а симбиоз государства и предприятий - единственным способом успешного взаимного существования.

Особую роль в деятельности предприятия играют отношения между работниками и руководством. После разрушения административно-командной системы централизованного управления руководители предприятий оказались предоставленными самим себе. В этих условиях в их действиях как представителей юридических лиц возобладали эгоистические мотивы, характерные для физических лиц. Согласно данным обследования, проведенного в 1996 г. Институтом стратегического анализа и развития предпринимательства, из трех вариантов целей руководителей ("стабильное функционирование предприятия", "развитие предприятия", "развитие трудового коллектива") первую цель признают 46.2% директоров, вторую - 49.4%, в то время как третью - лишь 2.8%1. Соответственно этому взгляду на трудовой фактор как нечто незначимое, минимальную оценку получают и проблемы мотивации работников предприятия (стоит напомнить, что именно снижение трудовой мотивации называлось в качестве основного недостатка дореформенной экономической системы). Только 1.6% руководителей считают значимой проблему незаинтересованности работников в хорошей работе. При этом проблема нехватки денежных оборотных средств была отмечена как наиболее значимая 22.7% респондентов, проблемы сбытового характера - 13.4%.

В западной литературе различаются два альтернативных подхода к взаимоотношению работника и предприятия. Первый получил название "философия контракта", второй - "философия судьбы". Согласно первому подходу, единственное, что связывает работника и фирму - это контракт. То, что находится за его (и, разумеется, общего законодательства) пределами, несущественно и не подлежит выполнению. Согласно второму подходу, работника и фирму связывает не столько контракт, сколько общая судьба. Будущее фирмы зависит от действий сотрудника, а будущее сотрудника - от процветания фирмы. Сам контракт играет подчиненную роль, устанавливая лишь факт приема на работу. Примерами первого подхода обычно считаются американские предприятия с их четкими инструкциями для персонала и ограниченными взаимоотношениями с коллективом и руководством.

Пример второго подхода - японские предприятия, где неопределенность инструкций персоналу с лихвой компенсируется горизонтальным взаимопониманием (порой бессловесным), моральной ответственностью, чувством коллектива.

По нашему мнению, ни одна из этих форм социальных отношений на предприятии не свойственна типовому отечественному предприятию. Принадлежность к коллективу не рассматривается как "судьба", т.е. долговременное и непреоборимое обстоятельство, а контракт не рассматривается (обеими его сторонами - и работодателем, и работником) как обязательное руководство к действию. Для взаимоотношений между работником и предприятием в российских условиях наиболее характерной является своеобразная "философия гостя". Суть ее состоит в следующих особенностях взаимоотношений в треугольнике "работник - коллектив - директор":

1) Принадлежность к данному коллективу является (в отличие от первой модели) важным для данного периода, но временным (в отличие от второй модели) фактором.

2) Обязательства работника по отношению к коллективу и к руководству аналогичны отношениям участника застолья к собравшимся и к хозяину квартиры: членство в коллективе не накладывает безусловных обязательств на работника, но со стороны коллектива должно быть проявлено уважительное отношение; руководитель поначалу пользуется уважением со стороны работника ввиду статусного распределения ролей, однако очень быстро это распределение стирается, и статус перестает действовать.

3) В свою очередь, руководитель не считает работников незаменимыми и допускает поступки, противоречащие трудовому договору (контракту). Однако по отношению к коллективу в целом директор считает неудобным без крайней нужды предпринимать действия, явно направленные против коллектива.

Сказанное не означает, что поведение работника, коллектива и руководства полностью отвечает описанному выше. На поведение накладываются разнообразные ситуационные особенности, влияют черты характера работника и руководителя, традиции коллектива.

Однако в основе исходного осознания ситуации лежит именно "философия".

Ни "философия гостя", ни в значительной степени противоположная ей "философия хозяина", о которой в восторженных тонах много говорилось в начале перестройки, не отвечают требованиям современного производства. Не отвечают они нормам восприятия себя в окружающем мире, присущим демократическому и социально ориентированному обществу, а их воспроизводство через внутрифирменные отношения затрудняет переход к обществу такого типа. Поиск концепции взаимоотношений работника и предприятия, в наибольшей степени отвечающей особенностям отечественного менталитета, национальным традициям и стоящим перед российским обществом актуальным задачам должен быть, по нашему мнению, продолжен в направлении, приближающемся к "философии судьбы". Представляется, что такой подход не противоречит демократическим основам общества (речь не может идти об административном "прикреплении" работника к предприятию), но усиливает взаимную ответственность физических и юридических лиц, способствует консолидации общества.

В.М. Полтерович отмечает, что увольнение работников, являющихся владельцами акций предприятия, должно быть невыгодно директору, поскольку в этом случае принадлежащие работникам акции, скорее всего, перейдут в руки соперничающих с дирекцией сторонних группировок, и власть директора уменьшится. С другой стороны, работники по аналогичным причинам опасаются ухода с предприятия директора: его пакет акций станет добычей стратегического инвестора, который может начать сокращение избыточного числа занятых на предприятии.2 Эта картина отвечает имеющимся фактическим данным как об острой борьбе за акции крупных промышленных предприятий, могущих приносить доходы их владельцам, так и о сохранении избыточной занятости на многих предприятиях. При такой трактовке приобретение работником акций своего предприятия способствует укреплению связи между предприятием и работником, приближая его точку зрения и точку зрения руководителя предприятия на пребывание данного индивидуума в составе трудового коллектива к "философии судьбы". Вместе с тем руководители предприятий часто прибегают к внутренней скупке акций у коллектива, что в условиях невыплаты зарплаты становится если не финансово, то менеджериально выгодной для директора сделкой. В этой связи хотелось бы отметить, что понятие "эффективного собственника", т.е. собственника, заинтересованного в долгосрочном развитии предприятия, в современных условиях может найти свое адекватное воплощение не столько в лице внешних инвесторов - крупных банков или финансовых компаний - сколько в лице трудовых коллективов самих предприятий. Во всяком случае, нельзя не согласиться с теми, кто считает, что возможности самоуправляемых предприятий в России далеко не исчерпаны.

Социальная функция предприятия выражается не только в интеграции индивидуума в социальное сообщество, но и в распределении и минимизации индивидуальных рисков. После легализации российского предпринимательства у многих сложилось убеждение, что деятельность предприятий, действительно порой неэффективно использующих трудовые ресурсы, в значительной мере может быть заменена индивидуальной трудовой деятельностью. При этом упускался из виду такой практически вездесущий аспект экономической деятельности, как риск. Индивидуальный предприниматель несет риск в полном объеме самостоятельно. Предприятие же, интегрируя работника в сообщество, позволяет распределить риск в пространстве (по направлениям деятельности) и во времени, координируя моменты поступлений и платежей. В условиях сокращения активности производственных предприятий степень неопределенности экономики многократно возрастает, что в свою очередь снижает шансы на привлечение инвестиций. Рецессионный круг замыкается.

Крайне негативно сказываются происходящие на предприятиях деструктивные процессы на формировании так называемого "среднего класса" - устойчивого социального образования, состоящего из относительно консервативных граждан, лояльных по отношению к государству и к другим социальным группам. Именно представители промышленного менеджмента в совокупности с работниками науки, просвещения, здравоохранения, интеллигенцией в целом должны образовать ядро среднего класса, задача создания которого пока безуспешно решается в ходе реформ. Представление о среднем классе как о предпринимательском в сложившихся в России условиях экономической и политической нестабильности лишено оснований. Предприниматель по своему психологическому типу - человек, склонный и готовый к риску, не только к выигрышам, но и к потерям, к возможности либо перейти в группу "богатых", либо начать все сначала. Уровень его осторожности, ответственности перед коллективом и обществом обычно не слишком высок, поэтому стабильный "средний слой" не может базироваться на предпринимателях.

В условиях России социальные функции предприятия незаменимы, они не могут быть реализованы на достаточном уровне никаким другим институтом. C удьбы российских предприятий и самой России оказались связанными более тесно, чем это представлялось ранее.

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Для анализа возможностей и путей возрождения российской экономики крайне важно понять: обладают ли отечественные предприятия с их устаревшим оборудованием, неэффективными технологиями, экологической дефектностью и стремительно люмпенизирующимся коллективом, потенциалом возрождения, или же лучше начать "с чистого листа"?

В настоящее время преобладающими являются две точки зрения на промышленный потенциал России. Согласно первой из них, которую можно назвать "ликвидаторской", промышленность России неконкурентоспособна и не может стать таковой без полной перестройки, фактически строительства новой промышленности. Сторонники этого подхода говорят либо о массовом организованном выводе предприятий из эксплуатации, либо о стихийном закрытии предприятий, во всяком случае, подошедших к черте банкротства. В обоих случаях - "никакой поддержки нерентабельным предприятиям", а рентабельные выплывут сами. Вторая полярная точка зрения рассматривает существующие промышленные структуры как "становой хребет" экономики страны и ориентируется на "государственное управление в чрезвычайных ситуациях", к числу которых можно отнести положение в промышленности.

По нашему мнению, истина лежит на путях эволюционного развития существующих промышленных предприятий при координирующей роли общепромышленных структур. Инвестиционный этап развития народного хозяйства, который, как считается, должен наступить вслед за достижением финансовой стабилизации, может оказаться бесплодным, если в промышленном потенциале России произойдут необратимые изменения. Сами по себе инвестиции могут стать импульсом, толчком развития промышленности только в том случае, когда экономика уже находится в движении, и условия для реализации инвестиций созданы. В свою очередь, создание этих условий зависит от многих факторов, связанных с различными компонентами промышленного потенциала страны.

Наша точка зрения состоит в том, что решающими для восстановления промышленного потенциала и доведения его до допустимого в современной экономике мирового сообщества уровня являются две компоненты: промышленная политика государства и поведение руководителей промышленных предприятий.

Уточним самое понятие потенциала предприятия как институционально-экономической системы. Это - некий комплекс, включающий:

* потенциал спроса на профильную продукцию предприятия;

* инвестиционный потенциал предприятия как характеристика спроса на акции и другие ценные бумаги предприятия и его привлекательности в качестве объекта прямых инвестиций;

* социальный потенциал предприятия как характеристика привлекательности предприятия в качестве объекта приложения труда.

Сравнение систем по их потенциалу должно базироваться на анализе возможностей реализации определенных и общих для сопоставляемых систем целей. Генеральная внутренняя цель относительно крупного самостоятельного экономического объекта (предприятия, фирмы) может быть определена как устойчивое развитие, согласованное с изменениями внешней социально-экономической среды. Такая формулировка предполагает и реакцию на колебания спроса, и участие в его формировании, и другие аспекты взаимодействия с отраслевым, внеотраслевым и территориальным окружением. Эта общая цель в конкретных случаях дополняется индивидуальными тактическими задачами, как правило, связанными с обеспечением реализации основной цели. Соответственно эффективность работы предприятия понимается как степень достижения показателей устойчивого развития и гармоничности взаимодействия с внешней социально-экономической и природной средой.

Основной вопрос заключается в следующем: позволяют ли условия, характеризующие внутреннюю ситуацию на предприятиях, а также социально-экономическую среду каждого из них, рассчитывать в среднесрочной перспективе на эффективное функционирование промышленности в целом, или же требуется как полная перестройка микроэкономической структуры промышленности (слияние, разделение, создание новых предприятий), так и реструктуризация самих предприятий? Этот вопрос имеет и операциональное содержание: целесообразно ли опираться на существующую сеть промышленных предприятий, оказывать им поддержку в расчете на их эволюционную адаптацию к новой ситуации и задачам, или имеющиеся ресурсы следует вложить в создание как бы "новой", строящейся на современных организационно-технологических основах априорно конкурентоспособной промышленности?

Несомненно, что большинство промышленных предприятий находится в настоящее время в состоянии кризиса. Около одной трети предприятий России являются убыточными. Сумма взаимной задолженности промышленных предприятий вчетверо превышала суммарный объем средств, находящихся на их счетах. Крайне низка инвестиционная активность предприятий. В 1996г. около 17% предприятий вообще не делали капитальных вложений, а все имеющиеся средства (включая амортизационные отчисления) направляли на оплату труда и пополнение запасов оборотных средств.

Ситуация на промышленных предприятиях в настоящее время далека от стабильной и характеризуется активным протеканием следующих основных процессов:

* самоидентификация предприятия как целостной обособленной системы, формирования новых целевых установок и интересов предприятия и работников;

* позиционирование предприятия в рыночной среде;

* изменение стратегического типа предприятия, определяемого такими базисными характеристиками как степень диверсификации номенклатуры продукции, потребителей и поставщиков, доля предприятия на региональном и отраслевом рынках, соотношение между внутренними и внешними стимулами обновления продукции и технологии, место, занимаемое предприятием в конкурентной группе и т.п.;

* изменение состава коллектива предприятия, разрыв существовавших ранее функциональных и иных связей между членами коллектива и формирование новых;

* изменение форм и методов управления предприятием.

Эти процессы затрудняют нормальное функционирование предприятий. В значительной мере исчезает твердая основа, структурный каркас промышленности: мелкие предприятия конъюнктурного типа обладают достаточной мобильностью, чтобы своевременно реагировать на изменения спроса, но подвержены влиянию внутренних конфликтов и в принципе институционально нестабильны; крупные предприятия обрабатывающей промышленности сочетают институциональную стабильность с функциональной нестабильностью(такие предприятия, как, например, Ижорский механический завод, ЗИЛ, Кировский завод не работают по тем или иным функциональным причинам до нескольких недель подряд).

Между коллективом и администрацией предприятий углубляется разрыв, начавшийся в период отмены внешних ограничений на распределение заработной платы, усилившийся в период первого этапа приватизации и закрепившийся в настоящее время в виде различных интересов руководства и остальных работников предприятия.

Перечисленные процессы, с одной стороны, могут рассматриваться как неизбежные "болезни роста", связанные с вхождением предприятия в изменившуюся социально-экономическую среду, с другой - как результат конкретных субъективных решений, принимавшихся руководством (в значительно меньшей степени - другими работниками предприятий) решений. Наша точка зрения заключается в том, что менеджмент промышленных предприятий, получив самостоятельность в принятии решений и освободившись от ответственности перед вышестоящими организациями, сделал (возможно, "по инерции") еще "два шага вперед": покончил с ответственностью перед коллективом предприятий и перед предприятиями-смежниками. Именно здесь, а не только в геополитических изменениях, лежат основные причины пресловутого "разрыва хозяйственных связей".

Вместе с тем перечисленные особенности состояния предприятий промышленности не дают, по нашему мнению, оснований для вывода о полной "выработке" потенциала промышленных предприятий. Решающее условие для выживания и развития предприятия - возможность координации, слаженности и согласованности компонентов потенциала, в том числе для низкозатратной адаптации предприятия к изменениям окружающей среды. До сих пор сохраняются значительные потенции внутренней интеграции предприятия, своеобразные центростремительные силы, обеспечивающие целостность предприятия и единство процессов производства и реализации продукции, а также воспроизводства производственно-технологической базы. Предприятия аккумулировали "производственную память" ресурсов, как человеческих, в которых эта память выступает в виде навыков, правил поведения и т.д., так и материальных, в которых она находит отражение в конструкциях, способах изготовления эксплуатации и других элементах технологии. Пока на промышленных предприятиях в значительной мере сохранилось ядро трудового коллектива. Кадровые работники предприятий, насколько можно судить, "истосковавшиеся" по работе, способны и готовы работать с достаточной отдачей на физически устаревшем оборудовании за сравнительно невысокую оплату. При этом результаты их труда в определенном классе случаев могут вполне соперничать с лучшими зарубежными образцами.

Системное единство средств, предметов и живого труда составляет, на наш взгляд, основу потенциала промышленных предприятий. Полномасштабная замена одного из трех компонент производственного процесса в условиях отечественной промышленности невозможна, не говоря уже о замене всех трех компонент. Единственным приемлемым (а по существу - и единственно реальным) представляется вариант создания механизмов и стимулов эволюционного обновления производства на базе существующих предприятий при одновременной гармонизации функционирования предприятий с потребностями их экономического окружения.

По нашему мнению, оценка микроэкономического потенциала промышленности располагается между "низким" и "значительным" уровнями, приближаясь, к значительному.

<< | >>
Источник: Львов Д.С.. Путь в XXI век (стратегические проблемы и перспективы российской экономики). 1999

Еще по теме ПРЕДПРИЯТИЕ И ЭКОНОМИКА: НОВОЕ ОСОЗНАНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ РОЛИ ПРЕДПРИЯТИЯ:

  1. Домбровская И.А., Домбровский М.А.. Институциональные отношения в экономике предприятий региона, 2008
  2. § 4. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ И ИЗМЕНЕНИЕ РОЛИ ГОСУДАРСТВА В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ
  3. Новое лицо предприятия
  4. 3.1. Институциональный подход к управлению предприятием
  5. 9.1. Преобразование государственного предприятия в рыночную структуру. Типы предприятий в российской экономике
  6. Воздействие рецессии на предприятия разных отраслей национальной экономики РФ Предприятия оборонного комплекса
  7. Глава 6. Институциональные аспекты управления предприятием
  8. 2.1. Институциональный подход к управлению предприятием
  9. Глава 4. Институциональный подход к управлению предприятием
  10. ДОБРОВОЛЬНЫЕ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ (ОРГАНИЗАЦИЙ)
  11. Домбровская И. А., Малышев Ю. А.. АДАПТАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРОМЫШЛЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ К УСЛОВИЯМ РЫНКА: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ, 2005
  12. Глава 3. Институциональные аспекты управления предприятием
  13. Глава 2. Институциональные аспекты управления предприятием
  14. Глава 8. Концепция институциональной трансформации системы управления государственным унитарным промышленным предприятием
  15. 3.3. Место и роль механизма институциональных изменений в системе управления государственным предприятием.
  16. 5.2. Институциональный анализ системы управления государственным унитарным промышленным предприятием
  17. Глава 7. Место и роль механизма институциональных изменений в системе управления промышленным предприятием
  18. Инструментарий, необходимый менеджеру для прогнозирования влияние цикличности развития экономики на выбор стратегии управления конкурентными преимуществами предприятия в разных фазах экономического цикла Цели и задачи стратегии и ее зависимость от факторов внешней и внутренней среды предприятия
  19. Глава 9. Концепция формирования государственной и региональной промышленной и институциональной политики по управлению экономической и внешнеэкономической деятельностью промышленных предприятий
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -