<<
>>

Дилемма "количественный рост или повышение качества продукции"

Данная проблема, может быть, не осознаваемая достаточно ясно, является ключевой в наборе проблем, определяющих современное экономическое положение страны. От выбора направления ее решения в огромной степени зависит стратегия экономического развития России.

В упрощенном виде эта проблема состоит в том, что всегда есть возможность "размена" количественного наращивания выпуска на прирост качества выпускаемой продукции. Например, выпуск продукции можно снизить в 2 раза за счет менее качественной половины. В результате средний уровень оставшейся части производства, безусловно, повысится, но в натуральном выражении будет потеряна ровно половина продукции.

Как оценивать низкокачественную по мировым меркам продукцию, производимую в современных российских условиях? Причем речь идет не столько о стоимостной оценке, сколько о принципиальной целесообразности производства такого рода продукции. Например, ряд российских экономистов придерживаются следующей, крайней на наш взгляд, позиции.

Большая часть того, что производилось в Советском Союзе, была крайне низкого качества и, по большому счету, ничего не стоила. В этом смысле сокращение производства в 1991-1996 гг. - это в определенной мере избавление от ненужного хлама. Тем самым за эти годы не произошло никакого спада производства, более того, выпуск "правильной" продукции, соответствующей рыночным критериям, даже увеличился.

Безусловно, такая позиция отличается крайностью. В то же время принципиальный спор о направлениях реформ, о вариантах дальнейшего развития российской экономики идет именно вокруг вопроса о соотношении качественных и количественных компонентов экономического роста. В этом смысле производными являются вопросы об уровне либерализации экономики, о степени участия государства в экономических процессах, о степени жесткости денежной политики и т.д. и т.п.

В частности, сокращение взаимной торговли стран - бывших республик Союза связано не столько с политическими причинами, сколько со всеобщим стремлением новых государственных образований обменять свои относительно дешевые массовые ресурсы, на качественные ресурсы, отвечающие современным западным стандартам - как уровня жизни, так и уровня используемых технологий.

Фактически речь идет о стремлении всех новых государств на постсоветском пространстве прорваться в более высокие страты мировых экономических и технологических взаимоотношений. Тем самым в ходе в значительной степени стихийных, хаотических процессов трансформации сделан всеобщий выбор в пользу парадигмы приоритета качественных характеристик развития, пусть даже в ущерб многим количественным параметрам роста, благосостояния и обновления.

Следует признать, что в стратегическом плане не существует альтернативы направлению развития, ориентированному на рост качественных характеристик выпускаемой продукции. При этом проблема состоит в том, чтобы рост качественных характеристик национального производства по крайней мере не уступал среднемировой динамике прогресса качества.

К сожалению, не существует единого интегрального показателя качества для экономики отдельной страны или части ее территории. Одновременно в любой экономике выпускается продукция различного качества, и достаточно корректно взвесить всю продукцию по уровню качества не представляется возможным. Это тем более невыполнимо для закрытых автаркичных государств. В современной мировой экономике именно цены хотя бы отчасти отражают уровень качества выпускаемой продукции, тем не менее по очевидным причинам они пока не могут рассматриваться как достаточно точное орудие его измерения и взвешивания. Гипотетически цены способны сыграть такую роль лишь при условии полной либерализации национальных экономик и неограниченной конкуренции.

Наличие в свое время у Советского Союза значительных достижений в области научно-технического прогресса (в особенности в военной и космической сферах) создавало иллюзию того, что и вся экономика страны находится на передовых рубежах качества продукции и технологий. Между тем, если так можно выразиться, средневзвешенный уровень качества в последние десятилетия существования СССР, по-видимому, стал существенно отставать от соответствующих характеристик развитых стран, что и послужило одной из главных причин краха второй сверхдержавы мира.

Проблема состоит не в том, чтобы в стране производились отдельные образы высококачественной продукции, а в том, чтобы массовое производство характеризовалось высоким уровнем качества. В этом смысле можно говорить не только о количестве качественной продукции, но и, в самом общем виде, об общем количестве "производимого качества" в экономике.

К сожалению, объявленная отечественными либералами ориентация на качественное развитие оказалась на деле не более чем декларацией, ибо все в итоге обернулось не столько расширением внутреннего производства качественной продукции, сколько ростом импорта, причем, если говорить о высококачественных товарах, ориентированного не на массовое, а на элитное потребление весьма узких социальных групп.

В результате за годы реформ произошла существенная потеря создаваемого качества в секторах экономики, связанных с обороной, при отсутствии сколько-нибудь значимых процессов в массовом гражданском производстве, способных компенсировать эти потери. В итоге средний уровень качества снизился даже по сравнению с советской экономикой, не говоря уже о развитых странах, которые все эти годы не стояли на месте.

Таким образом, важнейшей задачей среднесрочной перспективы является, наряду с количественным ростом производства, общий рост качества используемых технологий и производимой продукции. При этом вовсе не очевидно, что количественный рост должен обладать большим приоритетом, чем рост качества выпускаемой продукции.

Увеличение качественной (научно-технической) компоненты экономического роста в первую очередь определяется темпами обновления основного капитала, то есть, в конечном итоге, величиной и качеством капитальных вложений.

Еще раз вернемся к примерам из прошлого нашей страны. В 50-е годы экономика СССР имела средний технологический уровень выше аналогичного показателя для большинства капиталистических стран. Высокая инвестиционная активность позволяла концентрировать и расширенно воспроизводить качественные ресурсы на верхних этажах экономики в такой мере, что приращение качества в приоритетных секторах обеспечивало достаточно высокий средний технологический уровень производства, перекрывая негативные последствия массового использования низкокачественных ресурсов. Компенсационные процессы использования массовых ресурсов эффективны только при определенном уровне капитальных вложений.

Имевшее место в последующие десятилетия снижение инвестиционной активности при низких уровнях выбытия устаревших фондов и сохранении значительных масштабов использования массовых ресурсов привели к тому что Советский Союз стал все больше отставать по среднему техническому уровню производства даже от рядовых рыночных экономик.

Таким образом, масштабы и режим инвестирования играют ключевую роль в решении проблем качества. С этой точки зрения потери России с начала реформ просто колоссальны. Беда не только в огромном сокращении капитальных вложений, но и в том, что восьмилетие недоинвестирования привело, фактически, к разрушению механизма поддержания и развития качества технологий в российской экономике.

Как известно, любая крупная технологическая система развивается эволюционно, путем постепенного улучшения и обновления ее частей. При этом не только улучшение, но и поддержание технологического уровня требует определенного обновления технологических цепей и, в этой связи, нуждается в некотором минимуме капитальных вложений. Судя по имеющимся данным о потреблении капитала (см. рис. 4), которые косвенно характеризуют динамику качества основных фондов, капитальные вложения в основные фонды давно опустились ниже этого минимума.

Еще одна сложность состоит в том, что технологический базис существующего производства в значительной степени имеет отечественную природу. Его естественное, сопряженное с тем, что уже есть, развитие предполагает опору на российский инвестиционный комплекс, который находится в глубочайшем кризисе. Драма усугубляется тем, что эволюционное развитие отечественного технологического базиса далеко не всегда ведет к выпуску конкурентоспособной продукции. Полная же замена этого базиса, или даже его существенных частей, требует фантастических капитальных вложений, измеряемых сотнями миллиардов долларов.

Вопрос в том, как (и с помощью каких инструментов экономической политики) выстроить траекторию требований к качеству продукции на отечественном рынке, чтобы, с одной стороны, задействовать существующий производственный потенциал, обеспечивая его эволюционное развитие, а с другой - добиться приближения качества отечественной продукции к лучшим мировым аналогам.

Инвестиции, нормальный режим обновления капитала, безусловно, чрезвычайно важны для технологического развития. В то же время без современного рыночного механизма распространения и взаимодействия инноваций эффективность любой инвестиционной политики может быть низкой.

Российская экономика, по сравнению с экономикой наиболее развитых стран, характеризуется существенно меньшей однородностью технологического пространства. Это означает, что передача нововведений с верхних уровней на нижние существенно затруднена, если не невозможна (слишком велик технологический разрыв). В этом аспекте обеспечение большей эффективности инновационных процессов в российской экономике во многом тождественно достижению большей однородности технологического пространства. К сожалению, эта однородность растет в России главным образом за счет ликвидации и отмирания наиболее технологически продвинутых производств, сконцентрированных в ВПК.

В значительной степени инновационные процессы сдерживаются также низким уровнем "институциональной плотности" экономического пространства. Что имеется в виду? Высокий уровень концентрации производства, особенно в производственной сфере, приводит к тому, что многие, прежде всего крупные, производства, замкнуты на самих себя. Обмен с "внешним миром " затруднен, потому что он, с одной стороны, не нужен, а с другой, невозможен в силу отсутствия достаточного количества мелких и средних внешних производств, являющихся не только поставщиками продукции и услуг для крупных предприятий, но и создающих самим своим существованием особую среду, сеть обмена идеями, технологиями, кадрами и т.д.

Существенным является также и то, что произошло со взаимным сопряжением факторов производства - труда и производственных фондов. В период 1991-1993 гг. происходил распад прежней производственной системы, проявлявшийся, в том числе и в разбалансировке труда и фондов. Фонды еще, по инерции, создавались в тех отраслях, откуда уже начался исход труда. В то же время там, куда приходил труд, еще не начался адекватный рост фондов, поскольку уровень денежных накоплений был недостаточен. В 1994-1995 гг. происходило накопление капитала в торгово-посредническом секторе экономики, и в 1996-1997 гг. можно было уже наблюдать массированные инвестиционные вложения в обновление и модернизацию основного капитала этого сектора. Дело не только во внешнем оформлении торговых точек и денежно-кредитных учреждений - начали существенно меняться оборудование и технологии. Облик и техническая оснащенность передовой части этого сектора стали приближаться к западным стандартам. В то же время эта передовая (но в общем-то пока еще незначительная) часть погружена в огромное море отдельных частных торговцев-челноков, мелких торговых и посреднических фирм. В целом вся торгово-посредническая деятельность представляет собой экономическое пространство с высокой степенью дублирования, взаимозаменяемости, дополняемости и конкуренции. При этом низкий технический уровень массовых "атомарных" торговцев и посредников не препятствует существенному техническому прогрессу всей торгово-посреднической сферы.

В то же время мы практически не наблюдаем аналогичных процессов в реальном секторе экономики. Более того, здесь сохраняется огромное количество основных фондов и производственных мощностей, не обеспеченных рабочей силой и, практически, не имеющих надежды быть оплодотворенными трудом. Если в торгово-посредническом секторе имеется существенный избыток труда относительно наличного капитала, то в реальном секторе и, в особенности, в промышленности очевиден количественный переизбыток капитала либо недостаточно высокий уровень его качества.

Для преодоления этих диспропорций существенны не только создание условий привлечения труда в реальный сектор экономики, но и ликвидация определенной части капитала, причем ее масштабы должны быть осязаемы.

<< | >>
Источник: Львов Д.С.. Путь в XXI век (стратегические проблемы и перспективы российской экономики). 1999

Еще по теме Дилемма "количественный рост или повышение качества продукции":

  1. МЕРКАНТИЛИСТСКАЯ ДИЛЕММА. ЭФФЕКТЫ КАНТИЛЬОНА-ЮМА, ДИЛЕММА ДОХОДОВ. КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ТЕОРИЯ ДЕНЕГ
  2. Инструменты повышения качества продукции
  3. Инструменты повышения качества продукции
  4. КАЧЕСТВА ПРОДУКЦИИ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЕЕ ПОВЫШЕНИЯ.
  5. § 3. Экономическая эффективность повышения качества промышленной продукции
  6. § 11.3. Экономическая эффективность повышения качества промышленной продукции
  7. 19.6. ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ КАЧЕСТВА ПРОДУКЦИИ
  8. Дилемма «производить или покупать», «заниматься аутсорсингом или нет»
  9. Выявление внутренних резервов и экономико-математические методы в повышении уровня качества продукции
  10. Глава 21. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА ТРУДА, ПРОИЗВОДИМОЙ И РЕАЛИЗУЕМОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ
  11. СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ДИЛЕММА, ОБОСТРЯЕМАЯ ЗРЕЛОСТЬЮ: АБСОЛЮТНОЕ ЛИДЕРСТВО В ИЗДЕРЖКАХ ИЛИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ИЛИ ФОКУСИРОВАНИЕ
  12. Дилемма «делать или покупать» в логистике
  13. Рост численности населения: количественные аспекты
  14. Качество и значение его повышения, «петля качества»
  15. Практика менеджмента: этическая дилемма Безопасность потребителей или верность команде?
  16. Отечественные модели для обеспечения качества (управления качеством) продукции
  17. Количественные характеристики продукции
  18. Управление качеством продукции: понятие, предмет, политика в области качества, цели и задачи
  19. С. В. Пономарев, С. В. Мищенко, Я. Белобрагин, В. А. Самородов, Б. И. Герасимов, А. В. Трофимов, А. Пахомова, О. С. Пономарева.. Управление качеством продукции. Инструменты и методы менеджмента качества: учебное пособие, 2005
  20. Понятие «качество продукции». Показатели качества
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -