<<
>>

Глава 43 БЕЗРАБОТИЦА КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНДИКАТОР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СТРАНЫ

  Состояние рынка труда как одного из основных показателей эффективности функционирования человеческой составляющей экономического потенциала общества имеет существенное значение при рассмотрении проблем экономической безопасности страны.
Один из ключевых индикаторов рынка труда - безработица. В зависимости от ее уровня, структуры и динамики можно судить не только об экономической ситуации в стране и о состоянии социального здоровья того или иного общества, но и о стабильности национальной экономики в мировом пространстве. Неудивительно поэтому, что такие характеристики безработицы, как ее уровень и структура, рассматриваются в качестве социальных индикаторов измерения экономической безопасности государства. Так, при оценке экономической безопасности России методом наблюдения за основными макроэкономическими показателями и сравнения их с пороговыми значениями, в качестве которых принимаются значения не ниже среднемировых, было выявлено, что при пороговом значении безработицы в 10% по состоянию на 1996 г. реальный ее уровень составлял 13% (с учетом скрытой безработицы)[293]. В соответствии с общепринятой методикой количественной оценки факторов странового риска, разработанной российской фирмой «Юниверс», расчеты по 1998 г. также показали, что по показателю безработицы, равно как и по показателю дифференциации доходов в обществе и уровню коррумпированности, Россия относится к странам с повышенным уровнем экономической небезопасности (7 баллов по 10-балльной шкале).

В результате рыночных преобразований феномен безработицы стал неотъемлемым атрибутом российской экономики. Несмотря на низкие темпы реструктуризации занятости, по масштабам и уровню открытой безработицы Россия довольно быстро догнала ведущие европейские страны и в настоящее время относится международным сообществом к группе стран с высокой безработицей. Отсутствие целостной государственной политики занятости, ее отрыв от качественных изменений в характере социально-трудовых отношений не только обусловили высокие социальные издержки трансформационных процессов, но и отразились на глубине, направленности и темпах экономических реформ.

Безработица - это новое явление, с которым столкнулось российское общество с начала 1990-х гг. Получив официальное признание в принятом еще в период перестройки Законе о занятости населения РФ (1991 г.), к концу тысячелетия безработица превратилась в неизбежного спутника рыночных преобразований российской экономики и стала одной из болезненных проблем для населения. В первые годы реформ значительная часть российских граждан считала, что безработица в небольших количествах полезна и необходима, и мало кто представлял, что через несколько лет с угрозой потерять работу и отсутствием возможности найти новую работу столкнется каждый десятый экономически активный гражданин России. Во второй половине 1990-х гг. безработица уже стояла в ряду основных жизненных трудностей населения наряду с невыплатами заработной платы.

Политика защиты от безработицы - неотъемлемый элемент государственной политики в рыночной экономике, она направлена на решение важных социально-экономических задач. С одной стороны, это сохранение и возможно более полное использование трудового потенциала населения, с другой - снижение социальной напряженности, обусловленной наличием в обществе групп, утративших доход и социальный статус. Эта политика предполагает содействие занятости, материальную поддержку соответствующих групп населения, т.е. компенсацию определенной доли потерянного дохода, а также вывод с рынка труда отдельных категорий безработных.

Различные составляющие безработицы обусловлены разными причинами и имеют неодинаковые последствия[294]. Наименее болезненна как с индивидуальной, так и с общественной точки зрения фрикционная безработица, возникающая при поиске оптимального рабочего места. Именно к этой разновидности безработицы, как правило, апеллируют при обосновании ее позитивной роли в рационализации структуры рабочей силы, достижении наиболее полного соответствия потребностей основных агентов рынка труда - работодателей и работников[295]. Сокращение фрикционной безработицы может быть достигнуто в результате улучшения системы информации о рынке труда и обучения безработных эффективным методам поиска работы.

Общая причина структурной безработицы - расхождение структур спроса на труд и его предложения. В результате работодатели испытывают трудности при заполнении вакантных рабочих мест, так как безработные либо не обладают необходимым набором качественных характеристик, либо сконцентрированы на территориях, удаленных от очагов спроса. Структурная безработица, как правило, длительная и может приобретать застойную форму. Снижению структурной безработицы способствуют проведение грамотной промышленной политики, а также принятие специальных мер по переподготовке безработных и стимулированию миграции.

Роль «барометра» состояния экономики выполняет преимущественно циклическая безработица, растущая во время экономического спада в связи с сокращением совокупного спроса на труд и уменьшающаяся в период экономического роста. На эту часть безработицы можно воздействовать в рамках макроэкономического регулирования, в том числе через бюджетно-налоговую и денежно-кредитную политику[296].

Специфика безработных, в отличие от традиционно уязвимых категорий населения, состоит в том, что они (а также некоторая часть экономически неактивного населения) являются потенциально производительным населением, которое в значительной своей части может быть задействовано в экономике даже при неизменных ограничениях спроса. В то же время наличное производительное население, по крайней мере частично, может служить потенциалом безработицы. Специфику безработных как потенциально производительного населения обусловливает тот факт, что безработица сопряжена с широким кругом издержек, выходящих за рамки прямых расходов на поддержку безработных, и предполагает экономические, финансовые, социальные, а в ряде случаев также и психологические издержки.

Многомерность издержек безработицы связана с тем, что это явление затрагивает экономически активное население. Отсюда проистекают экономические издержки, равные величине ВВП, недополученного в результате недоиспользования трудового потенциала экономически активного населения[297].

По нашим оценкам, в условиях России экономические издержки безработицы составляют 15-20% ВВП[298].

Финансовые издержки безработицы включают, во-первых, расходы на программы помощи безработным (предоставление пособий и других видов материальной помощи, реализация активных программ содействия занятости, содержание инфраструктуры), во-вторых, вмененные издержки, величина которых измеряется суммой недополученных налогов. Работодатели также несут финансовые издержки, равные величине выплачиваемого ими выходного пособия. Расчеты, проведенные Министерством финансов Великобритании в 1981 г., показали, что в среднем один безработный обходился казне в 3,4 тыс. фунтов, а совокупные финансовые издержки государства составили 9,8 млрд фунтов. Эта оценка включает государственные расходы, сопряженные с безработицей, и недополученные прямые налоги, однако не учитывает потери косвенных налогов и затрат работодателей на выплату выходного пособия[299]. Расчет, основанный на обследовании расходов семей, данные которого позволяют оценить также недополученные в связи с безработицей косвенные налоги, дает более высокую цифру финансовых издержек за тот же год - 12,9 млрд фунтов[300].

Для России только вмененные издержки, сопряженные с недополученным налогом на фонд оплаты труда и подоходным налогом, составляли в 2000 г., по нашим оценкам, не менее 170 млрд руб., что на порядок превышает прямые государственные затраты на защиту от безработицы (16,9 млрд руб.)[301]. Полная сумма недополученных налогов, включая косвенные, должна быть существенно выше.

Безработные - единственная социально уязвимая категория, с которой сопряжены экономические и вмененные финансовые издержки. Специфика безработных как потенциально производительного населения обусловливает расширение масштабов социальных издержек безработицы. Индивидуальные экономические издержки безработицы, связанные с потерей дохода от занятости и ухудшением материального положения не только самих безработных, но и членов их семей, трансформируются на уровне общества в социальные издержки.

Это также ведет к фактическому перераспределению дополнительной иждивенческой нагрузки на занятое население, что особенно актуально для России, пережившей затяжной экономический спад на фоне негативных социально-демографических тенденций.

Безработные - уязвимая категория населения не только по причине отсутствия постоянной работы, но и по характеристикам благосостояния. По данным независимых обследований, уровень бедности среди семей безработных значительно превосходит средний показатель бедности. В малых городах доля бедных семей среди семей безработных достигает 77%, а в отдельных регионах приближается к 100%.

В случае длительной безработицы палитра сопряженных с ней индивидуальных и общественных издержек существенно расширяется. Прежде всего появляются дополнительные экономические издержки, связанные с утратой квалификационного потенциала и навыков регулярной трудовой деятельности, а следовательно, обесценением рабочей силы, как индивидуальной, так и совокупной. В подавляющем большинстве случаев длительная безработица сопряжена также с серьезными психологическими издержками, которые обычно не возникают, если период безработицы невелик. О серьезном ухудшении психологического состояния длительно безработных свидетельствуют и данные статистики, фиксирующие рост заболеваемости среди безработных, высокую долю самоубийств, рост числа преступлений, совершаемых безработными гражданами.

Исследования, проведенные в США, показали, что увеличение безработицы на 1% в случае, если она не снижается на протяжении последующих 5 лет, ведет к увеличению числа самоубийств на 4,5%, первичных обращений в клинику для душевнобольных - на 3,3%, численности осужденных к тюремному заключению - на 4%, числа убийств - на 5,7%, смертности от алкоголизма и общего уровня смертности - на 1,9%*. Аналогичные оценки для Великобритании показывают, что устойчивый однопроцентный прирост безработицы приводит к росту смертности на 50 тыс. чел., психических заболеваний - на 60 тыс., осужденных за правонарушения - на 140 тыс.

чел.[302] [303] Особо подчеркивается, что психологические издержки несут не только сами безработные, но и их родственники, в том числе дети[304]. Таким образом, безработица не только отрицательно сказывается на состоянии человеческого потенциала, но и ведет к разрыву общественных связей, нарастанию социальной изоляции и социальной напряженности.

Осознание полного спектра сопряженных с безработицей издержек неизбежно подводит к выводу о том, что грамотно построенная система социально-экономической защиты от безработицы, направленная на сохранение и развитие трудового потенциала и содействие занятости безработных, способна принести не только сугубо социальный, но и прямой экономический эффект. Создание системы, опирающейся на рациональную экономическую политику, направленную на повышение эффективной занятости населения, способно значительно сократить издержки безработицы, повысить уровень использования трудового потенциала не только безработных и занятых, но и части экономически неактивного населения и тем самым расширить социальную базу экономического роста. Без развития и поддержания на достойном уровне человеческих ресурсов невозможно обеспечивать дальнейший экономический рост и повышение конкурентоспособности экономики. При таком подходе вложения в политику защиты от безработицы рассматриваются как инвестиции, способные приносить экономическую отдачу.

В современной России безработица воспринимается как неизбежное зло, а не как результат неэффективного функционирования экономики, что во многом напоминает подход развитых стран на этапе зарождения системы поддержки безработных в начале XX в.[305] Безработные в соответствии с таким подходом выступают таким же объектом социальной защиты государства, как и другие социально уязвимые категории населения (пенсионеры, инвалиды и др.), а расходы по их содержанию и трудоустройству воспринимаются исключительно как вычет из совокупного дохода общества[306].

Ограниченность такого подхода связана с тем, что он неизбежно отводит на второй план экономические издержки безработицы, потери, которые несет общество в целом. В результате обедняется цель политики занятости. Последняя сводится лишь к помощи конкретным людям (защите безработных), снятию социальной напряженности в обществе и игнорирует важнейший аспект рационализации занятости и более эффективного использования трудовых ресурсов. Поскольку в условиях острого дефицита ресурсов социальная помощь может быть оказана лишь ограниченному кругу наименее защищенных граждан, не способных решить свои проблемы самостоятельно, государственная политика содействия занятости концентрировалась на регистрируемых безработных, доля которых составляла менее 1/4 всех безработных на протяжении всех лет рыночных преобразований (табл. 43.1). />В отличие от развитых стран и стран Центральной и Восточной Европы столь существенное расхождение показателей регистрируемой и общей безработицы остается «уникальностью» России: если в первых странах расхождение этих показателей не столь значительно, а в таких странах, как Венгрия, Хорватия, Словакия и Словения, регистрируемая безработица превышает открытую безработицу (табл. 43.2), то в России уровень общей безработицы на протяжении всего периода рыночных реформ в 5 раз и более превышал уровень регистрируемой безработицы, выявляемый административной статистикой Государственной службы занятости (ГСЗ) (рис. 43.1).

На протяжении 1990-х гг. безработица неуклонно возрастала, а с 2000 г. - стала снижаться (табл. 43.1 и рис. 43.1). Одновременно происходило постепенное изменение природы безработицы: если изначально главным фактором

Таблица 43.1

Показатели общей и регистрируемой безработицы в 1992-2001 гг.

Год

Общая численность безработных, млн чел.

Численность зарегистрированных безработных, млн чел.

Доля зарегистрированных безработных в общей численности безработных, %

1992

3,9

0,6

15,4

1993

4,2

0,8

19,0

1994

5,5

1,6

29,1

1995

6,4

2,3

35,9

1996

6,8

2,6

38,2

1997

8,1

2,0

24,7

1998

8,9

1,9

29,2

1999

9,1

1,6

24,1

2000

7,5

1,1

14,7

2001

6,4

1,1

17,2

Динамика показателей общей и регистрируемой безработицы

в некоторых странах Восточной Европы и России в 1994-1999 гг., %

Таблица 43.2

Страна

Уровень безработицы, рассчитанный по данным

статистики ГСЗ

общенациональных обследований рабочей силы

1994

1996

1998

1999

1994

1996

1998

1999

Хорватия

17,3

15,9

18,6

20,8

-

10,0

11,4

13,6

Венгрия

10,9

10,5

9,1

9,6

10,7

9,8

7,8

7,0

Польша

16,0

13,2

10,4

13,0

13,9

11,5

10,6

15,3

Словакия

14,8

12,8

15,6

19,2

13,7

11,1

11,9

17,1

Словения

14,2

14,4

14,6

13,0

9,0

7,3

7,7

7,4

Россия

1,6

2,6

1,9

2,2

7,4

9,7

13,2

12,6

Составлено по: O'Leary Ch., Nesporova A., Samorodov A. Manual on Evaluation of Labour Market Policies in Transition Economies. Geneva.: ILO, 2001. P. 18; Данные обследования рабочей силы Госкомстата России за соответствующие годы; Данные статистики ГСЗ за соответствующие годы.

роста безработицы было падение спроса на труд в условиях абсолютного сокращения производства, то в дальнейшем возрастало значение структурных факторов, диспропорций спроса на труд и предложения труда в территориальном, профессионально-квалификационном и демографическом разрезах. Это нашло отражение в:

• росте длительности безработицы. По официальным данным Госкомстата России, среднее время поиска работы (незавершенной безработицы) увеличилось с 4,4 мес. в 1992 г. до 8,2 мес. в 2001 г. Некоторое снижение абсолютной численности безработных и уровня безработицы в 2000-х гг. лишь незначительно повлияло на ее среднюю продолжительность. Группа безработных, ищущих работу более полугода, стала преобладающей, охватив в 2001 г. более 55% всех безработных по сравнению с 34,4% в 1993 г. Доля ищущих работу более года возрастала еще более стремительно - от 18,2% в 1993 г. до 46,9% в 2001 г.;

усилении территориальной дифференциации безработицы. На начало 2002 г. уровень безработицы варьировал от 1,9% в Москве до 30% в Республике Дагестан, 39,2% в Республике Ингушетия и 29% в Агинском Бурятском автономном округе[307] [308]. При этом на протяжении 1990-х гг. отчетливо прослеживалась тенденция к усилению регионального разрыва в уровне безработицы. Если в 1992 г. уровень безработицы 71 региона не превышал 7%, то к 1995 г. уже 68 регионов преодолели этот барьер. К началу 1999 г. в 54 регионах уровень безработицы превысил 13%, в 34- 15%, а в 3 регионах - 30%. В 2000-2001 гг. показатели безработицы несколько улучшились, однако по-прежнему в значительной части регионов уровень безработицы превышает 15%; углублении проблемы очаговой безработицы. Практически в каждом российском регионе, за исключением Москвы и Санкт-Петербурга, есть районы, где уровень безработицы (и даже регистрируемой) приближается к 50%; увеличении возрастных разрывов в уровне и продолжительности безработицы. Так, для молодежи в возрасте от 16 до 20 лет уровень безработицы составляет 33,6% и сильно варьирует по регионам (в 1998 г. в 42 регионах он превышал среднероссийский уровень, а в 8 регионах был выше 70%). Уровень безработицы для молодежи в возрасте 20-24 лет несколько ниже (менее 30%), однако их абсолютная численность увеличилась за 1992-2000 гг. более чем в 2 раза. Это выше, чем в крайних возрастных группах.

Мировая практика показывает, что некоторое снижение безработицы в период экономического подъема не снимает ее проблему. Более того, именно периоды благоприятной конъюнктуры, когда острота текущих проблем и финансовое бремя, связанное с поддержкой безработных, снижаются, могут быть использованы для выстраивания продуманной стратегической линии, заполнения пробелов и исправления выявившихся в предыдущие периоды ошибок, для экспериментальной проверки, апробации новых форм и методов содействия занятости безработных, для формирования институциональной структуры и создания финансовых резервов для будущих менее благоприятных периодов. Кроме того, несмотря на некоторое сокращение в последние годы масштабов и уровня безработицы в целом по России, эта проблема отнюдь не потеряла своей актуальности. *

Несмотря на формальное признание в России многообразных форм безработицы, ориентиром при оценке состояния рынка труда и выработке политики занятости служит уровень регистрируемой, или, как еще принято его называть, официальной, безработицы. Эта попавшая в поле зрения государственных органов часть рынка, по сути, произвольно вырывается из общего контекста социально-экономических отношений, что принципиально недопустимо. Для того чтобы оценить сложившуюся на сегодняшний день ситуацию на рынке труда в России, следует проанализировать, насколько адекватно полученные различными путями данные о безработице отражают масштабы, структурные характеристики и тенденции развития этого феномена, как они соотносятся между собой, а также определить оптимальную сферу применения различных методов измерения безработицы.

В настоящее время в мировой практике применяются 2 основных метода измерения безработицы, в основе которых лежат различные, независимые друг от друга источники информации - административная статистика ГСЗ о зарегистрированных безработных и общенациональные выборочные обследования домохозяйств, которые проводят национальные комитеты по статистике.

Предпочтение обычно отдается одному из них. В США, Канаде, Японии, Австралии и большинстве Скандинавских стран - выборочным обследованиям, которые проводятся ежемесячно и служат основным источником информации об уровне, динамике, структуре, длительности и других параметрах безработицы, в большинстве европейских стран - данным соответствующих служб о регистрируемых безработных. Каждый из методов имеет достоинства и недостатки.

Выборочное обследование населения позволяет выявить практически все категории безработных, в том числе и те, которые по каким-либо причинам оказались вне поля зрения государственных органов занятости. Кроме того, данные обследований хорошо приспособлены для межстрановых сопоставлений. В то же время для применения этого метода есть ограничения.

Во-первых, обеспечение регулярных и качественных опросов на основе репрезентативной, в том числе по регионам, выборки и оперативной обработки результатов требует соответствующего технологического обеспечения, квалифицированных кадров и значительных финансовых затрат. Во многих развивающихся странах это обстоятельство стало серьезной преградой для широкого распространения данного метода. Значительные финансовые и технологические трудности при организации и проведении общенационального обследования рабочей силы (далее - ОРС) испытала и Россия.

Во-вторых, любое, даже наилучшим образом организованное выборочное обследование, в отличие от сплошного наблюдения, объективно предполагает статистическую ошибку. В процессе дробления выборки, например при региональном анализе, или дезагрегирования показателей ошибка выборки становится все более значимой. На определенном этапе выборка может потерять репрезентативность.

В-третьих, время от времени пересматриваются те или иные концептуальные положения, составляющие выборки, вопросы анкеты, что приводит к потере сопоставимости данных за различные периоды времени. Так, в США примерно раз в 10 лет на основе переписи населения происходит существенная корректировка структуры выборки. В последний раз (в 1994 г.) она сопровождалась реструктуризацией опросных листов и внесением изменений в методологию сбора данных. В результате возникла необходимость пересчета значительного числа показателей. Тем не менее некоторые данные так и остались несопоставимыми.

Преимущества учета безработицы на основе данных административной статистики состоят в следующем: этот метод не требует значительных финансовых затрат; отчетность имеет сплошной и непрерывный характер, а потому позволяет достаточно легко отделить сезонные колебания занятости, безработицы и других параметров рынка труда от долговременных тенденций их изменения; сплошная статистика дает возможность подробно анализировать ситуацию в каждом регионе и положение безработных по отдельным категориям, так как в данном случае дезагрегирование не снижает достоверности.

Вместе с тем в странах, опирающихся на регистрационный (административный) метод, растет понимание того, что собираемая информация неизбежно неполна, так как представляет собой лишь побочный продукт органа социальной защиты (служб занятости), ориентированного на помощь определенному контингенту населения (безработным, обратившимся в службу занятости). Информация о числе зарегистрированных безработных, имеющих право на пособие, неизбежно отсечет тех лиц, не имеющих работы, которые, например, предпочитают искать работу самостоятельно, либо не удовлетворяют критериям регистрации в службе занятости, либо нарушили правила пребывания в качестве зарегистрированных безработных и были лишены этого статуса. Кроме того, несопоставимость показателей регистрируемой безработицы по странам обусловлена различиями в критериях предоставления пособий по безработице в разных странах, при установлении которых существенную роль играют политические соображения. Изменение расстановки политических сил, смена приоритетов в социальной сфере могут привести к ужесточению или, наоборот, к смягчению условий предоставления пособий по безработице. В Великобритании, например, это происходит всякий раз, когда консервативное правительство сменяется лейбористским, и наоборот. В результате число регистрируемых безработных меняется просто потому, что те или иные категории населения теряют (либо приобретают) право на пособие.

Все перечисленные обстоятельства побуждают европейские страны, опирающиеся на данные административной статистики служб занятости, регулярно (как правило, 1-2 раза в год) проводить также выборочные обследования в соответствии с методологией МОТ. Таким образом, на протяжении уже почти пяти последних десятилетий во многих странах собираются данные об уровне безработицы из двух независимых друг от друга источников.

Большинство восточноевропейских стран с начала 1990-х гг. перешли на двойную систему измерения безработицы (за исключением Албании), а из числа стран бывшего СССР двойная система используется только в прибалтийских странах, Армении и Грузии (с 1998 г.), на Украине (с 1996 г.) ив России (с 1992 г.). Остальные страны измеряют безработицу на основе данных, собираемых через ГСЗ.

В России заложены основы комплексной системы учета безработных, принятой в международном сообществе. Однако элементы этой системы развиты неравномерно. Единственным аккуратно собираемым и регулярно доступным источником информации до недавнего времени были данные административной отчетности служб занятости о зарегистрированных незанятых и безработных. При этом основной источник информации о параметрах и тенденциях развития безработицы в России - общенациональное обследование населения по проблемам занятости Госкомстатом России.

В отличие от обстоятельных и подробных данных административной статистики, предоставляющих широкие возможности для детального анализа потоков регистрируемых безработных, обследования Госкомстата России вызывают ряд серьезных нареканий. К ним относятся: нерегулярность проведения обследований до 1999 г.; запоздалые сроки публикации результатов; снижение числа обследуемых домохозяйств (до 1996 г. в обследование включалось 450 тыс. домохозяйств по всей России, затем их число плавно сокращалось и к 2000 г. уменьшилось более чем в 3 раза по сравнению с первой половиной 1990-х гг.); неудовлетворительное качество выборки. До перехода на поквартальные обследования в 1999 г. периодичность ОРС не позволяла отделить долговременные тенденции от нормальных сезонных колебаний. Изменение периодичности обследования с 1999 г. и сокращение числа обследуемых домохозяйств потребовали пересчета ряда показателей за предшествующие годы и до сих пор вызывают определенные трудности при сопоставлении отдельных показателей по годам.

Перечисленные обстоятельства делают комплексный анализ ситуации на российском рынке труда на основе ОРС весьма затруднительным, и складывается впечатление, что наиболее полна и объективна информация о регистрируемой безработице, основанная на сплошной отчетности. Поэтому представители официальных структур, журналисты и многие исследователи оперируют преимущественно показателем регистрируемой безработицы.

На первый взгляд может показаться, что данные административной статистики в России должны отражать реальную безработицу значительно более точно, чем данные по основным европейским странам, поскольку в соответствии с Законом о занятости в РФ все обратившиеся в службу занятости российские граждане, не имеющие работы и ищущие ее (кроме пенсионеров и учащихся дневных отделений), обладают правом получения статуса безработного. В большинстве же стран это право ограничено. Кроме пенсионеров и учащихся, его лишены лица, впервые или после длительного перерыва выходящие на рынок труда, имеющие доход на члена семьи выше определенного уровня, а в ряде стран - добровольно уволившиеся с предыдущего места работы.

На самом деле ситуация не столь однозначна. Разобраться в ней можно лишь на основе анализа факторов, оказывающих влияние на масштабы и динамику регистрируемой и общей безработицы в России. На показатель регистрируемой безработицы влияют по меньшей мере следующие факторы: 1) общая экономическая ситуация в регионе, определяющая возможности трудоустройства; 2) государственная политика в отношении безработных (законодательно определенный порядок регистрации и условия предоставления пособий); 3) эффективность и стиль работы территориальных органов занятости; особенности трудового, в том числе пенсионного, законодательства; 5) законодательные инициативы местных и региональных властей.

Перечисленные факторы способны существенно влиять как на стимулы безработных к регистрации, так и на объективные возможности получения статуса безработного, а значит, способствовать увеличению или сокращению доли безработных, получающих официальный статус. Так, открытие отделений служб занятости в «спальных» районах Москвы в середине 1990-х гг., «приблизившее» службу к населению, сразу же привело к росту числа обращений и соответственно масштабов и уровня регистрируемой безработицы. «Регулирование» численности безработных в Москве после кризиса 1998 г. путем ограничения приема службами занятости до 10 заявлений в день, напротив, способствовало снижению численности получивших статус безработного.

Отчетливая тенденция рынка труда России во второй половине 1990-х гг. - неуклонное снижение регистрируемой безработицы: к 1999 г. разрыв между показателями общей и регистрируемой безработицы достиг семикратной величины.

Сокращение государственного финансирования политики содействия занятости и вытекающие отсюда снижение размера пособий по безработице и сокращение программ активной помощи привели, с одной стороны, к снижению у безработных стимулов к регистрации, с другой - к ужесточению правил регистрации безработных в органах ГСЗ. В результате статус безработного стали присваивать реже. Если в 1995 г. 82,9% обратившихся незанятых, ищущих работу, становились обладателями статуса безработного, то в 1997 г. - 73,6%, в 1998 г. - 69,9, в 1999 г. - 64,1, а в 2000 г. - только 60,2% (табл. 43.3).

Таблица 43.3

Структура обратившихся в поисках работы в органы Государственной службы занятости в 1993-2000 гг.

Показатель

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

Всего обратилось в поиске работы, тыс. человек

2 283

3 709

5 122

5 280

4 599

4 739

4 300

4 746

Из них безработные, %

/>72,1

86,1

76,9

83,6

82,7

80,9

76,1

69,2

Из числа безработных получили статус безработного в органах ГСЗ, %

68,0

78,4

82,9

78,9

73,6

69,9

64,1

60,2

Данные показывают устойчивое снижение численности незанятого населения среди всех обратившихся в службы занятости. В 2000 г. доля незанятого населения среди всех клиентов службы составила 69,2% - минимальную величину за 1993-2000 гг. Это означает, что «популярность» государственной службы упала среди безработных (не имеющих работы и ищущих работу активно, что подтверждает факт обращения в службу занятости) и выросла среди занятого населения. Это свидетельствует об изменении ориентиров в работе самой ГСЗ в пользу «непрофильного» для данного государственного органа контингента - занятых, учащихся и т.п.

С учетом всех перечисленных обстоятельств можно заключить, что данные о регистрируемой безработице в России не могут служить индикатором ни истинных масштабов безработицы в России, ни даже тенденций ее развития.

Параметры безработицы, улавливаемые ОРС, также существенно искажают реальную ситуацию.

Во-первых, в соответствии с рекомендациями МОТ в отношении критериев безработицы, принятыми Госкомстатом России, к безработным не относят: а) лиц, находящихся в бессрочных, неоплачиваемых отпусках по инициативе администрации; б) работающих, но не получающих заработную плату. Классификация этой категории лиц не могла быть предусмотрена МОТ ввиду их отсутствия в тех странах, на основе практики которых разрабатывались рекомендации. Однако обе перечисленные категории лиц, по существу, безработные и поддаются учету (в отличие, например, от разочарованных безработных или избыточных работников, получающих заработную плату).

Во-вторых, в соответствии с рекомендациями МОТ проработавших в течение контрольной недели хотя бы 1 ч относят к числу занятых. В условиях России последнее обстоятельство может приводить к существенному занижению реальной безработицы. В отличие от развитых стран российские безработные не станут пренебрегать случайными заработками просто потому, что не могут себе этого позволить (минимальное пособие, которое получает больше половины российских безработных, даже с учетом доплат на иждивенцев, существенно ниже прожиточного минимума). Однако это отнюдь не снимает проблему поиска ими подходящей работы с нормальным вознаграждением.

В-третьих, в каждом следующем раунде обследования происходит некоторое искажение выборки, в том числе связанное с отказом респондентов отвечать на поставленные вопросы. Разумно предположить, что среди неблагополучных респондентов, к которым в первую очередь относятся не имеющие работы, уровень отказов выше.

Тем не менее специфика искажений, присущих показателю общей безработицы, такова, что они сравнительно стабильны и в малой степени подвержены колебаниям под воздействием конъюнктурных факторов. Иными словами, показателем общей безработицы, получаемым на основе обследований, манипулировать значительно сложнее. Поэтому в качестве индикатора масштабов и особенно тенденций развития безработицы в России следует использовать показатель общей безработицы.

Показатели регистрируемой и общей безработицы позволяют улавливать разные аспекты этого явления. На основе выборочных обследований можно получить достаточно адекватное представление об истинных масштабах и уровне безработицы. В то же время обследования, даже при условии их ежеквартального проведения, которое планируется Госкомстатом России с 1999 г., не в состоянии обеспечить данные, необходимые для анализа потоков рынка труда. Информация о сменяемости состава безработных, темпов их притока и оттока по различным категориям рабочей силы, в том числе о доле возвращающихся в сферу занятости и пополняющих ряды экономически неактивного населения, есть в сплошной отчетности, предоставляемой ГСЗ.

Данные, собираемые в ходе мониторинга регистрируемой безработицы, позволяют вести полный учет всех обратившихся в поисках работы и заявивших, что работы не имеют. Хотя такой учет существует, однако показатель общей безработицы рассчитывают по другому, произвольно заниженному показателю.

Сопоставление масштабов и структур общей и регистрируемой безработицы позволяет отследить: а) какая часть безработных региона проходит через органы ГСЗ; б) какие услуги и в каком объеме оказывает ГСЗ; в) какова результативность ее работы; г) какие категории безработных чаще всего прибегают к услугам ГСЗ.

Занижение показателей регистрируемой безработицы не препятствовало бы анализу потоков рынка труда на основе данных государственной отчетности в случае, если бы регистрируемая безработица составляла стабильную или по крайней мере предсказуемую часть общей[309]. Однако, как видно из табл. 43.1, тенденции развития общей и регистрируемой безработицы расходятся: если общая безработица демонстрирует устойчивую тенденцию к повышению, то доля регистрируемой безработицы в общей за 1992-1996 гг. выросла более чем в 2 раза, а затем резко сократилась. Расхождение между числом зарегистрированных безработных и числом граждан, квалифицируемых как безработные в соответствии с методологией МОТ, достигло к началу 2000 г. более 5 раз. Таким образом, данное отношение отнюдь не стабильно. Более того, общая и регистрируемая безработицы изменяются в значительной мере независимо друг от друга.

Многократное расхождение показателей можно было бы объяснить только статистической проблемой, если бы ориентиром при разработке государст

венных программ служили показатели общей безработицы. В России же по сей день планируемые государством действия ориентированы на очень узкий сегмент рынка труда - регистрируемых безработных, несмотря на то что уже практически никем не оспаривается тот факт, что показатели регистрируемой безработицы существенно искажают реальные масштабы этого явления, не дают адекватного представления о структуре и динамике безработицы в региональном разрезе и потому исключают из сферы внимания государства критические зоны безработицы. Однако если в первой половине 1990-х гг. приверженность показателю регистрируемой безработицы в России была обусловлена больше политическими причинами («низкая цена реформ»), то впоследствии на первый план вышли финансовые причины. 

<< | >>
Источник: Под ред. В.К. Сенчагова. Экономическая безопасность России: Общий курс: Учебник. 2005

Еще по теме Глава 43 БЕЗРАБОТИЦА КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНДИКАТОР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СТРАНЫ:

  1. Глава 56 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНДИКАТОРОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ НАПРАВЛЕНИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СТРАНЫ
  2. Индикаторы экономической и социальной безопасности.
  3. Глава 1 ПРОГНОЗИРОВАНИЕ КАК ВАЖНЕЙШИЙ ЭТАП УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМОЙ СТРАНЫ
  4. 8. БЕЗРАБОТИЦА КАК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЯВЛЕНИЕ
  5. 3. Оценка основных параметров прогноза социально-экономического развития России и проекта федерального бюджета на 2002 г. с позиций экономической безопасности страны
  6. Глава 44 БЕДНОСТЬ КАК ИНДИКАТОР НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ: СПОСОБЫ ИЗМЕРЕНИЯ, ГРУППЫ РИСКА, ПОЛИТИКА
  7. Глава 1. Экономическая безопасность как основа национальной безопасности
  8. Глава 4 ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ КАК ОСНОВА НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
  9. § 3. Классификация состояний экономической безопасности. Индикаторы экономической безопасности
  10. СОЦИАЛЬНЫЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ БЕЗРАБОТИЦЫ. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА БОРЬБЫ С БЕЗРАБОТИЦЕЙ
  11. 3.Безработица и ее виды. Экономические и социальные издержки безработицы. Закон Оукена
  12. Глава 58 ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТЬЮ СТРАНЫ
  13. Глава 35 ТЕНДЕНЦИИ РЕГИОНАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ СТРАНЫ В АСПЕКТЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
  14. Экономическая безопасность в системе национальной безопасности страны
  15. Индустриализация страны как решение политикоидеологических, экономических и социальных проблем
  16. Глава 3 Совершенствование антикризисного регулирования Фондового рынка РФ в целях обеспечения экономической безопасности страны
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -