Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2004 г. г. № А66-1549-04
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Тверской области (далее — Инспекция) от 05.02.2004 г. № 28 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 31.03.2004 г. требования Общества удовлетворены. Постановление Инспекции от 05.02.2004 г. № 28 признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на следующее: Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие осуществление Обществом наличных денежных расчетов при продаже товара без применения контрольнокассовой техники, что является нарушением п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее — Закона РФ «О применении ККТ»); Инспекцией не нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.01.2004 г. Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона РФ «О применении ККТ». По результатам проверки составлены акт от 26.01.2004 г. № 46 и протокол об административном правонарушении от 26.01.2004 г № 46, в которых зафиксирован факт осуществления денежных расчетов при продаже товара без применения контрольно-кассовой машины.
Постановлением Инспекции от 05.02.2004 г. № 28 Общество привлечено к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с покупателем за проданный товар без применения контрольнокассовой машины по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.
Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно п. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В силу п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Как установил суд первой инстанции, в качестве законного представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении выступал коммерческий директор Суриков В. О., который не являлся ни руководителем, ни органом юридического лица.
Из п. 3 и 4 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности.
Поэтому кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что на стадии составления протокола об административном правонарушении единственным законным представителем Общества являлся его руководитель, а следовательно, Инспекцией не соблюдены порядок составления протокола об административном правонарушении, требования о разъяснении законному представителю прав и обязанностей, о получении с него объяснений и о вручении копии названного протокола. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал указанные нарушения существенными и посчитал, что они служат основанием для отмены постановления Инспекции от 05.02.2004 г. № 28.
Ссылки подателя жалобы на положения ст. 182 Г ражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, по мнению Инспекции, полномочие Сурикова В.О. действовать от имени Общества явствовало из обстановки, неправомерны, поскольку в данном случае отношения сторон регулируются административно-правовыми нормами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2004 г. по делу № А66-1549-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Тверской области — без удовлетворения.
К. Ю. Коробов Н. В. Марьянкова Е. О. Матлина
П редседател ьствую щи й Судьи
Еще по теме Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2004 г. г. № А66-1549-04:
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2004 г. г. № А66-8760-03
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2004 г. № А56-1640/04
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г. № А26-1343/04-21
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2004 г. № А56-10784/04
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2004 г. № А56-48846/03
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2004 г. № А13-3715/04-08АП
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г. № А44-1489/04-С9-А
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2004 г. № А56-8909/04
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2004 г. № А42-10205/03-16
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2004 г. № А21-5724/03-С1
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2004 г. № А56-25567/03
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2004 г. г. № А56-8908/04
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2004 г. г. № А56-42823/03
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2004 г. № А21-6625/03-С1