<<
>>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 марта 2004 г. Дело № А65-22712/03-СА1-36

  (Судебное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ индивидуального предпринимателя подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению).

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе... с участием представителей сторон: от заявителя — извещен, не явился; от заинтересованного лица— Петров В. В., ведущий специалист, по доверенности № 11957-03 от 25.08.2003 г, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан, — заинтересованного лица по делу, на решение от

  1. г. (судья ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22712/03-СА1-36, по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова А. Г., р. п. Камские Поляны Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 20 по Республике Татарстан, г Нижнекамск Республики Татарстан, о признании недействительным постановления № 15-372 от 31.10.2003 г о назначении административного наказания, по докладу судьи ...

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков А. Г., р. п. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан (далее — заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления МРИ МНС РФ № 20 по РТ, г Нижнекамск (далее— заинтересованное лицо), № 15-372 от 31.10.2003 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3000 руб. и прекращении производства по делу.

Решением от 10.12.2003 г. арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, постановление МРИ МНС РФ № 20 по РТ № 15-372 от 31.10.2003 г.

по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Волкова А. Г. признал незаконным, отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Заинтересованное лицо, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось к Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального права, и принять решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит правовые основания для его отмены и отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Волкова А. Г

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2003 г. налоговой инспекцией была проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в киоске «3аря», расположенном по адресу: Нижнекамский район, р. п. Камские Поляны и принадлежащем индивидуальному предпринимателю Волкову А. Г.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины.

По факту правонарушения составлен акт проверки № 001157 5637 от

  1. г. в присутствии продавца Татаринцевой Л. П., не применившей ККМ.

Индивидуальный предприниматель дважды: 16.10.2003 г. через продавца Татаринцеву Л. П. и 24.10.2003 г. по письменному приглашению вызывался в налоговую инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.

Однако он не явился.

В связи с чем налоговой инспекцией 24.10.2003 г. на индивидуального предпринимателя Волкова А. Г. по факту неприменения ККМ был составлен протокол об административном правонарушении № 15-372.

Копия протокола налоговой инспекцией была направлена заявителю

  1. г. и вручена ему 29.10.2003 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.
  1. октября 2003 г. индивидуальный предприниматель Волков А. Г. не явился, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

Руководителем налоговой инспекции вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Волкова А.Г. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Индивидуальный предприниматель Волков А. Г. обжаловал вышеуказанное постановление в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Волкова А. Г. и отменяя постановление налоговой инспекции, исходил из того, что предпринимателем приняты все необходимые меры для предотвращения административного правонарушения, налоговой инспекцией не доказана вина предпринимателя, налоговой инспекцией нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, не представлены доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права и его выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В материалах дела имеется почтовое уведомление от 24.10.2003 г. о вручении заказного письма 29.10.2003 г. лично Волкову, которое позволяет сделать вывод о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Волкова А. Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, вывод арбитражного суда о нарушении налоговой инспекцией ст. 25.1 КоАП РФ является неправомерным.

Факт неприменения ККМ продавцом заявителем Волковым А. Г. не оспаривается.

Статьей 14.5 КоАП РФ определено, что продажа товаров индивидуальным предпринимателем без применения ККМ в установленных законом случаях влечет наложение административного штрафа.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает положение о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Пункт 2 названной нормы указывает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, применить санкцию за совершенное лицом правонарушение возможно лишь при установлении его вины.

Применительно к ответственности индивидуального предпринимателя п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает положение о том, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нормы п. 2 названной нормы в данном случае применимы в силу того, что Волков А. Г. выступает в качестве субъекта предпринимательства, на котором лежит ответственность по созданию условий для соблюдения

правил и норм применения ККМ принятым на работу продавцом, поскольку непосредственное применение ККМ (пробитие чека и выдача его покупателю при проведении наличных денежных расчетов) осуществляется не Волковым А. Г., а продавцом.

При привлечении к административной ответственности юридических лиц, если правонарушение совершено физическим лицом, подлежит установлению факт принятия всех зависящих от руководящих должностных лиц мер по соблюдению законодательства.

Как следует из анализа п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, на предпринимателя накладывается обязанность по созданию условий для соблюдения законодательства работниками.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается выполнение предпринимателем Волковым А. Г. своих обязанностей по созданию условий для выполнения продавцом норм законодательства, регламентирующего применение ККТ при денежных расчетах с населением.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом отсутствия представленных в материалах дела заявителем доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение предпринимателем своей обязанности по своевременному созданию условий для выполнения продавцом — работником предпринимателя требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, своевременному разъяснению о необходимости соблюдения норм закона и тщательному подбору персонала, принятию всех зависящих от него мер по предупреждению нарушений законодательства продавцами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией доказано наличие вины в действиях предпринимателя.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене. Оснований же для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Волкова А. Г. и отмены постановления налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10.12.2003 г Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22712/03-СА1-36 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Волкова А. Г. к МРИ МНС РФ № 20 по РТ, г. Нижнекамск, о признании недействительным постановления № 15-372 от 31.10.2003 г. о назначении административного наказания отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              ...

Судьи              ...

 

<< | >>
Источник: Сенькин В. Д.. Применение контрольно-кассовой техники. — СПб.: Питер,. — 224 с.. 2006

Еще по теме ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 марта 2004 г. Дело № А65-22712/03-СА1-36:

  1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 января 2004 г. Дело № А55-9124/03-24
  2. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 января 2004 г. Дело № А56-32646/03
  3. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 апреля 2004 г. Дело № А78-5144/03-С2-9/343-Ф02-1041/04-С1
  4. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2004 г. № А21-6625/03-С1
  5. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 ноября 2003 г. Дело № А42-5658/03-15
  6. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2004 г. № А56-42959/03
  7. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2004 г. № Ф04/2773-1137/А27-2004 г.
  8. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2004 г. № А56-1640/04
  9. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2004 г. г. № А66-1549-04
  10. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г. № А26-1343/04-21
  11. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2004 г. № А42-10205/03-16
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -