<<
>>

2.1.2. Социальная структура современного российского общества и квазипубличный интерес

Какова картина современных общественных отношений в России?

Распространенной точкой зрения является представление, что Россия после хаоса 90-х гг. XX в. возрождается: повышается уровень развития экономики, увеличиваются золотовалютные запасы, несколько лет подряд имеется немалый бюджетный профицит, сформирован значительный Стабилизационный фонд, увеличивается уровень доходов населения.

Это действительно так. Однако требуется более детальное рассмотрение цифр и их сравнительный анализ.

Темпы экономического роста России составили за 2005 г. 6,4% <1>. Казалось бы, это хороший показатель. В то же время ряд экономистов отмечают, что наблюдающийся с 2000 г. экономический рост является восстановительным после периода разрушения экономики советского периода и этот восстановительный рост происходит во всех постсоциалистических странах вне зависимости от усилий властей данной страны <2>. При этом в России, по данным на 2005

г., темп экономического роста был одним из самых низких в постсоветском пространстве. Так, показатель развития экономики Азербайджана в 2005 г. вырос на 26,4%, Армении - на 14%, Беларуси - на 9,2%, Грузии - на 9,3%, Казахстана - на 9,5% <3>.

<1> www.cisstal.com/rus/index.htm

<2> См.: Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире: Очерки экономической истории. 2-е изд. М.: Дело, 2005. С. 401 - 402.

<3> www.cisstal.com/rus/index.htm

По исследованию Международного института развития менеджмента (1МР), расположенного в Швейцарии, по общему уровню конкурентоспособности Россия находится на 54-м месте из 61 страны. Под конкурентоспособностью страны понимается способность нации создавать и поддерживать среду, в которой возникают конкурентоспособные компании. Конкурентоспособность страны оценивается по четырем показателям: состояние экономики, эффективность работы правительства, эффективность бизнеса и состояние инфраструктуры.

При этом низкая конкурентоспособность России из года в год не меняется, но Индия и Китай существенно повышают свою конкурентоспособность <1>.

<1> Ведомости. 2006. 12 мая. N 84(1611).

Американский аналитический центр Heritage Foundation ежегодно публикует рейтинг экономической свободы. В 2005 г. Россия улучшила в нем свой показатель и поднялась со 124 до 122-го места в группе "преимущественно несвободных" экономик. При этом уровень экономической свободы у Грузии, Киргизии, Украины, Казахстана выше, чем у России. Ниже уровень экономической свободы, чем в России, у Азербайджана, Таджикистана, Узбекистана, Туркмении и Беларуси <1>.

<1> Коммерсантъ. 2006. 10 янв. N 1.

По данным канадского Fraser Institute, по уровню экономической свободы на конец 2003 г. Россия заняла в общем списке 127 стран 115-е место наряду с Руандой и Того <1>. Исследователи Института Катона (Cato Institute) в их ежегодном докладе об уровне экономической свободы, опубликованном в сентябре 2006 г., поставили Россию на 102-е место из 130 <2>.

<1> http://www.lenta.ru/news/2005/09/10/fraser/

<2> Коммерсантъ. 2006. 16 сент. N 173(3504).

По данным известной правозащитной организации Human Rights Watch, в 2005 г. Россия еще больше "сползла" в сторону авторитаризма <1>. Другая известная правозащитная организация - Международная Хельсинкская федерация - в ежегодном докладе по итогам 2005 г. "Права человека в регионе ОБСЕ: Европа, Центральная Азия и Северная Америка" отметила, что в 2005 г. ситуация с правами человека в России существенно ухудшилась, в частности имело место давление власти на правозащитников и независимых журналистов <2>.

<1> http://www.lenta.ru/articles/2006/01/19/hrw/

<2> Коммерсантъ. 2006. 13 сент. N 170(3501).

Россия заняла 138-е место из 167 в мировом рейтинге свободы прессы за 2005 г., составленном международной организацией "Репортеры без границ" <1>. Российские центральные телеканалы в своих информационных программах рассказывают в основном о власти: президенту, правительству, парламенту и партии "Единая Россия" посвящено 90% эфирного времени, при этом критики власти не наблюдается <2>.

<1> http://www.lenta.ru/news/2005/10/20/hole/

<2> www/nesru.com.

27 апр. 2006 г.

Таким образом, следует признать существование проблем в сфере общественных отношений в России. Эти проблемы отчасти смягчались получением государством сверхдоходов от роста цен на энергоносители, но сами по себе проблемы общественного развития в России существуют.

Любопытно, что во всех общественных науках в настоящее время встречается распространенное мнение о наличии и обострении указанных проблем. В литературе по общественным наукам - от социологии и политологии до экономики и обществоведения - у многих авторов появляется ясное понимание системных деформаций, которые происходят в последнее время в соответствующих сферах общественной жизни России.

Так, отдельные социологи отмечают, что наиболее вероятен социальный сценарий будущего развития, который условно можно назвать "Вялая Россия". По этому сценарию нашу страну ждет путь развития, означающий фактически поражение модернизации и ведущий страну в исторический тупик, он является относительно комфортным для элит, поскольку в таком режиме можно существовать некоторое время без серьезных потрясений. Данный сценарий мы рассматриваем как наиболее вероятный, поскольку для его реализации элите не нужно предпринимать экстраординарных усилий. Для него характерны: консолидация элиты под влиянием инстинкта коллективного самосохранения; установление и укоренение жестких правил, направленных на сохранение действующей элиты; ригидность системы, порожденная концентрацией на решении одной задачи - задачи самосохранения <1>.

<1> См.: Сатаров Г. Вызовы российского федерализма // Политика в современной России: Курс лекций / Под ред. В.А. Никонова. М.: Издательский дом Международного ун-та в Москве, 2005. С. 134.

В политологических работах по исследованию российской политической элиты отмечается, что главными отличительными особенностями современной политической элиты стали: снижение доли интеллектуалов, имеющих ученую степень; уменьшение и без того крайне низкого представительства женщин, провинциализация и резкое увеличение числа военных (в широком смысле, как людей в погонах) во власти.

Особенно сильно процесс милитаризации затронул высшее руководство страны (рост в 12 раз). Сформировалась милитократия (власть военных). Современная милитократия не оставляет стремления к контролю. Контроль принимает скрытые формы: использование административного ресурса на выборах, инициация создания институтов квазигражданского общества, внедрение агентов влияния в бизнес, в средства массовой информации. Неоавторитаризм современной милитократии характеризуют выхолащивание демократии, приобретение ею имитационного характера <1>.

<1> См.: Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005.

По мнению экономистов, с 2003 - 2004 гг. на ключевых направлениях развития российской политической системы, федеративных отношений, экономики начали наблюдаться тревожные тенденции <1>.

<1> См.: Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире: Очерки экономической истории: 2-е изд. М.: Дело, 2005; Он же. Гибель империи. Уроки для современной России. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2006; Ясин Е. Приживется ли демократия в России. М.: Новое издательство, 2005; Делягин М.Г. Россия после Путина. Неизбежна ли в России "оранжевозеленая" революция? М.: Вече, 2005.

В обществоведении, в частности в исследовании проблем гражданского общества в России, авторы отмечают, что сложилась ситуация, когда государство не обслуживает интересы общества и не контролируется этим обществом. Имеется доминирующее государство, и это должно быть признано, иначе, по мнению А. Аузана, мы будем просто создавать флер над реальной ситуацией <1>.

<1> См.: Аузан А.А. Три публичные лекции о гражданском обществе. М.: ОГИ, 2006. С. 83 -

84.

Таким образом, указание на системные деформации в современной российской общественной жизни стало очень распространенным.

По нашему мнению, приведенные выше результаты независимых исследований уровня экономической свободы в России, уровня защиты прав человека, качества государственного управления и др., а также мнения упомянутых авторов подтверждают справедливость оценки негативных тенденций в налоговом праве как части более общей негативной деформации всей общественной жизни в России.

Чем объясняются эти негативные деформации общественной жизни России? Ответ нужно искать в социальной структуре современного российского общества.

Какова же структура современного российского общества? Если обратиться к серьезным работам на эту тему, то можно увидеть, что наиболее организованной социально-политической группой в современной России являются, по терминологии доктора социологических наук Т.И. Заславской, "государственнические силы". К этой группе, по ее мнению, относятся правящая элита, верхнее и среднее звенья бюрократии и силовых структур, специалисты, непосредственно занятые или близкие к органам власти. Поддержку в обществе государственнические силы получают за счет слабо адаптированной, патерналистски настроенной части массовой интеллигенции, рабочих и крестьян <1>. Т.И. Заславская также отмечает, что верхнее звено бюрократии и руководство силовых структур являются наиболее мощной политической силой России <2>. Представляется, что оценить справедливость этой позиции можно хотя бы по результатам выборов в Государственную Думу, где практически официально называемая "партия власти" получила доминирующее большинство. Кандидат исторических наук В. Рыжков считает, что "вообще, доминирование бюрократии - это традиционная черта Российского государства. У нас, начиная с Петра Первого, главная движущая сила - бюрократия, ведомства. Но при Ельцине, по крайней мере, министры боялись, что их вызовут в Думу, потребуют отставки. И эти отставки довольно часто случались. Теперь таких опасений у них нет. Бюрократия усилилась даже по сравнению с ельцинским временем" <3>. По мнению доктора юридических наук А.В. Оболонского, высказанному еще в 1996 г., аппарат управления "весьма эффективно отвоевывает себе роль хозяина общества. Гигантски возрос и размах аппаратной коррупции, ставшей почти неформальной нормой поведения" <4>.

<1> См.: Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации: Учебное пособие. М.: Дело, 2004. С. 362 - 363.

<2> См.: Там же. С. 366.

<3> Рыжков В. Модернизация и государство // Политика в современной России: Курс лекций / Под ред. В.А. Никонова.

М.: Издательский дом Международного ун-та в Москве, 2005. С. 106.

<4> Оболонский А.В. Бюрократия и государство: Очерки. М.: ИГП РАН, 1996. С. 24.

В докладе Института социологии РАН, обнародованном в 2005 г., отмечается, что: -

становится все более очевидным факт, что отечественная бюрократия за 15 лет российских реформ заметно изменилась, усилила свое влияние на жизнь страны, овладела многообразием инструментов по защите и продвижению своих интересов в новых экономических и политических условиях; -

хорошо понимая специфику интересов российской бюрократии как особой социальной группы, государственные чиновники видят ее прежде всего в сохранении и постоянном увеличении своего влияния и власти, защите собственных интересов. Мы сталкиваемся с феноменом сформировавшегося классового сознания, в котором осознанные государственной бюрократией собственные интересы противопоставляются интересам общества. Этот факт не скрывается многими госчиновниками <1>.

<1> Бюрократия и власть в современной России: позиция населения и оценки экспертов: Аналитический доклад Института социологии Российской академии наук. М., 2005 // http://www.fesmos.ru/publikat_04.html.

Необходимо отметить, что в иностранной социологии мысль о том, что бюрократия может превращаться в правящий класс общества, имеет своих сторонников. Так, К. Виттфогель в своей работе "Восточный деспотизм" утверждает, что бюрократия в восточных обществах является правящим классом <1>.

<1> Wittfogel K. Oriental Despotism. New Yaven: Yale University Press, 1963 (цит. по: Крыштановская О. Анатомия российской элиты. С. 40).

Существует определение класса К. Каутского: "Отдельные классы образует не только общность источника дохода, но и вытекающая отсюда общность интересов и общность противоположности прочим классам, из которых каждый стремится суживать источник дохода другого, чтобы обогатить источник дохода своего" <1>. У В.И. Ленина классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы - это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства <2>.

<1> Цит. по: Стучка П.И. Революционная роль права и государства. Общее учение о праве // Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига: Латвийское гос. изд-во, 1964. С. 89.

<2> См.: Там же.

Вопрос о том, считать ли бюрократию классом в классическом смысле этого слова, волновал еще Л. Троцкого. Он писал, что советская бюрократия экспроприировала пролетариат политически, чтобы своими методами охранять его социальные завоевания. Но самый факт присвоения ею политической власти в стране, где важнейшие средства производства сосредоточены в руках государства, создает новое, еще не бывалое взаимоотношение между бюрократией и богатствами нации. Средства производства принадлежат государству. Но государство как бы "принадлежит" бюрократии <1>.

<1> См.: Троцкий Л. Преданная революция // Троцкий Л. Перманентная революция: Сб. М.: АСТ, 2005. С. 193 - 252.

Полноценным классом советскую бюрократию Л. Троцкий не считал, но отмечал, что советской бюрократии "принадлежит" государство. Это очень важно, поскольку современная российская бюрократия в значительной своей части сформирована из бывшей советской бюрократии, что привело к определенной преемственности классового сознания. Можно сказать, что современная коррумпированная российская бюрократия - это высшая форма развития советской бюрократии как правящего класса, освободившегося от идеологических пут и партийного контроля, мешавших личному обогащению и буржуазно-комфортному стилю жизни. Посмотрим на характеристики советской бюрократии как предшественницы российской бюрократии.

М. Джилас в своей работе "Новый класс" отмечал, что когда в 1936 г. И.В. Сталин, приурочив это к принятию новой советской Конституции, провозгласил, что в СССР нет больше эксплуататорских классов, на самом деле был уже завершен процесс не только уничтожения капиталистов и других классов прежней системы, но и сформирован класс, не виданный еще до той поры в истории. Этот класс, подобно любому до него, сам воспринял установление собственного господства и другим представил как окончательное торжество всеобщего счастья и свободы. По сравнению с другими классами разница здесь единственная: к оспариванию насаждаемых иллюзий и своего права на господство этот класс относился более нетерпимо. Этот новый класс, бюрократия, а точнее всего сказать, политическая бюрократия не только несет в себе все черты прежних классов из истории человеческого общества, но и выделяется определенной самобытностью, новизной. Уже само его появление, схожее, по сути, с рождением других классов, имеет свои особенности. Другие классы в большинстве случаев также приобретали могущество и власть революционным путем, разрушая сложившиеся политические, общественные и другие отношения. Но все они, почти без исключений, добивались власти уже после того, как в старом обществе брали верх новые формы экономики. Иное дело - новый класс в коммунистических системах: к власти он приходит не за тем, чтобы завершить преобразования, а с намерением заложить фундамент новых экономических отношений и собственного господства над обществом <1>.

<1> См.: Джилас М. Новый класс (цит. по:

http://antology.igrunov.ru/authors/jilas/new_class.html).

М. Восленский также считает советскую бюрократию ("управляющих", номенклатуру) господствующим классом советского общества. Он пишет, что "главное в номенклатуре - власть. Не собственность, а власть. Буржуазия - класс имущий, а потому господствующий. Номенклатура - класс господствующий, а потому имущий" <1>.

<1> Восленский М. Номенклатура. М.: Захаров, 2005. С. 115.

Эта характеристика советской бюрократии очень точно подходит и для российской бюрократии. Основной ресурс, на котором построено господство российской бюрократии, - власть. В этой связи примечательно, что расширение неопределенности и карательности российского налогового права увеличивает властное усмотрение российской бюрократии, т.е. ведет к росту ее основного ресурса, следовательно, объективно соответствует ее классовому интересу.

Любопытно, что если полагать российскую бюрократию <1> наиболее политически организованной социальной группой и силой современного российского общества, которая получает поддержку широких слоев слабо адаптированного к рыночной экономике населения в силу его патерналистских надежд, то поиск социального интереса этой группы в проводимых реформах в России приводит к весьма интересным выводам. Но сначала следует определить, каков этот социальный интерес бюрократии как доминирующей социальной группы. По мнению Т.И. Заславской, "в современных условиях экономическое благополучие как статских, так и военных чиновников обеспечивается не столько государственным довольствием (хотя оно сравнительно высоко), сколько обменом властных полномочий на деньги и ценные материальные блага", а "многие представители правящей элиты России занимаются экономической деятельностью, базирующейся на использовании властных ресурсов" <2>.

<1> Следует отметить, что существуют различные типы бюрократии (веберовская, восточная и др.). Сам по себе термин "бюрократия" не несет негативного аспекта, весь вопрос в формах взаимодействия общества и бюрократии. Более подробно см.: Оболонский А.В. Бюрократия и государство: Очерки. М.: ИГП РАН, 1996.

<2> Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации: Учебное пособие. М.: Дело, 2004. С. 366 - 367.

Если применить понятийную модель господства современной российской бюрократии и ее стремления укрепить собственную власть в целях получения административной ренты, то процессы, происходящие в России в последние годы, предстанут в совершенно ином свете.

Анализ изменений в направлении реформ вне налоговой сферы выходит за рамки настоящей работы, поэтому приведем лишь несколько примеров.

Административная реформа, проведенная в марте - апреле 2004 г. и призванная сократить бюрократический аппарат, на самом деле, по мнению исследователей, привела лишь к его видоизменению. Вместо 23 министерств в декабре 2003 г. после реформы их стало 15. Сократилось и число вице-премьеров. Однако общее число правительственных ведомств возросло с 66 до 80 <1>. Увеличение количества ведомств является ярким показателем того, что результат реформы полностью отвечает интересу бюрократии, а не интересу всего общества, заинтересованного в сокращении госаппарата и в повышении его эффективности <2>.

<1> См.: Крыштановская О. Анатомия российской элиты. С. 272.

<2> В целом эта реформа прошла в полном соответствии с законами С. Паркинсона: а) чиновники стремятся умножать подчиненных, а не соперников; б) чиновники создают работу друг для друга (см.: Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона: Сб. / Пер. с англ. Минск: ООО "Попурри", 1999.

С. 9).

Численность российских чиновников год от года растет. Как сообщил Росстат, только за 2005 г. их стало больше сразу на 10,9%. Общее число работников органов власти всех уровней достигло 1462 млн. человек. Совсем немного осталось до уровня "застойных" брежневских лет, когда количество управляющих страной составляло 1755 млн. человек. Правда, при Л.И. Брежневе в СССР населения было почти в 2 раза больше <1>.

<1> http://www.lenta.ru/articles/2006/04/12/countless/

Известные специалисты в области права социального обеспечения доктора юридических наук М.Л. Захаров и Э.Г. Тучкова отмечают, что "на фоне катастрофического обнищания населения создаются системы привилегированных пенсий, многообразных социальных льгот, главным образом для представителей всех структур власти" <1>. Безусловно, социальная защита чиновников должна существовать, но ее резкое отличие от системы социальной защиты обычного населения свидетельствует о доминировании интереса бюрократии в решении этого вопроса.

<1> Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения России: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. VII.

Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 113-ФЗ в Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" была внесена норма о том, что ректор государственного или муниципального высшего учебного заведения в порядке, установленном уставом такого высшего учебного заведения, избирается из числа кандидатур, согласованных с аттестационной комиссией соответствующего уполномоченного органа исполнительной власти или исполнительно-распорядительного органа городского округа. Таким образом, был введен, по сути, порядок предварительного утверждения (в форме аттестации) исполнительной властью кандидатов на должность ректора. Это существенное ограничение университетских свобод. С другой стороны, наблюдается затяжной конфликт между властью и Академией наук России <1>. Эти явления свидетельствуют о недоверии российской бюрократии научному сообществу, которое может критически оценивать действия власти.

<1> Коммерсантъ. 2006. 23 июня. N 112(3443).

Нужно отметить, что бюрократия как доминирующий класс не может мириться с независимостью судебной власти от власти исполнительной. Действительно, какой смысл во всех действиях чиновника по давлению на компанию или предпринимателя, если они могут получить быструю и эффективную судебную защиту? Поэтому процесс усиления власти российской бюрократии сопровождался (и сопровождается) ослаблением судебной системы. Нужно отметить, что многие судьи сохраняют свою независимость и беспристрастность и в таких трудных условиях, но стремление повлиять на суды, безусловно, имеется.

В качестве примеров можно привести следующие случаи, освещенные в прессе. Судья с 20летним стажем О. Кудешкина в декабре 2003 г. публично заявила, что Генпрокуратура России через председателя Мосгорсуда оказывает давление на судей, а в мае 2004 г. Квалификационная коллегия судей г. Москвы досрочно прекратила полномочия судьи "за умышленное умаление авторитета судебной власти". В настоящее время это дело рассматривается в Европейском суде по правам человека <1>.

<1> Ведомости. 2006. 28 апр. N 76(1603).

Например, по данным газеты "Коммерсантъ", налоговый орган заявил отвод судье арбитражного суда Тюменской области В. Шанаурину, якобы незаконно принявшему заявления ТНК-ВР. Теперь Федеральная налоговая служба обратилась в Высшую квалификационную коллегию судей с просьбой лишить господина Шанаурина судейских полномочий <1>. По сведениям "Российской газеты", если раньше ВККС довольно редко прибегала к крайним мерам, то теперь, если судья принимает спорное решение, например, необоснованно в разы снижает сумму налоговых претензий к компании, коллегия по запросу фискальных органов решительно и оперативно реагирует <2>.

<1> Коммерсантъ. 2006. 5 окт. N 186(3517).

<2> Российская газета. 2006. 30 окт.

В прессе встречается мнение о том, что ФНС РФ ведет статистику по выигранным и проигранным делам почти всех судей; "пользуясь этой картотекой, налоговики отслеживают, у кого из судей больше всего проигранных предпринимателями налоговых дел, а потом обращаются в коллегию судей для оценки действий тех, кто был замечен в принятии решения не в пользу бюджета" <1>.

<1> Бизнес. 2006. 1 нояб. N 205(589).

Ломка независимости судебной власти - это не единственное проявление социального интереса российской бюрократии. В современной России наблюдается разрушение механизмов влияния общества на государство (отмена прямых региональных выборов губернаторов, контроль государства над СМИ, ограничение деятельности неправительственных организаций, юридическая затрудненность референдумов, предопределенность результатов выборов с доминированием "партии власти" и т.д.).

Чей же социальный интерес реализуется в таких реформах? Существует точка зрения, что имеет место наведение порядка в различных сферах общественной жизни. Однако эта точка зрения скорее является бытовой и во многом сформированной под влиянием государственных СМИ. Научный анализ приводит к выводу о том, что в этих реформах реализуется интерес бюрократии как обособленной и сформировавшейся социальной группы российского общества, ориентированной на получение административной ренты.

Разрушение каналов влияния общества на бюрократию связано со стремлением российской бюрократии сохранить и упрочить свое доминирующее положение в современном российском обществе для дальнейшей беспрепятственной эксплуатации общества в форме административной ренты.

Таким образом, укрепление власти чиновников, основанное на возможности ими по своему усмотрению решать различные вопросы, расширение чиновничьего аппарата, увеличение привилегий чиновникам, формирование закрытости чиновников от общественного контроля и составляют содержание того социального интереса, который может быть охарактеризован как социальный интерес современной российской бюрократии. Такой социальный интерес можно назвать квазипубличным.

Термин "квазипубличный интерес", насколько известно автору настоящей работы, ранее в научном обороте науки налогового права не использовался, поэтому необходимо обосновать, что следует понимать под этим термином.

Квазипубличный интерес - это социальный интерес российской бюрократии, направленный на создание условий по обеспечению неформального господства бюрократии над остальным обществом. Такое господство используется в личных интересах представителей российской бюрократии.

Нужно также отметить условность и относительность этой понятийной модели, вызванной неоднородностью состава чиновников. В любом, даже самом коррумпированном и закрытом аппарате управления всегда имеются служащие, не замешанные в коррупции и убежденно отстаивающие не личные интересы, а интересы государства. Вопрос о соотношении таких чиновников и чиновников, рассматривающих собственную власть как способ удовлетворения прежде всего своих личных (в том числе материальных) интересов, - это вопрос, ответ на который дается конкретно-историческими условиями жизни общества. В России, безусловно, есть много чиновников, которые искренне отстаивают только государственные интересы, не берут взяток и не нарушают закон. Особенно много таких чиновников на тех должностях, которые не связаны с властно-распорядительными решениями в отношении граждан и компаний. Однако общий тон деятельности бюрократии в современных условиях задают не такие чиновники, а те, кто активно взимает административную ренту и реализует свои властные полномочия в личных целях. Например, в какой-нибудь инспекции могут работать десятки честных сотрудников, но коррумпированность руководителя этой инспекции способна создать общее впечатление о коррумпированности всего органа.

Представляется, что негативная деформация российского налогового права является проявлением доминирования квазипубличного интереса, т.е. интереса современной российской бюрократии, которая, действуя в формально-демократической и правовой среде, тем не менее сформировала в сфере налоговых отношений очень жесткие, эффективные и, что примечательно, выборочные рычаги воздействия на налогоплательщиков. Действительно, понимание того, что есть уклонение от уплаты налогов, основанное на неопределенном критерии добросовестности налогоплательщика и подкрепленное уголовной ответственностью, - это тот властный ресурс, который позволяет сделать с налогоплательщиком если не все, то очень многое. Этот властный ресурс может быть выборочно применен к налогоплательщикам, нелояльным к определенному чиновнику, который готов использовать такие механизмы для получения формального или неформального контроля над не зависимым от чиновника бизнесом.

Примечательно, что современным политическим руководством страны, по всей видимости, осознаются проблема укрепления власти российской бюрократии и ее стремление к реализации собственных интересов. Так, В.В. Путин в Послании 2005 г. Федеральному Собранию подчеркнул, что "в наши планы не входит передача страны в распоряжение неэффективной коррумпированной бюрократии" <1>.

<1> www.kremlin.ru

Этот социальный интерес бюрократии является, по сути, частным интересом определенной социальной группы (довольно незначительной в сравнении со всем обществом), но может быть легко замаскирован под публичный интерес всего общества, выдан за него. Легкость такой подмены объясняется тем, что поскольку бюрократия действует от имени государства, то при определенных навыках риторики довольно просто выдает за интерес публичный укрепление собственного квазипубличного интереса.

В результате налоговое право современной России стало не только инструментом извлечения административной ренты, но и политическим инструментом поддержания господства бюрократии как доминирующей социальной группы.

Таким образом, российское налоговое право может быть больше чем налоговым правом (да простит читатель эту игру слов), оно может помимо правовой нагрузки в качестве инструмента пополнения бюджета нести в себе также рычаги неформального управления бюрократией частными предприятиями в гораздо более широких рамках, чем формально закреплено в законе. Необходимо отметить, что это в целом соответствует советской традиции понимания налогового права. Так, в советское время налоговое право рассматривалось не только как инструмент пополнения бюджета, но и как орудие подавления социально чуждых элементов. Например, по данным А.В. Толкушкина, в советское время промысловый налог рассматривался как "одно из важных орудий ограничения и вытеснения капиталистических элементов" <1>.

<1> Толкушкин А.В. История налогов в России. М.: Юрист, 2001. С. 210.

<< | >>
Источник: Щекин, Д. М.. НАЛОГОВЫЕ РИСКИ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ НАЛОГОВОГО ПРАВА. 2007

Еще по теме 2.1.2. Социальная структура современного российского общества и квазипубличный интерес:

  1. ТРАНСФОРМАЦИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
  2. 2.1.4. Квазипубличный интерес и попытки оправдания негативных деформаций налогового права
  3. 2.Распределение личных доходов и эволюция социальной структуры общества. Диверсификация социального статуса
  4. ТОЖДЕСТВО ИНТЕРЕСОВ ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЕВ С ИНТЕРЕСАМИ ИХ АРЕНДАТОРОВ И ОБЩЕСТВА В ЦЕЛОМ
  5. Социальные слои российского общества
  6. Изменение социальной структуры общества и характера трудовыых отношений
  7. Изменение места отношений найма в институциональной структуре современного общества
  8. Влияние договорных отношений на снижение социальной напряженности в коллективе и предупреждение конфликтов Социальное партнерство как способ балансирования интересов работодателей и наемных работников
  9. 1.4. Математика предпринимательской деятельности и интересы общества
  10. Офшоринг рабочих мест и проблема конфликта интересов между корпорациями и американским обществом
  11. § 4. Группы интересов в системе социального партнёрства
  12. Обеспечение субнациональных интересов России в экономике ее регионов на современном этапе развития
  13. Глава 1. Современное состояние подходов к выявлению нарушений экономических интересов государства в налоговой сфере
  14. 14.3. Роль государства в обеспечении социальной ориентации экономических преобразований. Современная социальная политика
  15. Глава 2 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОТРЕБНОСТИ ОБЩЕСТВА. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ
  16. 4 СИСТЕМА СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА – ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БИЗНЕСА В ПРОЦЕССЕ ИННОВАЦИОННОЙ КОНВЕРСИИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -