<<
>>

Дерябина М.А. О проблемах государственного контроля в корпоративном секторе российской экономики

Авторы обсуждаемого доклада совершенно справедливо отнесли проблемы государственного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью корпораций к числу наименее разработанных. И дело не только в несовершенстве или правовой недоработанности норм и методов такого контроля в условиях смешанной формы собственности и даже не в плохой защищенности права собственности, на которую так часто ссылаются.
Сейчас, по прошествии почти десятилетия реформ, все еще не до конца ясными остаются такие ключевые понятия, как право собственности, корпоративный и государственный контроль, контракты, ответственность и многое другое. Теоретическая экономическая мысль не всегда поспевает за динамикой российских реалий.

Нужно признать, что в результате массовой приватизации первой половины 90-х годов, практически за бесценок передавшей значительную часть государственного имущества новым собственникам, общий уровень рыночной капитализации большинство компаний и по сей день остается чрезвычайно низким. Капитальная недооцененность не только частных, но прежде всего смешанных и государственных компаний и предприятий является препятствием для нормальных, недискриминационных сделок с государственными пакетами акций, для эффективного управления государственными долями акционерных капиталов. Размытость отношений и правомочий собственности нередко порождала и порождает глубокие корпоративные конфликты, жертвой которых чаще всего становится именно собственность государства.

Есть основания считать, что теперь положение будет постепенно меняться в сторону большей защищенности прав государства как собственника. И если с началом приватизации в России бюджетные поступления далеко не всегда открыто признавались ее главным приоритетом (хотя являлись таковым по существу), то политика приватизации и управления государственной собственностью в 2000-х годах уже вполне сознательно направлена на максимизацию доходов.

В современной политике приватизации совершенно явственно обозначились следующие тенденции. Во-первых, в реализуемые схемы приватизации включается в качестве обязательного условия сохранение, а если нужно, то и восстановление структуры собственности компаний, которая сложилась до кризиса 1998 года. Общеизвестно, что в кризисный период во многих смешанных компаниях лучшие активы (в том числе и государственные) при молчаливом согласии представителей государства в советах директоров выводились в дочерние структуры под видом «спасения» от возможных исковых требований кредиторов.

Так, часть государственных активов Восточной нефтяной компании (ВНК) была выведена в четыре оффшорные зоны на счета фирм, близких НК «ЮКОС» (владела контрольным пакетом акций) с обязательством вернуть их перед окончательной приватизацией ВНК. В декабре 2001г. стало известно, что РФФИ выставляет на аукцион пакет акций ВНК размером в 36,8%. И «ЮКОС» вынужден был перед аукционом вернуть в ВНК контрольные пакеты ее наиболее привлекательных дочерних компаний. Это позволяет государству не только назначить солидную стартовую цену продаваемых активов ВНК, но и существенно нарастить ее в ходе аукциона. Однако при подготовке аукциона и независимой оценки активов выяснилось, что за послекризисные годы из-за отсутствия контроля за использованием госпакета акций были все-таки практически уведены лучшие активы «внучатых» структур ВНК, что в конце концов не может не сказаться на ее капитальной стоимости.

Во-вторых, государство после некорректно проведенных залоговых аукционов и некоторых других сделок с имуществом ряда привлекательных компаний будет стремиться к восстановлению неправомерно утраченного контроля. Так, весной 2001г. были отменены результаты залогового аукциона (1995г.) по АО «Новороссийское морское пароходство» («Новошип»), восстановлено представительство интересов государства в органах управления компанией и возвращен в госсобственность залоговый пакет акций. В результате государство вернуло себе полный контроль над крупной компанией, имеющей важное стратегическое значение для внешней торговли страны.

В-третьих, государство намерено препятствовать размыванию своих активов через манипуляции с акционерным капиталом дочерних компаний. В 2001г. государственная нефтяная компания «Роснефть» восстановила контроль над активами своих дочерних компаний, нарушенный из-за инспирированной менеджментом конвертации привилегированных акций в голосующие (для этого достаточно было в течение двух лет не выплачивать дивиденды). Доля материнской НК «Роснефть» в результате этих манипуляций снизилась с 51% до 38%. Внеочередное собрание акционеров обязало менеджмент выплатить дивиденды, после чего акции перестали быть голосующими, и контрольный пакет государства был восстановлен. Наиболее распространенный способ размывания государственной доли - несанкционированные дополнительные эмиссии акций, выкупаемые заинтересованными инвесторами. Практически противостоять этому очень трудно, и случаи восстановления прав государства как акционера можно встретить нечасто. Обычно государство, помимо малоэффективных пока судебных процедур, прибегает к включению административного ресурса, например отъему лицензий.

Указанные меры, несомненно, будут способствовать улучшению качества и общему упорядочению контроля государства над находящимся в его собственности капиталом. Однако этих мер недостаточно для кардинального сдвига в уровне реализации государством своих прав как собственника. Полнота реализации этих прав пока в значительной степени зависит от общего состояния корпоративного сектора российской экономики. Сейчас во многих компаниях продолжается или завершается консолидация акционерного капитала.

После установления определенной структуры собственности, прежде всего после консолидации контроля в руках так называемых стратегических инвесторов, процесс массового передела компаний, рынков и сфер интересов если и не закончится, то хотя бы стабилизируется в некоем относительно устойчивом состоянии. И уже после этого можно будет ожидать, что корпорации не только начнут выдавать достоверную информацию о финансово-хозяйственной деятельности, но и оценят все инвестиционные преимущества такой прозрачности.

До этого государство может противостоять нарушению своих прав лишь в одиозных случаях, выявляемых органами контроля. В этих условиях в руках государства, видимо, будут сохраняться одновременно рычаги административной власти, правомочия собственника и функции хозяйствующего субъекта.

Вторая особенность современного российского корпоративного сектора заключается в том, что реальная власть в компаниях фактически базируется не на праве собственности как таковом, а на известном его расщеплении на отдельные правомочия. Базовый тезис об отделении в корпорациях собственности от управления нередко используется для откровенной узурпации менеджментом одного из важнейших правомочий права собственности - управления активами. В случае, когда собственником является государства, такая узурпация (с согласия собственника или помимо него) происходит практически всегда. Расщепление правомочий далее позволяет отделить право управления от другого важнейшего правомочия - права на доход, то есть контроля за источниками и направлением финансовых потоков.

Таким образом, доля владения капиталом могут и не отражать реальной экономической силы акционеров. Главным образом это относится к двум типам собственников - государству и менеджменту. Нередко менеджерам достаточно иметь не более 15% акций, чтобы фактически контролировать все. И напротив, даже контрольный пакет акций в руках государства на деле вовсе не означает реального контроля. Расщепление прав собственности и переход контроля к менеджерам описаны во многих современных работах о корпоративном контроле, а для России эти процессы сейчас особенно актуальны.

Весьма наглядно указанные процессы расщепления права собственности на отдельные правомочия можно проследить на примере российского обороннопромышленного комплекса (ОПК), где государственный контроль по определению должен быть эффективным. Основу благополучия оборонных предприятий независимо от формы собственности сейчас составляют экспортные контракты, и именно правомочие получения дохода и контроля над финансовыми потоками составляет главный интерес любого акционера.

В результате массовой приватизации и последующих переделов в российский ОПК пришел значительный частный капитал, а структура собственности стала весьма неоднородной. Однако и в государственных, и в смешанных, и в частных оборонных компаниях реальную политику осуществляет менеджмент.

В этих условиях предстоящая реформа ОПК неизбежно повлечет за собой конфликты именно в сфере корпоративного контроля. Укрупнение оборонных компаний в рамках мощных холдингов и концернов, контролируемых государством, не устраивает многих менеджеров прежде всего из-за сокращения их стратегического влияния и лишения возможности контролировать крупные финансовые потоки. Понятно, что такой контроль в значительной части отойдет головным структурам холдингов.

Серьезные конфликты по поводу правомочий собственников возникнут у участников холдингов, имеющих значительную долю частной собственности в акционерных капиталах. В этих случаях расширить базу государственного участия в капитале и корпоративном контроле можно либо путем внесения ценных государственных активов ( как, например, предполагается сделать с Иркутским авиастроительным производственным объединением), либо путем дополнительной эмиссии акций в пользу государства в обмен на получение права участия в экспортных контрактах и на госзаказ.

Главное же, что может сделать частных инвесторов сговорчивее - это упорядочение отношений интеллектуальной собственности, которое в ближайшем будущем готовят российские власти. Пока оборонные предприятия (менеджмент) практически нелегитимно используют в своих интересах государственную интеллектуальную собственность. А между тем государство как собственник имеет право самостоятельно решать, кому предоставить правомочие на пользование объектами интеллектуальной собственности. В этих условиях для многих компаний своего рода «возвращение к государству» может быть реальным способом выживания в рынке.

Таким образом, в руках государства сосредоточен весьма действенный и реальный ресурс для восстановления и укрепления своего контроля в корпоративном секторе экономики. При этом следует учитывать главное - право собственности должно выступать не как некая аморфная правовая или хозяйственная категория, а как вполне конкретный комплекс правомочий, структуру которых государство как собственник должно подчинить своим интересам.

<< | >>
Источник: Абалкин Л.И.. Финансовый контроль в РФ - Проблемы организации и управления. 2002

Еще по теме Дерябина М.А. О проблемах государственного контроля в корпоративном секторе российской экономики:

  1. Дерябина М.А. О проблемах государственного контроля в корпоративном секторе российской экономики
  2. Павленко Ю.Г. Проблемы государственного финансового контроля в корпоративном секторе экономики
  3. Павленко Ю.Г. Проблемы государственного финансового контроля в корпоративном секторе экономики
  4. ПРОБЛЕМА ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ И СПЕЦИФИКА ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
  5. I.7.3. Государственный сектор экономики
  6. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКТОР В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
  7. Текущее положение, прогнозы и перспективы развития интеграционных процессов российского рынка корпоративного контроля
  8. ГЛАВА 2. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКТОР В СИСТЕМЕ СМЕШАННОЙ ЭКОНОМИКИ
  9. РЕАЛЬНЫЙ СЕКТОР ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭКОНОМИКИ И ЕГО ПРОБЛЕМЫ
  10. Государственный сектор экономики и его особенности
  11. ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ФИНАНСОВОГО И АГРАРНОГО СЕКТОРОВ ЭКОНОМИКИ
  12. Тема 2. Теоретические основы финансов государственного сектора экономики.
  13. Тема 1.Теоретические основы финансов государственного сектора экономики