<<
>>

Выбор модели постиндустриальной экономики

Во второй половине XX в. стало очевидно, что индустриальная экономика находится в фазе заката и что на смену ей придет новая, постиндустриальная экономика. Однако представления о характере, модели этой экономики были весьма разнообразные, подчас противоположные.

Марксисты были убеждены, что это будет экономика развитого социализма, постепенно перерастающая в коммунистический экономический строй, в котором будут преобладать общенародная собственность и плановое ведение хозяйства и на знамени которого будет написана давняя мечта угнетенных и эксплуатируемых: «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Наиболее ярко эта модель была представлена в программе КПСС, принятой в 1960 г., в которой предусматривалось построение основ коммунизма в СССР к 1980 г. с последующим распространением по всему миру. Однако жизнь вскоре отвергла эти благие намерения, и уже в 70-80-е годы социализм явно проигрывал в эко

номическом соревновании с капитализмом, а в 90-е годы социалистический строй в СССР и других социалистических странах рухнул, заменившись стихийно-рыночным капитализмом эпохи первоначального накопления капитала. Но в Китае и Вьетнаме сохранился и процветает, показывая невиданные для капитализма устойчиво высокие темпы экономического роста, рыночный социализм. Он представляет собой своего рода интегральное соединение социализма и капитализма, плана и рынка в соответствии с нэповской моделью середины 20-х годов XX в.

Питирим Сорокин в опубликованной в 1964 г. книге «Главные тенденции нашего времени» отмечал, что «доминирующим типом возникающего общества и культуры не будет, вероятно, ни капиталистический, ни коммунистический, а тип sui generis, который мы обозначим как интегральный тип. Этот тип будет промежуточным между капиталистическим и коммунистическим порядками и странами. Он должен вобрать в себя большинство позитивных ценностей и быть свободным от серьезных дефектов каждого їипа.

Более того, возникающий интегральный строй в своем полном развитии не будет, вероятно, простой эклектической смесью специфических особенностей обоих типов, но объединенной системой интегральных культурных ценностей, социальных институтов и интегрального типа личности, существенно отличных от капиталистических и коммунистических образцов. Таков вкратце мой прогноз альтернативного будущего человечества».

-Американский футуролог Элвин Тоффлер в книге «Третья волна», опубликованной в США в 1980 г., исходит из того, что экономика «второй волны», начавшаяся с промышленной революции, уже в основном исчерпала себя и трансформируется в экономику «третьей волны».

Тоффлер рассматривал кризис 70-х годов XX в. не только как экономический и энергетический кризис, но и как кризис основных источников существования общества, как кризис индустриальной цивилизации в целом, за которым последует совершенно новая цивилизация — общество «третьей волны». Это кризис корпоративности как основы индустриальной экономики, кризис массового рынка. Корпорации из институтов извлечения прибыли превращаются в многоцелевые организации, становятся многоцелевыми институтами, учитывающими экологические, социальные, информативные, политические и этические требования трансформирующегося общества.

Более того, завершается процесс маркетизации экономики, формирования рынка как «планетарной глобальной системы, в которую вовлечены миллионы, вернее миллиарды, людей»[84]. Возрастает роль «производства для себя», что ведет к демаркетизации хотя бы некоторых видов деятельности, тем самым изменяя роль рынка в жизни общества, таким образом, по мнению Э. Тоффлера, «третья волна» создает трансрыночную цивилизацию.

Нужно признать, что Э. Тоффлер верно отметил и правильно оценил многие тенденции и черты будущей постиндустриальной, интегральной экономики. Десятилетия после кризиса 70-х годов показали, что это был лишь первый звонок, что позднеиндустриальное общество сумело после него оправиться, встряхнуться и продолжать реализацию своих главных черт и преобладающих тенденций, что неизбежно должно было привести к последующему более глубокому и затяжному цивилизационному кризису.

Вероятно, потребуется «третий звонок» в виде очередного глобального кризиса второй половины 10-х годов (через 40 лет после кризиса 70-х — продолжительность пятого кондратьевского цикла), прежде чем начнется действительно радикальная трансформация глобальной экономической системы, многие направления которой так талантливо предугадал и описал Элвин Тоффлер.

Иной вариант прогноза постиндустриальной экономики представил американский социолог Даниель Белл в опубликованной в 1973 г. книге «Грядущее постиндустриальное общество». В обширном предисловии к русскому изданию этой книги 1999 г. представлены взгляды Д. Белла на будущее общество в более зрелом и концентрированном виде. Как и Тоффлер, Д. Белл исходит из того, что индустриальное общество исчерпало себя и предстоит переход к постиндустриальному обществу. Существенными его чертами, по Д. Беллу, являются: модификация теоретических знаний и возрастание роли науки в преобразовании мира; знания становятся источником стоимости; изменение профессионального состава рабочей силы; превращение сферы услуг в прямой источник производительности; новая социальная структура, зависимость статуса человека от его образовательного уровня.

В основе становления постиндустриального общества лежит третья технологическая революция, отличительные черты которой — это:

  • замена механических, электрических и электротехнических

систем на электронные;

  • миниатюризация изделий;
  • преобразование информации в цифровую форму;
  • программное обеспечение.

Это прежде всего общество, основанное не на материальном производстве, а на услугах. Изменяется сущность традиционного сектора хозяйства, реорганизуется система образования, меняется характер труда. Общество вступает в информационную эру, что вызывает к жизни новые принципы социально-технологической организации общества, которая базируется на интеллектуальной технологии и «ставит во главу угла теоретическое знание в качестве источника обновления и изменяет природу технического прогресса, равным образом это делает значительной и идею глобализации».

Это заслуживающий внимания подход.

Д. Белл полагал, что постиндустриальное общество положит конец эре недостатка благ, прежде всего материальных, что позволит осуществить идеи К. Маркса и Дж. Кейнса об обществе изобилия. Он предполагал, что к 2000 г. 12 стран (прежде всего США и страны Западной Европы) можно будет считать «явно постиндустриальными», а еще девять — «постиндустриальными в начальной фазе».

Представление Д. Белла о постиндустриальном информационном обществе легло в основу большинства прогностических исследований в последнюю четверть века. Однако уроки глобального кризиса и наши исследования дают основания внести в эти представления существенные коррективы, хотя многое в них оригинально и существенно.

Во-первых, представления о будущем обществе как об обществе услуг, как об информационной цивилизации не выдерживают критики. Уже кризис 2001-2002 гг., когда лопнули информационные «мыльные пузыри», поколебал эти взгляды. Кризис 2008-2009 гг., равно как и современные энергоэкологический и продовольственный кризисы, еще более развеяли миф об обществе услуг, мало зависимом от материальных благ. Несомненно, роль услуг вырастает, но их гипертрофия, особенно рыночных услуг, является одним из признаков паразитизма позднеиндустриальной экономики. Производство материальных благ, служащих удовлетворению необходимых жизненных потребностей людей и производства, всегда было и будет основой экономики.

Во-вторых, развеян миф об «обществе изобилия, где богатства польются полным потоком» и может быть осуществлено распределение по потребностям. Производственные ресурсы ограниченны, многие из них со временем исчерпываются, падает и будет падать доля трудоспособного населения в общей его численности и одновременно будет продолжать действовать закон возвышения потребностей. Чтобы их удовлетворять, придется учитывать ограниченность ресурсов и все более эффективно их использовать, развивать материальные производства.

В-третьих, при все возрастающем значении знаний именно труд, а не само по себе знание является источником стоимости.

Другое дело, что возрастает роль высокоинтеллектуального труда ученых, конструкторов, инженеров в создании и приращении стоимости; но все равно это труд, который определяет содержание и масштабы вновь созданной стоимости. Чрезмерный отрыв рыночных цен от стоимости и их резкие колебания только подчеркивают необходимость возвращения к этому единственному объективному и надежному ориентиру.

Наконец, в-четвертых, Белл поторопился объявить США, Западную Европу и другие страны постиндустриальными. Опыт последней четверти века и современного глобального кризиса показал, что это позднеиндустриальные страны, что им еще предстоит пережить тяжелый, болезненный и некороткий путь становления постиндустриальной интегральной экономики, в лучшем случае это будет достигнуто лишь к началу второй четверти XXI в., а может быть, и позже.

Остановимся еще на одной, четвертой концепции постиндустриальной экономики, во многом развивающей, а порою доводящей до абсурда взгляды Д. Белла. Речь идет о монографии В.Л. Иноземцева «Расколотая цивилизация», опубликованной в 1999 г А Нужно признать, что книга не лишена занимательности и последовательности в изложении авторской концепции, обильно подкреплена цитатами и статистическими данными, но именно это облегчает ее критику.

В.Л. Иноземцев трактует постиндустриальное общество как постэкономическую цивилизацию, являющуюся результатом развертывающейся в США и Западной Европе постэкономической революции: «Переход от экономической эпохи к постэкономичес-

кой, трактуемый в качестве постэкономической революции, может быть сопоставлен по своему значению лишь с процессом ста* новления самой экономической эпохи, занявшей несколько столетий»[85]. Этот процесс «определит содержание развития цивилизации на протяжении ближайшего столетия». В результате этого процесса будет окончательно преодолена зависимость экономики от природных ресурсов, труд будет заменен творчеством, мир сможет «преодолеть три главных системообразующих явления экономического общества — товарный обмен, частную собственность, эксплуатацию»[86].

Но это достижимо лишь для избранных цивилизаций. Большая же их часть (включая Россию, Японию), исчерпав возможности «догоняющего развития», навеки останется на стадии индустриального общества. «Постоянно возрастающие инвестиции в развитие как материального производства, так и человеческого потенциала приводят к углублению и расширению разрыва между постиндустриальными странами и остальным миром»[87]. И наконец, третья группа стран, которые не в состоянии самостоятельно решить проблемы развития, окажется в системе обновленного колониализма. В течение ближайших 10 лет, по мнению В.Л. Иноземцева, они должны быть лишены своего суверенитета посредством вмешательства международных сил на основе мандата ООН или иного подобного нормативного акта, а управление ими передано группе международных наблюдателей р экспертов, оцирающихся на войска ООН. На протяжении следующих 10-15 лет после установления такого режима на средства, выделяемые из бюджетов ведущих стран и международных финансовых организаций, должны быть проведены мероприятия по обеспечению прожиточного минимума для граждан этих государств, формированию у них производственного потенциала на основе сбалансированных аграрных технологий и предотвращению дальнейшей деградации их природных экосистем.

Однако такая концепция экономики постиндустриального общества не выдерживает критики и не отвечает реальным тенденциям.

Во-первых, цивилизация никогда не сможет стать постэкономической. Могут измениться характер экономического строя, формы собственности, обмена, распределения, но сама система экономических отношений в той или иной их модификации всегда была, есть и будет непременной составляющей генотипа цивилизации. При смене мировых цивилизаций меняется преобладающий экономический способ производства, но сама экономика остается. «Постэкономическая революция» бессмысленна.

Во-вторых, труд не может быть заменен творчеством. Другое дело, что в будущем труд приобретет более творческий характер, но всегда останется необходимость в домашнем хозяйстве, сфере услуг, материальном производстве, в какой-то доле труда нетворческого, монотонного, но необходимого.

В-третьих, невозможно обеспечить независимость даже самых высокотехнологичных экономик от использования природных ресурсов, естественных производительных сил. Энергетический кризис 70-х годов XX в. и энергоэкологический кризис начала XXI в. еще раз убедительно подтвердили это.

В-четвертых, представлять постиндустриальное общество как «многослойную» цивилизацию, где лидерство в однополярном мире принадлежит технологическим североамериканской и западноевропейской цивилизациям, за которыми следуют индустриальные цивилизации, а на дне этой пирамиды находятся безнадежно отставшие страны, к которым применяется режим «обновленного колониализма», не только утопично, но и опасно. Именно такой подход применялся США в отношении Ирака и Афганистана; известны его последствия. Процесс становления постиндустриальной цивилизации трансформирует всю планету. К авангардным странам и цивилизациям могут присоединиться недавно отстававшие (недавние примеры — Южная Корея, Сингапур, Малайзия, Китай, Тайвань). К предельно отстающим странам (например, африканские цивилизации) необходимо применять не режим «обновленного колониализма», а партнерство цивилизаций для преодоления их отсталости.

Иную концепцию постиндустриальной экономики выдвинула и развивает современная российская цивилизационная школа. Она выражена в монографиях Ю.В. Яковца «У истоков новой цивилизации» (1993), «История цивилизаций» (1995, 1997), «The Past and the Future of Civilizations» (2001), «Глобализация и взаимодействие цивилизаций» (2001, 2003), в монографии Б.Н Кузы- ка и Ю.В. Яковца «Цивилизации: теория, история, диалог, будущее» (2006). Суть этой концепции можно вкратце свести к следующим основным положениям.

  1. Индустриальный экономический способ производства, возобладавший в Западной Европе в конце XVIII — начале XIX в. в результате промышленной революции, в основном исчерпал свой потенциал и в первой четверти XXI в. завершает свой жизненный цикл в условиях целого кластера глобальных кризисов всех составных элементов генотипа цивилизаций. Такой кризис неизбежен, предсказуем и необходим.
  2. Кризис является предтечей и импульсом для развертывания экономической революции второй четверти XXI в., итогом которой будет становление в авангардных странах и цивилизациях, а затем распространение по планете постиндустриального экономического строя.
  3. Новый экономический строй будет не капиталистическим, не социалистическим, а интегральным по своему характеру, гума- нистически-ноосферным, обеспечивая гуманизацию и социальную ориентацию экономики, ноосферную гармонизацию коэволюции общества и природы, переход к инновационному типу развития.
  4. Осуществится смена модели глобализации. Уйдет в прошлое неолиберальная модель, которая стала одной из основных причин глобального финансово-экономического кризиса. Произойдет откат глобализации, усилится самостоятельность' национальных экономик, уменьшатся спекулятивные потоки капиталов, сократится миграция. Глобализация будет развиваться на Ъювой, здоровой основе в условиях многополярного мироустройства, базирующегося на партнерстве цивилизаций и способствующего сближению уровней экономического развития стран и цивилизаций.
  5. Отдельные элементы интегрального экономического строя уже есть в жизни. Это прежде всего опыт Китая, Вьетнама, скандинавских стран, Европейского союза. Эти элементы будут обогащаться и развиваться применительно к реалиям XXI в.
  6. Понятно, что новый экономический строй не может появиться сразу в законченном и распространенном виде. Потребуется по крайней мере четверть века, если не больше, прежде чем его основные контуры будут четко прочерчены и получат планетарное распространение. Однако и в дальнейшем это не будет означать однородности, однотипности экономического строя по всей планете. В разных странах и цивилизациях он сохранит свои особенности и модификации применительно к преобладающим цивилизационным ценностям. Одним он будет в западных цивилизациях, другим — в Китае или Индии, третьим — в исламском мире,

    четвертым — в России и других странах евразийской цивилизации, пятым — в африканской цивилизации и т.д. Экономика останется столь же многообразной, сколь многообразен мир цивилизаций. Однако некоторые фундаментальные основы интегрального экономического строя будут едиными для всех цивилизаций.  

<< | >>
Источник: Ю.В. Яковец. Глобальные экономические трансформации XXI века. — Москва: Экономика. — с. 382.. 2011

Еще по теме Выбор модели постиндустриальной экономики:

  1. Традиционная, рыночная и постиндустриальная экономика
  2. 19.1. Переход к экономике постиндустриального типа
  3. Условия перехода к экономике постиндустриальных обществ
  4. Система экономико-математических моделей для выбора и анализа вариантов использования инвестиций для внедрения новой техники
  5. Основные вопросы экономики. Проблема выбора в экономике. Кривая производственных возможностей
  6. Особенности постиндустриального развития
  7. Модели дискретного выбора
  8. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНЫХ ОБЩЕСТВ
  9. Выбор модели денежного потока
  10. Модели рыночной экономики. Особенности белорусской модели
  11. ВЫБОР МОДЕЛИ ОЦЕНКИ
  12. Постиндустриальная революция
  13. § 3. Труд в постиндустриальном обществе
  14. Глава 4 МОДЕЛИ СТРАТЕГИЧЕСКОГО ВЫБОРА
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -