<<
>>

Закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»

Проблема «плохих институтов» начинается с правового поля для развития малого предпринимательства. В настоящее время, наряду с Гражданским, Налоговым, Бюджетным, Трудовым кодексами и рядом других основополагающих документов, правоотношения в малом предпринимательстве и правовая защищенность малого бизнеса регулируются специальным Федеральным законом от 14 июня 1995 г.
№ 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». В нем зафиксированы критерии отнесения субъектов экономической деятельности к числу малых предприятий, имеющих право на государственную поддержку, описаны некоторые принципы государственной политики в отношении малого предпринимательства и правомочия различных уровней государственной власти, а также важнейшие институты и механизмы (федеральные программы, имеющие защищенную строку в федеральном бюджете, и др.) государственной поддержки малого предпринимательства.

В то же время к настоящему времени накопился ряд серьезных проблем, которые отчасти связаны с сугубо рамочным характером данного закона, отчасти — с изменившимися реалиями, в том числе и существенно усложнившимся правовым полем, отчасти — с фактической неспособностью (и нежеланием) государства руководствоваться положениями данного закона.

О том, насколько он действенен, позволяет судить, например, практика использования положений данного закона в правоприменении. Для анализа были использованы материалы, полученные от арбитражных судов субъектов Российской Федерации, а также от федеральных арбитражных судов округов[37]. (Запрос о предоставлении материалов был направлен в 88 арбитражных судов субъектов Российской Федерации и федеральных округов. Были получены ответы от 47 арбитражных судов.)

Удалось проанализировать материалы по более чем 200 делам за период 1998-2002 гг., содержащим ссылки на Закон. Из них[38]:

• 77% дел содержат ссылки на статью 9 закона;

• 10% дел содержат ссылки на статью 3 закона;

• 6,5% дел содержат ссылки на статью 10 закона;

• 5,5% дел содержат ссылки на статью 8 закона;

• 1 % дел содержит ссылки на статью 4 закона;

• 0,5% дел содержат ссылки на статью 22 закона (регулирует переходные положения закона, в этой связи в настоящий момент не представляет интереса).

Из всех рассмотренных дел 64,5% были инициированы предпринимателями и 35,5% — налоговыми органами.

По результатам рассмотрения в арбитражных судах первой инстанции дел, связанных с применением норм закона, 61,5% решений было принято в пользу субъектов малого предпринимательства.

В апелляционной инстанции было рассмотрено более 50% указанных дел, в пользу субъектов малого бизнеса принято свыше 50% решений.

В кассационной инстанции было рассмотрено 47% дел из рассмотренных в первой инстанции, решения в пользу субъектов малого предпринимательства принимались в 50% случаев.

Как отмечено выше, статья 9 закона является наиболее часто применяемой в арбитражной практике по спорам, возникающим между субъектами малого бизнеса и налоговыми инспекциями.

Данная статья озаглавлена «Налогообложение субъектов малого предпринимательства» и гласит:

«1. Порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.

[В отношении налогоплательщиков, со дня вступления в силу Федерального закона от 31.07.1998 № 148-ФЗ и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, не применяется абзац второй части первой статьи 9 данного закона (статья 11 Федерального закона от 31. 07. 1998 № 148-ФЗ).]

В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

2. Законами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации устанавливаются льготы по налогообложению субъектов малого предпринимательства, фондов поддержки малого предпринимательства, инвестиционных и лизинговых компаний, кредитных и страховых организаций, а также предприятий, учреждений и организаций, создаваемых в целях выполнения работ для субъектов малого предпринимательства и оказания им услуг».

Основными положениям данной статьи для арбитражной практики являются положения абзаца 2 пункта 1 . При этом следует отметить два существенных момента, которые не могут быть однозначно интерпретированы субъектами малого предпринимательства, налоговыми органами и арбитражными судами и вокруг которых по этой причине и строятся все судебные разбирательства:

• изменения налогового законодательства;

• менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства. Следует отметить, что большая часть дел данной категории инициируется

предпринимателями, ссылающимися на ухудшение условий деятельности, вызванные изменениями налогового законодательства (83%).

В то же время количество решений, вынесенных в пользу налогоплательщиков, практически соответствует количеству решений, принятых в поддержку налоговых органов, настаивающих, как правило, на отсутствии «неблагоприятных последствий» от введения новых налогов или изменения налогового законодательства в целом. В апелляционной инстанции были рассмотрены около 50% дел, рассмотренных в первой инстанции, при этом результаты рассмотрения соответствуют результатам рассмотрения данных дел в арбитражных судах первой инстанции. В то же время в кассационном порядке были рассмотрены более 70% данных дел. В пользу субъектов малого бизнеса из них было вынесено около 50% решений.

Типичными основаниями возникновения споров, по которым применялась арбитражными судами данная статья, являются:

• введение нового налога для субъекта малого бизнеса при нежелании последнего исполнять данный налог;

• изменение ставок налогообложения;

• бездействие налоговой инспекции по возврату излишне уплаченных сумм нового налога субъектами малого бизнеса.

Так, основным спорным вопросом в 1999-2001гг. являлась неуплата предпринимателями налога на вмененный доход, обязанность уплаты которого была введена Федеральным законом от 31.07.98г. № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (далее — закон о налоге на вмененный доход). Кроме этого, подобные дела возникали с введением для субъектов малого бизнеса обязанности по уплате налога с продаж и НДС.

Как было отмечено выше, типичным поводом для подачи иска налоговыми органами к предпринимателям стала неуплата предпринимателем налогов, исчисленных в соответствии с законом о налоге на вмененный доход в бюджет. При этом в большей части дел арбитражными судами установлено, что «положение Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.

Соответственно при следовании арбитражными судами такой трактовке законодательства ими принимались решения в пользу субъектов малого предпринимательства, отказывавшихся переходить на новую систему налогообложения, считая ее менее благоприятной для себя.

Особенностью рассмотрения указанных дел явилось еще и то, что Федеральный закон «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» обязывает предпринимателей перейти на уплату единого налога. В этой связи возникли многочисленные иски предпринимателей о возврате на упрощенную систему налогообложения после перехода на уплату единого налога. В таком случае позиция арбитражных судов о том, что «довод налогового органа о том, что гражданин предприниматель... сам инициировал переход на уплату единого налога на вмененный доход, подав расчет единого налога за 3-й квартал 1999 года, не имеет правового значения, поскольку в отличие от Федерального закона от 29.12.95 № 222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», позволяющего свободно выбирать более выгодные условия ведения предпринимательской деятельности, уплачивать налоги либо по обычной системе, либо по патенту, Федеральный закон «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» обязывает предпринимателей перейти на уплату единого налога»[39].

После введения обязанности уплаты НДС индивидуальными предпринимателями в арбитражные суды стали поступать также иски налоговых органов к предпринимателям, не уплатившим НДС. В данном случае важным моментом является Определение Конституционного суда Российской Федерации от 7 февраля 2002г. № 37-О, в котором указано, что «ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности».

На этом основании Арбитражным судом Московской области было определено, что в случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей».

Другим основанием для претензий налоговых органов к предпринимателям стала неуплата налога с продаж, введенного субъектами Российской Федерации в 1999г. После вынесения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 7 февраля 2002г. № 37-О соответствующий подход стал применяться арбитражными судами и к рассмотрению дел, связанных с взысканием с предпринимателей недоимок и штрафов по налогу с продаж[40].

Чтобы получить статус субъекта малого предпринимательства — малого предприятия, организация должна соответствовать критериям, содержащимся в Федеральном законе от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». Эти критерии устанавливаются в статье 3 закона:

«1. Под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия):

в промышленности — 100 человек;

в строительстве — 100 человек;

на транспорте — 100 человек;

в сельском хозяйстве — 60 человек;

в научно-технической сфере — 60 человек;

в оптовой торговле — 50 человек;

в розничной торговле и бытовом обслуживании населения — 30 человек;

в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности — 50 человек.

Под субъектами малого предпринимательства понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Малые предприятия, осуществляющие несколько видов деятельности (многопрофильные), относятся к таковым по критериям того вида деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли.

2.

Средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.

3. В случае превышения малым предприятием установленной настоящей статьей численности указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца».

Из рассмотрения арбитражных решений следует, что статья 3 применяется арбитражными судами в основном для определения того, является субъект малым предприятием или нет, поскольку данный факт имеет юридическое значение для применения или неприменения льгот и особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Учитывая четкие параметры субъекта малого предпринимательства, установленные законом, спорных моментов в применении данной статьи почти нет.

К отдельной категории относятся дела, касающиеся применения положений статьи 10 закона, согласно которой «субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов.

Наряду с применением механизма ускоренной амортизации субъекты малого предпринимательства могут списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.

В случае прекращения деятельности малого предприятия до истечения одного года с момента ввода его в действие суммы дополнительно начисленной амортизации подлежат восстановлению за счет увеличения балансовой прибыли указанного малого предприятия»[41].

Ссылки на данную статью содержаться в тех делах, где требуется, во-первых, обоснование возможности субъектов малого предпринимательства применять механизм ускоренной амортизации[42], а во-вторых, решение вопросов, связанных с размером списываемой амортизации[43].

Арбитражные суды полагают, что «...в Законе законодатель не предусмотрел обязанности уведомления субъектом малого предпринимательства налогового органа о желании использовать льготу...»[44], поэтому все претензии налоговых органов по поводу того, что необходимо получать их разрешение на использование льготы, — несостоятельны.

Также арбитражные суды отклоняют доводы налоговых органов о том, что данную льготу можно применять только один раз, поскольку «в Законе не говорится о том, что начисление амортизации в размере 50% от первоначальной стоимости основных средств возможно только один раз»[45].

Весьма существенным моментом практики применения данной статьи Закона является позиция арбитражного суда, согласно которой субъектам малого предпринимательства предоставлено «право применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов производственных фондов. Однако статьей 9 данного Закона предусмотрено, что порядок налогообложения субъектов малого предпринимательства устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. Таким образом, величина себестоимости продукции подлежит регулированию Положением о составе затрат, где в пункте 9 указано, что в амортизацию основных фондов подлежит включению ускоренная амортизация лишь в активной их части»[46]. Соответственно положения данной статьи не могут применяться для включения в себестоимость продукции всей амортизации. Выводы

В целом по результатам анализа арбитражной практики можно сделать следующие выводы в отношении эффективности положений ныне действующей редакции Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»:

1. Среди всех мер по защите субъектов малого предпринимательства, предусмотренных Федеральным законом от 12 мая 1995г. № 86-ФЗ «О поддержке малого предпринимательства Российской Федерации», наибольшее число спорных вопросов при рассмотрении арбитражных дел вызывают нормы статьи 9. Кроме того, относительно часто возникают также вопросы, связанные с применением статьи 10 закона.

2. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что остальные статьи данного закона субъектами малого предпринимательства фактически не применяются. Это значит, что указанный закон, будучи рамочным, содержит мало конкретных норм, которые позволяли бы регулировать спорные моменты в отношениях между субъектами малого предпринимательства, их коммерческими контрагентами и государственными (прежде всего налоговыми) органами. В своем нынешнем виде закон, безусловно, не играет значительной правоустанавливающей роли.

3. В то же время представляется по меньшей мере ошибочным стремление некоторых государственных органов на этом основании ставить вопрос о необходимости отмены указанного закона. Такое решение привело бы, на наш взгляд, к дальнейшему ослаблению правовой защищенности субъектов малого предпринимательства.

<< | >>
Источник: Под общей редакцией проф., д.э.н. Е.Г.Ясина,д.э.н. А.Ю.Чепуренко, В.В. Буева. Малое предпринимательствов России:прошлое, настоящее и будущее. 2003

Еще по теме Закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»:

  1. 12.2. Региональная система поддержки малого предпринимательства и ее особенности в различных регионах Российской Федерации (на примере Ростовской области)
  2. ПРИЛОЖЕНИЯ Приложение 1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О РАЗВИТИИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  3. 9.2. Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в России
  4. Государственная поддержка и проблемы малого предпринимательства
  5. Глава 9. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
  6. 11.1. Система государственной поддержки малого предпринимательства в России
  7. Государственные программы поддержки малого предпринимательства (на федеральном и региональном уровнях) за 1995-2002гг.
  8. Направления государственной поддержки развития малого предпринимательства
  9. Государственная система США развития и поддержки малого предпринимательства.
  10. Тема 12. Региональные системы поддержки малого предпринимательства в российской практике
  11. 6.3. Государственная поддержка малого предпринимательства как инструмент социально – экономической политики
  12. Приложение 16 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О государственной гражданской службе Российской Федерации»
  13. Приложение 11 Российская Федерация ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ »
  14. Глава 5 ПОДДЕРЖКА МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РЕГИОНЕ