<<
>>

Государственные органы, ответственные за политику в отношении малого предпринимательства

Говоря о «плохих институтах», следует обратить внимание, кроме того, на постоянные изменения всей конструкции государственных органов, участвующих в выработке и осуществлении политики на федеральном уровне в отношении МП.

В конце 1991г.

был создан Комитет по малому предпринимательству, но всего несколько месяцев спустя он был упразднен; в течение некоторого времени (1992-1994гг.) существовала следующая схема: Государственный антимонопольный комитет как лидер и координатор и другие государственные органы (министерства экономики, финансов и др.) как участники выработки и осуществления политики в области малого предпринимательства; кроме того, был создан Федеральный фонд развития конкуренции и поддержки предпринимательства в качестве финансового органа, отвечающего за поддержку бюджетными средствами такой политики. С 1994-1995гг. разрабатываются специальные государственные программы поддержки МП как инструмент координации усилий государства, включая как федеральный, так и региональный уровень, и частных фирм, общественных организаций в направлении поддержки малого бизнеса (об особенностях этих программ и их эффективности будет сказано ниже). В 1995г., однако, государственная политика вновь претерпевает изменения: создается специальный Государственный комитет по развитию и поддержке малого предпринимательства (при этом, правда, функции заказчика государственных программ поддержки малого предпринимательства остаются за Фондом развития конкуренции, который трансформируется в Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства). Данная ситуация не могла не порождать неразберихи и конфликта интересов между двумя государственными структурами, это, в свою очередь, стало одной из причин того, почему политика государства в отношении МП на федеральном уровне не претворялась в жизнь должным образом. После отставки правительства С.В. Кириенко в августе 1998г. функции поддержки МП вновь были переданы Министерству по антимонопольной политике.

Следует упомянуть не только о сумбурных и непрерывных изменениях организационной схемы государственной политики в отношении МП, но и о непрерывной кадровой чехарде в руководстве ряда ведомств, связанных с осуществлением этой политики.

Яркий пример — упоминавшийся Федеральный фонд: с 1993 по 2002 г. здесь сменилось 7 генеральных директоров, с приходом каждого из них начиналось переосмысление концепции, механизмов и инструментов работы фонда. В этих условиях не могло быть и речи о последовательности и постоянстве в осуществлении практической политики.

Далее, ошибочные концепции привели к построению методически весьма слабых, уязвимых схем поддержки МП. Особенно на первом этапе рыночных реформ (1992-1994 гг.), вопреки господствовавшему на уровне кабинета министров либерализму, в политике по отношению к МП доминировала идея о том, что государство от лица общества должно направлять развитие МП, диктуя свои приоритеты (отраслевые, региональные и др.), дабы, как утверждалось, малый бизнес способствовал устранению дефицита на локальных рынках. Такой интервенционистский подход доминировал в первой (1994-1995 гг.) и второй (1996-1997 гг.) федеральных программах государственной поддержки малого предпринимательства; тот же подход воспроизводился — с большим рвением и большими практическими результатами — и на уровне регионов, принимавших свои областные (республиканские) программы и приступавших к их реализации.

Типичным инструментом такого подхода были льготные кредиты МП в «социально значимых» отраслях. В результате фонды поддержки предпринимательства выдали значительное число «плохих», ничем не обеспеченных кредитов, расцвела коррупция, а финансовая база деятельности большинства фондов сократилась либо была подорвана. В противоположность указанной логике, господствовавшей на уровне институций, отвечавших за политику в отношении МП, либеральная идеология создания равных условий существования для всех субъектов рыночной экономики господствовала на высших этажах министерств, отвечавших за финансовую и экономическую политику России в целом: ни в одном из трех ведущих экономических министерств — экономики, финансов, государственного имущества — идея специальной поддержки малого бизнеса никогда не вызывала поддержки.

Например, первый набросок государственной программы поддержки МП был разработан Антимонопольным комитетом России еще в сентябре 1991 г., через несколько дней после поражения августовского «путча», однако, после того как Е.Т. Гайдар пришел к руководству правительством, оно сконцентрировалось на сугубо макроэкономических проблемах, интерес к малому бизнесу отсутствовал.

Даже в 1992 г., разрабатывая программу приватизации, либеральное правительство не выработало никаких мер, которые позволили бы сочетать приватизацию крупных государственных предприятий с мерами поддержки стартующего малого бизнеса. Неудивительно, что в конце 1993 г., когда идея о необходимости специальной политики в отношении МП вновь возродилась, программа была создана на базе морально устаревших разработок двухлетней давности.

На уровне субъектов Российской Федерации фонд поддержки МП впервые был создан в Мурманске (1990 г.). К настоящему времени в 79 субъектах Российской Федерации уже действуют региональные фонды. Более чем в 30 регионах были приняты собственные программы поддержки МП, примерно в 15 из них были также приняты собственные — аналогичные федеральному — рамочные законы о поддержке малого предпринимательства. Следовательно, проблемы и ошибки были зачастую теми же, что и на федеральном уровне. Более того, во многих случаях, особенно в ряде регионов так называемого красного пояса, сложилась не просто интервенционистская модель — фактически, не имея возможности запретить этот новый сектор экономики, региональные власти просто мирились с его существованием, не оставляя попыток взять под свой контроль, а поддержку оказывали только карманным структурам. Регистрация и лицензирование отдельных видов деятельности превращались в средство принуждения и контроля.

Конечно, реальные возможности и интеллектуальные ресурсы, направляемые на осуществление политики в области МП в разных регионах, весьма различны. Такие лидеры рыночных реформ, как Москва, Петербург, Новгород Великий, Екатеринбург, выстроили довольно развитые и гибкие системы поддержки малого бизнеса на региональном уровне (созданы соответствующие государственные и общественные институты, внедрены схемы обучения, консультирования и косвенной финансовой поддержки местных МП) и располагают определенными финансовыми ресурсами для обеспечения проводимой ими политики. Иначе обстоит дело в подавляющем большинстве бедных регионов, дотируемых из федерального бюджета.

Кроме того, значительная часть проблем связана с тем, что местное самоуправление в России до сих пор не обеспечено в правовом отношении и не располагает достаточными средствами и возможностями для соответствующих шагов в области поддержки МП на своей территории, а ничтожная доля налоговых отчислений, поступающих от МП в федеральный и региональные бюджеты, которая достается им в конечном счете, не создает материальной заинтересованности в поддержке «своих» МП.

Тем не менее к настоящему времени во многих регионах создана минимально необходимая инфраструктура поддержки малого бизнеса.

Несмотря на огромные трудности, по России в целом действуют свыше 100 агентств поддержки малого предпринимательства и межрегиональных маркетинговых центров, предоставляющих консультационные, бухгалтерские, информационно-маркетинговые и другие услуги, свыше 40 лизинговых компаний, несколько десятков бизнес-инкубаторов. Этого, конечно, мало, учитывая необъятные просторы и степень остроты стоящих перед малыми предпринимателями проблем. К тому же многие из этих институтов поддержки малого бизнеса настолько слабы в финансовом и организационном отношении, что их впору самих «поддерживать» (что, к слову, зачастую и становится задачей различных проектов технического содействия рыночным реформам в России, финансируемых европейскими и американскими партнерами). Однако начало положено, и содействовать превращению этих ростков в саморегулирующуюся систему государственной и общественной помощи МП — одна из актуальнейших задач государства в рамках федеральных и региональных программ поддержки. Но решается она на протяжении уже многих лет из рук вон плохо.

<< | >>
Источник: Под общей редакцией проф., д.э.н. Е.Г.Ясина,д.э.н. А.Ю.Чепуренко, В.В. Буева. Малое предпринимательствов России:прошлое, настоящее и будущее. 2003

Еще по теме Государственные органы, ответственные за политику в отношении малого предпринимательства:

  1. Цели, задачи и принципы ответственной политики в отношении малого бизнеса
  2. 6.3. Государственная поддержка малого предпринимательства как инструмент социально – экономической политики
  3. Буров Виталий. Теневая деятельность субъектов малого предпринимательства Теневые экономические отношения субъектов малого предпринимательства и пути их легализации, 2009
  4. Глава 9. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
  5. И.В. Строкова Л.Н. Гончаренко И.С. Метелев. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (НА ПРИМЕРЕ ОМСКОГО РЕГИОНА), 2009
  6. 9.2. Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в России
  7. Органы США, ответственные за применение антимонопольной политики
  8. Государственная поддержка и проблемы малого предпринимательства
  9. 6.1. Роль и место малого предпринимательства в развитии рыночных отношений
  10. Закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»
  11. 11.1. Система государственной поддержки малого предпринимательства в России
  12. Государственные программы поддержки малого предпринимательства (на федеральном и региональном уровнях) за 1995-2002гг.
  13. Направления государственной поддержки развития малого предпринимательства
  14. Государственная система США развития и поддержки малого предпринимательства.