Опасность слишком быстрого погашения
Лодердель предпринял попытку проанализировать возможные экономические последствия, которые наступили бы в случае осуществления этого плана[104]. Он выдвинул ту точку зрения, что ежегодное изъятие столь огромных сумм, которые в ином случае были бы израсходованы на “товары и изделия”, разорило бы страну.
Накопление капитала представлялось ему положительным явлением, но он возражал против “принудительной бережливости” как неизбежного следствия такого быстрого погашения государственного долга. Он был против отвлечения от “затрат на потребительские товары” и принудительного превращения в капитал такой огромной суммы.Лодердель ссылается на опыт минувших мирных лет, в течение которых было осуществлено некоторое погашение государственного долга, — 1714-1739 и 1786-1793 гг. Он говорит о том, что к 1733 г. фонд погашения “сильно разбух... и начал внушать почти ужас всем частым владельцам государственных долговых обязательств. Превосходное состояние кредита, низкая процентная ставка, повышение курсов всех государственных ценных бумаг сверх их нарицательной стоимости — все это привело к тому, что богатые компании и владельцы ничего так не страшились, как быть вынужденными слишком быстро получить обратно вложенные капиталы; и стало почти всеобщим убеждением человечества, что миллион в год — это предел того, что кредиторы государства в состоянии принять без ущерба для себя в счет частичной выплаты их основного капитала”[105]. И у Давида Юма, говорит далее Лодердель, мы находим явные доказательства того, что это обстоятельство ему было известно, ибо Юм писал, что “во времена мира и безопасности, когда только и существует возможность погашения государственного долга, денежные капиталисты неохотно получают частичные погашения, не зная, как употребить их с выгодой”[106]. Приводится свидетельство другого авторитета (м-ра Чалмерса), заявлявшего, что последствия операций по использованию фонда погашения были в 1738 г.
таковы, что “в ту счастливую эпоху между кредиторами государства шел великий спор не столько о том, кому будет выплачен его капитал, сколько о том, кому выпадет надолю остаться государственным кредитором[107]. Владельцы погашенных облигаций не знали, что делать с деньгами”[108].
Результат погашения государственного долга, производившегося в период 1786-1793 гг., был в очень большой степени таким же, утверждает Лодердель. Уже в отношении этого времени, говорит он, можно ьбыло бы предположить^ “что должно было существовать столь много возможностей для применения капитала в новых сферах”, что накапливавшиеся в результате выкупа средства легко могли быть поглощены “новыми коммерческими предприятиями”[109]. Он приводит таблицу, показывающую число парламентских законодательных проектов, связанных с инвестиционными планами со строительством дорог и мостов, каналов и гаваней, с дренажными работами и землеустройством, устройством мостовых и осуществлением других улучшений местного характера (в 1785-1892 гг. было принято в общем 750 законодательных актов, относящихся к этим планам). Лодердель говорит далее о возросшем экспорте, увеличившемся тоннаже судов, о “росте машинной техники в каждой отрасли производства и капитале, требуемом для осуществления этих начинаний”[110]. И все же, несмотря на эти весьма благоприятные инвестиционные возможности (приведшие к кризису 1793 г.), новые инвестиционные рынки были недостаточны для поглощения накапливавшихся средств. Результат был таков, что курсы непогашенных выпусков поднялись вверх. “Курс государственных ценных бумаг поднялся с 74 до 96”[111]. Держатели государственных облигаций и на этот раз были не слишком счастливы, если их облигации погашались. Выкуп государственного долга осуществлялся, по мнению Лодерделя, слишком быстрым темпом, хотя в это время в накапливаемый фонд погашения откладывался ежегодно всего лишь 1 млн. ф. ст.
Тем временем принимались новые законы, и в тот период, когда Лодердель писал свою книгу (1804 г.), закон предусматривал накопление при возврате к условиям мирного времени “фонда в
размере свыше 6 млн. ф. ст. в год. 6 млн. должно, следовательно, изыматься из средств, предназначенных для приобретения товаров, для развития страны и производства, и в принудительном порядке превращаться в капитал — положение, которое потребует много внимания от тех, кто будет в это время управлять страной. Перед нами эксперимент, который до сих пор не проводился,.. Накапливаемый фонд, предусматриваемый ныне законом, почти в 6 раз превышает любой фонд, который мы имели в мирные времена. В самом деле, за один год это составляет сумму, почти равную всему, что было накоплено с 1717 по 1732 г.; и в результате этого накопления стоимость капитала снизилась с 6 до 3 %, ибо в этот последний год за 101 ф. ст. уплачивался процент в три фунта”[112].
Еще по теме Опасность слишком быстрого погашения:
- 2.4. Выбор варианта погашения долга и составление плана погашения кредита
- Покупка на быстром движении вверх и продажа на быстром падении цен
- Приложение Ф (обязательное) Примерные страховые тарифы для типовых представителей опасных веществ на опасном производственном объекте
- Все слишком японское
- СЛИШКОМ АКТИВНЫЙ ТРЕЙДИНГ
- Слишком много денег
- НЕ ОЖИДАЙТЕ СЛИШКОМ МНОГОГО
- Не слишком ли долгий указан период?
- ОСТЕРЕГАЙТЕСЬ ФИКСИРОВАТЬ ПРИБЫЛЬ СЛИШКОМ РАНО
- СЛИШКОМ далеко, чтобы казаться интересным
- Знаменитости обходятся слишком дорого
- Глава 10 Всё, что обходится слишком дорого
- Глава 4 Корпоративное управление: после не слишком уверенного старта Китай движется вперед
- Так вы слишком заняты, чтобы попробовать добиться великолепных успехов в маркетинге?
- Я понял, что по сравнению с началом XX века рынок изменился не слишком заметно
- Числа Фибоначчи впечатляют, но они слишком мистичны для анализа рынков
- 6.10. Инвестиции, удерживаемые до погашения
- Аннулирование (погашение) Ценных бумаг.