<<
>>

Конкурентность и кооперативность; «боязнь успеха»

  В литературе сравниваются показатели конкурентного и кооперативного поведения мужчин и женщин. Поскольку феномен «боязни успеха» интерпретируется как проявление конкурентности, мы его анализируем здесь же.

Гендерный стереотип: мужчины считаются нацеленными на конкуренцию с другими людьми, а женщины — на сотрудничество, кооперацию, по крайней мере в западной культуре (Bartol K. M., Martin D. C., 1986; Cross S. E., Madson L., 1997; Maccoby E. E., Jacklin C. N., 1978; Powell G. N., 1990).

Рядовые испытуемые

Дети

По данным исследований, мальчики и девочки демонстрировали либо одинаковую конкурентность, либо мальчики превосходили девочек по этому качеству, более остро реагируя и на конкурентную ситуацию (Maccoby E. E., Jacklin C. N., 1978), и на соперников. Так, Тессер с соавторами установил, что мальчики чаще девочек дружили с теми, кто добивался худших успехов при решении важных для них задач, и дистанцировались от тех сверстников, кто имел лучшие академические и спортивные показатели (Cross S. E., Madson L., 1997). И это несмотря на мощное стремление мальчиков держаться вместе и создавать сплоченные группировки (см. Бендас Т. В. Гендерная психология. СПб.: Питер, 2005)!

При этом важен был возраст испытуемых и отношения с партнером по конкурентной ситуации: уже молодые девушки не решались конкурировать со своими друзьями противоположного пола (Maccoby E. E., Jacklin C. N., 1978).

Последнее обстоятельство нам представляется очень существенным, ибо оно еще больше усиливает различия между полами по конкурентности. Почему же юноши не опасаются конкурировать с девушками? По-видимому, именно для последних взаимоотношения с окружающими более важны, чем для первых, и «ради сохранения мира» девушки отступают в ситуации конкуренции. Возможно, такая тенденция усиливается с возрастом.

Взрослые

Достижение большего, чем у других, успеха повышало самооценку, но только у мужчин, не у женщин; студентки дружили с теми, кто добивался лучших результатов, чем они сами, по данным Тессера с соавторами (Cross S.

E., Madson L., 1997).

С ситуацией конкуренции был связан и обнаруженный Мартиной Хорнер (Horner M. S., 1987) феномен «боязни успеха» (fear of success), который, казалось бы, давал готовое понятное объяснение неудач женщин в деловом мире (The Psychology of women, 1987) — это, дескать, не общество не дает женщинам добиться успеха, а они сами отказываются от него из-за особой боязни.

Исследование было организовано следующим образом. Мартина Хорнер модифицировала проективную методику ТАТ и предлагала студентам-медикам представить, что юноша или девушка заканчивает обучение, имея наилучшую успеваемость в группе (такова традиция обучения в США — рейтинговое оценивание, когда все обучающиеся выстраиваются по рангу от первого до последнего в зависимости от того, как они обучались; при этом существует большая вероятность, что получившие высокие ранги имеют больше возможностей для трудоустройства, чем «низкоранговые»). Причем можно было выбрать — либо быть первой в рейтинге успеваемости, либо уступить это место юноше, с которым она дружила (в случае, когда героиней проективного рассказа была девушка).

В проективных сочинениях испытуемых-мужчин предвкушение будущего профессионального успеха было связано с благополучием и счастьем, а у студенток — с возможностью негативных последствий (потерей женственности, осуждением близких людей).

Феномен, названный «мотив избегания успеха», или просто «боязнь успеха», продемонстрировали от 59 до 90% женщин и только 8% мужчин. Однако были обнаружены и женщины, имеющие низкий показатель по боязни успеха, — они не опасались и утраты женственности (в частности, описывали Анни — проективный образ — улыбающейся, ожидающей свадьбы).

Этот феномен (различающий женщин и мужчин) был свойствен именно взрослым людям: не было половых различий в 13 лет, а в 17 юноши уже демонстрировали меньшие его показатели, чем девушки, по данным Кимбелла (Maccoby E. E., Jaclin C. N, 1978).

Однако при изменении схемы эксперимента с просьбой описать преуспевающих индивидов обоего пола (в исследовании Монахана с коллегами) половые различия исчезли: и юноши и девушки более негативно описывали успешных женщин, чем мужчин, — возможно, просто отражая существующие стереотипы (Maccoby E.

E., Jacklin C. N., 1978).

Важно подчеркнуть: избегание успеха проявлялось наиболее ярко в ситуациях, где достижения женщин сравнивались с достижениями значимых мужчин — друзей или возлюбленных. То есть, скорее всего, феномен был связан не с успехом, а с отношениями с мужчинами — женщины как бы отдавали им пальму первенства, чтобы сохранить эти отношения. Это дало основание Элен Мэккоби и Кэрол Жаклин (Maccoby E. E., Jaclin C. N, 1978) считать его не избеганием успеха, а «избеганием конкуренции», а Сюзанне Кросс и Лауре Мэдсон (Cross S. E., Madson L., 1997) — «боязнью испортить отношения с близкими людьми».

В целом же Мишель Пэлюди, обобщив эмпирические данные, пришла к следующим заключениям относительно боязни успеха: не существует гендерных и возрастных различий в его проявлении, а также корреляций со способностями женщин сделать карьеру; и в целом, по ее мнению, «боязнь успеха» сама потерпела неудачу, причем не случайно, ибо здесь вина за неуспех возлагалась не на истинного виновника (общество), а на жертву — женщину (Paludi M. A., 1987).

Тем не менее, несмотря на такой вывод, который, казалось бы, должен был насторожить ученых, изучающих феномен избегания неудачи, он считается чуть ли не классическим, характерным для европейско-американской психологии гендерных различий.

Если вернуться к вопросу о кооперации, то, несмотря на то что существуют данные о большей ориентации женщин на сотрудничество, есть и другие — об отсутствии половых различий по данному параметру (Cross S. E., Madson L., 1997): большая конкурентность мужчин не означает наличия большей кооперативности у женщин.

Таким образом, гендерный стереотип подтвердился, но лишь частично.

Лидеры

Здесь мы приводим иной гендерный стереотип, напоминая, что данные, полученные при изучении рядовых испытуемых, нелидеров, часто не совпадают с теми, что получены при изучении лидеров.

Гендерный стереотип: считается, что мужчины-лидеры (так же, как и рядовые участники) склонны демонстрировать конкурентное поведение, а женщины-лидеры — кооперативное (Eagly A.

H., Johnson B. T., 1990).

Лабораторные исследования. В уже упоминавшемся эксперименте Арлин Эскилсон и Мэри Виллей (Eskilson A., Willey M. G., 1976) был обнаружен «эффект забияки»: конкуренция мужчин — лидера и последователя — в присутствии женщины.

На женщину-лидера ситуация конкуренции с мужчиной в данном эксперименте оказывала тормозящее влияние, а также, в еще более впечатляющем варианте, в исследовании Е. Мегарджи.

Она сформировала четыре типа пар, варьируя признаки пола и потребности в доминировании: высокодоминантный мужчина — низкодоминантный мужчина; высокодоминантная женщина — низкодоминантная женщина; высокодоминантный мужчина — низкодоминантная женщина; высокодоминантная женщина — низкодоминантный мужчина.

Выполняя задачи, требующие технических и межличностных умений, пара сама решала, кто из ее членов станет лидером. В результате оказалось, что, как правило, им становился высокодоминантный член пары (что совершенно естественно и продуктивно с точки зрения пользы для группы — лидировал тот, у кого это получалось лучше!).

Исключение составила пара, где высокодоминантная женщина работала с низкодоминантным мужчиной. Несмотря на очевидную мотивацию к лидерству у женщины, присутствие даже низкодоминантного мужчины оказывалось для нее тормозящим фактором и она отказывалась от лидерства (Bartol K. M., Martin D. C., 1986).

Эти данные служат ярким свидетельством той модели лидерства, которую мы назвали фемининной. Даже имея потенциал лидера, женщина отказывается им быть в присутствии мужчины — несмотря на то, что он менее пригоден к этой роли (и, возможно, не стремится к ней). Подчеркнем, что в нашем понимании так ведут себя не все женщины, а лишь те, кто склонен к фемининной модели. Собственно говоря, такое поведение может демонстрировать и мужчина с соответствующими качествами.

С помощью этих моделей можно объяснить и половые различия по конку- рентности-кооперативности.

Так, хотя трудно оспаривать предположение, что мужчины стремятся к конкуренции, а женщины — к сотрудничеству, мы все же считаем, что речь идет о разных моделях лидерства, в одной из которых (первой) пол играет очень важную роль (мужской предназначен для обязательного лидерства, а женский — либо для подчинения, либо для лидерства в условиях вакуума, когда некому взять на себя роль лидера), а в другой (во второй) он не имеет столь большого значения.

Полевые исследования. В реальных организациях, по свидетельству Анны- Луизы Сильвер, у женщин нет проблем, когда они взаимодействуют представителями своего пола. Когда же мужчины и женщины работают вместе, у последних появляются трудности, лидерство при этом становится конкурентным (Silver L. S., 1996). Важно при этом выяснить: кому на пользу такая появившаяся конкурентность — организации, женщинам, мужчинам?

Мы должны были бы анализировать мотив избегания успеха у лидеров. Однако, читая литературу, мы столкнулись с определенной трудностью. Этот мотив был обнаружен у рядовых испытуемых, и связан он был с конкурентностью. Однако обнаруженный у целого ряда женщин-нелидеров, он абсолютно не исследован у женщин-лидеров (анализируя многочисленную литературу по разным аспектам проблемы — по мотивации успеха, избегании его, лидерству, психологии женщины и т. п., мы тем не менее ни разу не обнаружили упоминания о таких работах!). Восполнить данный пробел мы решили в собственных исследованиях.

Нашими испытуемыми выступали 263 лидера, среди которых были:

а)              стихийные лидеры, выделившиеся в лабораторном эксперименте;

б)              лидеры студенческих организаций;

в)              лидеры негосударственных общественных организаций;

г)              вузовские руководители.

Мы использовали методику ТАТ («деловой» вариант Хекхаузена, в котором мы модифицировали математическую обработку).

В результате только женщины — вузовские руководители — имели значимо более высокие показатели (по 1-критерию Стьюдента) по мотивации избегания успеха, чем их коллеги-мужчины. Результат можно было бы считать гендерно типичным, если бы, во-первых, то же самое было бы обнаружено и в отношении мотивации достижений (а здесь, напротив, женщины снова превосходили мужчин) и, во-вторых, если бы другие типы лидеров тоже его продемонстрировали. Поэтому, по-видимому, следует говорить лишь о большей значимости для женщин — вузовских руководителей (а в основном это были заведующие кафедрами и деканы, заместители деканов) фактора мотивации достижений — и в плане успеха, и в плане неудачи.

Возможно, такое сочетание объясняется повышенной тревожностью женщин (это свойство как гендерно типичное обычно отмечают как зарубежные, так и отечественные авторы (Ананьев Б. Г., 1968; The Psychology of

women, 1987)). Поэтому данные зарубежных исследований по мотивации избегания успеха как свойственного чуть ли не всем женщинам следует уточнить, во- первых, на выборках различных типов лидеров и, во-вторых, на выборках культур, отличающихся от западной.

Таким образом, в отношении конкурентности можно наблюдать подтверждение стереотипа, и лидеры скорее похожи на последователей своего, чем на лидеров противоположного, пола (проявление гендерного эффекта), хотя данных и не очень много.

Учитывая наши результаты, можно заключить, что нет оснований считать мотив избегания успеха причиной меньшей эффективности женщин в лидерской роли.

<< | >>
Источник: Бендас Т. В.. Психология лидерства: Учебное пособие. 2009

Еще по теме Конкурентность и кооперативность; «боязнь успеха»:

  1. Боязнь недостатка
  2. Кооперативный метод
  3. Специфика деятельности кооперативных банков
  4. ПОЛЬСКИЕ КООПЕРАТИВНЫЕ БАНКИ: СОВРЕМЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
  5. 8.1. Прямой, косвенный и кооперативный методы международной торговли
  6. ТЕНДЕНЦИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ В КООПЕРАТИВНОЙ ТОРГОВЛЕ
  7. ПОКАЗАТЕЛИ ИЗМЕРЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В КООПЕРАТИВНОЙ ТОРГОВЛЕ
  8. М. Туган-Барановский: социализм как кооперативный идеал
  9. Совершенно конкурентные фирмы и рынки Совершенная конкуренция: признаки и распространение. Спрос на продукт конкурентного продавца
  10. Предложение совершенно конкурентной фирмы в краткосрочном периоде. Конкурентное равновесие для фирмы и отрасли в краткосрочном периоде
  11. Головокружение от успехов
  12. Успех по-самурайски
  13. Определение критериев успеха
  14. Поддержание успеха
  15. Любимова Н. Г.. Менеджмент — путь к успеху., 1992
- Антикризисное управление - Деловая коммуникация - Документоведение и делопроизводство - Инвестиционный менеджмент - Инновационный менеджмент - Информационный менеджмент - Исследование систем управления - История менеджмента - Корпоративное управление - Лидерство - Маркетинг в отраслях - Маркетинг, реклама, PR - Маркетинговые исследования - Менеджмент организаций - Менеджмент персонала - Менеджмент-консалтинг - Моделирование бизнес-процессов - Моделирование бизнес-процессов - Организационное поведение - Основы менеджмента - Поведение потребителей - Производственный менеджмент - Риск-менеджмент - Самосовершенствование - Сбалансированная система показателей - Сравнительный менеджмент - Стратегический маркетинг - Стратегическое управление - Тайм-менеджмент - Теория организации - Теория управления - Управление качеством - Управление конкурентоспособностью - Управление продажами - Управление проектами - Управленческие решения - Финансовый менеджмент - ЭКОНОМИКА ДЛЯ МЕНЕДЖЕРОВ -