<<
>>

Структурные элементы денежной системы

Система денежных отношений, как уже подчеркивалось, является органическим структурным элементом, неотъемлемой составной частью общей системы капиталистических производственных отношений.

В то же время денежная система как нечто цельное, как подсистема обладает собственным свойством структурности, т. е. совокупностью структурных элементов, взаимодействующих между собой. В связи с этим вычленение в Марксовой теории денежных отношений логических ступеней познания, отражающих историческое становление и развитие внутренних генетических связей между ее составными элементами, позволяет полнее осознать методологические принципы анализа, выяснить закономерности перехода от простейших форм к взаимодействию с другими структурами.

Анализ логического построения теоретической системы денежных отношений позволяет вычленить три основных уровня исследования, на каждом из которых решаются специфические задачи теории. При этом методологически важно учитывать, что изменения, происходящие в процессе развития денежных отношений, по-разному проявляют себя на различных уровнях. К. Маркс рассматривает деньги, во-первых, на уровне сущностных отношений, во-вторых, на уровне, определяющем единство содержания и форм денег, и, в-третьих, на уровне, раскрывающем закономерности развития конкретно-исторических денежных форм. Дднная последовательность логических уровней анализа в своей совокупности отражает движение от сущности к явлениям и затем к действительности, что совпадает с общей логикой восхождения от абстрактного к конкретному, от всеобщего к особенному, единичному.

Одновременно, указывая на теоретическую значимость принципа расчленения единой целостности денежных отношений, отметим, что оно носит условный характер. В связи с этим на каждом уровне анализа структурные элементы теории денежных отношений рассматриваются как неотъемлемые звенья общей системы.

Первая ступень анализа. На основе анализа противоречий между конкретным и абстрактным, частным и общественным трудом и соответственно потребительной стоимостью и стоимостью товара К. Маркс выясняет сущностную определенность денег.

Рассматривая исторический процесс развития формы стоимости, противоречие между относительной и эквивалентной ее формами, К. Маркс показывает, что в процессе раздвоения товара на товар и деньги происходит качественный скачок, в результате которого стоимость, как выражение одной из сторон товара, срастается со своим натурально-вещественным носителем — она становится адекватной понятию ’’деньги”. Деньги, пишет К. Маркс, ’’суть самостоятельная осязательная форма существования стоимости, суть стоимость продукта в той ее самостоятельной форме, в которой исчез всякий след потребительной стоимости товаров”30 - 32. В этом смысле определение ’’деньги как самостоятельная форма существования стоимости” фиксирует их качественную определенность, то, что раскрывает товарную природу денег, их общность со всем товарным миром, что составляет основу их обмениваемости на товар любой потребительной стоимости. В то же время понятие ’’деньги как самостоятельная форма стоимости” еще не выражает сущностной определенности денежных отношений.

Выясняя сущность денег, К. Маркс показывает, что в процессе метаморфозы Т —Д на основе взаимодействия двух форм стоимостей — относительной и эквивалентной — непосредственное качество денег перерастает в количественное соотношение, которое определяет меру обмениваемости стоимостей. Речь идет, таким образом, о познании специфической определенности денег на новой основе —как категории ’’сущностное качество”. Сущностная определенность денег выражается посредством понятия ’’всеобщий эквивалент”, в котором стоимость как проявление качества денег воссоздается на более высоком уровне познания— как стоимость в бьщш33.

Понятие ’’деньги как всеобщий эквивалент”, характеризуя сущностную определенность денежных отношений, их специфически общественную функцию, выражает, по словам К.

Маркса, общественную монополию денег, то, без чего деньги как экономическая категория вообще не существуют.

Определение денег как всеобщего эквивалента является выражением их всеобщей потребительной стоимости. ’’Эквивалент,— подчеркивал в связи с этим К. Маркс,— выражает условие воспроизводства продуктов как условие, данное им из обмена...”34. Одновременно следует учитывать, что в процессе развития товарного производства сущностная определенность категории ’’стоимость”, как первоосновы денежных отношений, посредством которой деньги выражают свое качество, постоянно видоизменяется, наполняется новым содержанием. Как производственное отношение, стоимость обладает свойством историзма, т. е. способностью приспосабливаться к постоянно изменяющимся условиям производства и обращения.

В ’’Капитале” К. Маркс различает понятия ’’непосредственнореальная стоимость” как простое выражение стоимости, ’’стоимость капиталистически произведенного товара”, ’’интернациональная стоимость”, ’’самовозрастающая стоимость”. Каждое из этих понятий, заключая в себе изменения качественного порядка, отражает определенные исторические этапы развития товарного производства вообще и стоимости в частности. В этой связи очевидно, что сущностная определенность денег как всеобщего эквивалента также не остается неизменной. ’’...Развитие эквивалентной формы,—пишет К. Маркс,—есть лишь выражение и результат развития относительной формы стоимости”35“36.

Следовательно, понятие ’’всеобщий эквивалент” на каждом этапе исторического развития должно рассматриваться как выражение не сущности денег вообще, а специфической сущности, наполняющейся новым содержанием в границах различных этапов товарного производства и обращения. В то же время в понятии всеобщего эквивалента деньги еще не проявляются в форме непосредственного бытия. Деньги на данной ступени познания рассматриваются лишь как результат собственного развития стоимости. Здесь еще нет тех нитей, которые связывают деньги со всей системой отношений, возникающих в процессе капиталистического воспроизводства.

На данном уровне анализа К. Маркс абстрагируется от этой системы, рассматривает денежные отношения, взятые вне их количественных и качественных изменений, как результат соотношения самих с собой. Процесс познания на данном уровне находится на ступени досистемного и вне- исторического анализа, в результате чего предмет познания заключается лишь в рамках простого определения его абстрактной всеобщности; он выражается как рефлексия самого себя, как рефлексия, лишенная формы.

Выражение сущностной определенности денежных отношений является самым сложным звеном диалектического процесса познания. В письме к И. Вейдемейеру, датированном 1 февраля 1859 г., К.Маркс подчеркивал, что ’’анализ простой денежной формы — самая трудная, ибо самая абстрактная, часть политической экономии”37. Подготавливая к выходу в свет I том ’’Капитала”, он писал Ф. Энгельсу 22 июня 1867 г., что раздел о развитии формы стоимости ’’слишком важен для всей книги”/так как ’’простейшая форма товара, в которой его стоимость выражена еще не в виде отношения ко всем другим товарам, но лишь в виде отличия от его собственной натуральной формы, заключает в себе всю тайну денежной формы, и тем самым, в зародыше,— тайну всех: буржуазных форм продукта труда”**.

Рассматривая вопрос о сущности и происхождении денежной формы на основе анализа противоречий между потребительной стоимостью товара, конкретным и абстрактным, частным и всеобщим общественным трудом, разрешение которых привело к раздвоению товара на товар и деньги, К. Маркс показывает, что преодоление этих противоречий не означает устранения антагонизмов товарного производства и обращения. Формой дальнейшего проявления противоречий между потребительной стоимостью и стоимостью товара является новая противоположность, противоположность между товаром и его всеобщим эквивалентом - деньгами. Рост противоречий между ними находит отражение в развитии функций денег, исследование которых составляет вторую плоскость теоретического анализа.

Вторая ступень анализа.

Деньги исследуются как составной элемент системы товарно-денежных отношений по мере исторического развития и усложнения товарного обращения определенных опосредованных сторон. Они получают свое выражение в денежных функциях, каждая из которых представляет собой ту или иную грань сложного комплекса общественных отношений, возникающих в процессе капиталистического воспроизводства. В этом смысле каждая функция —это, с одной стороны, отражение сущности денег, а с другой —отражение взаимосвязи собственно денежных отношений с неденежными элементами товарного обращения. Следовательно, на втором уровне анализа объектом исследования является познание сущности денег в их бытии. Процесс познания на данном уровне развивается от понимания сущности денег, их внутренней природы к их опосредо- ванности, к пониманию единства сущности и явлений, благодаря которому сущность проявляется.

В связи с этим развитие и изменение функций денег не могут рассматриваться автономно от развития собственного содержания денег как производственного отношения, от изменения их сущности. Денежные функции, испытывая на себе влияние внешних неденежных факторов товарного обращения, обладают относительной самостоятельностью. Они обладают силой обратного воздействия. В этом проявляется их активность. Однако в конечном итоге функции изменяются в результате наполнения новым содержанием их сущности. Сущность денег, как уже отмечалось, обладает собственным движением, определяемым развитием товарного производства. В гносеологическом плане это движение первично. В результате характер соединения денежных функций между собой, степень проявления отдельных из них, появление новых функций и отмирание старых определяются движением самой сущности.

Процесс диалектического восхождения от сущности денег к их функциям характеризует важнейшую сторону метода марксистского анализа денежных отношений. Все предшествующие школы политической экономии пытались обосновать концепции денег с помощью принципа: ’’Деньги —это то, что они выполняют”39.

Этот же подход типичен и для современных буржуазных школ. Так, продолжая линию А. Смита и Д. Рикардо, отдельные буржуазные экономисты определяют сущность денег, исходя из функции средства обращения40. Есть группа экономистов, которая, начиная от Кнаппа, полагает, что понятие денег адекватно функции средства платежа41. Весьма распространена точка зре- 4 ния, что деньги это — якобы вещь, которая выполняет определенный ряд функций42.

В чем научная несостоятельность принципа: ’’Деньги — это то, что они выполняют”? Она —не в игнорировании реальных фактов денежного обращения, а в попытках выдать форму их проявления за сущность. Экономисты признают, пишет Т. Каргил, что определение денег в значительной степени эмпирический вопрос43. Между тем исследование сущности и функций денег должно осуществляться на различных уровнях, которые нельзя смешивать, ибо их специфика определяется не идентичными факторами. Понимание сущности денег позволяет определить причину их возникновения, выяснить их свойства, внутренние противоречия, имманентные законы развития.

Денежные функции раскрывают прежде всего механизм взаимодействия денег оо всем комплексом системы товарно- денежных отношений, устанавливают характер внешних связей собственно денежных отношений с системой производства, обмена и распределения товаров. Если суищость денег познается сама в себе, как разрешение противоречия относительной и эквивалентной форм стоимости, то функции денег не имеют основания в самих себе, они ”не стоят на собственных ногах”, имея силу лишь как моменты целого. Пользуясь образным сравнением Гегеля, можно сказать, что функции денег уподобляются коре, за которой скрывается сущность. ’’Какие бы технические функции ни выполняли деньги, они всегда останутся самими собой — всеобщим товаром... Их социальная сущность, несмотря на раз- ^ личие функций, всегда едина и заключается в том, что деньги являются всеобщим товаром, а не только аппаратом, обслуживающим обмен в той иди иной функции”44.

Таким образом, процесс диалектического восхождения от сущности денег к их функциям, от понимания внутренней природы денег к их опосредованности — единству сущности и явления, благодаря которому сущность проявляется, составляет вторую плоскость анализа.

Третья ступень анализа — синтез первого и второго уровней исследования. Здесь осуществляется переход от функционального к системному образу, в котором аккумулируются все предшествующие моменты исследования. В этой связи нельзя не учитывать, что первая и вторая ступени познания еще не дают окончательной характеристики денег. Рассматривая на предыдущих уровнях развития систему денежных отношений как составной элемент системы капиталистического воспроизводства, К. Маркс в то же время абстрагируется от специфических особенностей их проявления на различных исторических этапах товарного производства.

Деньги на первой и второй ступенях анализа представлены ”в их чистом виде”. Однако, как подчеркивал В. И. Ленин, в реальной действительности ” ’’чистых” Явлений НИ В природе, НИ в обществе нет и быть не может — об этом учит именно дизпскти- ка Маркса, показывающая нам, что самое понятие чистоты есть некоторая узость, однобокость человеческого позыния,не охватывающего предмет до конца во всей его сложности”45. На заключительном этапе исследования деньги выступают в их реально действующих применительно к конкретным историческим условиям функциональных формах, т. е. с учетом всей совокупности действительных условий их обращения.

Функциональные формы денег получают относительно обособленное существование в результате развития противоречий металлического обращения, противоречий между денежными функциями и их материальным носителем. Они являются производными от денежных функций, их логическим продолжением. Функциональные формы денег — это формы их непосредственного бытия, юс конкретно-исторической реализации в условиях развитых капиталистических производственных отношений. Они представляют высшую ступень развития денег и отличаются мно- гослойностью своих структур. Это—самый сложный элемент системы денежных отношений. Речь идет о необходимости анализа функциональных форм денег с позиций структурной целостности всего комплекса товарно-денежных отношений, их специализации и взаимодействия в пределах всей системы денежного механизма.

С учетом этого выделим наиболее общие методологические положения, которые составляют теоретическую основу их исследования:

  • как составные звенья и в то же время как обособившиеся структурные элементы денежной системы, функциональные формы существенны по отношению друг к другу и несущественны с точки зрения общей системы. Они развиваются по законам всей системы и наряду с этим подчиняются собственной логике развития;
  • обладая определенной самостоятельностью, функциональные формы денег характеризуются собственной совокупностью функциональных проявлений. В этом реализуется их специфика, их сущностная обособленность, проявляется своеобразие ’’разделения труда” в системе денежных отношений капиталистического производства. Попытки представить возможность выполнения отдельными функциональными формами денег всей совокупности их классических функций, в частности бумажными и кредитными деньгами функции меры стоимостей, несостоятельны методологически и не подтверждаются практикой;
  • по своей природе функциональные формы денег не являются действительными деньгами. Они знаки стоимости, существующие как обособленное развитие денежных функций. В этом смысле функциональные формы денег прямо или косвенно представители монетарного товара, сохраняющего за собой монопольное право выполнять исходную функцию денег —функцию меры стоимостей, основу денежных отношений. В то время как монетарный товар сохраняет за собой роль всеобщего стоимостного эквивалента, функциональные формы денег берут на себя ’’работу” технического обслуживания обращения;
  • функциональные формы денег не автономны. Они могут получить научное обоснование всего лишь как структурные части, как составные элементы общей системы денежных отношений и реализуются только на основе внутреннего взаимодействия, как продолжение свойственной денежным функциям субординации. В этом проявляется генетическая преемственность в развитии денежных отношений. Каждая функциональная форма денег, взятая в отдельности, сама по себе, всей совокупности денежных отношений выразить не может.

Следовательно, задача экономической науки, и в частности теории денежных отношений, состоит в том, чтобы выяснить в первую очередь место и роль каждой из функциональных форм денег, характер их взаимодействия в общей системе денежных отношений и на этой основе синтезировать различные характеристики, которые часто исключают друг друга и в то же время выражают различные стороны единого,целостного механизма.

Обозначенные уровни анализа в своем органическом единстве составляют логическую структуру теории денежных отношений. Последовательный анализ генетических связей и тенденций развития составных элементов этой теории вскрывает линию преемственности между ними, дает возможность осознать специфику соотношения абстрактного и конкретного в Марксовой теории денежных отношений, без чего нельзя глубоко проникнуть в исследование всей совокупности явлений.

Вместе с тем соотношение различных плоскостей познания отражает соотношение логического и исторического в теории денежных отношений, характеризует общие закономерности развития от простых к качественно новым, более сложным формам денежных отношений. Ф. Энгельс в рецензии на I том ’’Капитала” писал: ’’Различные формы денег — простой товарный эквивалент, или средство обращения, или средство платежа, сокровище и мировые деньги — указывают, смотря по различным размерам применения и сравнительному преобладанию той или другой функции, на весьма различные ступени общественного процесса производства”46.

Если денежная форма стоимости возникла в условиях простого товарного производства, а усложнение функций денег — в период превращения простого товарного производства в капиталистическое, то возникновение и развитие функциональных форм денег стало возможным только в рамках капиталистического расширенного воспроизводства. Функциональные формы денег—продукт развитых капиталистических производственных отношений.

Принцип двойственности труда и товара, характеризующий основную структурную закономерность всех элементов товарных отношений, определяет структурную двойственность денег, проходит через всю систему теоретического анализа К. Маркса. Противоречие между функциями меры стоимостей и средств обращения, имманентное элементарной денежной форме, рассматривается им как исходное противоречие в саморазвитии денежных отношений.

Логическая взаимосвязь понятий стоимость товара — деньги как всеобщий стоимостной эквивалент — функция меры стоимостей - определяет социальную приводу денег. ’’...Меновая стоимость товара,—пишет К. Маркс,—есть имманентное ему денежное свойство; это его денежное свойство отделяется от товара в качестве денег, приобретает всеобщее социальное существование, обособленное от всех особенных товаров и натуральных форм их существования”47.

Как видно, социальное качество денег, по К. Марксу, проявляется в их способности обеспечить на основе функции меры стоимостей обособление и реализацию стоимости товара. Однако назначение денег не может ограничиваться лишь данной функцией. В процессе реального обмена с помощью денег обеспечивается движение не только стоимости, но и потребительной стоимости товара. В соответствии с этим важной составной частью характеристики денег является их способность обслуживать техническую сторону обмена-движение потребитель- ных стоимостей. Речь идет о линии взаимосвязи потребительная стоимость товара — деньги как технический инструмент обмена.

Денежный товар, участвуя в обмене, является одновременно и всеобщим и особым товаром. Он реализуется не только как ’’всеобщая меновая стоимость, но одновременно и особая меновая стоимость наряду с другими особыми меновыми стоимостями”48. Отсюда деньги проявляют свое общественное качество только как всеобщий товар и всеобщая меновая стоимость. И наоборот, как особый товар и особая меновая стоимость, деньги, участвуя в обмене, диалектически отрицагют свою социальную функцию и реализуют себя всего лишь как его простой посредник {средство) обмена, как его технический инструментарий. В этом случае ’’деньги вступают в противоречие с самими собою и со своим определением в результате того, что они сами являются особым товаром (даже и тогда, когда они лишь знак), и поэтому в своем обмене на другие товары подчиняются, в свою очередь, особым условиям обмена, которые прсггиворечат их всеобщей безусловной обмениваемости”49. Здесь, Подчеркивает К. Маркс, важный ’’источник противоречий, которые дают себя знать на практике”50.

Чтобы убедиться в научности такой постановки вопроса, который не получил еще необходимого обоснования?в исследованиях современной специфики денег и во многом суЖает возможности теоретического анализа, необходимо выяснить специфику двойственности товарного обмена51, без понимания которой нельзя установить качественную грань между марксистской и количественной теорией денег.

Обосновывая двойственность процесса обмена, К. Маркс разграничивает идеальное превращение товаров в деньги, посредством которого выражается их социальное качество — стоимость, и их непосредственно реальное превращение в деньги, обеспечивающее фактическое движение потребительных стоимостей, которые уже ранее, до непосредственного обмена, превратились идеально в меновые стоимости. ’’...Товар сначала должен быть обменен на... всеобщий товар, на символический всеобщий продукт рабочего времени или на его символическое всеобщее овеществление, чтобы затем в качестве меновой стоимости обладать способностью обмениваться безразлично на любой из всех прочих товаров, превращаться в них”52. В соответствии с этим К. Маркс аргументирует принципиально важный методологический вывод о том, что ’’идеальное превращение (товаров.— Л. Г.) в деньги и превращение реальное определяются отнюдь не одними и теми же законами”53.

Положение о двойственности денег свидетельствует о том, что они внутренне содержат в себе две формы, две линии развития: деньги как выражение общественной связи имеют один цикл развития; деньги как инструментарий реального движения потребительных стоимостей—другой. Естественно, что данная самостоятельность линий развития имеет относительный характер. Она реализуется в рамках единой денежной сущности. И это понятно. Деньги как выражение общественного качества и деньги как технический инструментарий обмена материализуются в единой субстанции и только в своем единстве могут обеспечить реальную метаморфозу товаров, реальный товарный обмен. В этой связи их разграничение допустимо лишь в границах теоретического анализа.

Методологическое значение научного обоснования двойственности структуры простейшей, постоянно воспроизводимой ячейки денежных отношений, определяемой двойственностью труда, воплощенного в товаре, может рассматриваться в двух аспектах.

Во-первых, обусловленность двойственной природы денег выявляет как в общей системе денежных отношений, так и в каждой исторически сложившейся функции два ряда элементов. Посредством одних реализуется натурально вещественное содержание денег; йх назначение — обслуживать техническую сторону обмена, осуществлять движение потребительных стоимостей. Посредством других проявляется социальная природа денег, их роль всеобщегр стоимостного эквивалента. При этом важно учитывать, что элементы второго рода, выражая стоимости товара, лишены материальности. Как и стоимость вообще, они не содержат ни атома вещества природы и реализуются лишь на основе взаимодействия с элементами противоположного порядка.

Во-вторых, двойственность элементарной денежной формы, выраженная на основе единства рассматриваемых денежных функций, создает теоретическую основу специфики исходного внутреннего противоречия, определяющего объективную логику саморазвития. Без учета этого противоречия понять историзм денег, основные тенденции и перспективы развития денежной формы стоимости невозможно.

 

<< | >>
Источник: Гальчинский А.С.. Карл Маркс об историзме денежных отношений. М.: Мысль. — 190 с.. 1985

Еще по теме Структурные элементы денежной системы:

  1. Денежная система, ее структурные элементы и основные типы
  2. Экономическая система, ее сущность, цели и основные структурные элементы. Типы экономических систем
  3. 3. Денежная система и ее элементы
  4. 6.2. ЭЛЕМЕНТЫ ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМЫ
  5. ДЕНЕЖНАЯ СИСТЕМА И ЕЕ ЭЛЕМЕНТЫ
  6. ДЕНЕЖНАЯ СИСТЕМА И ЕЕ ЭЛЕМЕНТЫ
  7. 6.2. ЭЛЕМЕНТЫ ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМЫ
  8. ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМЫ
  9. Характеристика элементов денежной системы
  10. ГЛАВА 23 СИСТЕМА ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ЕЕ ЭЛЕМЕНТЫ
  11. ГЛАВА 23 СИСТЕМА ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ЕЕ ЭЛЕМЕНТЫ
  12. 3.1. Понятие денежной системы, ее элементы и виды
  13. ВОПРОС: Понятие денежной системы, ее основные типы и составные элементы
  14. 4.1. Понятие, типы, принципы организации и элементы денежной системы
  15. 1.1. Экономическая категория «деньги» и денежные носители как элементы платёжной системы
  16. 2.2. Современная банковская система как институциональная основа денежной системы. Кредитная и денежная эмиссия
  17. Тест по темам «Происхождение, сущность и виды денег», Денежное обращение и денежный оборот», «Денежная система»