<<
>>

1.3. Проблемы экономической политики в отношении иностранных инвестиций

В России в ходе трансформации, от приватизации до новых программ рубежа столетий, привлечение иностранного капитала, в меньшей степени рассматривалось как фактор перехода от плана к рынку, включения в процессы глобализации в качестве естественного пути «европеизации» страны и налаживания тесных отношений с деловыми кругами развитых стран.

Скорее, речь шла о притоке финансовых ресурсов в Россию, несмотря на то, что российский капитал уходил за границу. Понимание той роли, которую мог бы сыграть иностранный капитал на первом этапе трансформации, было явно недостаточным, а усилия правительства по привлечению инвестиций натолкнулись на трудно преодолимые бюрократические и административные барьеры.

Нет оснований полагать, что правительство и законодатели не знали о важности иностранного капитала для развития экономики или о методах его привлечения. В правительственных программах радикальных реформ в России проблемы иностранных инвестиций получили достаточное освещение. В этой связи встает вопрос, почему в конечном счете иностранный капитал был исключен из процессов трансформации, включая масштабную приватизацию. Ответ на этот вопрос связан с характером самой российской экономики, состоящей из трех секторов, частично изолированных друг от друга в отношении финансовых потоков10. Экспортные отрасли обладают значительными финансовыми возможностями и, в общем, могут обойтись без иностранного капитала как источника средств. Они сотрудничают с западными финансовыми институтами и могут функционировать в условиях слабо развитого финансового сектора в России, включая банковскую систему. В фундаментальную науку и оборонный комплекс в силу их стратегического значения для страны иностранный капитал практически не допускается. Эти сектора обычно финансируются или национальным государством, или частично другими государствами в случае торговли оружием.

Международная помощь науке в виде грантов не имеет ничего общего с приватизацией и передачей собственности иностранной компании. Более всего в иностранном капитале нуждались гражданские несырьевые отрасли экономики, причем и как в источнике финансирования, и как в способе включения в мировую экономику, реструктуризации и повышения эффективности. В этих отраслях сосредоточены огромные потенциальные возможности для производства и экспорта, но нехватка капитала и управленческих ресурсов не позволяла в течение десятилетия реструктуризировать производство. Именно эти отрасли заинтересованы в благоприятном инвестиционном климате и достаточно развитой банковской системе. Но в процессе приватизации, начиная с экспериментов 1989—1991 гг. и фактического установления новыми владельцами, часто менеджерами, контроля над собственностью и финансовыми потоками предприятий, вплоть до залоговых аукционов 1995 г., революция собственности происходила в основном в интересах директорского корпуса (с известными вариациями в пользу руководителей министерств). Иностранный предпринимательский капитал, видимо, был бы слишком серьезным конкурентом в распределении собственности. Вплоть до 1995 г. государство так и не решилось предпринять серьезные усилия по прямой продаже собственности иностранным инвесторам. По существу основная доля собственности, оказавшаяся в руках иностранных держателей, была приобретена ими у первичных (вторичных — третичных) владельцев.

Трудности инвестирования в России в последующие годы также могут быть объяснены не только плохим инвестиционным климатом, но и общими условиями функционирования российского бизнеса, включая характер отношения к иностранным инвесторам в деловой среде (см. главу 5).

Экономическая ситуация в России улучшается, но она все еще не столь благоприятна, чтобы вопрос о национальных целях и приоритетах в области привлечения иностранного капитала мог быть снят с повестки дня. Одной из важных проблем остается использование иностранного капитала при приватизации для решения долговых проблем.

Необходимость обслуживать значительный внешний долг в ближайшее десятилетие будет постоянно возвращать нас к вопросу о возможности использовать доходы от приватизации для поддержания выплат или выкупа части долга при благоприятных условиях. Это предполагает координацию бюджетной, долговой и приватизационной политики, требует информированности общества, политической и финансовой элиты страны о возможных сценариях решения сложных экономических проблем России в обозримом будущем.

Предлагаемые время от времени инновационные схемы обмена долга на собственность выглядят привлекательными, но в мировой практике используются, как правило, более простые средства: приватизация и выкуп. Препятствием для решения долговых проблем посредством приватизации остается низкий уровень капитализации большинства российских компаний. Капитализация даже таких гигантов как «Газпром» и нефтяные компании достаточно мала по сравнению с аналогичными фирмами в странах Латинской Америки или Центральной Европы, что затрудняет привлечение средств в бюджет через продажи небольших пакетов акций.

С точки зрения финансового баланса в прошедшее десятилетие Россия была в состоянии профинансировать свое развитие на определенном уровне из внутренних источников. Ключевую роль могли сыграть три фактора: 1) повышение эффективности распределения ресурсов экономическими агентами; 2) огромная экономия ресурсов за счет сокращения военных расходов и прекращения помощи бывшим странам социализма и национально-освободительному движению; 3) увеличение нормы сбережений экономически активной частью населения при развитии индивидуального и малого предпринимательства. Фактически сработал только второй фактор, да и то со значительными ограничениями, вызванными затяжным экономическим кризисом. В остальном же специфика формирования рыночного хозяйства привела к тому, что эффективным оказалось распределение сбережений экспортного сектора экономики и части сбережений населения в форме вложений в зарубежные, в основном финансовые, активы.

Скачок нормы сбережений в России в 1999—2000 гг.

произошел в государственном секторе и связан с обслуживанием внешнего долга. Продолжающийся отток капитала в легальных и теневых формах значительно затрудняет решение задач, стоящих перед российской экономикой. Финансовая система, рынки капитала России пока не в состоянии быстро и надежно перераспределять свободные ликвидные активы из топливносырьевых, экспортных отраслей в предприятия обрабатывающей промышленности и других секторов экономики. Это — одна из главных слабостей пореформенной экономики России, без преодоления которой борьба с бегством капитала и создание благоприятных условий для притока капитала невозможны.

Норма накопления в 1999—2000 гг. осталась на уровне 1998 г. (см. таблицу 1.4). Одной из особенностей внешних расчетов страны в 1999—2000 гг. стало увеличение оттока капитала, финансировавшееся по существу за счет внутренних сбережений. Это нашло отражение в значительном удельном весе сальдо в ВВП (12%). В докризисный период сопоставимый по объему отток капитала был профинансирован за счет внешних заимствований государственного и частного сектора.

Значительное расширение капиталовложений в стране в 2000 г. отражает быстрый рост ВВП и некоторое увеличение нормы накопления, причем иностранный капитал принял в этом процессе довольно ограниченное участие. Ситуация еще весьма далека от инвестиционного подъема, который бы означал рост нового физического капитала, расширение производственных мощностей и повышение эффективности. Иностранные инвестиции могут серьезно изменить масштабы накопления в стране только в результате увеличения в 2—3 раза (то есть до 3—4% от ВВП в год), что связано не только с внутренней стабильностью и инвестиционным климатом, но и с условиями конкуренции. При сохранении существующих внешнеэкономических параметров такой рост предполагал бы дополнительный вывоз российского капитала. С точки зрения воздействия на рыночную среду и эффективность производства такое замещение могло бы дать позитивный результат. Сокращение же оттока капитала предполагает наличие массы прибыльных проектов и упорядочение системы взаимоотношений между кредиторами и должниками.

Мировой опыт показывает также, что потребуется существенный и длительный рост внутренних инвестиций для того, чтобы иностранные инвесторы «подключились» к подъему экономики.

С учетом российской специфики потребуется также восстановление доверия к российскому бизнесу для того, что он воспринимался как надежный партнер. Для российских компаний с низкой капитализацией прием капитала затруднен постоянной угрозой потери контроля. В качестве младших партнеров и кредиторов инвесторы будут стремиться вкладывать средства только в наиболее надежные проекты, тогда как вся суть инвестиционного бума — в широком охвате отраслей и типов вовлеченных предприятий.

Таблица 1.4

Сбережения и накопление в России в 1995—2000 гг., % от ВВП* Показатель 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г.** СБЕРЕЖЕНИЯ, в том числе: 27,8 26,6 21,4 17,9 29,7 36,3 Прирост валютных резервов 3,1 -0,7 0,5 -1,9 0,9 6,4 Сальдо *** -0,9 2,9 -0,5 -1,7 12,0 12,1 ВАЛОВОЕ НАКОПЛЕНИЕ 25,4 24,6 23,5 17,7 16,8 17,8 Справочно:

Импорт прямых инвестиций 0,6 0,6 1,1 0,9 1,5 1,0 Экспорт прямых инвестиций -0,6 0 -0,7 -0,5 -1,0 -1,3 Рассчитано по: статистика Госкомстата и ЦБРФ; таблица 3 данной главы. Примечания.

* ВВП пересчитан по текущему курсу доллара.

** Предварительные данные.

*** Сальдо прочих капитальных операций (+ — отток капитала; — — приток капитала в страну).

Необходимо серьезное улучшение условий для инвестирования и позиций России в международной конкуренции за иностранный капитал для того, чтобы рассчитывать на уменьшение оттока капитала и расширение иностранных инвестиций как факторов роста российской экономики. Критические проблемы, требующие решения, касаются модернизации банковской системы, развития финансовых рынков, совершенствования отношений собственности и корпоративного управления, решения имущественных и хозяйственных споров. Важным критерием для иностранных инвесторов станет решение остаточных проблем кризиса 1998 г., отношение бизнеса и государства к действующим в стране иностранным фирмам и проектам. Политическая, правовая и экономическая нестабильность в России сыграли огромную роль в сдерживании притока иностранного капитала.

Однако подобные проблемы не помешали многим странам привлечь в 90-е гг. капитал из развитой части мира. В этом контексте характерно изменение стратегии иностранных инвесторов в России в течение прошедшего десятилетия. В начале рыночных реформ и демократизации в нашей стране крупный иностранный бизнес предполагал, что Россия останется источником технологий, поставок многих потребительских и промышленных товаров для своих прежних союзников. Поэтому первые планы экономического сотрудничества базировались на создании в России опорных пунктов, в том числе для выхода на рынки прежнего СЭВ и стран бывшего СССР. Эта возможность была упущена за годы кризиса и непоследовательных половинчатых реформ. Прямые иностранные инвесторы переориентировались с России на Центральную и Восточную Европу.

Формирование политики в отношении иностранных инвестиций требует ясного понимания того, что прежние надежды на высокую инвестиционную привлекательность России оказались беспочвенны. Необходимо признать, что Россия проиграла 10-летний период конкуренции с соседями за «культурного западного или восточного инвестора». Опрос 50 действующих в России европейских компаний, проведенный весной 2000 г., подтвердил, что их решения о развертывании операций в России основывались в основном на потенциальной емкости российского рынка11. Подобная ориентация иностранных инвесторов не позволяет рассчитывать на существенное изменение структуры их экспорта из России в ближайшие годы, благодаря повышению доли товаров с высокой степенью обработки.

Перспективы развития бизнеса и расширения частных инвестиций в России во многом можно будет оценивать по действиям иностранных инвесторов. Если на предыдущих этапах трансформации можно было рассчитывать на приток иностранного капитала благодаря принятию государством специальных мер, то теперь поведение инвесторов будет в большей степени определяться отношениями в рамках самого делового сообщества, при сохранении за государством общей ответственности за инвестиционный климат. Образование крупных российских финансово-промышленных групп по отраслевому или вертикальному признаку, появление структур конгломератного типа создают новую ситуацию. В итоге вступление иностранных инвесторов на российский рынок все больше зависит от позиции отечественных групп, контролирующих основные производственные активы в стране. Существенную роль в привлечении иностранного капитала в дальнейшем могут сыграть формирующиеся финансово-промышленные группы, конфигурация которых претерпела огромные изменения после кризиса августа 1998 г. Инвестиции в Россию могут продолжать приходить в форме реализации частичных пакетов акций фактически на принципах проектного финансирования, совместного предпринимательства, с постепенным повышением размера и сложности как проектов, так и смешанных схем финансирования. Со временем этот опыт может способствовать более широкому участию предпринимательского капитала в инвестиционном подъеме в России.

В ближайшие годы России предстоит переломить негативные тенденции в конкуренции за иностранный капитал, который мог бы участвовать в возрождении российской экономики на новом технологическом уровне. Необходима серьезная работа по созданию условий для конкуренции с уже сложившимися зонами эффективного привлечения иностранных инвестиций. Необходимо учитывать, что, как бы благожелательно российские законодатели или исполнительные власти ни относились к иностранным инвесторам, решения об инвестировании принимаются не мгновенно, а расчеты включают сравнения с ближайшими странами-конкурентами, где политические, валютные, налоговые и прочие риски существенно снижаются благодаря длительному и масштабному присутствию иностранных компаний.

Даже при фактическом соблюдении принципа национального режима для иностранных инвесторов в области налогов и прав собственности в России остается достаточно препятствий для зарубежного предпринимательского капитала: сложный и запутанный административный режим, неблагоприятная история по ряду конкретных проектов, возможность коррупции. В России как в стране с переходной экономикой дискуссия об отношении к иностранным инвестициям должна в первую очередь сосредоточиться на нескольких важных проблемах. К их числу относится определение уровня желательного, а не допустимого, иностранного присутствия в экономике страны; определение целей привлечения капитала и степени готовности государства обеспечить достижение нужного результата в жестких условиях международной конкуренции.

<< | >>
Источник: А.Г. Аверкин. ПОЛИТИКА ПРИВЛЕЧЕНИЯ ПРЯМЫХ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В РОССИЙСКУЮ ЭКОНОМИКУ. 2001

Еще по теме 1.3. Проблемы экономической политики в отношении иностранных инвестиций:

  1. Режим в отношении иностранных инвестиций
  2. § 5. Политика стимулирования иностранных инвестиций
  3. Политика стимулирования иностранных инвестиций
  4. Тема 1 ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В РОССИИ
  5. Политика привлечения прямых иностранных инвестиций (ПИИ)
  6. А.Г. Аверкин. ПОЛИТИКА ПРИВЛЕЧЕНИЯ ПРЯМЫХ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В РОССИЙСКУЮ ЭКОНОМИКУ, 2001
  7. Разработка основ и реализация государственной политики в области иностранных инвестиций
  8. 1.4. Иностранные инвестиции, основные положения Закона РК «Об иностранных инвестициях»
  9. Глава 8 ПОЛИТИКА ОТКРЫТОСТИ И СТРАТЕГИИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ
  10. Политика развитых государств в отношении иностранной рабочей силы
  11. 5.7. Экономическая оценка эффективности иностранных инвестиций
  12. Экономическая сущность и виды иностранных инвестиций
  13. Прямые иностранные инвестиции как двигатель современного экономического развития