<<
>>

7.1. Инвестиционный климат в регионах и формирование региональной политики в отношении ПИИ

Для Российской Федерации в настоящее время характерна высокая степень дифференциации регионов по состоянию инвестиционного климата. С точки зрения привлекательности субъектов РФ для иностранных инвесторов ключевую роль играют две главных группы факторов: •

инвестиционный потенциал и степень его реализации (общий уровень инвестиционной активности); •

уровень и характер региональных инвестиционных рисков (см.

главу 6).

Инвестиционный потенциал регионов оценивается на основании широкого круга показателей, ключевыми из которых являются: •

ресурсно-сырьевой потенциал регионов, характеризующий степень их обеспеченности ключевыми видами природных ресурсов; •

трудовой потенциал: наличие рабочей силы, степень ее квалификации и профессиональной подготовки; •

производственный потенциал: отраслевая структура экономики и результаты функционирования хозяйственного комплекса регионов в предшествующие годы; •

рыночный потенциал: совокупная емкость региональных рынков отдельных видов продукции производственного и потребительского назначения; •

финансовый потенциал: объем финансовых потоков в экономике региона, о котором можно судить на основании доходов регионального бюджета, прибыльности функционирующих в регионе компаний и доходов населения; •

научно-инновационный и инновационный потенциал: уровень разработки и внедрения научно-технических достижений в экономику региона; •

инфраструктурный потенциал: уровень развития транспортной и коммуникационной инфраструктуры; •

институциональный потенциал: степень развития институтов рыночной экономики на территории регионов (см. приложение 2).

Региональные инвестиционные риски отражают степень вероятности потери инвестиций и дохода от них в результате изменения экономической и социально-политической ситуации. При составлении инвестиционных рейтингов российских регионов традиционно рассматриваются следующие типы региональных рисков: •

экономический риск, связанный с характером тенденций хозяйственного развития регионов; •

политический риск, связанный с возможностью изменения политической ситуации в регионе и как следствие — условий регулирования хозяйственной деятельности инвесторов либо режима их работы на территории региона (включая риск отмены ранее введенных льгот, риск пересмотра базового регионального законодательства, риск национализации и т.д.); •

законодательный риск, характеризующий юридические условия деятельности инвесторов на территории регионов; •

финансовый риск — показатель стабильности финансовых потоков в регионе, связанный со степенью сбалансированности регионального бюджета и состоянием финансов предприятий; •

социальный риск, характеризующий степень социальной напряженности в регионе и вероятность воздействия со стороны социальных факторов на условия ведения хозяйственной деятельности (в составе данной категории часто выделяется криминальный риск, связанный с уровнем противоправной активности в регионе); •

экологический риск (наличие антропогенных экологических факторов, неблагоприятных для деятельности инвесторов).

При оценке объективных условий осуществления капиталовложений на территории конкретного региона России иностранные инвесторы принимают во внимание сочетание факторов инвестиционного потенциала и инвестиционных рисков.

В соответствии с последним рейтингом инвестиционной привлекательности российских регионов журнала «Эксперт»83 в группу с максимальным инвестиционным потенциалом и минимальным уровнем инвестиционных рисков в 2000 г. вошел лишь один субъект РФ — г. Москва (в 1999 г. их было три — Москва, Санкт-Петербург и Московская область). На эти три региона приходится свыше четверти (25,9%) расчетного инвестиционного потенциала страны (Москва — 16,97%, Санкт- Петербург — 4,89, Московская область — 4,04%).

Группа регионов с высоким потенциалом и умеренным риском в 2000 г. включала в себя Санкт-Петербург, Московскую область, Свердловскую область и Ханты-Мансийский автономный округ, а в группу с высоким потенциалом и высоким риском входил лишь Красноярский край.

Таким образом, вся группа регионов с высоким инвестиционным потенциалом включает в себя лишь шесть регионов РФ (в 1999 г. их было четыре). В свою очередь, критерию низкого риска отвечают только два региона — Москва и Новгородская область (инвестиционный потенциал которой, однако, оценивается как низкий). Для сравнения, в 1999 г. регионов с низким риском насчитывалось семь. В результате число регионов, для которых характерны наиболее благоприятные параметры инвестиционного климата, в настоящее время ничтожно мало. В то же время число регионов с высоким риском, имеющих при этом средний или более низкий потенциал, достигает 25, причем большинство из них (15) составляют национальные республики и автономные округа.

Наиболее значительными по числу входящих в них регионов являются группы со средним потенциалом и умеренным риском (14 регионов), пониженным потенциалом и умеренным риском (26 регионов) и незначительным потенциалом и умеренным риском (17 регионов). Именно эти группы, видимо, формируют общее представление инвесторов об условиях осуществления капиталовложений в России. В 2000 г. состав этих групп регионов претерпел серьезные изменения: многие из регионов, занимавшие в 1999 г. места в этих группах, в 2000 г.

переместились в группы с более низким потенциалом или более высоким риском. В то же время эти группы пополнились регионами, ранее занимавшими более высокие места в рейтингах. Например, группа с пониженным потенциалом и умеренным риском потеряла в 2000 г. восемь своих членов, три из которых перешли в группу с более высоким риском, а пять — в группу с более низким потенциалом; одновременно рассматриваемая группа пополнилась тремя новыми регионами, ухудшившими свои показатели либо по риску, либо по потенциалу.

В то же время необходимо отметить, что интегральные экспертные рейтинги инвестиционного потенциала и инвестиционного риска, будучи новым для России делом, страдают многими методологическими изъянами, обсуждение которых выходит за рамки данной книги. В связи с этим они могут дать лишь общее представление о состоянии дел и тенденциях в данной области, а не служить конкретным руководством к действию для инвесторов.

В значительной степени в силу этих же причин интегральные экспертные рейтинги инвестиционного потенциала и инвестиционного риска часто не совпадают с реальными предпочтениями иностранных инвесторов (см. таблицу 7.1). В частности, Новосибирская область, находящаяся в конце второго десятка по рейтингу инвестиционного потенциала и в шестом- седьмом десятке по индексу инвестиционного риска, занимала в 1999 г. 5-е место по объему ПИИ, а Ленинградская область, занимающая места в четвертом десятке по рейтингу инвестиционного потенциала и в третьем десятке по индексу инвестиционного риска, по сумме ПИИ в 1999 г. занимала 6-е место. О том, что интегральный показатель инвестиционного потенциала имеет крайне ограниченную ценность для оценки объема потенциальных ПИИ, свидетельствует и пример Сахалинской области, являющейся явным аутсайдером и по совокупному потенциалу, и по инвестиционному риску, а также Калужская область, которая, заняв в 1999 г. 9-е место по сумме привлеченных инвестиций, находилась в пятом десятке по показателю потенциала.

Таким образом, в то время как лидирующее положение одних регионов (в первую очередь Москвы и Санкт-Петер- бурга, Московской и Ленинградской областей) обусловлено благоприятной комбинацией факторов высокого потенциала и низкого риска, на решения инвесторов об осуществлении капиталовложений в других регионах оказывают влияние специфические характеристики их инвестиционного потенциала. В частности, в Челябинской области ключевую роль играет высокий промышленный потенциал (8-е место в России по уровню промышленного развития в 2000 г.); Новосибирская область относится к числу лидеров по инновационному потенциалу (7-е место в России); Краснодарский край занимает 3-е место по потребительскому и 4-е место по трудовому потенциалу. В случае с Сахалинской и Тюменской областями решающее значение имеет ресурсный потенциал: он придает этим регионам настолько высокую привлекательность для инвесторов, что они склонны игнорировать высокий совокупный уровень рисков. Поступило ПИИ в 1999 г. Рейтинг инвестиционного потенциала Рейтинг инвестиционного риска млн.

долл. % место по сумме притока ПИИ 1999 г. 2000 г. 1999 г. 2000 г. Сахалинская область 1022,4 24,0 1 71 64 70 69 Москва 787,6 18,5 2 1 1 1 1 Краснодарский край 495,6 11,6 3 12 10 18 6 Московская область 390,0 9,2 4 3 3 6 10 Сан кт- П етербург 272,0 6,4 5 2 2 2 11 Ленинградская область 236,2 5,5 6 22 29 17 30 Новосибирская область 131,0 3,1 7 19 18 62 58 Тюменская область (без ХМАО и ЯНАО*) 107,3 2,5 8 35 32 60 32 - ХМАО 7 5 63 50 - ЯНАО 17 19 81 86 Калужская область 92,1 2,2 9 46 50 22 26 Челябинская область 90,6 2,1 10 15 12 68 73 Всего по 10 регионам 3624,8 85,1 Всего по России 4260 100 Таблица 7.1

Источник: Эксперт. 2000. № 40. 30 окт. С. 84—87, 76—79; информация РЦСИИ.

*

Ханты-Мансийский автономный округ (ХМАО) и Ямало-ненецкий автономный округ (ЯНАО). Высокие ранги соответствуют высокому инвестиционному потенциалу и низкому риску, соответственно.

Во многом схожие тенденции прослеживаются и при анализе регионов по накопленным ПИИ (см. таблицу 7.2). Из регионов, не представленных в числе лидеров по привлечению ПИИ в 1999 г., в таблице 7.2 фигурируют только Архангельская и Самарская области и Красноярский край.

Таблица 7.2

Регионы-лидеры по объему ПИИ, накопленных за 1993—1999 гг. Накоплено за 1993—1999 гг. Рейтинг инвестиционного потенциала. Рейтинг инвестиционного риска млн.

долл. % место

по

сумме

прито

ка

ПИИ 1999 г. 2000 г. 1999 г. 2000 г. 1 2 3 4 5 6 7 8 Москва 7758,5 38,5 1 1 1 1 1 Московская область 1735,1 8,6 2 3 3 6 10 Сахалинская область 1311,2 6,5 3 71 64 70 69 Санкт-Петербург 1009,2 5,0 4 2 2 2 11 Краснодарский край 755,5 3,8 5 12 10 18 6 Продолжение таблицы 7.2 1 2 3 4 5 6 7 8 Архангельская область 698,9 3,5 6 51 43 71 62 Красноярский край 453,5 2,3 7 6 6 75 74 Самарская область 441,6 2,2 8 6 7 15 23 Новосибирская область 436,1 2,2 9 19 18 62 58 Ленинградская область 406,7 2,0 10 22 29 17 30 Всего по 10 регионам 15006,3 74,5 Всего по России 20145 100 Источник: Эксперт. 2000. № 40. 30 окт. С. 84—87, 76—79, 90.

В целом специфика инвестиционного потенциала российских регионов позволяет объяснить существенные различия общего уровня региональной инвестиционной активности. Ключевыми факторами в данном контексте являются особенности отраслевой структуры региональных экономик и наличие на территории регионов производственных ресурсов, необходимых для осуществления инвестиционных проектов. Представление о складывающихся в данной сфере тенденциях дает анализ показателей инвестиционной активности на душу населения. Классификация российских регионов по данному показателю позволяет выявить две четко выраженные группы регионов-лидеров: 1)

богатые природными ресурсами регионы со сравнительно низкой плотностью населения; 2)

регионы с конкурентоспособной структурой экономики, для которых характерно привлекательное для инвесторов сочетание инвестиционного потенциала и сравнительно низкого инвестиционного риска.

В числе регионов — лидеров по сумме капиталовложений в 1999 г. к первой группе относятся такие субъекты РФ, как Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономный округи, а также Сахалинская область, а ко второй группе Москва и Санкт-Петербург, Московская и Свердловская область, Республики Татарстан и Башкортостан, Краснодарский край (см. таблицу 7.3). На эти 10 регионов пришлось более половины отечественных инвестиций в 1999 г.

Таблица 7.3

Регионы — лидеры по объему отечественных капиталовложений в 1999 г. Место Регион Объем инвестиций, млн. руб. Доля в совокупных инвестициях, % 1 2 3 4 1 Москва 89 442,1 15,81 2 Ханты- Мансийский автономный округ 39 478,0 6,98

Продолжение таблицы 7.3 1 2 3 4 3 Ямало-Ненецкий автономный округ 35 962,9 6,36 4 Санкт-Петербург 24 732,4 4,37 5 Краснодарский край 21 245,5 3,76 6 Московская область 20 373,9 3,60 7 Республика Татарстан 17 452,1 3,09 8 Республика Башкортостан 14 792,6 2,61 9 Сахалинская область 14 235,1 2,52 10 Свердловская область 13 958,1 2,47 ИТОГО 291 672,7 51,57 Источник: Эксперт. 2000. № 40. 30 окт. С. 92.

Активная политика региональных правительств, в первую очередь в области осуществления экономических реформ в целом, включая активную политику по привлечению инвестиций, также приносит определенные плоды. Так, по уровню отечественных инвестиций Самарская и Нижегородская области, имеющие репутацию лидеров в сфере проведения политики стимулирования инвестиций, занимали соответственно 13-е и 17-е места по объему отечественных инвестиций в 1999 г. (а также 12-е и 15-е места по совокупному объему инвестиций за 1993—1999 гг.), а Новгородская область, несмотря на низкий инвестиционный потенциал, заняла в 1999 г. 16-е место по объему притока ПИИ. Вместе с тем значимость этого фактора не следует переоценивать. В частности, другой регион, известный своей активной политикой привлечения инвестиций — Саратовская область, — не входит в двадцатку лидеров ни по отечественным, ни по иностранным инвестициям; в то же время Краснодарский край, несмотря на достаточно консервативную политику в отношении инвесторов (и одиозные взгляды его руководителя на роль иностранного капитала), устойчиво входит в число лидеров по привлечению инвестиций благодаря своему рыночному и трудовому потенциалу.

Таким образом, необходимо констатировать, что наиболее важными факторами, определяющими общий уровень инвестиционной активности в субъектах РФ, являются факторы наличия производственных (в первую очередь природных) ресурсов и благоприятной отраслевой структуры экономики. При этом фактор благоприятной отраслевой структуры экономики играет двоякую роль: с одной стороны, наличие в регионе конкурентоспособных отраслей может способствовать притоку капиталовложений в эти отрасли и, с другой стороны, оно обеспечивает высокую покупательную способность населения регионов (или их промышленных центров), что повышает емкость региональных рынков и делает их привлекательными для потенциальных инвесторов (действие данного фактора особенно наглядно проявляется в на примере таких регионов, как Москва и Московская область, Санкт-Петербург, Республика Татарстан). Напротив, факторы географического положения и проводимой политики, по всей видимости, играют второстепенную роль.

Обращают на себя внимание сравнительная устойчивость рейтингов российских регионов по инвестиционному потенциалу и в то же время существенные изменения в рейтинге по инвестиционным рискам. Так, в списке 20 регионов — лидеров по инвестиционному потенциалу в 2000 г. появился лишь один новый регион84, в то время как в число 20 регионов с самым низким уровнем инвестиционного риска вошли шесть новых регионов85. В то же время из этого списка вышел ряд регионов, например, Тверская область переместилась с 9-го места на 22-е, Владимирская — с 12-го на 28-е, Пермская — с 11-го на 34-е.

В 1999 г. наблюдалось определенное сокращение амплитуды колебаний рейтинговых позиций как по инвестиционному потенциалу, так и по уровню риска, но для 2000 г. оказалась характерна обратная тенденция. При этом амплитуда колебаний инвестиционного риска на протяжении последних лет остается более значительной. Подобная «рейтинговая мобильность» регионов свидетельствует о существенной нестабильности факторов, обусловливающих уровень региональных рисков. Данная ситуация создает серьезные проблемы для потенциальных инвесторов, которые не могут быть уверены в том, что уровень инвестиционного риска не претерпит резкого снижения в ближайшие годы.

Для иностранных инвесторов, как отмечалось в главе 6, фактор риска имеет в целом большее значение, чем для отечественных, поскольку иностранные инвесторы обладают гораздо большим набором альтернатив при выборе конкретной территории, на которой будут осуществляться капиталовложения (включая возможность инвестировать в другие государства). С другой стороны, если изменение факторов инвестиционного потенциала требует значительного периода времени, то сокра щение инвестиционных рисков благодаря активным действиям правительства в законодательной и административной сферах может быть достигнуто в краткосрочной перспективе (один- два года). С учетом этого представляется, что региональные власти должны предпринять первоочередные усилия по снижению инвестиционного риска своих регионов, поскольку это можно сделать относительно быстро, без особо больших затрат, и принести эффект в виде существенного повышения инвестиционной привлекательности региона.

Наибольший вес при расчете совокупных показателей инвестиционного риска традиционно придается законодательным рискам86. Одновременно этот тип рисков в максимальной степени «подконтролен» региональным субъектам принятия решений. Приток иностранных инвестиций, стимулированных снижением законодательных рисков, может способствовать росту уровня экономической активности в регионе, повышению доходов граждан (а значит, и размеров потенциального рынка), повышению уровня развития рыночных институтов. Данная комбинация факторов обеспечивает в перспективе и рост инвестиционного потенциала. Таким образом, возникает положительная обратная связь между притоком ПИИ и улучшением инвестиционного климата, которое, в свою очередь, создает дальнейшие стимулы к расширению масштабов иностранных капиталовложений. Политика регионального правительства выступает при этом в роли катализатора, запускающего процесс притока ПИИ.

<< | >>
Источник: А.Г. Аверкин. ПОЛИТИКА ПРИВЛЕЧЕНИЯ ПРЯМЫХ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В РОССИЙСКУЮ ЭКОНОМИКУ. 2001

Еще по теме 7.1. Инвестиционный климат в регионах и формирование региональной политики в отношении ПИИ:

  1. КОНЦЕПЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ПРОЦЕССОМ В РЕГИОНЕ Региональная политика и ее составляющие
  2. Анализ динамики инвестиционного климата в регионе и его инвестиционной активности в разных фазах инвестиционного цикла
  3. Классификация факторов инвестиционного климата и их влияние на инвестиционную привлекательность региона
  4. 2. ОБЩИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ИНВЕСТИЦИОННОГО КЛИМАТА В СТРАНЕ И В РЕГИОНАХ
  5. ОБЩИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ИНВЕСТИЦИОННОГО КЛИМАТА В СТРАНЕ И В РЕГИОНАХ
  6. 7.4. Проблема координации действий в отношении ПИИ на федеральном и региональном уровнях
  7. 9. ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ВЫРАБОТКИ И РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛИТИКИ В ОТНОШЕНИИ ПИИ
  8. 3.4. Направления, приоритеты и инструменты перспективной политики в отношении ПИИ
  9. Влияние налоговой политики на изменение инвестиционного климата и преодоление кризиса. 
  10. 11.2. ФОРМИРОВАНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ СТРАТЕГИИ РЕГИОНА
  11. Формирование механизма стимулирования инвестиционной деятельности в регионе
  12. Технология формирования региональной промышленной политики
  13. ФОРМИРОВАНИЕ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ НА РАЗНЫХ УРОВНЯХ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ИЕРАРХИИ 2.1. Федеральная и региональная промышленная политика