Заключение
Принципиальная необходимость изменений понималась практически всем обществом. Однако относительно того, как проводить перемены, когда и с чего их следует начинать, единого мнения не было. Тем не менее, большинство лиц, принимающих решение, отдавали себе отчет в том, что переход к рынку представляет собой сложный процесс преобразований. В области экономики выделялись три различные, но взаимосвязанные сферы, посредством которых должны были происходить изменения: либерализация экономики и макроэкономическая стабилизация; макроструктурная реформа; микроэкономическая реструктуризация.
Несмотря на очевидность всех этих предпосылок, было известно, что эти формы рыночных преобразований изначально сопровождаются не только сильной социальной нестабильностью, но и массовой структурной дестабилизацией фирм и корпораций. Впечатляющим тому примером служит обесценение капитала в рамках восточногерманской экономики, которая сразу же после объединения страны вплотную столкнулась с условиями мирового рынка и материальные активы которой были практически снижены до нуля (исключение составила лишь недвижимость, принадлежавшая фирмам и компаниям). Чтобы противостоять резкому социальному стрессу, вызванному этой реструктуризацией, необходимы были политическая воля, минимальное согласие населения на рыночные реформы и значительные капиталы.
Политическая воля руководства ФРГ была, и даже с избытком: в начале 1990-х годов среди руководителей Германии в отношении экономического роста явно просматривался избыточный оптимизм, когда они надеялись быстро вовлечь пять восточных регионов бывшей
287
ГДР в интегрированную рыночную экономику гораздо быстрее и со значительно меньшими затратами, чем это произошло на самом деле.
Сила структурного шока, с которым сталкиваются экономики бывших социалистических стран, очень значительна, хотя и не одинакова для разных государств.
Но нет ничего удивительного в том, что падение производства в бывшей ГДР было значительнее, чем ожидалось, оздоровление произошло позднее, чем предполагалось, а цена воссоединения оказалась гораздо выше, чем планировалось.
Проблема заключалась в том, что институциональные реформы, которые и в самом деле были радикальными в этом исключительном случае, не принесли предсказываемых результатов.
Структурная реформа, включая реформу корпоративного управления, подразумевает поэтапный процесс. Даже бывшая ГДР не была исключением среди всех постсоциалистических стран Восточной Европы.
Эти изменения по своей природе занимают длительное время и весьма дорогостоящи с финансовой и социальной точек зрения. Для создания надлежащей рыночной макроструктуры требуются целые десятилетия. В задачу подобной политики в первую очередь входило разукрупнение существующих индустриальных комплексов насколько это возможно, запрет на создание ценовых картелей и обеспечение свободного доступа на рынок оферентов, включая иностранных. В отношении фирм из восточных земель ФРГ ими в основном являлись фирмы западных земель ФРГ.
Таким образом, макроструктурную реформу можно провести более или менее эффективно, быстрее или медленнее, но только не радикальным путем.
Микроэкономическая реструктуризация имеющихся мощностей - другая часть перехода - должна была быть поэтапной.
В этом случае даже бывшая ГДР опять не была исключением. Новые капиталовложения, закрытие старых фабрик, перераспределение рабочей силы и переподготовка кадров, попытки поднять конкурентоспособность предприятий и утилизация поступающих средств - все это требовало времени и больших денежных затрат.
Реструктуризация требует разумного вмешательства правительства и мудрой индустриальной политики.
Господство фордистских принципов выходило далеко за рамки экономической системы.
В политике они проявлялись в существовании массовых политических партий и движений, в концепции государства всеобщего благоденствия, где идея стандартизированного продукта получила демократическую интерпретацию как универсальная услуга для удовлетворения одинаковых базовых потребностей.В сфере культуры эти принципы обнаруживаются в "американском" стиле жизни, гедонистической концепции счастья, выражающейся в потреблении все большего количества благ и продуктов, в
288
функциональной эстетике, соответствующей критериям и возможностям массового производства.
Современная рыночная экономика любой промышленно развитой страны совсем не похожа ни на раннюю модель "свободного рынка", ни на рассмотрение рынка подобно тому, как это делает ортодоксальная неоклассическая теория, т.е. как совершенный экономический механизм.
Те же Великобритания, Германия (и Западная, и Восточная), США, Япония, Скандинавия, страны Западной и Восточной Европы - все они имеют по-своему развитые экономические рыночные системы, которые, хотя во многом схожи, но в то же время по ряду характеристик сильно отличаются друг от друга.
Между такими различными экономиками, разделенными достаточно длинной дистанцией по времени существования там рыночных отношений, существует очень много различий в историческом, правовом и социально-экономическом наследии, культурных традициях, политическом прошлом, степени хозяйственного развития.
Но понимание того, как функционирует та или иная современная экономическая система (немецкая, японская или та же американская), может привести к формулированию полезных предложений и идей о том, что нужно сделать при создании нового экономического порядка в России - в стране, одаренной уникальными людскими и природными ресурсами.
В процессе осмысления трансформирования бывших централизованно планируемых экономик в рыночные системы хозяйствования может явиться полезным понимание наличия нескольких разных моделей корпоративного управления и контроля, которые следует изучать в сравнении, в первую очередь имея в виду экономическое соперничество их друг с другом.
„Сосуществование альтернативных моделей корпоративного управления и контроля в развитых странах означает, что возможные "уроки" их опыта для переходных экономик не столь очевидны. Почти не имеет смысла судить о достоинствах и недостатках каждой модели и ее применимости для переходных экономик без учета стадии развития каждой страны, а также без учета истории ее институтов и правового устройства.
При проектировании структур корпоративного управления и контроля для переходных экономик в первую очередь нужно определить специфические условия, в которых работает каждая модель или комбинация разных моделей, наличие этих условий в переходных экономиках и наиболее эффективный способ обеспечения данных условий.
Объединив отдельные страновые исследования и сравнив их выводы, можно избежать отдельных легковесных обобщений или теоретизирования на основе данных по одной национальной экономике.
Путем сравнения механизмов функционирования различных систем экономики можно обнаружить также латентные факторы,
289
способствующие или затрудняющие работоспособность конкретных структур управления.
В советской экономической системе капитал использовался довольно неэффективно и поэтому требовались масштабные инвестиции.
Большая часть инвестиций шла на ремонт и замену производственного оборудования, которое из-за скверного технического обслуживания или избыточных нагрузок преждевременно изнашивалось или разрушалось (самым показательным примером стали ржавеющие на полях трактора и прочие сельскохозяйственные машины, которые разбирались для использования на запасные части).
Если инвестиционная квота сегодня относительно низка, то это следует объяснять не только нехваткой финансовых средств, но и отказом от избыточных инвестиций, которые не состоялись бы в условиях рыночной экономики. То же самое можно сказать и о снижении уровня занятости: советские предприятия в расчете на производимую ими продукцию использовали во много раз большее число работников, чем западные предприятия.
Подобная коренная (и далеко идущая) несопоставимость агрегированных экономических показателей по народному хозяйству стран, осуществляющих переход от плановой к рыночной экономике, намного перекрывает ошибки, связанные с использованием отличной друг от друга методологии статистического учета или же с практикой знаменитых "приписок" советского времени, либо с распространенной сегодня практикой занижения объемов производства и размеров прибыли.При исследовании проблемы деятельности акторов и возникновении локальных порядков обнаружились глубокие "разрывы" и нестыковки в развитии институтов и структур, как и хозяйственного поведения акторов; а также нестыковки между структурами и поведением акторов, разных систем институциональных ограничений, т.е. деформаций структурированной среды, упорядочивавшей действия участников как хозяйственных субъектов.
Решение этой теоретической проблемы виделось на основе предпосылки институционального подхода, состоящей в том, что акторы знают и задают главные виды "стратегий", из которых им надо сделать выбор, и социальные локальные порядки становились как бы "ускоренными следствиями" таких стратегий.
Если в начале процесса эмпирического исследования акцент делался главным образом на крайне острых тогда проблемах и процессах трансформации производства социалистического хозяйства, то сейчас, после его завершения, неожиданно было обнаружено, что такие научные течения, как социоэкономика, социология организаций, экономическая социология все большее внимание уделяют исследованию собственно обменов и рынков, чем изучению развития социальных и организационных технологий внутри самой фирмы.
Еще по теме Заключение:
- Отрицательное заключение и заключение с ограничениями
- Отрицательное заключение и заключение с ограничениями
- МАКЕТ АУДИТОРСКОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ Безоговорочно положительное аудиторское заключение
- ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- IX. Заключение
- ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- Положительное заключение
- Положительное заключение
- выводы И ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- Раздел VI ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
- ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- 4.5. Порядок заключения договоров
- Глава 10. Аудиторское заключение
- 2.4. ПОДГОТОВКА АУДИТОРСКОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ