<<

Заключение

В ноябре 1989 года была разрушена Берлинская стена, десятиле­тиями олицетворявшая раскол Европы. В течение более чем сорока лет две части Германии развивались разными путями. Когда желез­ный занавес исчез, перед народом и правительством восточных зе­мель ФРГ встала задача перехода к иным принципам и правилам ор­ганизации экономической, политической, социокультурной жизни страны, которые для большинства людей восточных земель ФРГ бы­ли новыми, а для старшего поколения - почти полностью забытыми.

Принципиальная необходимость изменений понималась практи­чески всем обществом. Однако относительно того, как проводить перемены, когда и с чего их следует начинать, единого мнения не было. Тем не менее, большинство лиц, принимающих решение, от­давали себе отчет в том, что переход к рынку представляет собой сложный процесс преобразований. В области экономики выделя­лись три различные, но взаимосвязанные сферы, посредством кото­рых должны были происходить изменения: либерализация экономи­ки и макроэкономическая стабилизация; макроструктурная рефор­ма; микроэкономическая реструктуризация.

Несмотря на очевидность всех этих предпосылок, было известно, что эти формы рыночных преобразований изначально сопровожда­ются не только сильной социальной нестабильностью, но и массовой структурной дестабилизацией фирм и корпораций. Впечатляющим то­му примером служит обесценение капитала в рамках восточногерман­ской экономики, которая сразу же после объединения страны вплот­ную столкнулась с условиями мирового рынка и материальные акти­вы которой были практически снижены до нуля (исключение состави­ла лишь недвижимость, принадлежавшая фирмам и компаниям). Что­бы противостоять резкому социальному стрессу, вызванному этой ре­структуризацией, необходимы были политическая воля, минимальное согласие населения на рыночные реформы и значительные капиталы.

Политическая воля руководства ФРГ была, и даже с избытком: в начале 1990-х годов среди руководителей Германии в отношении эко­номического роста явно просматривался избыточный оптимизм, ко­гда они надеялись быстро вовлечь пять восточных регионов бывшей

287

ГДР в интегрированную рыночную экономику гораздо быстрее и со значительно меньшими затратами, чем это произошло на самом деле.

Сила структурного шока, с которым сталкиваются экономики бывших социалистических стран, очень значительна, хотя и не оди­накова для разных государств.

Но нет ничего удивительного в том, что падение производства в бывшей ГДР было значительнее, чем ожидалось, оздоровление про­изошло позднее, чем предполагалось, а цена воссоединения оказа­лась гораздо выше, чем планировалось.

Проблема заключалась в том, что институциональные рефор­мы, которые и в самом деле были радикальными в этом исключи­тельном случае, не принесли предсказываемых результатов.

Структурная реформа, включая реформу корпоративного упра­вления, подразумевает поэтапный процесс. Даже бывшая ГДР не была исключением среди всех постсоциалистических стран Восточ­ной Европы.

Эти изменения по своей природе занимают длительное время и весьма дорогостоящи с финансовой и социальной точек зрения. Для создания надлежащей рыночной макроструктуры требуются целые десятилетия. В задачу подобной политики в первую очередь входи­ло разукрупнение существующих индустриальных комплексов на­сколько это возможно, запрет на создание ценовых картелей и обес­печение свободного доступа на рынок оферентов, включая ино­странных. В отношении фирм из восточных земель ФРГ ими в ос­новном являлись фирмы западных земель ФРГ.

Таким образом, макроструктурную реформу можно провести более или менее эффективно, быстрее или медленнее, но только не радикальным путем.

Микроэкономическая реструктуризация имеющихся мощно­стей - другая часть перехода - должна была быть поэтапной.

В этом случае даже бывшая ГДР опять не была исключением. Новые капиталовложения, закрытие старых фабрик, перераспреде­ление рабочей силы и переподготовка кадров, попытки поднять конкурентоспособность предприятий и утилизация поступающих средств - все это требовало времени и больших денежных затрат.

Реструктуризация требует разумного вмешательства правитель­ства и мудрой индустриальной политики.

Господство фордистских принципов выходило далеко за рамки экономической системы.

В политике они проявлялись в существова­нии массовых политических партий и движений, в концепции государ­ства всеобщего благоденствия, где идея стандартизированного продук­та получила демократическую интерпретацию как универсальная услуга для удовлетворения одинаковых базовых потребностей.

В сфере культуры эти принципы обнаруживаются в "американ­ском" стиле жизни, гедонистической концепции счастья, выражаю­щейся в потреблении все большего количества благ и продуктов, в

288

функциональной эстетике, соответствующей критериям и возмож­ностям массового производства.

Современная рыночная экономика любой промышленно разви­той страны совсем не похожа ни на раннюю модель "свободного рынка", ни на рассмотрение рынка подобно тому, как это делает ор­тодоксальная неоклассическая теория, т.е. как совершенный эконо­мический механизм.

Те же Великобритания, Германия (и Западная, и Восточная), США, Япония, Скандинавия, страны Западной и Восточной Евро­пы - все они имеют по-своему развитые экономические рыночные системы, которые, хотя во многом схожи, но в то же время по ряду характеристик сильно отличаются друг от друга.

Между такими различными экономиками, разделенными доста­точно длинной дистанцией по времени существования там рыноч­ных отношений, существует очень много различий в историческом, правовом и социально-экономическом наследии, культурных тради­циях, политическом прошлом, степени хозяйственного развития.

Но понимание того, как функционирует та или иная современ­ная экономическая система (немецкая, японская или та же амери­канская), может привести к формулированию полезных предложе­ний и идей о том, что нужно сделать при создании нового экономи­ческого порядка в России - в стране, одаренной уникальными люд­скими и природными ресурсами.

В процессе осмысления трансформирования бывших централи­зованно планируемых экономик в рыночные системы хозяйствова­ния может явиться полезным понимание наличия нескольких раз­ных моделей корпоративного управления и контроля, которые сле­дует изучать в сравнении, в первую очередь имея в виду экономиче­ское соперничество их друг с другом.

Сосуществование альтернативных моделей корпоративного уп­равления и контроля в развитых странах означает, что возможные "уроки" их опыта для переходных экономик не столь очевидны. Почти не имеет смысла судить о достоинствах и недостатках каждой модели и ее применимости для переходных экономик без учета ста­дии развития каждой страны, а также без учета истории ее институ­тов и правового устройства.

При проектировании структур корпоративного управления и кон­троля для переходных экономик в первую очередь нужно определить специфические условия, в которых работает каждая модель или ком­бинация разных моделей, наличие этих условий в переходных эконо­миках и наиболее эффективный способ обеспечения данных условий.

Объединив отдельные страновые исследования и сравнив их вы­воды, можно избежать отдельных легковесных обобщений или тео­ретизирования на основе данных по одной национальной экономике.

Путем сравнения механизмов функционирования различных си­стем экономики можно обнаружить также латентные факторы,

289

способствующие или затрудняющие работоспособность конкрет­ных структур управления.

В советской экономической системе капитал использовался довольно неэффективно и поэтому требовались масштабные инве­стиции.

Большая часть инвестиций шла на ремонт и замену производст­венного оборудования, которое из-за скверного технического обслу­живания или избыточных нагрузок преждевременно изнашивалось или разрушалось (самым показательным примером стали ржавею­щие на полях трактора и прочие сельскохозяйственные машины, ко­торые разбирались для использования на запасные части).

Если инвестиционная квота сегодня относительно низка, то это следует объяснять не только нехваткой финансовых средств, но и отказом от избыточных инвестиций, которые не состоялись бы в ус­ловиях рыночной экономики. То же самое можно сказать и о сниже­нии уровня занятости: советские предприятия в расчете на произво­димую ими продукцию использовали во много раз большее число работников, чем западные предприятия.

Подобная коренная (и дале­ко идущая) несопоставимость агрегированных экономических пока­зателей по народному хозяйству стран, осуществляющих переход от плановой к рыночной экономике, намного перекрывает ошибки, связанные с использованием отличной друг от друга методологии статистического учета или же с практикой знаменитых "приписок" советского времени, либо с распространенной сегодня практикой за­нижения объемов производства и размеров прибыли.

При исследовании проблемы деятельности акторов и возникно­вении локальных порядков обнаружились глубокие "разрывы" и не­стыковки в развитии институтов и структур, как и хозяйственного поведения акторов; а также нестыковки между структурами и пове­дением акторов, разных систем институциональных ограничений, т.е. деформаций структурированной среды, упорядочивавшей дейст­вия участников как хозяйственных субъектов.

Решение этой теоретической проблемы виделось на основе предпосылки институционального подхода, состоящей в том, что акторы знают и задают главные виды "стратегий", из которых им надо сделать выбор, и социальные локальные порядки становились как бы "ускоренными следствиями" таких стратегий.

Если в начале процесса эмпирического исследования акцент делался главным образом на крайне острых тогда проблемах и процессах трансформации производства социалистического хо­зяйства, то сейчас, после его завершения, неожиданно было обна­ружено, что такие научные течения, как социоэкономика, социо­логия организаций, экономическая социология все большее вни­мание уделяют исследованию собственно обменов и рынков, чем изучению развития социальных и организационных технологий внутри самой фирмы.

<< |
Источник: Дряхлов Н.И.. Россия и Германия. Опыт трансформаций. 2004

Еще по теме Заключение:

  1. Отрицательное заключение и заключение с ограничениями
  2. Отрицательное заключение и заключение с ограничениями
  3. МАКЕТ АУДИТОРСКОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ Безоговорочно положительное аудиторское заключение
  4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  5. IX. Заключение
  6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  8. Положительное заключение
  9. Положительное заключение
  10. выводы И ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  11. Раздел VI ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  12. ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
  13. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  14. 4.5. Порядок заключения договоров
  15. Глава 10. Аудиторское заключение
  16. 2.4. ПОДГОТОВКА АУДИТОРСКОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -