6.5. Ценность действующего предприятия

При том что решение по делу Consolidated Gas аннулировало ценности гудвилла и ценности лицензии (за исключением тех случаев, когда оцен­ка производилась законодателями), Верховный суд тем не менее быстро восстановил их, используя физическую аналогию судьи Бруэра и юри­дическую аналогию судьи Сэвиджа.

Первым рассмотренным в суде случаем приобретения собственно­сти, последовавшим за делом Consolidated Gas, было дело о покупке му­ниципалитетом Омахи имущества Omaha Water Works Company³¹⁴.

В данном деле Верховный суд в лице судьи Лертона недвусмысленно указал на то, что дело Consolidated Gas было делом о регулировании та­рифов и «не относилось к установлению ценности по договорам о про­даже» (203). Такое различие прежде не проводилось. Более того, в том же году, когда было принято решение по делу Monongahela Navigation Company, Верховный суд, руководствуясь соображениями судьи Бруэ­ра, постановил, что в качестве ценности в делах о регулировании тари­фов должна приниматься рыночная ценность собственности железной дороги, так же как и в делах по покупке³⁵. Штат Техас создал комиссию

³⁴ Omaha v. Omaha Water Co. 218 U.S. 180. 1910.

³⁵ Reagan v. Farmers' Loan and Trust Co. 154 U.S. 362. 1894.

215

Джон Р. Коммонс. правовые основания капитализма

для оценки железных дорог, находившихся на территории штата, а так­же для установления тарифов на грузопассажирские перевозки, кото­рые делали бы эту ценность доходной. Комиссия исключила лицензии и оценила только физическую собственность согласно ее восстановитель­ной стоимости в качестве действующего предприятия.

Ту же точку зрения принял судья Бруэр, когда он в Федеральном суде низшей инстанции отменил постановление законодателей штата Небраска, регулирующее железнодорожные тарифы³⁷. Тогда он ссылал­ся на дело Рейгана и утверждал, что в случае регулирования наносится еще больший ущерб, чем в случае принудительного отчуждения. Когда это дело дошло до Верховного суда³⁸, тот единогласно поддержал судью Бруэра, хотя судья Харлан в своем особом мнении добавил, что «явная ценность (т.е. рыночная ценность) собственности и лицензий, исполь­зуемых корпорацией, как они представлены ее акциями, облигациями и векселями», не должна быть «единственным, что принимается во внима­ние, когда определяется обоснованность тарифов».

Очевидно, что мысль судьи Бруэра двигалась по кругу. Рыночная цен­ность — это текущая ценность ожидаемых тарифов. Если тарифы необо­снованны, необоснованна и рыночная ценность. И тарифы, и рыночная ценность зависят от лицензии, и если лицензия не имеет ценности, то та­рифы, которые придают ей ценность, чрезмерны. Когда в 1910 г. рассма­тривалось дело о покупке Omaha Water Works Company³⁹, суд, буквально только что отказавшийся принимать во внимание ценность лицензии в рамках дел о тарифах, не провел различия между делами о тарифах и де­лами о покупке и взамен ценности лицензии создал сущность «ценности действующего предприятия», как ее представляли себе судьи Бруэр и Сэ-

³⁶ Хотя прямо лицензия не упоминается, она очевидным образом подразумева­ется, поскольку рыночная ценность дороги включала любую дополнительную ценность лицензий.

³⁷ Ames v. Union Pacific R.R. Co. 64 Fed. 165. 1891.

³⁸ Smyth v. Ames. 169 U.S. 466. 1898.

³⁹ Omaha v. Omaha Water. Co. 218 U.S. 180. 1910.

216

V. действующие предприятия

видж. У муниципалитета Омахи было право покупки производственно­го оборудования компании по прошествии 20 лет, но с особой оговоркой в контракте, что за лицензию компании с неистекшим сроком действия не будет заплачено ничего. Оценщики определили ценность в размере 6 263 295 долл., включая «действующую ценность» в сумме 562 712 долл., против чего городские оценщики выразили протест (термин «действу­ющая ценность» был использован в значении «ценность действующего предприятия»). Здесь опять-таки физическая структура, хотя и включа­ющая, но без дополнительной спецификации⁴⁰, все накладные расходы, требующиеся для того, чтобы действующее предприятие обрело физи­ческое соединение с клиентами и могло действовать, трактовалась судом как мертвая и незаконная структура в том смысле, который придавал тер­мину судья Сэвидж, и, соответственно, дополнительная ценность прида­валась ей постольку, поскольку она была физически связана с домами и на законных основаниях получала доход от клиентов. Суд в лице судьи Лертона заявил: «Право покупки исключает любую ценность со сторо­ны неистекшей лицензии; но эта оговорка не ограничивает ценность до основных элементов производства, его физической собственности (та­кой как земля, оборудование, водопроводные трубы, резервуары и т.д.) или до того, что потребовалось бы для восстановления каждого из этих физических элементов. По закону и по справедливости ценность должна включать все то, что вносит свой вклад самим фактом связи объектов, создающей завершенное и действующее производство. Различие между мертвым и живым производством является реальной ценностью, неза­висимой и от продления лицензии, и от обычного гудвилла — репутации производства среди его клиентов. Этот тип гудвилла (как было установ­лено в деле Consolidated Gas, 212 U.S.

Как видно, в этом своем мнении суд, хотя и признал полностью обосно­ванность полной восстановительной стоимости в сумме 6 263 295 долл., включавшей все, вплоть до стоимости быстроты доставки продукции

⁴⁰ Henderson C.C. Railway Valuation and the Courts // 33 Harv. Law Rev. 1920. P. 1040.

⁴¹ Omaha v. Omaha Water Co. 218 U.S. 202-3.

217

Джон Р. Коммонс. правовые основания капитализма

потребителям, при исключении из оценки лицензии и гудвилла тем не менее добавил «действующую ценность» в сумме 565 712 долл., таким образом поместив на место ранее отвергнутых ценности лицензии и ценности гудвилла ценность действующего предприятия.

При том что ценность лицензии и ценность гудвилла были, таким образом, в деле Omaha Water Works воскрешены под именем «ценность действующего предприятия», на том основании, что это было дело о покупке, а не о регулировании, в делах последнего типа суд некоторое время следовал делу Consolidated Gas, исключая ценность действующего предприятия, но в конце концов поменял мнение в деле покупки Omaha Water Works и стал принимать во внимание ценность действующего предприятия также и в рамках дел о регулировании. Это дело, однако, не внесло ясности, поскольку даже если суд и включил в оценку «действую­щую ценность» как реальную, он тем не менее постановил, что тарифы не были снижены настолько, чтобы конфисковать ее⁴².

На той же сессии, когда рассматривалось дело Consolidated Gas, Вер­ховный суд вынес решение по делу о тарифах Knoxville Water, используя аргументацию судьи Хока и исключив лицензии, гудвилл и «действую­щую ценность»⁴³. Двумя годами позже в деле о тарифах Cedar Rapids Gas Верховный суд недвусмысленно исключил «гудвилл, или преимущество, связанное с обладанием монополии, поскольку его можно счесть даю­щим истцу власть устанавливать цены, которые выше обоснованных»⁴⁴. Три года спустя после этого дела в деле о тарифах Des Moines Gas⁴⁵ были исключены ценность гудвилла и лицензии, и суд постановил, что со­мнительная «действующая ценность» покрывалась «накладными» рас­ходами, уже включенными в отдельные статьи (продвижение товара, су­дебные и управленческие издержки, технические разработки, страховка, проценты, непредвиденные расходы). Однако путь к восстановлению лицензии, гудвилла или «действующей ценности» был открыт двусмыс­ленным определением «ценности действующего предприятия».

Это восстановление произошло в ходе слушания дела о тарифах Denver Water*⁶ три года спустя после дела Des Moines. В деле Des Moines фигурировало такое определение «ценности действующего предприя­тия», которое можно было толковать как в смысле стоимости приоб­ретения другого аналогичного производства, так и в смысле «ценности действующего предприятия», т.е. ценности ожидаемых доходов. Однако

⁴² Henderson. Op. cit. P. 1039.

⁴³ Knoxville v. Knoxville Water Co. 212 U.S. I. 1909.

⁴⁴ Cedar Rapids Gas Co. v. Cedar Rapids. 223 U.S. 665, 669. 1912.

⁴⁵ Des Moines Gas Co. v. Cedar Rapids. 238 U.S. 153. 1915.

⁴⁶ Denver v. Denver Union Water Co. 246 U.S. 178. 1918.

218

V. действующие предприятия

в денверском деле таковой стала не себестоимость предприятия (вклю­чая накладные расходы), но дополнительные 800 000 долл., рассчитан­ные на основании тарифов, рационального использования ресурсов и наличия клиентов, «ведения бизнеса и зарабатывания денег».

Надо отметить, что в ходе слушаний по названным делам было сде­лано несколько важных шагов в сторону от характерного для ранних экономистов физического понятия товара — шагов к понятию действу­ющего предприятия, управляющего как действующим производством с его производственной организацией, так и действующим бизнесом с его коммерческой организацией. Мы можем различить три шага при­менительно к значениям потребительной ценности и меновой ценности следующим образом:

Ликвидационная ценность, «товары» у ранних экономистов, вклю­чающая потребительную и меновую ценность, но оценивающаяся как демонтированные части действующего производства и составляющая остаточные активы компании, которые могут быть реализованы в том случае, если их продать отдельно от производства на существующих то­варных рынках.

Ценность действующего производства, восстановительная стои­мость физического производства как действующего производительного механизма, включая его сырье и незавершенное производство, а также все накладные расходы за период расчета восстановительной стоимости, вплоть до момента выпуска готовой продукции и доставки ее клиентам, которые либо физически забирают ее, либо потребляют на месте. Как физическая производственная организация действующее производство выпускает «общественную потребительную ценность». Как коммерче­ская совокупность физических вещей оно составляет «материальные» активы, оцениваемые не как отдельные части, но как завершенная функ­ционирующая структура, все части скоординированны и реально рабо­тают. Именно это и есть та «вмененная» ценность, которая известна как физическая, или материальная, ценность⁴⁸.

Ценность гудвилпа, ценность, добавляемая «навыками, усердием, точ­ностью, успехом и репутацией» производственной организации, кото­рая управляет действующим производством, коль скоро эта ценность превышает восстановительную стоимость действующего производства. Как потребительная ценность она проявляется в лучшем, сравнительно

⁴⁷ Henderson. Op. cit. P. 1043.

⁴⁸ См. раздел 4 этой главы, с. 190-191.

219

Джон Р. Коммонс. правовые основания капитализма

потребителям, при исключении из оценки лицензии и гудвилла тем не менее добавил «действующую ценность» в сумме 565 712 долл., таким образом поместив на место ранее отвергнутых ценности лицензии и ценности гудвилла ценность действующего предприятия.

При том что ценность лицензии и ценность гудвилла были, таким образом, в деле Omaha Water Works воскрешены под именем «ценность действующего предприятия», на том основании, что это было дело о покупке, а не о регулировании, в делах последнего типа суд некоторое время следовал делу Consolidated Gas, исключая ценность действующего предприятия, но в конце концов поменял мнение в деле покупки Omaha Water Works и стал принимать во внимание ценность действующего предприятия также и в рамках дел о регулировании. Это дело, однако, не внесло ясности, поскольку даже если суд и включил в оценку «действую­щую ценность» как реальную, он тем не менее постановил, что тарифы не были снижены настолько, чтобы конфисковать ее⁴².

На той же сессии, когда рассматривалось дело Consolidated Gas, Вер­ховный суд вынес решение по делу о тарифах Knoxville Water, используя аргументацию судьи Хока и исключив лицензии, гудвилл и «действую­щую ценность»⁴³. Двумя годами позже в деле о тарифах Cedar Rapids Gas Верховный суд недвусмысленно исключил «гудвилл, или преимущество, связанное с обладанием монополии, поскольку его можно счесть даю­щим истцу власть устанавливать цены, которые выше обоснованных»⁴⁴. Три года спустя после этого дела в деле о тарифах Des Moines Gas⁴⁵ были исключены ценность гудвилла и лицензии, и суд постановил, что со­мнительная «действующая ценность» покрывалась «накладными» рас­ходами, уже включенными в отдельные статьи (продвижение товара, су­дебные и управленческие издержки, технические разработки, страховка, проценты, непредвиденные расходы). Однако путь к восстановлению лицензии, гудвилла или «действующей ценности» был открыт двусмыс­ленным определением «ценности действующего предприятия».

Это восстановление произошло в ходе слушания дела о тарифах Denver Water⁴⁶ три года спустя после дела Des Moines. В деле Des Moines фигурировало такое определение «ценности действующего предприя­тия», которое можно было толковать как в смысле стоимости приоб­ретения другого аналогичного производства, так и в смысле «ценности действующего предприятия», т.е. ценности ожидаемых доходов. Однако

⁴² Henderson. Op. cit. P. 1039.

⁴³ Knoxville v. Knoxville Water Co. 212 U.S. I. 1909.

⁴⁴ Cedar Rapids Gas Co. v. Cedar Rapids. 223 U.S. 665, 669. 1912.

⁴⁵ Des Moines Gas Co. v. Cedar Rapids. 238 U.S. 153. 1915.

⁴⁶ Denver v. Denver Union Water Co. 246 U.S. 178. 1918.

218

V. действующие предприятия

в денверском деле таковой стала не себестоимость предприятия (вклю­чая накладные расходы), но дополнительные 800 000 долл., рассчитан­ные на основании тарифов, рационального использования ресурсов и наличия клиентов, «ведения бизнеса и зарабатывания денег». Однако в данном отношении очевидно, что «ценность действующего пред­приятия» является «явным удвоением накладных восстановительных расходов»⁴⁷.

Надо отметить, что в ходе слушаний по названным делам было сде­лано несколько важных шагов в сторону от характерного для ранних экономистов физического понятия товара — шагов к понятию действу­ющего предприятия, управляющего как действующим производством с его производственной организацией, так и действующим бизнесом с его коммерческой организацией. Мы можем различить три шага при­менительно к значениям потребительной ценности и меновой ценности следующим образом:

Ликвидационная ценность, «товары» у ранних экономистов, вклю­чающая потребительную и меновую ценность, но оценивающаяся как демонтированные части действующего производства и составляющая остаточные активы компании, которые могут быть реализованы в том случае, если их продать отдельно от производства на существующих то­варных рынках.

Ценность действующего производства, восстановительная стои­мость физического производства как действующего производительного механизма, включая его сырье и незавершенное производство, а также все накладные расходы за период расчета восстановительной стоимости, вплоть до момента выпуска готовой продукции и доставки ее клиентам, которые либо физически забирают ее, либо потребляют на месте. Как физическая производственная организация действующее производство выпускает «общественную потребительную ценность». Как коммерче­ская совокупность физических вещей оно составляет «материальные» активы, оцениваемые не как отдельные части, но как завершенная функ­ционирующая структура, все части скоординированны и реально рабо­тают. Именно это и есть та «вмененная» ценность, которая известна как физическая, или материальная, ценность⁴⁸.

Ценность гудвилла, ценность, добавляемая «навыками, усердием, точ­ностью, успехом и репутацией» производственной организации, кото­рая управляет действующим производством, коль скоро эта ценность превышает восстановительную стоимость действующего производства. Как потребительная ценность она проявляется в лучшем, сравнительно

⁴⁷ Henderson. Op. cit. P. 1043.

⁴⁸ См. раздел 4 этой главы, с. 190-191.

219

Джон Р. Коммонс. правовые основания капитализма

с конкурентами, обращении, или в более низких ценах, или в более высо­ких зарплатах за ту же работу, вызывающих доверие и поддерживающих лояльность клиентов, кредиторов или работников, которые без принуж­дения и при наличии бесплатных альтернатив тем не менее доброволь­но вносят свой вклад в более высокие прибыли компании. Как меновая ценность эта ценность гудвилла составляет не защищенные привилеги­ей нематериальные активы.

Политическая ценность — это ценность, добавляемая привилегиро­ванным отношением со стороны политиков (будь то законодательной и исполнительной власти, судей или административных советов), при от­дельных случаях употребления суверенной власти, коль скоро эта цен­ность превосходит ценность действующего производства и гудвилла, возникающую при простой легальности производства и незащищенно­сти его от конкуренции. Как потребительная ценность эта политическая ценность обычно не означает дополнительную услугу клиентам, креди­торам или работникам, способствующую их доверию, лояльности или приверженности; скорее это исключительная привилегия, источником которой являются ошибки, коррумпированность или, наоборот, му­дрость официальных лиц государства, и выражается она в освобожде­нии от налогов, в специальных лицензиях, инсайдерской информации, судебных решениях и прочих проявлениях королевских прерогатив или современной суверенной власти, превосходящих те, которые получены конкурентами, пользующимися лишь обычными правами. Как мено­вая ценность эта политическая ценность, коль скоро она превосходит другие ценности, является нематериальными активами, защищенными привилегией. Ценность гудвилла и политическая ценность, как мы уже отчасти показали, обычно скрывается в ценности действующего пред­приятия, завышая эту ценность, для того чтобы показать их даже в ба­лансе вместе с ценностью действующего бизнеса как единого целого.

Ценность действующего бизнеса. Каждая из предшествующих ценно­стей образуется в результате процесса определения вмененной ценности или разделения совокупных активов на части сообразно их предпола­гаемым источникам. Однако ценность действующего бизнеса устанав­ливается в результате собственно оценки, она есть ценность всех ры­ночных сделок всех лиц (будь то клиенты, инвесторы, работодатели или официальные лица), экономически соразмеренная таким образом, что с учетом валовых издержек образуется больший валовой доход, принося­щий акционерам чистый остаточный доход. Именно это является экви­валентом рыночной ценности акций и облигаций, или капитализацией ожидаемого чистого дохода, как мы видели в деле Adams Express*⁹.

⁴⁹ См. с. 191.

220

V. действующие предприятия

После более детального рассмотрения этих пяти процессов оценки может показаться, что термины, использовавшиеся судами для обозна­чения ценности действующего производства, нередко свидетельствуют о том, что суды имели в виду ликвидационную ценность. Это, однако, неверно. Эти термины (такие как «мертвая структура», «основные эле­менты», «лом», «несоединенное производство», «неиспользуемое про­изводство», «незаконно используемое производство») отсылают к дей­ствующему физическому производству, части которого согласованы, но которое посредством определения расчетной ценности мысленно отвле­чено от действующего бизнеса.

И вот это действующее производство является «капиталом» в про­изводственном смысле, но не капиталом в коммерческом смысле, по­скольку оно производит потребительные ценности, или услуги, но не приносит в обмен никаких других ценностей. Но в то же самое время действующее производство — это материальные активы бизнеса. Это противоречие заключается в неумении отличать процесс определения вмененной ценности от процесса оценки⁵⁰. Определение вмененной цен­ности отсылает к нескольким рынкам, на основании чего эта ценность устанавливается для нескольких типов активов. Ценность товаров, как это хорошо известно, определяется не исходной стоимостью производ­ства или количеством заключенного в них труда (как то полагали ранние экономисты и Карл Маркс), но текущей восстановительной стоимостью с учетом амортизации по сложившимся ценам на существующих рын­ках. Именно этот процесс определения вмененной ценности устанав­ливает «ликвидационную ценность» отдельных частей производства, как если бы они продавались порознь на своих отдельных рынках. Они являются отдельными активами, но если производство демонтировано, то обесценивание частей будет столь велико, что, как хорошо известно, ликвидационная ценность может составить 5, 10 или 20% от ценности завода как функционирующего механизма. Это все равно, что велоси­пед, — производителю было бы сложно оценить отдельные части велоси­педа в мастерской больше, чем, скажем, в 20% от ценности действующего велосипеда. Части велосипеда — это товары; их вмененная ценность — это их ликвидационная ценность. А велосипед — это действующее пред­приятие, части которого согласованы и которое, таким образом, произ­водит особую потребительную ценность. В этом случае сам велосипед выглядит как товар, но то же самое касается и фабрики, фермы, склада, которые производят продукцию, но рассматриваются как товары в ши­роком смысле слова — как нечто, что может продаваться и покупаться как единое целое. Однако все таковое — это особое, производственное

⁵⁰ См. с. 191.

221

Джон Р. Коммонс. правовые основания капитализма

единое целое, действующее производство со своей рыночной ценностью, где несколько частей обладают вмененными ценностями.

Точно так же дело обстоит с ценностью действующего производства, которую суды называли «ломом» или «мертвой структурой». Она тоже является вмененной ценностью — в соотнесении с ценностью действу­ющего бизнеса. Одним из аспектов различия между ликвидационной ценностью и ценностью действующего производства является то, что рассчитывается как «технические накладные расходы». Именно техни­ческие накладные расходы делают ликвидационную ценность ценно­стью действующего предприятия, и они включают определенные затра­ты, которые, в строгом смысле, не являются техническими. Например, поручение техническому персоналу произвести такую оценку может дать предполагаемый покупатель действующего бизнеса, который, обла­дая действующим бизнесом или лицензией, но не производством, хочет узнать, сколько ему будет стоить привести действующее производство в его текущее состояние, обеспечивающее оказание реальных услуг, за которые бизнес, как ожидается, будет получать текущие же цены. Оцен­ка включает полную цену строительства текущего производства, но не цену «построения» бизнеса. Как таковая она включает, в дополнение к вмененной рыночной ценности всех отдельных частей как отдельных статей, также вмененную накладную стоимость продвижения, строи­тельства, установки (например, юридические, технические, коммерче­ские расходы, страховку, непредвиденные расходы и проценты на из­держки в процессе строительства, а также все управленческие затраты). Эти «технические накладные расходы» были оценены в деле о тарифах Des Moines Gas в 15% от совокупной стоимости базовых статей.

Таким образом, то же самое правило восстановительной стоимости с учетом амортизации и при сложившихся ценах применимо для опре­деления как ликвидационной ценности, так и ценности действующего производства. И то и другое — это особый случай определения вме­ненной ценности или того, что можно обозначить как альтернативную рыночную ценность либо как восстановительную стоимость, поскольку таковое одновременно и вмененная стоимость, и вмененная ценность. Оно есть расчетная стоимость для покупателя, поскольку является для него расходом, и расчетная ценность для продавца, поскольку являет­ся для него доходом. Но оно есть альтернативная рыночная ценность и альтернативная рыночная стоимость, поскольку его ценность определя­ется через соотнесение с тем, что оно могло бы стоить на альтернатив­ном свободном рынке при сложившихся рыночных ценах. Оно обладает природой «ценности ущерба», или, технически, «ценностью отсутствия возможности», будучи альтернативной ценой, которую некто должен был бы заплатить, если бы не обладал существующим производством.

222

V. действующие предприятия

Таким образом, ценность действующего производства является вменен­ной, или альтернативной, рыночной ценностью, т.е. восстановительной стоимостью, рассчитанной для производства с учетом его амортизации при сложившихся ценах на существующих рынках.

Мы проводим здесь различие между реальной приведенной рыноч­ной ценностью и вмененной, или альтернативной, рыночной ценностью. Приведенная рыночная ценность — это известная ценность действую­щего бизнеса. Альтернативная рыночная ценность — это приведенная ценность действующего производства. Приведенная рыночная ценность и альтернативная рыночная ценность совпадают всегда, когда не приме­шиваются политические и этические проблемы. Ибо рыночная ценность есть не что иное, как цена, на которой сошлись бы покупатель и прода­вец на свободном рынке в свете ожидаемой приведенной ценности соб­ственности. Однако когда по этическим или политическим причинам приведенная ценность ставится под вопрос, тогда реальная рыночная ценность может совершенно исчезнуть, и если она появится вновь как вмененная ценность, то основания для этого могут быть разными. Раб обладал для хозяина приведенной ценностью, а потому и рыночной. Но когда по политическим соображениям рабы были уравнены в правах со свободными гражданами, их рыночная ценность исчезла, поскольку их ожидаемую приведенную ценность стало нельзя покупать и продавать. Так же и с действующим производством. Если частная собственность отменена, то сама ее незаконность, как невинно заметил судья Сэвидж, уничтожит как ее приведенную ценность, так и рыночную. Если, однако, частная собственность не уничтожена, но предпринимаются попытки уничтожить только ее дискреционное право устанавливать незаконные цены, тогда сущность частной собственности сохраняется во вмененных ценностях, которые могут быть получены на альтернативном свободном и равноправном рынке, где на покупателя не оказывается давление, по­скольку он свободно может построить или купить равноценную соб­ственность по сложившимся ценам на существующих рынках, а не брать то, что предлагается по цене, в которой учтена доходность, защищенная привилегией.

Таким образом, это является вопросом, относящимся к ценности дей­ствующего предприятия. Судья Сэвидж, обосновывая это, был вынуж­ден опираться на саму приведенную ценность, которая была поставлена под вопрос по этическим и политическим причинам. Он ликвидировал ее как ценность лицензии, поскольку тогда могло бы показаться, что ее источником является незаконная приведенная ценность. Но он восста­новил ее как ценность действующего предприятия, поскольку, конечно же, предприятие должно иметь приведенную ценность для того, чтобы обладать рыночной ценностью. Также мы видели, как Верховный суд

223

Джон Р. Коммонс. правовые основания капитализма

в делах Knoxville, Cedar Rapids и Des Moines обоснованно (хотя и вре­менно) исключил приведенную ценность лицензии, защищенную при­вилегией, и принял вмененную альтернативную рыночную ценность «накладных расходов» как то, на что можно претендовать как на цен­ность действующего предприятия. Однако в более поздних делах о ре­гулировании тарифов и во всех случаях приобретения собственности суд добавил к строительным накладным расходам, основанным на аль­тернативной восстановительной стоимости, ценность действующего предприятия, основанную на его доходности. Тем не менее это не было реальной рыночной ценностью при существующих тарифах, как то по­лагал судья Бруэр, но, по общему мнению, являлось расчетной ценно­стью, причудливо сконструированной частично из доходности, которая, будучи чрезмерной, была незаконной, частично из физических соедине­ний судьи Бруэра, за которые не платила компания, а частично из при­вилегированной законности судьи Сэвиджа, противопоставленной не­законности вместо общей законности.