7.2. Сравнительные характеристики корпоративной формы предприятия в России и за рубежом

Проблемы корпоративного управления во времена, предшествующие появлению понятия corporate governance, решались в рамках коммерческого права, на его периферии. Ныне времена изменились, и корпоративное управление оказалось в центре внимания экономистов и политиков, причем не только в странах англосаксонской традиции, но и во многих странах континентальной Ев

185

ропы, Японии, странах Тихоокеанского региона. Проблемам корпоративного управления начинают уделять все большее внимание также в России.

В развитых странах повышенный интерес с корпоративному управлению вызван переосмыслением его места и роли в функционировании корпораций, в то время, как в России — становлением и развитием корпоративного сектора экономики.

Для институционального осмысления корпоративного управления следует обратиться к истории появления в российской экономике корпоративного сектора. С началом перестройки и последовавших за ней реформ в России стали возникать частные предприятия (преимущественно в сфере малого бизнеса), а прежние социалистические предприятия стали акционироваться, превращаясь тем самым в корпорации. Юридически они действительно корпорации (со статусом акционерных обществ), но ввиду чрезмерной концентрации акций в руках у немногочисленного слоя новоиспеченных собственников (многие из которых работают «по совместительству» директорами и руководителями предприятий) экономическое поведение таких корпораций во многом аналогично поведению классических капиталистических предприятий эпохи свободного предпринимательства. Если не считать вновь образовавшиеся предприятия, то организационные преобразования у нас произошли по схеме: социалистические (непредпринимательские) -» предприятия капиталистические (предпринимательские) корпорации.

Интересно сравнить эту схему с западной схемой организационно-институциональной эволюции предприятий: частные предприятия (XIX в.) -» «предпринимательские» корпорации (первая половина XX в.) -» «общественные» корпорации (вторая половина XX в.). Разумеется, не все западные страны развивались строго по такой схеме. К ней нужно подходить скорее как к тенденции, которая выразилась в различных странах по-разному.

По своему смыслу корпорации, обозначенные нами как предпринимательские и общественные, ассоциируются с различными системами корпоративного управления: системой «инсайдеров» и системой «аутсайдеров», системой «участников» и системой «соучастников». Если в первой модели корпоративного управления (континентальная Европа и Япония) максимальный объем контроля остается за «внутренними» владельцами, то во второй (США и Великобритания) функции владения и контроля осуществляются внешними инвесторами.

186

Обе системы хорошо себя зарекомендовали, продемонстрировав на практике высокую степень эффективности, которая проявилась не сама по себе, а в соответствующей институциональной среде.

Обратимся к двум основным моделям корпоративного управления — внутренней и внешней.

Модель внутреннего управления используется в тех странах, где акции корпораций сконцентрированы в собственности одного лица или группы лиц (например, ФРГ), а модель внешнего управления — в странах, где право управления размыто между значительным количеством лиц и организаций (например, США). Указанные модели не всегда представлены в чистом виде. Многие страны тяготеют с разной долей вероятности к одной из них. Зачастую модель корпоративного управления представляет собой комбинацию моделей внутреннего и внешнего управления, в которой сочетаются черты как немецкой, так и американской модели. Особый интерес представляет японская модель корпоративного управления, ознакомление с которой может оказаться полезным для развития корпоративных отношений в российских предприятиях.

К сильным сторонам американской модели относятся дисциплина и четкость, японской — снижение оппортунизма и прямое воздействие собственника, немецкой — распределение риска между многими участниками, совместная выгода. К слабым сторонам американской модели можно отнести ее относительную неэффективность, японской — сопротивление изменениям, немецкой — замедленную реакцию.

Если расширить спектр анализируемых стран, то для учета их специфических особенностей в модели корпоративного управления нужно будет внести соответствующие корректировки.

Взаимоотношения игроков, участвующих в корпоративном управлении, представим для наглядности схематически на рис. 6—8 [20].

В качестве сравнительных характеристик корпоративной формы предприятия выбраны наиболее релевантные, с точки зрения осуществления корпоративного управления, черты и признаки.

187

Банки -Директора «фш—Индивидуальные

Деловая сеть «—-?«? Менеджеры - Институциональные

Влияние: значительное »«««^ умеренное -косвенное

Рис. 6. Влияние игроков на корпоративное управление в США

Банки -Директора •«*——— Индивидуальные

Деловая сеть Менеджеры Институциональные

Влияние: значительное р умеренное -косвенное

Рис. 7. Влияние игроков на корпоративное управление в Японии

Банки -Директора -«•- Индивидуальные

Деловая сеть -^- Менеджеры Институциональные

Влияние: значительное «•—«?? умеренное -? косвенное

Рис. 8. Влияние игроков на корпоративное управление в ФРГ

ция (между кем?); 9) важность фондовых рынков; 10) акционеры (какой тип акционеров доминирует?); 11) институциональная природа фирмы; 12) состав совета директоров; 13) контракты (какие контракты преобладают?). Характеристики оцениваются по трехбалльной системе: наличие доминирующего признака, умеренное наличие признака и его отсутствие, для чего в табл. 4 используются соответственно обозначения «+», «(+)» и *—».

При сопоставлении различных форм корпоративного управления следует помнить, что они могут различаться, как минимум, по двум институциональным аспектам: формальному (организационно-правовой статус корпорации) и неформальному (конвенци-альное, традиционное восприятие места и роли корпорации в обществе).

Приведенные в табл. 4 микроэкономические характеристики могут быть дополнены макроэкономическими, а также социальными, политическими, культурными, историческими и другими институциональными характеристиками, влияющими в той или иной мере на природу корпоративных отношений и построений.

188

Таблица 4

Модели корпоративного управления в различных странах Характеристики США, ФРГ, Фран- Япо- Рос- Юж- Анг- Авст- ция ния сия ная лия рия, Швеция

Корея 1 2 3 4 5 6 7 1.

Продолжение табл. 4 1 2 3 4 5 6 7 9. Фондовые рынки важны + _ _ _ 10. Акционеры: • индивидуальные; + + • институциональные; + + • банки (универсальные, как в ФРГ); + + • прочее + + + 11. Фирма: • как пучок контрактов; + (+) (+) (+) (+) • как производственная функция; (+) + + + + + • прочее (+) 12. Совет директоров: • в основном из акционеров; + * из акционеров и работников; (+) • из участников; (+) + + • прочее + 13. Контракты: ? классические; + + ? реляционные («отношенческие»); + + + ? прочие + Так, один и тот же состав институтов может быть по-разному ранжирован в различных странах: деньги и на Западе, и у нас — существенный экономический институт, но там он доминирует над всеми институтами, у нас же он вытеснен с экономической авансцены институтом бартерных сделок. Принятие во внимание таких количественных и понятийных характеристик, как историческая специфичность институтов, уровень развития страны, склонность экономики к восприятию корпоративных структур, конкретные условия реализации институтов и многих других, может серьезно повлиять на результаты сравнения.

190

как национальных, так и транснациональных корпораций — все это задачи первостепенной важности, нуждающиеся в скорейшем решении российскими учеными и специалистами в области корпоративной формы организации бизнеса.