<<
>>

«Социалистическая рыночная экономика» — одна из антисоциалистических концепций общественного развития

В недалеком прошлом «теория рыночного хозяйства» была модернизирована весьма своеобразным способом. Если говорить точнее, то это «растение» дало новый «побег» — «рыночный социализм».
Он похож на материнское растение, однако предназначен для выращивания на другом участке, охраняемом другим сторожем. Но если рассматривать данное обстоятельство исключительно под углом зрения места культивирования, то можно прийти к заключению, что в данном случае имеется в виду «рыночный социализм» не в том виде, в каком его, к примеру, описал К. Немитц в своей книге под таким же названием. Он говорит о «хозяйственнополитической концепции немецкой социал-демократии», возвещающей о намерении «улучшить» теперешний капитализм. Речь идет, скорее, о попытках внедрить принципы рыночного регулирования в реально существующие условия социалистического общественного строя. Актеры, участвовавшие в спектакле по реализации этой концепции на практике (лето 1968 г., ЧССР), пережили теоретический и политический провал. Тем не менее весьма актуальной остается задача борьбы с концепциями «рыночного социализма» и не только для понимания новейшей истории классовой борьбы двух систем, но и потому, что попытки «внедриться», «просочиться» в социализм, разрушить его изнутри полностью соответствуют главной стратегической линии борьбы империализма против социализма в современных условиях.

Для ответа на вопрос, почему в последние годы империалистическая и ревизиопистская идеология столь рьяно пропагандирует «теорию рыночного социализма», важно учесть следующие два момента.

Во-первых, империалисты прилагают все усилия для того, чтобы наилучшим образом приспособиться к изменившемуся в классовой идеологической борьбе соотношению сил. Прямая, открытая клевета на социализм и слишком примитивные методы восхваления капитализма плохо действуют. Поэтому они дополняются более гибкой, более утопченной аргументацией, позволяющей еще больше затушевывать стратегические цели империализма.

Здесь весьма кстати оказалась и буржуазная интерпретация механизма рыночной конкуренции.

Во-вторых, многие социалистические страны вступили в стадию развитого социализма, что, естественно, поставило на повестку дня новые сложные вопросы совершенствования экономического механизма. Империалистическая идеология стремилась и стремится активно «включиться» в этот процесс поиска более совершенных методов управления и планирования социалистического хозяйства, направить развитие социализма таким образом, чтобы это соответствовало ее долгосрочным стратегическим целям. Эта тактика нашла яркое выражение в формулировке понятия «либерализации социалистических стран». Само собой разумеется, на место главных действующих лиц здесь выдвинуты ревизионисты. «Пересадка» капиталистического по своей природе механизма рыночной конкуренции в организм социалистической экономики («теория рыночного социализма») должна стать тем зародышем, который по замыслу должен повлечь за собой эволюцию всего организма, цель которой в конечном счете создать условия для «ползучей» контрреволюции.

С теоретико-исторической точки зрения данный «рыночный социализм» является продуктом исключительно буржуазного мышления. Так, это вытекает из факта идентичности ряда его важнейших положений «неолиберальной теории». «Рыночный социализм» — один из вариантов современных буржуазных антисоциалистических теорий. Это означает, что положения «рыночного социализма» по вопросу об экономической роли государства родственпы кейнсианству и не имеют ничего общего с марксистско-ленинским пониманием социалистического планпрования. Теория «рыночного социализма» является результатом и звеном общего процесса эволюции антисоциалистического использования буржуазной идеологией принципа рыночного регулирования.

Этот принцип издавна играл важную роль в идеологической диверсии империализма против социализма. В зависимости от объективных условий международной классовой борьбы методы его использования дифференцировались. Здесь можно выделить следующие этапы. 1.

На первых порах мнимое превосходство рыночного регулирования использовалось для «доказательства» нерациональности социалистического хозяйства. Как было показано, особую роль здесь играла «неолиберальная» школа, по своим основным теоретическим посылкам тесно примыкавшая к экономическому либерализму классической буржуазной политической экономии. Ее «теория централизованно управляемого хозяйства», с одной стороны, и «свободного рыночного хозяйства» — с другой, преследовала цель «доказать» нерациональность управления экономикой в централизованном порядке, что, естественно, отождествлялось с социализмом, а также неустойчивость любых смешанных форм. 2.

Если во времена «холодной войны» «теория централизованно управляемого хозяйства» и «свободного рыночного хозяйства» выполняла функции прямой, открытой клеветы на социализм и беззастенчивого восхваления капитализма, то сейчас к этому добавилось нечто новое. В соответствии с изменением тактики империализма отныне социалистическим странам рекомендовали строить «рыночный социализм». Существенно здесь и то, что правые ревизионисты, превратившиеся в ярых защитников «рыночного социализма», полностью переняли доводы буржуазных идеологов, используемые ими для клеветы на социалистическое плановое хозяйство и прославления рыночного регули-

рования. Собственный «вклад» ревизионистов состоял лишь в их «искрением» желании «прочно» укоренить в социалистическом обществе объективно присущий капитализму мехапизм регулирования свободной конкуренции. 3.

После того как ревизионисты потерпели политическое фиаско в ЧССР, «теория социалистического рыночного хозяйства» была вынуждена уступить часть своих позиций в идеологической борьбе империализма против социализма широко рекламируемому сторонниками теории конвергенции «учению о смешанном обществе», а также разного рода «теориям индустриального и постиндустриального общества», «эпохи технократов» и т. д. и т. п. Ревизионисты типа О. Шика совершенно недвусмысленно объявили себя сторонниками теории конвергенции.

Духовное родство этой теории с «рыночным социализмом» очевидно, так как она предполагает, что «смешанное общество» станет реальностью, если навязать социализму рыночные регуляторы.

Несомненно, что попытки буржуазных идеологов и их ревизионистских подголосков рекомендовать социалистическим странам механизм рыночной конкуренции в той или иной его форме, в виде той или иной теории, чтобы повлиять на развитие социализма в этом направлении, будут практиковаться и в дальнейшем, поскольку подобные теории отвечают требованиям долгосрочной стратегии империализма. Выше уже говорилось, что собственный «вклад» ревизионистских приказчиков «рыночного социализма» весьма и весьма незначителен. Они полностью переняли не только основные идеи буржуазного экономического либерализма, но и «утонченную», дифференцированную аргументацию «неолибералов» и их последователей вплоть до отдельных деталей. В качестве ответной услуги они снабжают буржуазную идеологию «свидетельскими показаниями» из первых рук, служащих целям клеветы на социалистический строй, на социалистическое плановое хозяйство. Само собой разумеется, что буржуазные идеологи спешат тотчас же объявить этих «главных свидетелей» ведущими учеными-экономистами «восточного блока».

Основная идея «рыночного социализма» сводится к следующему: все экономические решения принимает производственное предприятие; лишь оно одно определяет, что и в каком количестве следует производить, что, в каких количествах и по каким ценам следует покупать или продавать. И хотя в описаниях этой системы ее изобретателями есть множество различных нюансов, общими для всех являются следующие требования. 1.

Определяемый централизованно государственный план устанавливается хозяйственной единице исключительно «для информации», он не содержит никаких обязательных для предприятия заданий. Этот «план» дает им общую ориентировку и является своего рода «макроэкономическим прогнозом конъюнктуры». По поводу сказанного следует заметить: а) то, что предлагается, не только пе улучшает планирования, но и не является планированием вообще; б) предлагаемое намного меньше того, что делает империалистическое государство в целях экономического регулирования, осуществляемого в централизованном порядке. 2.

Государство воздействует на изменение структуры хозяйства, во-первых, путем осуществления экстенсивных капиталовложений, финансируемых непосредственно им, и, во-вторых, через налоговую и кредитную политику. 3.

В рамках общих условий хозяйствования (правовые нормы общего гражданского права, в первую очередь хозяйственного права, а также налоговой и кредитной политики) существует полная автономия предприятий — «полное отделение предприятий от государства». 4.

Господствует свободное ценообразование, зависящее от колебаний товарного спроса и предложения на рынке. 5.

Трудовой доход трудящихся полностью зависит от рентабельности предприятия. Центральным критерием эффективности является так называемый валовой доход, т. е. выручка за минусом затрат на сырье и материалы, а также амортизационных отчислений (иначе говоря, заработная плата + прибыль). Коллектив предприятия или его представители принимают решение об использовании валового дохода на цели накопления и потребления. Руководит предприятием орган, избираемый коллективом работников. Экономическая эффективность этой системы обусловливается, по мнению ее изобретателей, следующими двумя факторами. 1.

Поскольку хозяйствующие единицы связаны только через рынок, их производство будет якобы ориентироваться на реальный спрос, а не на какие-то там «плановые цифры». Через рыночный механизм предприятие станет получать информацию об изменении спроса, конъюнктуры. Рынок, а не план в этих условиях становится регулятором производства. 2.

Конкуренция на рынке является-де решающей движущей силой экономического процесса; рынок превращается в «арбитра» по спорным вопросам рациональности хозяйственной деятельности предприятия.

Правильная оценка объективного воздействия рыночного регулирования при социализме, оценка тех политических целей, которые преследуются использованием «теории рыночного социализма», возможна лишь при условии восприятия социализма как единого целого, как общественной системы.

Социализм может успешно развиваться только как совокупность всех его основных элементов и их определенных взаимосвязей и взаимозависимостей (структура системы).

Каждый элемент существует только в связи с другими, воздействие всех элементов является условием существования каждого отдельно взятого элемента. И наоборот, отсутствие или замена одного из них чуждым для данной системы элементом в конечном счете приведет к разрушению этой системы в целом. Сказанное относится в первую очередь к элементам, определяющим характер системы: политическая власть рабочего класса и руководящая роль его партии во всех сферах общественной жизни; общественная собственность на средства производства; международная солидарность стран социалистического содружества, и в частности их прочный союз и сотрудничество с Советским Союзом. Именно против этих определяющих характер всей системы элементов нацелена империалистическая пропаганда, в той или иной степени несущая на себе маску «дружественных» рекомендаций по «улучшению» отдельных сторон социализма.

Чрезвычайно важно использовать в борьбе против идеологии и политики империализма именно системный

подход. Задача в том, чтобы показывать глубину й неустранимость противоречий империализма как системы; обусловленность их в конечном счете антагонизмом между общественным характером современных производительных сил и частнокапиталистическим, монополистическим присвоением. Все социальные, экономические и политические формы проявления противоречий империализма объясняются их системной принадлежностью. И наоборот, должны быть сведены на нет усилия буржуазных идеологов, направленные на то, чтобы отрицать эту обусловленность политических, экономических и социальных противоречий империалистических стран существующей общественной системой, выдавать их за вполне исправимые изъяны (недостатки) или же за неустранимые последствия явлений, «нейтральных» к данной системе (например, автоматизации). Одновременно необходимо бороться с их попытками преувеличивать, раздувать случайные, преходящие и в любом случае неантагонистические противоречия процесса социалистического строительства, изображать их в качестве неких антагонизмов, якобы внутренне присущих системе социализма, а также с попытками считать чуждыми социализму отдельные важные моменты и факторы социалистической экономики (например, товарно-денежные отношения).

Только с этих позиций можно правильно оценить рыночное регулирование, проанализировать его воздей-_ ствие на систему социализма в целом.

Не может быть сомнения в том, что рыночное регулирование соответствует уровню развития производительных сил домонополистического капитализма и адекватных ему отношений собственности. Тип экономического регулирования той или иной системы обусловливается объективными причинами, и в первую очередь общественными отношениями. Процесс регулирования является не чем иным, как механизмом воздействия общественных (социальных) движущих сил конкретного способа производства. Закон соответствия производственных отношений характеру производительных сил гласит, что каждая исторически определенная ступень развития производительных сил требует таких производственных отношений, которые являются формами развития этих производительных сил, т. е. той

Движущей силой, которая приводит их в движение й содействует максимальному использованию возможностей роста, внутренне присущих производительным силам. Поэтому неправильным следует считать тот подход, при котором заранее допускается, что применяемая система регулирования хозяйства может быть «свободно» выбрана, и весь вопрос будет состоять лишь в теоретическом толковании и практическом организационном освоении этой системы. Те из буржуазных экономистов, которые признают необходимость планирования в общегосударственном масштабе, именно таким образом подходят к рассматриваемой проблеме. И это вполне понятно, ибо в противном случае им пришлось бы признать, что с исторической точки зрения капиталистический общественный строй является анахронизмом. Так, известный буржуазный экономист Ф. Поллок сводит планирование к проблеме получения необходимой информации *.

Безусловно, проблема получения, передачи и обработки информации имеет большое значение для планирования народного хозяйства. Но дело не только в этом. К тому же и получение информации является в первую очередь пе технической, а социальной проблемой.

Решение информационной проблемы народнохозяйственного планирования невозможно в рамках существования капиталистической частной собственности. Для современных ревизионистов проблема регулирования равным образом представляется проблемой, почти не имеющей никакого отношения к производственным отношениям.

Несомненпо, одной из важнейших предпосылок «успешной» защиты буржуазными идеологами и ревизионистами «рыночного социализма» является полное игнорирование ими основных положений марксистско- ленинской теории.

При оценке данной «рыночной концепции» важно понять, что речь идет вовсе не о создании более эффективной системы планирования и управления социалистическим хозяйством, а в конечном счете о самом существовании социализма.

Общенародная собственность.

Групповая собственность

Прежде всего речь идет о сущности социалистической собственности, и в первую очередь общенародной. Представители «рыночного регулирования»— явно или неявно — выступают против общенародной собственности. И дело вовсе не в том, поставит или не поставит предприятие на бланке делового письма или на фирменной вывеске слово «народное». Важно то, что оно является таковым объективно по своему экономическому и социальному содержанию. Народные предприятия не могут быть автономными. Если они полностью автономны в том смысле, в каком предписывает «рыночный социализм», то они являются собственностью уже не всего народа, а какой-то группы. И в этом смысле речь идет об особом виде коллективной, а не общенародной собственности. Нередко приходится встречаться с высказываниями такого рода, что якобы неправильно говорить об общенародной собственности как более высокой форме социалистической собственности, что коллективная собственность имеет преимущества перед общенародной. Так, например, Беренс пишет в докладе, представленном на конференции, состоявшейся во Франкфурте-на-Майне по случаю 100-летия со дня выхода в свет «Капитала» К. Маркса, и опубликованном в органе Объединения немецких профсоюзов (ФРГ) «Геверкшафтлихе Монатсхефте», что «денационализация хозяйства» становится «тенденцией развития социалистических индустриальных стран». Он высказывается за «делегированную коллективную собственность», которая представляет собой «высшую по сравнению с государственной форму общественной собственности»40.

Иногда предпринимаются попытки обосновать положениями К. Маркса и Ф. Энгельса, прежде всего из их ранних работ, эти взгляды на коллективную собственность как форму собственности, адекватную социализму. Так, утверждается, что К. Маркс и Ф. Энгельс якобы выступали за обобществление, а не за национализацию (огосударствление) средств производства, что они якобы понимали под этим «самоуправление производителей», их коллективное присвоение.

Ссылки на К. Маркса в подобной связи просто недопустимы. Противоречит всем нормам научной аргументации использование Марксова положения о том, что с захватом пролетариатом средств производства в свою собственность государство отомрет, для обоснования тезиса, что якобы К. Маркс и Ф. Энгельс выступали против государственной собственности. Тезис о скором отмирании государства в результате захвата власти пролетариатом базировался на предположении об одновременной победе социалистической революции во всех основных капиталистических странах. Как известно, это предположение не подтвердилось. В результате перехода от домонополистического капитализма к империализму углубилась неравномерность развития капитализма. Важным выводом, который сделал В. И. Ленин в своем учении об империализме для стратегии и тактики борьбы пролетариата за захват власти в новых условиях, был, как известно, тезис о возможности победы социализма в одной стране. В этих новых условиях, в условиях сосуществования капиталистической и социалистической общественных систем не может быть и речи об отмирании государства. Любое требование, имеющее своей целью преуменьшить роль социалистического государства, неизбежно оказывается направленным против всей социалистической системы. Каждому социалисту должно быть понятно это столь простое обстоятельство. В условиях, когда государственная власть становится властью народа, народная собственность существует в форме государственной собственности. Для К. Маркса и Ф. Энгельса в припципе были идентичными понятия «общественная, социалистическая собственность» и «общественное присвоение». Еще при жизни К. Маркса и Ф. Энгельса нашелся человек, который считал, что коммуны при социализме могут быть полностью самостоятельными и действующими в условиях «механизма свободной конкуренции». Речь идет о ставшем столь известным благодаря гениальпому труду Ф. Энгельса господине Дюринге. Ф. Энгельс посчитал, что не стоит труда подробно останавливаться на вопросе, как осуществляется производство при коммунизме и ограничился ироническим замечанием: «... оно идет совсем по-старому, с той только разницей, что место капиталиста заняла теперь коммуна»41. Разве это не исключительно меткая характеристика «рыночного социализма»? Разве не ясно, что ссылки поборников «рыночного социализма» на К. Маркса и Ф. Энгельса абсолютно непозволительны. Столь же беспочвенны их попытки в вопросе о необходимости социалистической государственной (общенародной) собственности, а также планирования в общегосударственном масштабе выявить противоречия между взглядами К. Маркса и Ф. Энгельса, с одной стороны, и В. И. Ленина — с другой. В написанной Ф. Энгельсом работе «Принципы коммунизма» значится, что при установлении нового общественного строя «прежде всего, управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества» 42. Здесь четко просматривается общее представление К. Маркса и Ф. Энгельса о социалистической или коммунистической собственности как о форме производства «за счет всего общества». Разумеется, К. Маркс и Ф. Энгельс не ставили перед собой задачу проанализировать сложную внутреннюю структуру процесса присвоения при социализме. Но они совершенно одпозначно и неопровержимо доказали его коренное свойство: средства производства являются неделимой общенародной собственностью, все члены общества — равноправные собственники этих средств производства. Марксова теория исключает всякую возможность «растворения» народной собственности в коллективной. Это полностью противоречит букве и духу марксизма-ленинизма. Конечно, К. Маркс и Ф. Энгельс не исключали коллективную собственность. Они указывали совершенно четко на возможность и неизбежность ее существования в сельском хозяйстве. «А во-вторых, точно так же очевидно, что, обладая государственной властью, мы и не подумаем о том, чтобы насильно экспроприировать мелких крестьян (с вознаграждением или нет, это безразлично), как это мы вынуждены сделать с крупными землевладельцами. Наша задача по отношению к мелким крестьянам состоит прежде всего в том, чтобы их частное производство, их собственность перевести в товарищескую, но не насильно, а посредством примера, предлагая общественную помощь для этой цели»43. Объективная необходимость коллективной собственности при социализме вытекает в первую очередь из факта существования частной собственности на средства производства, которая покоится на собственном труде, а не на эксплуатации человека человеком. Добровольное объединение в коллектив (кооперирование) — единственный путь приведения этих союзников рабочего класса к социализму. Опыт социалистического строительства полностью подтвердил правомерность этого положения Ф. Эпгельса. Однако нет объективных нричин превращать после победы социалистической революции и рабочих в групповых собственников.

В. И. Ленин указывал на то, что кооперативная (коллективная) собственность не является априори социалистической собственностью. Лишь в условиях, когда в руках рабочего класса находится политическая власть и решающие средства производства (в качестве общенародной собственности), рост кооперативов идентичен росту социализма44. «...Величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма является всякое, прямое или косвенное, узаконение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство, или их права ослаблять или тормозить распоряжения общегосударственной власти» !.

Ведущая в экономическом и техническом отношении роль промышленности в народном хозяйстве, ведущая роль общенародной собственности и руководящая роль рабочего класса в социалистическом обществе образуют органическое единство. Они представляют различные стороны одного явления и характеризуют материально- технический, экономический и политический аспекты самой основы нового общественного строя. А превращение рабочего класса в класс социалистических кооператоров с определенной точки зрения означало бы шаг назад по сравнению с объективным положением рабочего класса даже при капитализме. В условиях капитализма отношение всех рабочих к средствам производства одинаковое, только это отношение имеет отрицательный знак, иными словами, все рабочие в равной мере не являются их собственниками и все эксплуатируются капиталистами с помощью этих средств производства. Это в принципе одинаковое социальное положение является основой классовой солидарности рабочих, их борьбы, направленной на революционное преобразование всей совокупности общественных отношений. В условиях атомизированной экономики «рыночного социализма», расчлененной на изолированные автономные предприятия, которые являлись бы собственностью работающих на них коллективов, возникла бы разрозненность интересов рабочих различных предприятий, и даже такие многочисленные элементы экономической противоположности рабочих различных предприятий и отраслей, каких не наблюдалось в условиях капитализма. Изолированность рабочих различных предприятий стала бы, несомпенно, более значительной, а сознание их ответственности за судьбы всего класса в условиях подобных экономических отношений развивалось бы в меньшей степени, чем это имело место при капитализме.

Йоэтому стоит ли удивляться, что среди буржуазных идеологов нашлись столь рьяные ходатаи за «рыночный социализм». Вполне допустимо, что созданная ошибочной теорией «ложная реальность» в свою очередь стала бы использоваться для подтверждения самой этой теории. Иначе говоря, обусловленная действием рыночного механизма неспособность рабочего класса эффективно представлять интересы общества в целом будет восприниматься как доказательство необходимости управления обществом специально созданной для этих целей элитой. Разумеется, эта иллюзия не может сохраняться длительное время, но она может нанести серьезный вред делу социалистического строительства. Развитие социализма, его существование в длительной перспективе требуют органической увязки различных частных интересов с совокупными интересами общества, текущих интересов с перспективными и, наконец, национальных интересов с интернациональными. Только рабочий класс в силу своего объективного классового положения в состоянии увязывать в повседневной жизни все эти интересы между собор. Его партия — воплощение единства этих интересов. В «Манифесте Коммунистической партии» К. Маркс и Ф. Энгельс писали, что коммунисты «в борьбе пролетариев различных наций... выделяют и отстаивают общие, не зависящие от национальности интересы всего- пролетариата»; что «они всегда являются представителями интересов движения в целом...»; что «... в теоретическом отношении у них перед остальной массой пролетариата преимущество в понимании условий, хода и общих результатов пролетарского движения»45. Эту характеристику в еще большей мере можно отнести и к победившему рабочему классу, так как речь идет о конструктивном формировании всей совокупности общественных отношений, внутренняя структура которых становится все более дифференцированной и сложной.

Осознанность или стихийность?

Вторая фундаментальная проблема, неразрывно связанная с первой, касается способа реализации объективных законов общественного и экономического раз- Вития. Одно из важнейших политических положений марксизма-ленинизма, касающееся коммунистического способа производства, говорит о том, что решающее преимущество этого общественного строя состоит в осознанном характере, в планомерности общественного развития.

В. И. Ленин об этом говорил так: «Надо, чтобы все работали по одному общему плану на общей земле, на общих фабриках и заводах и по общему распорядку» 1. Одновременно В. И. Ленин подчеркивал, что активное участие трудящихся в разработке плановых заданий является примечательной чертой социалистического планового хозяйства. Замена частной собственности необходима именно для того, чтобы обеспечить соответствующий общественному характеру производства общественный способ присвоения, к которому принадлежит непосредственно общественное плановое управление и регулирование экономических процессов за счет общества и в интересах общества.

Выше уже отмечалось, что характер управления экономическими процессами в интересах собственника средств производства и в установленных этой собственностью границах является основным выражением самой сущности данной собственности. В условиях капитализма это означает рациональную организацию всех хозяйственных процессов в масштабах предприятия, концерна, нацеленную на получение максимально возможной прибыли. Социалистическая собственность означает рациональную организацию народнохозяйственного процесса воспроизводства (в условиях социалистической экономической интеграции в возрастающей степени в рамках социалистического содружества государств), направленную на максимальное удовлетворение потребностей всех членов общества. Сознательное формирование общественных процессов, планомерность являются, таким образом, всеобщей общественной формой производства. Это не просто результат, следствие установления общественной собственности, а существенный момент реализации этой собственности, ее экономического содержания, ее способа существования. И наоборот, ослабление, подрыв общегосударственного планирования и управления повлияет на изменение как общественной надстройки, так и общественного базиса. Отрицание необходимости сознательной, планомерной организации совокупного процесса означает практически отрицание социализма вообще.

Современные ревизионисты, излагающие свои общественно-политические концепции преимущественно под девизом «план и рынок», в действительности занимаются вовсе не соотношениями между планом и рынком, а выступают против принципа планомерности, осознанного руководства экономикой вообще, что обосновывается различными «рыночными иллюзиями», с теоретической точки зрения не выдерживающими никакой критики.

И здесь речь идет не о проблеме наиболее эффективного использования социалистического принципа ведения хозяйства, а о взятии под сомнение основополагающего принципа социализма. Вопрос о том, характеризует ли социализм принцип осознанности совокупного общественного процесса или нет, является прежде всего вопросом не об «улучшении» социализма, а о его праве на существование вообще. Отрицание данного принципа означает, что предается полному забвению одна из важнейших причин, объясняющих историческую необходимость социализма.

Для всех полемических выступлений, направленных против социалистического планового хозяйства, издавна характерно противопоставлять планированию закон стоимости в качестве принципа регулирования. С этим приходится сталкиваться в самых различных формах. Так, например, говорится, что план устанавливает якобы «крупные» пропорции, а рынок управляет «деталями». Или: планирование предполагает формирование материально-вещественной, а закон стоимости — стоимостной стороны процесса воспроизводства. Или еще: план якобы устанавливает цели, а категории товарного производства создают стимулы для их достижения. Все эти воззрения, частично явившиеся «предвестниками» современных фальсифицированных ревизионистами взглядов на социалистическое планирование, в конечном счете сводятся к одному положению: план является субъективным, а потому (!) производным, менее важным и менее действенным инструментом ре- гулйрованйя, чем закон стоимости (ведь это же объективный закон!). 1.

Планирование представляет важнейшую форму сознательного формирования общественных экономических отношений, сознательного использования действия прц социализме всех объективных экономических законов, в том числе и закона стоимости. Планирование — это разработка программы согласованных действий на основе отражения в сознании людей будущих объективных процессов и явлений. По своей форме оно субъективно, по своему содержанию — объективно (это последнее отличает действительное планирование от различных нереалистических спекуляций, выдаваемых буржуазными идеологами за планирование). Естественно, субъективное предвидение не всегда совпадает с реальной действительностью, ошибки встречаются и в планировании. Использовать допущенные ошибки в качестве аргумента против планирования — примерно то же, что выступать против применения средств транспорта, привлекая в качестве аргумента дорожно-транспортные происшествия. 2.

Социалистическое планирование осуществляется не только и пе исключительно центральными органами. Планирование, представляющее сознательную постановку целей и осуществление хорошо продуманных мероприятий по их достижению, является глубоко расчлененной, многоступенчатой системой. В этом смысле единичный акт купли может быть для коммерческого отдела предприятия результатом плановой деятельности. Противопоставление планирования основных пропорций рыночному регулированию «деталей» бессмысленно и противоречит всей практике социалистического хозяйствования. 3.

Планирование не является единичным, разовым актом, какой-то раз и навсегда застывшей программой. Это процесс соединения в единое целое долгосрочного, пятилетнего и годового планов, включающий также необходимость текущего учета вновь складывающейся ситуации. В кибернетическом смысле возникновение «помех», появление новых непредвиденных факторов воздействия, к примеру формирование новой обстановки на рынке, не просто отрицательное событие подобно тому, как и в жизни отдельного человека встречаются не всегда отрицательные «сюрпризы». Ответственность предприятия как раз и означает, что проводится соответствующая «обработка» подобных «помех», чтобы процесс воспроизводства на отдельно взятом предприятии конкретной отрасли своевременно, планомерно приспосабливался бы к новой ситуации, не затрагивая при этом вышестоящие системы. И поэтому предприятие в известной степени является самостоятельной и стабильной в рамках определенной сферы системой. Если вследствие некоторых помех эта стабильность'на- рушается, вышестоящая система должна, разумеется, вмешаться и восстановить стабильность подсистемы. И в этом одно из важных преимуществ социализма. Подобное планирование по своей природе динамично. При этом совершенно ясно, что количество непредвиденных факторов тем меньше и они «обрабатываются» тем эффективнее, чем более обоснованными являются долгосрочные и другие относительно стабильные концепции планового управления на соответствующем уровне. 4.

В. И. Ленин впервые научно обосновал необходимость и значение товарно-денежных отношений, хозрасчета и материальной заинтересованности для наиболее полного использования преимуществ социализма. «Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма ... на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие... к социализму; иначе вы не подойдете к коммунизму...» !. В другом месте он пишет: «Я думаю, что тресты и предприятия на хозяйственном расчете основаны именно для того, чтобы они сами отвечали и притом всецело отвечали за безубыточность своих предприятий»46. Категории товарного производства играют существенную и в ряде аспектов решающую роль в системе планирования в целом, в равной мере на уровне центральных органов и отдельно взятых предприятий, как в ходе научного обоснования перспективных и текущих плановых целей и формирования условий их достижения, так и в процессе выполнения планов. Бессмысленно действие закона стоимости относить только к корректировке плановых заданий или только к хозрасчетным отношениям в рамках предприятия.

Категории стоимости действуют во всех сферах и на всех стадиях процесса социалистического воспроизводства. Так, при разработке плановой народнохозяйственной структурной политики нельзя односторонне исходить из складывающихся на данный момент отношений рентабельности. Во всех случаях необходимо строить ее на основе расчетов полезного эффекта, которые немыслимы без использования категорий стоимости и денег. Следовательно, без категорий товарного производства не могут обходиться ни централизованное государственное планирование, ни хозяйственная деятельность того или иного предприятия, направленная на удовлетворение существующего спроса и обеспечение условий увеличения доходов в длительной перспективе. Отсюда для установления необходимого соотношения между планированием и товарным производством вытекают следующие условия.

Во-первых, обе категории имеют непосредственное отношение к народнохозяйственному процессу воспроизводства в целом. Плановость — основной принцип общественной деятельности при социализме. Следует правильпо понимать этот принцип и не смешивать его с конкретными планами, плановой документацией, что так охотно делают все те, кто клевещет на социалистический строй. Это различие имеет принципиальный характер. В основе любого конкретного действия, каждого планового документа лежит более или менее правильное предвидение. В отдельных случаях оно может оказаться неточным или даже неправильным. Планомерность, плановость как основной принцип общественной деятельности при социализме является объективной необходимостью, объективным законом общественного развития, вытекающим из характера производительных сил и производственных отношений в социалистическом обществе. Поскольку нет ни одной сферы общественной жизни, которая может существовать и развиваться без участия в ней человека, без его деятельности, при социализме не может быть также такой сферы, о которой мы вправе сказать, что ей недоступно планирование. Разумеется, наивно предполагать, что йлайиройание хозяйственных й культурйь!х процессов производится одинаково. Столь примитивные предположения существуют только в головах профессиональных опровергателей социалистического планирования и являются одновременно и их продуктом и их «средством труда». И при этом совершенно очевидной становится основная методологическая ошибка, связанная с постановкой вопроса: план или рынок? Рынок является конкретной фазой процесса воспроизводства, а именно фазой обращения. Назначение рынка при социализме состоит в том, чтобы создать условия, обеспечивающие полное осуществление сферой обращения своей функции в планомерном общественном процессе воспроизводства. Таким образом, речь идет об установлении эффективной связи всех фаз воспроизводства. Проблема состоит в том, чтобы установить правильные отношения между производством и рынком, а не между планом и рынком. В первом случае вопрос ставится реально, правильно, во втором — он надуман, искусствен. Именно в совершенствовании связей между производством и рынком социализм в последние годы достиг больших успехов. Сегодня любой руководитель предприятия знает, что последовательная ориентация деятельности предприятия на условия сбыта является необходимой предпосылкой обеспечения роста доходов в длительной перспективе. Импульсы, идущие от рынка, стали более интенсивными и настоятельными. Это только одно из проявлений интенсификации процесса воспроизводства в целом. Планирование как принцип общественной деятельности при социализме затрагивает все фазы процесса воспроизводства, в том числе и рынок. Активная стратегическая политика на рынке — важнейший элемент планирования социалистического хозяйствования.

Из всего сказанного выше можно сделать следующие выводы. Рынок при социализме не является единственным и первичным средством установления связей между товаропроизводителями. Разумеется, реальный обмен деятельностью между социалистическими предприятиями не может происходить без помощи товарно-денеж- ных отношений, рынка. Однако неправильно отсюда делать заключение о том, что предприятия должны устанавливать связи только или в первую очередь через рынок. Здесь упускается из виду главное: предприятия являются подсистемами по отношению к системе более высокого порядка, а именно народному хозяйству в целом, о рациональной организации которого в конечном счете идет речь. Связи между социалистическими товаропроизводителями реализуются в итоге именно через рынок. Ориентирование хозяйственной деятельности предприятий на сбыт крайне необходимо для выполнения задач, стоящих перед общественным производством, поскольку это важнейшая предпосылка удовлетворения общественных потребностей. И все же отношения между предприятиями определяются в первую очередь не рынком, а их местом в народнохозяйственном процессе воспроизводства, устанавливаемым в плановом порядке. При этом предприятия активно участвуют в определении этого места.

Особенность социалистического товарного производства, его специфическая противоречивость состоит в том, что овеществленный в товаре труд является и сознательно, в плановом порядке рассматривается как часть совокупного общественного труда, как непосредственно общественный труд, и в то же время это — частичный труд. Только реализация товара окончательно определяет, какая часть труда является общественно необходимой. То, что труд при социализме выступает одновременно и непосредственно общественным и частичным трудом, объясняется системой общественного присвоения, которое носит и общественный и коллективный характер. В процессе общественного присвоения постоянно разрешаются и возникают вновь противоречия между общественным характером труда и частичным трудом. Таким образом, и при социализме существует присущая товарной реализации «функция признания», а от фазы реализации, рынка поступает информация, имеющая важное значение для плановой организации экономического процесса. Эта информация подготавливается, обрабатывается и обобщается, как правило, до наступления фазы производства и тем более до наступления фазы реализации.

Сознательное, плановое установление предприятию соответствующего ему места в общественном процессе воспроизводства приводит к тому, что фактический ход процессов в хозяйственной сфере все более согласуется с запланированным. Вносимые под влиянием рынка определенные коррективы в хозяйственную деятельность социалистических предприятий ни количественно, ни качественно пе сравнимы с механизмом рыночной конкуренции прп капитализме.

При социализме функция признания рынком не может иметь того исключительного значения, какое выпадает на ее долю в условиях рыночного регулирования, где рынок — единственное связующее звено между товаропроизводителями. Общественное признание, подтверждение обществом полезности затраченного труда отличается при социализме следующими двумя специфическими моментами. Во-первых, это происходит в непрерывном процессе, охватывающем прогнозирование, планирование, планомерную организацию всего воспроизводства, включающего как завершающую стадию и фазу реализации. В этом процессе структура затрат труда постоянно приближается к реальным общественным потребностям. Во-вторых, решающим критерием общественного признания затраченного труда в условиях социализма в конечном счете является удовлетворение общественных и индивидуальных потребностей, а не просто продажа товаров. Разумеется, это удовлетворение достигается путем реализации товаров, чем собственно определяется и значение фазы обращения. Но реализация товаров должна постоянно — в перспективе и ретроспективно — сверяться с реальными общественными потребностями. Могут, например, иметься «произведения искусства», которые с коммерческой точки зрения весьма доходны, но общество не признает овеществленные в них затраты труда. Ясно, что эту проблему не в состоянии решить рыночные силы, обращение. Социализму чуждо искажение во имя прибыльного сбыта товаров реальных потребностей людей, манипулирование их сознанием с помощью широкой, дорогостоящей и носящей паразитический характер рекламы, как это происходит при капитализме. В условиях социалистического строя нет общественных отношений, которые бы вели к антагонистическому обособлению стоимости от потребительной стоимости, рынка от производства, производства от поставленной перед ним социалистической цели — удовлетворения потребностей трудящихся.

<< | >>
Источник: Гарри Ник. РЫНОЧНОЕ ХОЗЯЙСТВО МИФ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ / ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЭКОНОМИКА» / Москва. 1976

Еще по теме «Социалистическая рыночная экономика» — одна из антисоциалистических концепций общественного развития:

  1. Глава 3 «Социалистическая рыночная экономика» — одна из антисоциалистических концепций общественного развития
  2. Закон о ценных бумагах направлен на развитие «социалистической рыночной экономики»
  3. 1. Общественный сектор рыночной экономики: экономическое содержание и тенденции развития
  4. ПРОБЛЕМА ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ И СПЕЦИФИКА ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
  5. Планирование и максимум общественного благосостояния: концепция рыночного социализма О. Ланге — А. Лернера
  6. § 2. Непосредственно общественный характер социалистического производства
  7. 1. Концепции государственного регулирования рыночной экономики
  8. Общественные блага. Роль государства в рыночной экономике
  9. Общественные блага. Роль государства в рыночной экономике
  10. Возвращаясь к классике: стоимость есть общественное отношение рыночной экономики
  11. Тема 2. Принципы и концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике
  12. Концепции перехода постсоциалистических стран к рыночной экономике
  13. ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МИРОВОЙ И ЗРЕЛОЙ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ. ТЕМПЫ И ПРОПОРЦИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
  14. § 5. Плановое управление как средство осуществления общественных интересов и цели социалистического воспроизводства
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -