<<
>>

21.1. Экономическая природа сервисной экономики

Формирование сервисной экономики и, в более широком плане – переход к сервисному обществу – составляет один из сущностных атрибутов постиндустриального развития, на что ещё несколько десятилетий назад обратили внимание основоположники теории постиндустриального общества Д.
Белл («Становление постиндустриального общества», 1973), А.Тоффлер («Третья волна», 1980) и других пионеры новых обществоведческих направлений.. Сервисный (третичный) сектор, как было отмечено в гл. 18, является наиболее динамичным в структуре современной экономики; он преобладает и по относительным количественным параметрам. Вместе с тем, дискуссии об экономической роли сферы услуг и о социально-экономической природе труда в этой сфере продолжаются уже не одно столетие. Эволюция концепций сущности производительного труда. Вопрос о сущности производительного труда рассматривался в качестве одной из ключевых проблем экономической теории, начиная с самых ранних этапов развития политической экономии. При этом, несмотря на различия подходов отдельных школ и исследователей, исходные методолого-теоретические установки, как правило, формировались в контексте соотнесения роли труда в сфере услуг и в других сферах хозяйственной системы. В концепциях развитого меркантилизма в качестве одного из главных факторов увеличения богатств государств и частных предпринимателей рассматривалась посредническая внешняя торговля, в связи с чем торговые услуги фактически признавались (хотя и не всегда в явной форме) основным видом производительного труда. Один из наиболее известных образов меркантилистской литературы – образ «сеятеля», с которым, по мнению Т.Мэна, можно сравнить купца, осуществляющего посреднические торговые операции между Индией, континентальными странами Европы и Англией, - наглядно отражает представления меркантилистов о роли услуг в общественном хозяйстве и, прежде всего, - о роли труда в этой сфере для увеличения общественного и частного богатства.
Как известно, одной из важнейших особенностей классической школы политической экономии стало перенесение центра тяжести анализа источников богатства из сферы обращения в сферу производства, в связи с чем аналогичную трансформацию претерпела и трактовка сущности производительного труда. Данный подход явился методологической основой для углубления теоретического анализа экономических явлений и процессов, но, в то же время, усложнил разработку научной характеристики труда в сфере услуг, так как эта сфера в целом стала пониматься в качестве внешней относительно процесса непосредственного производства. Физиократы считали производительным лишь труд в сельском хозяйстве и в добывающей промышленности; А.Смит доказал необходимость обобщённой трактовки сущности производительного труда, в связи с чем подверг критике концепцию «садовника физиократов». Однако осуществлённое им обобщение не распространялось на труд в сфере услуг; более того – именно от А.Смита идёт теоретическая установка на обязательное соотнесение производительного труда лишь с овеществляемыми формами результатов труда. И хотя этот подход сочетался с другим, не менее важным аспектом, увязывавшим понятие производительного труда с обменом его результатов на капитал, что при развитии логики анализа могло бы привести к признанию производительного характера труда в сфере услуг, - но избранный А.Смитом вариант индуктивного обобщения на базе анализа труда слуг в домашнем хозяйстве стал препятствием для такого вывода. Отождествив, с одной стороны, социально-экономические характеристики труда домашних слуг (обмен результатов труда не на капитал, а на доход) с материально-феноменологическими проявлениями результатов их труда (как не принимающими овеществлённой формы), а, с другой, в то же время, - социально-экономическую природу труда слуг с любой вообще деятельностью в сфере услуг, - классик английской политической экономии сформулировал концепцию, которая в течение двух столетий доминировала в мировой экономической науке.
«Труд некоторых самых уважаемых сословий общества, подобно труду домашних слуг, не производит никакой стоимости и не закрепляется и не реализуется ни в каком длительно существующем предмете или товаре, могущем быть проданным, который продолжал бы существовать и по прекращению труда и за который можно было бы получить потом равное количество труда, - подчёркивал А.Смит. - Например, государь со всеми своими судебными чиновниками и офицерами, вся армия и флот представляют собой непроизводительных работников… К одному и тому же классу должны быть отнесены как некоторые из самых серьёзных и уважаемых, так и некоторые из самых легкомысленных профессий – священники, юристы, врачи, писатели всякого рода, актёры, паяцы, музыканты, оперные певцы, танцовщики и пр.»1. Однако уже на рубеже XVIII-XIX вв. появились теоретические разработки, в которых данная концепция ставилась под сомнение и выдвигались аргументы о производительном характере труда в сфере услуг. В гл. 8 уже было отмечено, что значительные приоритеты в обосновании этих аргументов принадлежат отечественной науке, и прежде всего – первому в истории Российской Академии наук академику по отделению политической экономии А.К.Шторху. Несмотря на политико-идеологическую двусмысленность проблемы (поскольку идеологическое острие смитианского подхода было направлено против паразитизма монархии, её челяди, помещиков и клерикалов, что в тех условиях имело исключительно злободневный характер), высокий теоретический авторитет оппонентов и негативную реакцию тогдашней научной общественности, А.К.Шторху удалось дать убедительное обоснование научной истины. Он показал, что необходимым дальнейшим шагом в развитии теории производительного труда является обобщение смитианской концепции и продолжение той логической линии, в соответствии с которой сам А.Смит давал критику ограничительной версии, представленной в модели «садовника физиократов». Ограничение производительного труда лишь сферой создания овеществляемого богатства (к тому же, с явным контекстом понимания в качестве производительного преимущественно малоквалифицированного физического труда) порождает, как отмечал А.К.Шторх, «некоторые нелепости… в роде следующих: тот, кто стрижёт барана – трудится производительно, кто стрижёт человека – непроизводительно; кто подковывает лошадь на кузнице – производительный работник, но кто её лечит – непроизводительный… Вы бережёте волов – производите, вы бережёте своих сограждан – не производите, … распоряжаетесь работниками – производите, управляете государством – не производите; кричите на ослов – производите, читаете лекцию – не производите… Как при работе, так и при услуге человек употребляет члены своего тела и свои способности, познания для достижения известной цели, то есть удовлетворения своих или чужих потребностей… Что касается до нематериальных капиталов, … то к ним относится также элемент интеллектуальный»2.
Доказательность приведенных положений и их очевидная актуальность для всех последующих этапов эволюции экономической цивилизации, вплоть до современного, не получили, к сожалению, должного признания в мировой и отечественной экономической литературе3. Проблема характера труда в сфере услуг занимала центральное место и в дискуссии о социальной природе производительного труда, развернувшейся в Советском Союзе в 20-е годы и продолжавшейся в течение всех последующих десятилетий существования советской экономической науки. Теоретическое значение данной проблемы было обусловлено явной исторической предельностью предшествующего методолого-теоретического и терминологического инструментария исследований социально-экономических характеристик труда, ограниченность этого инструментария применительно к анализу (во многом, прогностическому) свойств труда в посткапиталистическом обществе. Эти обстоятельства предопределили возникновение предложений об обновлении терминологического арсенала анализа и о необходимости категориальной характеристики непосредственно-всеобщего труда, общественно-полезного труда, труда для себя и труда для общества, расширительных трактовок необходимого труда и качественной трансформации прибавочного труда, соотношения рабочего и свободного времени и других аспектов трансформации социально-экономической природы труда. Одновременно детализировалось изучение сферы услуг, в связи с чем рассматривалась её структура, соотношение со сферой обслуживания, с продолжением процесса производства в отдельных отраслях народного хозяйства; рассматривались категории материальных (производственных) и нематериальных (непроизводственных), а также чистых, личных, социальных услуг, особенности формирования стоимостных отношений, возмещения издержек и распределения доходов, взаимосвязи необходимого и прибавочного труда в различных блоках сферы услуг. Теоретическая и политическая актуализация проблемы характера труда в сфере услуг произошла в 60-70-е годы в ходе дискуссий, связанных со сравнительной характеристикой принципов учёта результатов труда в этой сфере в статистической практике капиталистических и социалистических стран, и прежде всего, - в статистике США и СССР.
Учёт американской статистикой стоимостных результатов функционирования сферы услуг при определении величин валового продукта и национального дохода объявлялся в официальной советской литературе стремлением искусственно завысить объёмные показатели американской экономики сравнительно с советской. В то же время, во многих теоретических разработках советских авторов развивались идеи о производительном характере труда в сфере услуг, которые часто выступали в качестве теоретического обоснования для прикладных выводов о необходимости всемерного развития сферы услуг и сокращения очевидного отставания в этой сфере от развитых капиталистических стран. Противоречие между официальными теоретическими и статистическими установками, с одной стороны, и практикой развития мировой и отечественной экономики, с другой, - предопределило непоследовательность и незавершённость теоретических концепций характера труда в сфере услуг, что было присуще советской школе политической экономии в целом, а иногда приводило к формально-логическим противоречиям в работах одних и тех же авторов. Формой ухода от концептуальной оценки теоретических идей являлась, по существу, и попытка двойственного определения характера труда в сфере услуг «в узком» и «в широком» смысле слова, когда первый «смысл» соотносился с признанием непроизводительного, а второй – производительного характера труда в данной сфере4.
<< | >>
Источник: Н.Д. ЕЛЕЦКИЙ. ОСНОВЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ Учебное пособие для экономических вузов и специальностей. 2008

Еще по теме 21.1. Экономическая природа сервисной экономики:

  1. Услуги как основа сервисной экономики
  2. 21. ФОРМИРОВАНИЕ СЕРВИСНОЙ ЭКОНОМИКИ
  3. Развитие сервисной экономики в России.
  4. Труд в системе современной сервисной экономики.
  5. 21.2. Рынок услуг в системе сервисной экономики
  6. 1.5. Законы экономики природы
  7. Часть первая ПРИРОДА ЭКОНОМИЧЕСКИ
  8. Экономическая природа и признаки предпринимательства
  9. 2. Экономическая природа прибыли
  10. Глава 7 ДЕНЬГИ: ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРИРОДА И ФУНКЦИИ
  11. ГЛАВА Экономическая природа производительности труда
  12. 2.2. Экономическая природа банковского кризиса
  13. Природа экономической науки
  14. Амбивалентность экономической природы денег и юридического определения
  15. ГЛАВА 18 Экономическая природа и сущность заработной платы
  16. Социально-экономическая природа постиндустриальных
  17. 13.1. Социально-экономическая природа семьи
  18. Таблица 2.6. Критерии классификации культур по оценке и использованию № п/п Наименование критерия 1 Степень идеапогизированности культуры (догматизм — прагматизм) 2 Предпочтительность ассоциативного способа увязки информации (ассоциативный способ — по рационально выбранным критериям) 3 Отношение к природе человека (все люди, в принципе, по своей природе хорошие/плохие — люди могут быть разными) 4 Степень управляемости природой человеком (человек полностью подчиняет себе силы природы — надо жить
  19. 1.2. Экономическая природа и содержание предпринимательства
  20. 6.1. СУЩНОСТЬ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ИНВЕСТИЦИОННОГО РИСКА
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -