<<
>>

4. Проблемы монополистической организации отрасли (отраслевой монополии)

Важнейшее значение в системе современного государственно-монополистического капитализма приобретает механизм монополистического регулирования, сложившийся

в рамках тех отраслей, которые характеризуются монополистической структурой, т.

е. экономическим господством ограниченного, подчас весьма незначительного числа круппых компаний.

Концентрация производства и капитала, определившая возникновение монополистической структуры в. ведущих отраслях капиталистической экономики, обусловила возникновение и новых форм внутриотраслевых взаимосвязей крупных компаний. Ограниченное число крупных компаний в отрасли либо в рамках определенных лоокаль- но-территориальньтх рынков создает объективные основы для согласования производственной и рыночной политики этих компаний. По сути дела перед этими (компаниями возникает своеобразная двойная альтернатива: либо ориентироваться на развертывание всесторонней конкуренции против других компаний в отрасли или на определенном локально-территориальном рынке; либо согласовывать важнейшие направления своей рыиочпой политики с рыночной политикой других компаний. Возникновение подобной альтернативы есть важнейший прямой результат сложившейся монополистической структуры, господства в ведущих отраслях экономики группы производственных монополий.

В прежних условиях господства атомистической структуры капиталистических предпринимателей возникновение подобной альтернативы перед отраслевыми производителями невозможно: при весьма большом числе фирм в отрасли, к тому же при отсутствии резко выраженного экономического превосходства одних фирм над другими каждая фирма имеет лишь одну возможность — использовать все методы конкурентной борьбы, включая и снижение цен, для сохранения и расширения своей доли рынка.

В условиях же монополистической структуры той или иной отрасли не только возникает возможность для согласования рыночной политики ведущих компаний, но и действуют мощные экономические стимулы, способствующие подобному согласованию..

Современное производство в большинстве отраслей, особенно в тяжелой промышленности, приняло весьма сложный и капиталоемкий характер; его развитие невозможно без текущего и перспективного внутрифирменного планирования ряда важнейших параметров, определяющих деятельность компаний.

Подобное же планирование требует хотя бы относительно стабильных рыночных условий, в частности цен. Поэтому развертывание всесторонней и прежде всего ценовой конкуренции между крупными компаниями внутри отрасли, что равнозначно полнейшей неопределенности и нестабильности рыночных условий, может иметь и для этих компаний и для всей отрасли серьезные разрушительные последствия. Отсюда возникает стремление крупных мо-1 нополистических компаний согласовывать с другими компаниями в отрасли важнейшие стороны своей производ-/ ственной и рыночной (политики и регулировать на этой/ основе процессы, происходящие на отраслевом рывке.

Поэтому господство в ключевых отраслях капиталистической экономики ограниченного числа крупных KOMJT папий, играющих роль производственных монополий, псА избежно ведет к монополистической организации соотвст-1 ствующих отраслей, т.‘е. к созданию в их рамках различных форм отраслевых монополий. По своей сущности | отраслевые монополии, включающие крупные компании в отрасли (а подчас опачительное их число или даже всех других производителей, входящих в ее состав), представляет следующую ступень монополизации капиталистической экономики по сравнению с производственными монополиями, олицетворяемыми отдельными крупными компаниями. j

Это обстоятельство является еще одним доказательством того, какое важное значение имеет марксистский анализ различных форм монополистической организации отрасли и механизма их функционирования в условиях современной капиталистической экономики, тем более что этот механизм в качестве своей органической части включает факторы, прямо и непосредственно воздействующие па процессы ценообразования и па движение цен.

В конце XIX и в первые десятилетия XX в.

в качестве типичных отраслевых монополий выступали либо тресты, либо картели и синдикаты. Под трестами понимается такая форма отраслевых монополий, при которой в руках одпой крупной компании оказывается сосредоточенным либо все производство отрасли, либо его преобладающая часть78. Опираясь на свою власть в отрасле-

вых производствах, компании-тресты проводили в рамках «своих» отраслей угодную им рыночную политику, заставляя следовать ей остальных отраслевых производителей (если таковые оставались).

Тресты стали основной формой отраслевых монополий в конце XIX и в начале XX в. в США. Ряд ведущих отраслей американской промышленности оказались полностью или в преобладающей части подчиненными одной крупной компании (например, черная металлургия, нефтеперерабатывающая промышленность, алюминиевая, табачная и др.).

В остальных странах развитого капитализма в этот период в качестве типичных отраслевых монополий выступали картели и синдикаты. Под картелями и синдикатами понимаются такие отраслевые монополии, которые основываются на юридически оформленных соглашениях между всеми компаниями отрасли в отношении тех или иных сторон рыночной политики. С 70-х годов XIX в. картели и синдикаты довольно быстро охватили ведущие отрасли экономики в капиталистических странах Европы и в Японии. Так, если в 1887 г. в Германии насчитывалось 70 картелей и синдикатов, то в 1902—1905 гг. их число достигло 395, а в 1929 г.— 1800; к началу 30-х годов в Германии картельными соглашениями оказалось охваченным почти все промышленное производство сырья и полуфабрикатов и примерно Уз производства оборудования и потребительских товаров79.

Возникновение отраслевых монополий в виде трестов, картелей и синдикатов послужило основой для того, чтобы ряд буржуазных авторов выступили с различными вариантами теории «организованного капитализма». Внутриотраслевое регулирование, проводимое трестами, карте-

лями и синдикатами, стало представляться этими авторами как чуть ли не полное подавление стихийных рыночных сил, ведущее в конечном счете к сглаживанию коренных противоречий капитализма.

Однако анализ механизма функционирования трестов, картелей и синдикатов в качестве отраслевых монополий показывает неоправданность подобных утверждений.

Ни тресты, ни картели, ни синдикаты не ликвидировали воздействия стихийных конкурентных сил ни в рамках тех или иных отраслей, ни тем более в рамках всей капиталистической экономики. Развитие отраслей, ще господствовали тресты, картели или синдикаты, определялось сложным взаимодействием сил монополии и конкуренции.

Даже в случае захвата всего отраслевого производств^ в свои руки тресты не могли полностью устранить конкуА ренцию с отраслевого рынка. При сохранении постоянной потенциальной угрозы проникновения в отрасль новых! производителей тресты, захватившие все отраслевое производство, сталкивались с конкуренцией с двух сторон: им угрожала конкуренция импортных товаров, и они сталкивались с конкуренцией товаров-субститутов (товаров-заменителей) . /

Давление подобных конкурентных сил ограничивало монопольную власть трестов над «своими» отраслями, заставляя их прибегать к системе мер, включая и конкурентные, для сохранения и укрепления монопольной власти.

В качестве типичного примера можно привести компанию «Алюїминум компани оф Америка» («Алкоа»), которая с 1903 г. вплоть до периода второй мировой войны удерживала в своих руках все производство первичного алюминия в США. «Алкоа» сумела столь длительный период сохранить незыблемой свою полную власть над производством алюминия потому, что нашла действенные меры против всех угрожающих ей типов конкуренции. Потенциальную угрозу проникновения в отрасль новых производителей она успешно устранила на путях патентной монополии, а затем захватив основные источники сырья (залежи бокситов и источники дешевой гидроэлектроэнергии). Для укрепления своего безраздельного господства над америкапскгім производством алюминия «Алкоа» минимизировала его импорт, используя свое активное уча-

стие в международных «артельных соглашениях и разделе мирового рынка алюминия80. Немалую роль в минимизации этого вида конкуренции сыграло также американское государство, проводя политику высоких таможенных пошлин на ввозимый алюминий.

И тем не менее периодически «Алкоа» вынуждена была отвечать на возрастающую угрозу импорта алюминия снижением цен на свою продукцию. «Алкоа» успешно боролась с конкуренцией товаров-субститутов, захватив производство всего магния в США, вытеснив другие металлы, прежде всего медь, удешевив свою продукцию.

Таким образом, несмотря на многие меры, направленные на устранение конкуренции с отраслевого рынка, «Алкоа» полностью ее устранить не могла. Компании периодически приходилось вести конкурентную борьбу, включая и ценовую, чтобы сохранить свое монопольное положение в производстве и сбыте алюминия, а также расширить свои рышш. Вместе с тем, наличие конкурентного давления на «Алкоа», несомненно, выступало в качестве важного фактора ограничения возможности этой компании в повышении цен на свою продукцию.

Тем с большей силой конкурентное давление сказывалось на тех трестах, которые держали в своих руках не все, а лишь преобладающую часть отраслевого производства. И хотя такой трест, опираясь на свое экономическое господство в отрасли, стремился диктовать нужную ому рыночную политику другим компаниям в -отрасли,

это не всегда удавалось. Так, трест «Юнайтед Стейтс стил», захвативший в результате слияний к 1901 г. около 65% производства стали в США, использовал для полного согласования цен открытую систему сговора с другими более мелкими производителями в отрасли. Но этот трест не смог устранить неценовую конкуренцию в отрасли, что в конечном счете предопределило потерю им в течение 20-х годов абсолютного (контроля над отраслевым рынком.

Сложное взаимодействие монополии и конкуренции было характерно и для отраслей, охваченных картелями и синдикатами. История германских картелей — яркий пример того. По своему характеру картельные соглашения, установившиеся в Германии в первые десятилетия XX

в., были очень различными — от соглашений, определявших только общие условия продаж, до соглашений об образовании синдикатов, охватывавших широкий ікруг вопросов рыночной и производственной политики.

Как правило, ядром преобладающего большинства картелей были соглашения об установлении согласованных, единых цеп (и соответственно, согласованных объемов производства). Картели и синдикаты имели наиболее широкий, прочный и долговременный характер в тех отраслях, которые характеризовались высокой концентрацией производства и капитала на уровне компаний. К таким отраслям относились прежде всего черная металлургия, угольная и коксовая промышленность, производство газа и др. В этих отраслях «артельные соглашения приняли вид прочных и долговременных синдикатов, вроде Рейнско-Вестфальского синдиката (организован в 1893 г.), Федерации металлургов и т. д. Подобные картели и синдикаты проводили единую производственную и рыночную политику, включая и установление согласованных цен.

Одиако преобладающее большинство картелей в Германии было крайне непрочно. Если в период хорошей конъюнктуры они еще функционировали, то в период ухудшения конъюнктуры они быстро разваливались, поскольку многие члены этих соглашений считали для себя более выгодным проводить самостоятельную рыночную политику.

Во многих отраслях германской промышленности проявился своеобразный ритм развития картелей. Создание картелей в той или иной отрасли обычно характеризо-

далось устранением йли минимизацией ценовой конкуренции и повышением цен. Это, как правило, привлекало в отрасль новых производителей, которые, не будучи связаны картельными соглашениями, но используя завышенный и фиксированный характер цен всех членов картеля, начинали усиленную ценовую конкуренцию. Снижая цены, новые независимые фирмы захватывали значительную часть отраслевого рынка. В результате доля отраслевого производства, падающая на членов картелей, сокращалась, что вело к уменьшению их объемов производства и соответственно к росту издержек производства на единицу продукции (причем тем больше, чем большую долю в издержках составляли условно-постоянные расходы). Последнее, как правило, вызывало распад картеля, в отрасли начиналась резкая ценовая конкуренция.

После определенного периода неограниченной ценовой конкуренции в отрасли вновь возникали картельные соглашения, в которые привлекались и новые производители. За этим вновь следовал период повышения цен на отраслевую продукцию, что привлекало в отрасль новых аутсайдеров, и события повторялись сначала.

Подобный ритм в развитии картелей оказал сильное влияние и на общее циклическое развитие экономики в Германии. Только в отраслях, в которых на пути проникновения новых производителей стояли высокие барьеры в виде патентной системы, монопольного владения источниками сырья или в иной форме, не проявлялся описанный выше ритм в развитии картелей.

Следовательно, картельная форма соглашений в Германии не привела к ликвидации ценовой конкуренции в промышленности; последняя периодами минимизировалась, но вслед за этим происходила как бы вспышка ценовой конкуренции, доходящая иногда до войны цен. Даже в тех отраслях, где сложились устойчивые формы синдикатов, продолжалось действие конкурентных сил в виде потенциальной угрозы проникновения в отрасль новых производителей, конкуренции импорта и товаров-субститутов.

Тресты, картели и синдикаты — те формы монополистической организации отрасли, которые соответствовали первой стадии развития монополистического капитализма. Но к современному периоду эти формы отраслевой монополии потеряли свое значение. Сначала это обнаружи-

лось по отношению а трестам. Рубеж XIX—XX вв. был периодом наибольшего расцвета в США трестов. Но затем начинается довольно быстрый процесс уменьшения их роли. Важнейшей причиной послужил тот поворот в относительной концентрации в 20-х годах, который выразился в падении значения горизонтальной интеграции и резком усилении роли вертикальной интеграции, о чем говорилось выше. Оказались малоприспособленными тресты и к таким новым формам конкуренции, как неценовая конкуренция (конкуренция по ассортименту и качеству продукции и условиям продаж).

~ Поэтому уже в первое десятилетие XX в. оказалось, Г что сохранять все отраслевое производство или его пре- \ обладающую долю в руках одной компании-треста крайне трудно, а подчас и невозможно в условиях снижения значения горизонтальной интеграции, динамического изменения рынков, быстрого изменения ассортимента и качества продукции, межотраслевого перелива капитала, по- ^ярления новых товаров-субститутов, и т. д.

В итоге монопольное положение треста становилось крайне непрочным, и в случае отсутствия должной гибкости и маневренности оно быстро подрывалось, что вызывало либо распад трестов, либо разделение монопольной власти в отрасли с другими крупными компаниями.

Начало XX в. дает много примеров распада трестов в США. Так в 1903 г. развалился трест, занятый производством асфальта (трест возник за три года до этого и сосредоточивал почти все производства в отрасли). Подобной же неудачей закончились попытки создать тресты в производстве велосипедов, веревок, хлопчатобумажной грубой пряжи, глюкозы, пива, соли, кожи и крахмала.

Некоторую вторичную роль в ускорении процесса падения роли трестов, полностью монополизировавших все отраслевое производство, сыграло и антитрестовское законодательство, приведшее в 1911 г. к роспуску подобных трестов в нефтеперерабатывающей и табачной промышленности. В итоге описанных процессов уіже в 20-х — 30-х годах в промышленности США оставалась лишь одна отрасль — производство первичного алюминия, полностью подчиненная одной компании (в то время как в начале XX в. таких отраслей было восемь).

Не в меньшей мере упало значение трестов, которые охватывали преобладающую часть отраслевого производ

ства. Примером снижения роли подобного треста и вынужденного раздела им власти с рядом других компаний в отрасли служит история «Юнайтед Стейтс стил». Уже в 1935 г. доля этой компании в черной металлургии США снизилась до 35 % и продолжала снижаться 81. Причиной послужила консервативная техническая политика руководства этой компании, не оценившего новых форм конкуренции по ассортименту и качеству продукции. Поэтому компания резко отстала в производстве новых высококачественных сталей и потеряла значительную долю своего рынка. В итоге, сохранив роль ведущего производителя в отрасли, «Юнайтед Стейтс стил» вынуждена была делить (монопольную власть в черной металлургии с другими крупными компаниями.

После второй мировой войны падает значение картелей и синдикатов в капиталистических странах Западной Европы и в Япоиии. Во всех этих странах, но аналогии с США, принимается антикартельное законодательство, если не запрещающее, то резко ограничивающее сферу распространения картелей. По существу в странах Западной Европы и в Японии картели в современный период сохранились в основном в тех отраслях, где ввиду высокого удельного веса мелких и средних компаний согласование рыночной политики без юридически оформленного соглашения является крайне трудным или вообще невозможным делом. Кроме того, картельные соглашения используются — подчас при поддержке государства — в тех отраслях, в которых складываются неблагоприятные условия развития и поэтому возникает настоятельная необходимость в рационализации производства (так называемые депрессионные картели или картели рационализации).

В ведущих же отраслях, прежде всего в тяжелой промышленности, где сложилась отчетливая монополистическая структура (т. е. ограниченное число или даже несколько крупных компаний охватывают значительную или даже преобладающую часть отраслевого производства), картельные соглашения, как правило, ушли в прошлое.

Причины резкого упадка значения картелей кроются, во-первых, в том, что они оказались в противоречии с резко возросшей нененовой конкуренцией: во-вторых, в

том, что включая в свой состав и крупных,, и средних, и мелких производителей данной отрасли, картели способствовали сохранению технически отсталых компаний и предприятий, сдерживанию процессов концентрации капитала в рамках отраслей.

Отсюда очевидно, что антикартельная деятельность буржуазных государств в Западной Европе и в Японии, как и в США, вела к ускорению процессов концентрации производства и капитала и к усилению на этой основе экономического господства крупных монополистических компаний82.

В современный период в странах развитого капитализма тресты и синдикаты полностью потеряли свое значение, а роль картелей резко упала. Но это означает не ликвидацию монополистической организации отрасли, а лишь замену ее старых форм новыми. Ъ монополизированных отраслях, характеризующихся господством ограниченного числа крупных компаний и отсутствием организации отрасли по типу трестов, картелей и синдикатов, неминуемо складывается особый экономический механизм функционирования этих отраслей. Важнейшая черта подобного механизма или организации монополизированных отраслей — сочетание тайного монополистического сговора и конкуренции между крупными компаниями в данной отрасли (причем в зависимости от комплекса сопутствующих факторов, прежде всего от характера того или иного отраслевого рынка, это сочетание сговора и конкуренции в различных отраслях имеет весьма различный характер). Такая форма организации, получившей ттязряттир иппи?,ппп.т1.яъ в настоящее время стала господствующей в монополизированных отраслях стран развитого капитализма.

Поскольку олигополия возникает на базе такой структуры в отрасли, которая характеризуется господством ограниченного числа крупных компаний, сама эта структура получила название олигополистической.

Однако то содержание, которое вкладывается в понятия «олигополия» или «олигополистическая структура» в марксистской экономической литературе, в ряде принципиальных отношений отличается от того содержания, которое вкладывается в эти понятия в буржуазной экономической литературе.

Во-первых, марксистская экономическая литература под понятием «олигополистическая структура» разумеет концентрацию значительной или преобладающей части отраслевой продукции в руках ограниченного числа крупных компаний, обусловленную процессами концентрации производства и капитала. В этом смысле возникновение олигополистических структур отраслевых рынков выступает как одно из важных агроявлений перехода от капита- г лизма свободной конкуренции к капитализму монополи- ( стическому. Концентрация производства и капитала создала основу для ликвидации атомистической структуры, характерной для большинства отраслей їв XIX в., и возникновения в XX в. в ведущих отраслях хозяйства ряда монополистических объединений, сосредоточивающих большую часть отраслевого производства.

По теории же ряда буржуазных экономистов, олигополистическая структура отрасли может возникнуть по многим причинам, куда включаются на равных основаниях, а подчас и с явным предпочтением, по сравнению с фактором сосредоточения основной массы отраслевой продукции у небольшого числа производственных монополий, и факторы локально-территориальной, и качественной дифференциации продукции.

Так, по мнению ведущего теоретика монополистической конкуренции — Э. Чемберлина, «вместе с дифференциацией появляется монополия, и по мере усиления дифференциации элементы монополии становятся все значительнее. Везде, где в какой-либо степени существует дифференциация, каждый продавец обладает абсолютной монополией на свой собственный цродукт...» 83 В другом

Мбсте Э. Чемберлин с одобрением цитируем следующее место из статьи другого буржуазного экономиста Хоутелинга, также подчеркивающего основополагающее значение дифференциации продукции в создании монополий: «У каждого продукта имеются группы покупателей, которые, несмотря на разность цеп, предпочитают иметь дело с ним, а не с его конкурентом... Существование таких групп клиентов превращает, можно сказать, каждого предпринимателя, в пределах ограниченного класса товаров и ограниченного района, в монополиста... Разница между «Стан- дард ойл компани» времен ее расцвета и мелкой бакалейной лавочкой — скорее количественная, чем качественная» 84.

В толковании Чемберлина по сути реально существующие производственные монополии растворяются в массе других явлений, в той или иной мере ограничивающих конкуренцию; в частности, на одну доску неправомерно ставятся и производственные монополии, и процессы монополизации рынка, связанные с территориальной и качественной дифференциацией продукции. Чемберлин ставит знак равенства между процессами возникновения олигополистических структур отраслей, связанных с образованием производственных монополий, и процессами возникновения на рынках различных монополистических ограничений конкуренции, позволяющих товаропроизводителям влиять на цены. Тем самым в теории Чемберлина снимается принципиальное различие между отраслевыми рынками периода капитализма свободной конкуренции и периода капитализма монополистического; в этой теории по существу полностью исчез тот переход от капитализма свободной конкуренции к монополистическому капитализму, который произошел на грани XIX—XX вв. В результате теория Чемберлина оказалась одинаково «применимой» и к условиям рынков свободной конкуренции XIX в., и к современным монополистическим рынкам.

В действительности же отраслевые рынки при капитализме свободной конкуренции и эти же рынки при монополистическом капитализме характеризуются существенными различиями, связанными прежде всего с прин

ципиальными отличиями капитализма свободной конкуренции от монополистического капитализма.

Как уже было показано, на рынках XIX в. действительно существовали многочисленные монополистические ограничения конкуренции, прежде всего в результате локально-территориальных, обособлений, что оказывало немаловажное влияние на процессы ценообразования. Но эти процессы происходили в условиях атомистической структуры важнейших отраслей и ни в коей мере не противоречили ей.

В условиях же капитализма XX в. концентрация производства и капитала обусловила возникновение крупных производственных монополий в ведущих отраслях промышленности и народного хозяйства; и именно это явилось основой возникновения в соответствующих отраслях олигополистической структуры. Что касается качественной дифференциации продукции, то в условиях монополистического капитализма XX в. этот фактор выступает как важный, но производный момент по отношению к производственной монополии. Монополизация рынка на основе дифференциации продукции, если она не связана с производственной монополией, носит крайне неустойчивый характер; при связи же с производственной монополией она выступает в качестве важного метода завоевания рынка и установления монопольных цен.

Второе принципиальное расхождение в трактовке проблем олигополии в марксистской экономической литературе по сравнению с трактовкой буржуазных авторов состоит в следующем. В западной экономической литературе понятие олигополистической структуры обычно противопоставляется в одинаковой степени и понятию атомистической структуры отрасли,— при котором отраслевое Производство распределяется между многочисленными фирмами, причем ни одна из них значительно не выделяется ни объемом производства, ни другими количественными характеристиками,— и понятию монополистической структуры отрасли, под которой буржуазные авторы понимают сосредоточение отраслевого производства у одной крупной компании.

В марксистской экономической литературе все это трактуется с принципиально других позиций. Олигополистическая структура как преобладающая отраслевая структура периода монополистического капитализма про

тивопоставляется атомистической структуре как преобладающей отраслевой структуре периода капитализма свободной конкуренции. Что касается олигополистической структуры и господства на отраслевом рынке одного крупного производителя (монополистической структуры, по терминологии буржуазных авторов), то они рассматриваются в марксистской экономической литературе как два вида отраслевых структур, соответствующих условиям мо- нополистичеїжаш-кадитализма. Правда, монополизация отдельных отраслей (в XX в. проявляется в основном в создании олигополистических структур; охват же всего отраслевого производства одной крупной компанией возникает в настоящее .время относительно редко; в прошлом такие случаи встречались чаще и были, как уже отмечалось, одним из проявлений трестовской формы отраслевой монополии85. Поскольку, однако, такие случаи все же имелись, их лучше называть не проявлением монополистической структуры, а случаями абсолютной монополизации той или иной отрасли. Отсутствие принципиальных различий между абсолютной монополизацией отдельных отраслей и олигополистической структурой выражается, в частности, и в том, что сосредоточение отраслевого производства у очень незначительного числа (скажем, всего нескольких крупных компаний) ведет к таким рыночным и ценовым процессам, которые очень близки к процессам, проявляющимся в условиях господства отщой производственной монополий в той или шюй отрасли'.'?

Трактовка проблем олигополий в марксистской экономической литературе принципиально расходится с трактовкой в буржуазной литературе в оценке значения крупных компаний в монополистической структуре совремеп- ного «капитализма. Многие буржуазные авторы рассматривают крупные компании, охватывающие значительную часть деятельности той или иной отрасли, как конечное звено монополистической структуры («конечное» в том смысле, что эти крупные монополистические компании сами или согласовывая свою рыночную политику с политикой других крупных монополистических компаний осуществляют монопольную власть над различными отраслевыми рынками). Другие буржуазные авторы, хотя и признают, что над крупными компаниями существуют еще более крупные финансовые группы, но явно преуменьшают значение вторых в капиталистической экономике86.

Марксистская экономическая наука рассматривает господство крупйых компаний в отдельных отраслях (т. е. олигополистическую структуру этих отраслей) лишь как первичное, хотя и основополагающее звено в современной монополистической структуре капиталистической экономики. На основе олигополистических структур в ведущих отраслях промышленности и народного хозяйства происходит сложное переплетение имущественных связей, дополняемое связями родственными, личными и особенно должностными, существующими между крупнейшими монополистическими компаниями (в частности, в форме сращивания промышленного и банковского капитала), и на этой базе создаются мощные финансовые группы, контролирующие огромные участки экономической жизни капиталистических государств. Сама структура финансовых

групп очень сложна и часто неопределенна, выявить ее не всегда просто, но -само наличие в развитых капиталистических странах подобных групп, обладающих колоссальной экономической мощью и соответственно огромным политическим влиянием, не подлежит сомнению87. «Монополия,— отмечал В. И. Ленин,— раз она сложилась и ворочает миллиардами, с абсолютной неизбежностью пронизывает все стороны общественной жизни, независимо от политического устройства и от каких бы то ни было других ,„частностей14» 88.

Принципиальное расхождение в трактовке олигополии в марксистской экономической литературе, по сравнению с трактовкой в работах многих буржуазных авторов, связано и с иным пониманием сущности олигополии.

Среди буржуазных авторов проявляется уклон в сторону отрицания монополистической сущности олигополистической организации, сложившейся в ведущих отраслях капиталистической экономики, й, наоборот, попытки рассматривать олигополию в качестве современного варианта «организованного капитализма».

В марксистской экономической литературе олигополия рассматривается как современная форма монополистической организации отрасли (отраслевой монополии), во многом напоминающая тайный картель и во всяком случае выполняющая ряд функций картельного типа.

Интересно отметить, что и в экономической литературе развитых капиталистических стран к настоящему времени представлены богатые материалы, свидетельствующие о широком использовании крупными компаниями

тайных соглашений друг с другом для согласовывания различных сторон своей политики на отраслевом рынке 89. Однако олигополия, как и картель в прошлом, не только не ведет к ликвидации конкуренции, но и, наоборот, способствует более широкому развертыванию некоторых ее форм, прежде всего неценовой конкуренции (причем, в отличие от картеля, и между самими участниками олигополистических соглашений). Поэтому различные формы конкуренции продолжают играть важнейшую роль в условиях современного монополистического капитализма, хотя во многом и отличных от условий капитализма XIX в.

Глубокое выяснение реальной сущности олигополий, ее сходства с предшествующими формами отраслевой монополии и различий от них, сочетания в рамках олигополии монополистических и конкурентных элементов, воздействия последних на процессы ценообразования и на этой основе более подробный критический анализ взглядов буржуазных экономистов,— либо отрицающих монополистическую сущность олигополии, либо, наоборот, выдвигающих в связи с олигополией новые варианты теорий «организованного капитализма»,— связано с выяснением комплекса вопросов, относящихся к сущности и механизму функционирования товарного производства в условиях современного монополистического капитализма.

Следующая глава посвящена рассмотрению указанных вопросов.

<< | >>
Источник: Г. М. НИКИТИН. Проблемы ценообразования в условиях современного капитализма. 1973

Еще по теме 4. Проблемы монополистической организации отрасли (отраслевой монополии):

  1. Проблемы проведения реструктуризации отраслей естественных монополий
  2. Чистая монополия Чистая монополия и ее характерные черты. Барьеры для вступления в отрасль. Типы монополий
  3. Лекция 10 ТЕОРИИ МОНОПОЛИЙ И МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ
  4. Монополия и монополистическая конкуренция
  5. Глава 5. МОНОПОЛИЯ. РЫНКИ ОЛИГОПОЛИИ И МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ КОНКУРЕНЦИИ
  6. Глава 7 монополия, олигополия И МОНОПОЛИСТИЧЕСКАЯ КОНКУРЕНЦИЯ
  7. Упразднение монополией свободной конкуренции и государственно-монополистическое регулирование
  8. Тема 2. Сущность отрасли и отраслевой структуры промышленности.
  9. 1. Тема. Сущность отрасли и отраслевой структуры промышленности.
  10. Проблема диалектики монополии и конкуренции.
  11. Определение цены и объема производства в условиях монополистической конкуренции. Издержки монополистической конкуренции
  12. ВЛИЯНИЕ ПРОЦЕССА ПЕРЕРАСТАНИЯ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО КАПИТАЛИЗМА В ВОЕННО-ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ НА ТЕЧЕНИЕ ЦИКЛА 1913-1920 гг.
  13. Монополистическая конкуренция Основные черты рынка монополистической конкуренции
  14. Проблемы, ограничивающие развитие отрасли
  15. Проблемы отрасли эндаумент-фондов в России
  16. Особенности организации и методики внутрихозяйственного и отраслевого экономического анализа
  17. Механизм экономической организации как регулятор деятельности естественной монополии
  18. Необходимость организации планирования инвестиций естественной монополии
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -