<<
>>

Монопольная цена и норма прибыли

Цены, которые складываются в отраслях с олигополистической структурой, включая и случаи абсолютной монополизации отдельных отраслей, называются обычно ; / монопольными ценами. Под эту характеристику, хотя и в значительной степени условно, подпадают подчас и цены в отдельных отраслях с атомистической структурой, подверженных значительному государственному регулированию (вроде сельского хозяйства).
Учитывал ведущую роль отраслей с олигополистической структурой во всей современной капиталистической экономике, можно рассматривать монопольные цены в каъе?тве важнейшей по- литэкономжчееадй^ат^тбрии капитализма XX в.

Отсюда возникает необходимость определить сущность И основные признаки МОНОПОЛЬНОЙ ЦРЦЫ^ИатаРГУГТтутп ПОМОЩЬ в этом может оказать сопоставление монопольных цен, господствующих в условиях монополистического и государственно-монополистического капитализма, с теми формами монопольных цен, которые играли важную роль в предшествующие исторические эпохи.

Различные формы монопольных цеп, существовавшие до XX в., имели прежде всего следующий общий признак: они формировались не в условиях свободной игры конкурентных сил, в одинаковой мере воздействующих на спрос и предложение, а в условиях полного или частичного ограничения этих конкурентных сил. Поэтому складывание этих цен в большей или меньшей степени было связано с властью над рынком, сосредоточенной в руках того «монополиста», который устанавливал данную цену. Именно эта власть давала «монополисту» возможность полностью элиминировать или заметно ограничить влияние конкурентных сил и, используя последнее, устано- вить цены с таким расчетом, чтобы их уровень превышал, и подчас заметно, уровень цен, который установился бы в условиях свободной игры конкурентных сил.

Так, цены, установленные в эпоху феодализма ремесленными цехами или мануфактурами, обладавшими монопольными привилегиями, опирались на исключительные права по производству и продаже определенных товаров на определенных рынках.

Наличие подобных прав, наряду с неизменным (или хотя бы малоизменяемым) характером большинства рынков в эпоху феодализма, давало и цехам, и мануфактурам абсолютную монопольную власть над рынками и соответственно над установлением цены. Ввиду полного устранения конкуренции единственными силами, ограничивающими возможности цехов и мануфактур повышать цены, были емкость рынка и давление социальных сил. Подобной же абсолютной монопольной властью над рынком и установлением цены обладали и колониальные монополии, опиравшиеся на свои исключительные права производить или скупать определенные товары и продавать их в метрополии.

В условиях капитализма свободной конкуренции XIX в. монопольная власть над рынком у определенных групп или отдельных производителей большей частью была связана с ограничениями конкуренции, проистекающими из наличия отдельных локально-территориальных рынков. Подобная власть над рынком, как отмечалось выше, была временной и неустойчивой; она лишь ограничивала действие некоторых конкурентных сил, прежде всего по линии межотраслевой конкуренции, и хотя в этом отношении и воздействовала в сторону завышения цеп в тех отраслях, которые были в большей степени связаны с локально-территориальными рынками, чем с общим национальным рынком,— но все же, как правило, не достигала уровня абсолютной монополии. С ограничением конкурентных сил связано и установление монопольных цен в условиях так называемой естественной монополии, т. о. в условиях, когда объем предложения отдельных товаров в силу определенных естественных условий, например невоспроизводимости подобных товаров, ограничен, а спрос устанавливается на более высоком уровне. В подобных условиях владелец таких товаров также приобретает власть над рынком, проявляющуюся, в частности, в возможности устанавливать цены, значительно

(а иногда очень значительно) превышающие издержки на производство соответствующих товаров.

Интересно отметить, что цены в условиях так называемой естественной монополии формируются под воздействием сил спроса и предложения; но ввиду постоянной ограниченности предложения воздействие конкурентных сил имеет при этом ограниченный и однобокий характер, что дает право рассматривать эти цены, установленные в результате воздействия этих сил, в качестве монопольных К

Таким образом, складыванию различных форм моио- ! польных цен, известных до XX в., свойственны три общих признака: наличие у производителей или продавцов товаров, продаваемых по монопольным ценам, большей \или меньшей власти над рынками; проистекающая отсюда і ликвидация или ограничение конкуренции; обусловленная I последним и обычно реализуемая возможность по завышению цен.

Наряду с этим в процессе складывания различных форм монопольных цеп проявляются и очень важные отличия, проистекающие прежде всего от тех общих экономических условий, которые господствовали в период установления этих цен.

Малая изменчивость всех характеристик рынков и масса ограничепий экономической и политической жизни в эпоху феодализма способствовали установлению абсолютной монопольной власти над рынком, полной или почти полпой ликвидации конкуренции и более жесткому и прочному характеру монополь-

1 От так называемой естественной монополии необходимо отличать «временную монополию», связанную с тем, что мощности по производству многих свободно (воспроизводимых товаров при значительном повышении спроса не могут сразу насытить рынок. В течение того периода, который требуется для введения в действие новых мощностей для производства этих товаров, на их рынке создается ситуация превышения спроса над предложением, и в результате происходит повышение цен. Но подобное ограничение предложения и связанное с ним завышение цен, ведущее к квазирентным доходам, не может рассматриваться в качестве монопольной ситуации: ото скорее одно из важных проявлений действия механизма свободной конкуренции, обеспечивающего через более высокие доходы стимулирование дополнительного производства тех свободновоспроизводимых товаров, на которые рост спроса обгоняет наличное предложение. Реальный механизм свободной конкуренции всегда действует с теми или иными временнымн лагами.

ных цен, устанавливаемых в ту эпоху. Наоборот, экономический динамизм и ликвидация большинства ограничений, присущих предыдущему экономическому развитию, определили в условиях капитализма XIX в. непрочность монопольного положения, складывающегося на отдельных рынках, ограничение (но не ликвидацию) конкуренции на них и соответственно временный характер и подвижность монопольных цен. Даже цены, связанные с прочной «естественной» монополией, при капитализме свободной конкуренции приобрели большую подвижность и колеблемость в результате динамических изменений спроса.

[ ' Если сравнить монопольные цены эпохи моноподисти- 1 ческого капитализма с монопольными ценами предшест- I вующих периодов, то видно, что в формировании первых j также проявляются три обших признака, свойственных ! ™с.туртттлпятттп псех видов монопольных цен: ^наличие у j производителей товаров, т.

о. v крупных компаний, опре- | деленной власти над рынком, проистекающие отсюда ог- 1 раничения конкуренции и обусловленная этим возмож- 1

ность завышать цены (завышать по сравнению с условиями рынка, на котором силы конкуренции действуют свободно)^)Но простое указание на такие общие признаки весьма "мало помогает уяснению сущности монопольных цен, господствующих в условиях капитализма XX в. За каждым из этих общих признаков стоят очень важные конкретные особенности, заставляющие рассматривать монопольные цены, установившиеся в условиях капитализма XX п., в качестве такой новой формы монопольных цен, которая принципиально отличается от форм, складывавшихся в предшествующие исторические эпохи.

Власть над рынком, в условиях монополистического капитализма определяется процессами концентрации производства и капитала,“обусловивших сосредоточение большей части производства у ограниченного числа крупных компаний в ведущих отраслях народного хозяйства. В этом смысле власть над рынком крупных монополистических компаний (включая и редкие случаи абсолютной монополизации отрасли) основывается на поступательном развитии производительных сил. Власть над рынком, осуществляемая в связи со складыванием всех предшествующих форм монопольных цен (исключая случаи естественной монополии), имела место либо в период застойного

состояния производительных сил (феодальные монополии), либо в период недостаточного развития производительных сил и производственных отношений капитализма (ограничение конкуренции на ряде локально-территориальных рынков в условиях капитализма свободной конкуренции XIX в.).

Шасть над рынком современных монополистических } компаний явно ведет к ограничению роли конкуренции в процессах форІЩЮиаиияг'Ц^нГНо^з'то ограничение имеет свои особенности. Ограничение конкуренции в рамках отдельных отраслей в условиях монополистического капитализма в очень редких случаях доходит до полного или почти до полного элиминирования ценовой конкуренции (т.

е. до уровня, который может быть сравним, хотя и условно, с ситуацией феодальной монополии). Как показал предшествующий анализ, даже в условиях абсолютной монополизации какой-либо отрасли одной частнокапиталистической компанией или в условиях полного сговора малой группы ведущих отраслевых производителей сохраняется давление на цены со стороны определенных конкурентных сил. Полное элиминирование ценовой конкуренции возможно только в случаях, когда та или иная отрасль оказывается под строгим контролем государства (в виде национализации или в других формах), но и это бывает далеко не всегда. Наличие в экономике всех капиталистических стран больших или меньших зон «свободной конкуренции» также воздействует в сторону сохранения роли ценовой конкуренции в рамках всего народного хозяйства.

Кроме того, в отраслях с олигополистической структурой широкие размеры принимает пеценовая конкуренция, которая, как правило, в меньшей степени поддается согласованию. Но, хотя ограничения конкуренции в различных секторах экодомики монополистического капитализма весьма неодинаковы (меняясь к тому же и под воздействием изменения общей экономической или отраслевой конъюнктуры), указанные ограничения имеют более постоянный и органический характер, чем, например, в условиях капитализма свободной конкуренции. Ограничение конкуренции на отдельных локально-территориальных рынках и возникающие в результате этого монопольные цены не являлись условиями развития этого капитализма; наоборот, подобные ограничения выступали как

проявление недостаточности его развития; поэтому дальнейшее динамическое развитие капитализма вело к ликвидации подобных ограничений конкуренции и связанных с ними монопольных цен.

Что же касается тех форм ограничений конкуренции и обусловленных ими монопольных цен, которые стали типичны для капитализма XX в., то они, наоборот, важные проявления и условия его динамического развития. ПТрушще производство — техническая основа монополистического капитализма — не может нормально разви- Іваться в тех условиях неопределенности и стихийности, которые связаны с действием конкурентных сил рынка; оно требует значительных элементов текущего и перспективного регулирования и соответственно элиминирования, хотя бы частичного, той неопределенности и стихийности, которая присуща рынку свободной конкуренции.

Эта объективная необходимость, вытекающая из развития производительных сил и концентрации производства, пробивает себе дорогу в условиях капитализма прежде всего в форме монополизации ведущих отраслей экономики, ограничения конкуренции и формирования системы монопольных цен (дополняясь в последующем и созданием всей системы государственно-монополистического ^капитализма).

Механизм ценообразования в условиях монополистического капитализма устойчиво сочетает в себе элементы регулирования и конкуренции; в этом его коренное отличие и от ценообразования в условиях феодальных монополий, в которых отсутствовали какие-либо элементы конкуренции, и от механизма ценообразования в условиях ограничения конкуренции в эпоху капитализма XIX в., в котором роль регулирующего элемента либо отсутствог вала, либо проявлялась крайне слабо.

Рассмотрим конкретный процесс определения цен крупными компаниями — процесс, в котором причудливо сочетаются элементы регулирования и конкуренции 198.

Выше были показаны принципы ценообразования в крупных компаниях на примере компаний черной металлургии, автомобильной, химической и нефтеперерабатывающей отраслей США.

Подобная форма ценообразования получила название в англо-американской экономической литературе либо «целевого ценообразования», либо ценообразования по принципу «полных издержек». Формирование цены внутри крупной компании в соответствии с этими принципами выглядит следующим образом. В качестве базы цены выбираются прямые издержки на единицу продукции. К ним в виде процентной надбавки добавляются косвенные, или накладные, расходы, распределенные в соответствии с тем или иным принципом на различные виды продукции, произведенные компанией. Косвенные издержки на многие виды продукции, распределенные отдельными компаниями, заметно отличаются друг от друга в различных отраслях. В целом можно отметить, что в отраслях с широкой номенклатурой продукции и с большим удельным весом косвенных издержек (типичный пример — химическая промышленность США) распределение последних на отдельные виды продукции связано со значительным элементом субъективизма и произвольности.

Во многих случаях крупные компании используют указанное распределение для искусственного завышения цен одних продуктов и для занижения цен других продуктов, т. е. используют распределение как орудие рыночной политики, проводимой, например, для расширения рынка на отдельные продукты. Наконец, к полученной сумме прямых и косвенных издержек на единицу продукции также добавляется в виде процентной накидки та часть прибыли, которая падает на единицу продукции.

Полученная величина и рассматривается в качестве цены, построенной по принципу «полных издержек».

Торговые издержки обычно включаются в косвенные издержки; процентные платежи тоже иногда включаются в косвенные издержки, но чаще — в прибыль.

Важная особенность ценообразования состоит в том, что величина издержек рассчитывается не на реальный объем производства в тот или иной период, а на какой-то

in the Price Mechanism», Oxford, 1951; rio СШЛ-Л. D. H. Kaplan, J. B. Dirlam, R. F. Lanzillotty. Pricing in Big Business. Washington, 1958.

стандартный объем продукции, исчисленный с учетом определенной нормы загрузки мощностей (например, на 80%).

Что касается надбавки к издержкам на прибыль, то она устанавливается с учетом той нормы прдбыли, которую руководство компании считает необходимой для дальнейшего развития компании. В результате цена устанавливается компанией прежде всего с целью достигнуть определенную, заранее запланированную норму прибыли (отсюда.и название «целевое ценообразование»). Величина целевой нормы прибыли определяется руководством крупной компании исходя из комплекса факторов, связанных и с положением на ее отраслевом рынке, и с динамическим развитием данной компании — прежде всего с учетом емкости рынка на продукцию компании, опасности в случае чрезмерно высокой нормы прибыли привлечь в отрасль новых конкурентов, с учетом необходимости финансирования будущих капиталовложений и расходов на научно-исследовательские цели, с учетом возможности обращения за финансовыми средствами к кредитным учреждениям или на рынок ценных бумаг, а также с учетом объема необходимых дивидендных платежей акционерам компании и т. д.

Особый интерес представляет проблема покрытия налоговых платежей на прибыль. Как известно, в ряде капиталистических стран в государственный бюджет передается в виде налоговых платежей значительная часть (до 50% и иногда более) прибыли ряда крупных компаний, однако в большинстве крупных компаний целевая норма прибыли устанавливается после вычета налогов.| Это означает, что соответствующие крупные компании рассматривают и соответственно включают налоговые платежи на прибыль в цену не в качестве какой-либо части целевой прибыли, а в качестве своеобразного вида і косвенного налога, по существу перекладывая тем самым их покрытие на покупателей своей продукции. В какой мере им удается это осуществить, установить крайне трудно. По-видимому, в разных отраслях положение с перекладыванием этих налогов на потребителей различно; в одних отраслях, характеризующихся большой емкостью рынка и значительной степенью его подчинения монополистическим компаниям, указанные налоги могут быть переложены на покупателей продукции отрасли полностью

или почти полностью; в других — только частично; в некоторых отраслях налоги могут быть выплачены только из фондов компании, т. е. прежде всего из прибыли и частично даже за счет заработной платы 199.

Получить точную картину невозможно без доступа к коммерческой документации отдельных крупных компаний; ввиду отсутствия подобного доступа остаются только крайне условные и спекулятивные оценки. В американской экономической литературе наиболее распространены оценки, предложенные Р. Масгрэйвом. По этой оценке, признанной и самим автором весьма предположительной, американские корпорации, прежде всего крупные, перелагают на потребителя в форме повышения цен примерно 7з всего подоходного налога на корпорации200.

Ценообразование для получения целевой нормы прибыли типично для большинства крупных компаний, особенно в условиях хорошей конъюнктуры. Даже в период плохой конъюнктуры 30-х годов 27 из 38 опрошенных английских компаний отметили, что они полностью или почти полностью придерживаются этого принципа ценообразования; еще три компании отметили, что они придерживаются этого же принципа в условиях хорошей конъюнктуры201. Преобладающее большинство американских компаний, опрошенных в 50-х годах, указало, что ведущий принцип в их ценообразовании — принцип получения целевой нормы прибыли 202.

Правда, между компаниями, следующими в ценообразовании этому принципу, существуют значительные расхождения в других аспектах политики цен. Одно весьма важное различие проявляется в том, связан ли принцип

целевой нормы прибыли с дополнительным намерением добиться более жесткого и устойчивого уровня цен или, наоборот, сочетается с сохранением более подвижной системы цен.

В большинстве отраслей с олигополистической структурой крупные компании ориентируются на первое; в частности, сочетание принципа целевой нормы прибыли с дополнительной задачей достижения твердого уровня цен характерно для таких рассмотренных выше отраслей промышленности США, как черная металлургия, автомобильная и химическая промышленность. В подобных отраслях установление олигополистической структуры и связанной с нею системы монопольных цен немедленно приводит к заметному уменьшению эластичности цен (т. е. к уменьшению их подвижности, изменчивости в зависимости от колебаний спроса) и, наоборот, ведет к увеличению эластичности предложения (т. е. его колеблемости в зависимости от спроса).

В некоторых отраслях с олигополистической структурой принцип целевой нормы прибыли в ценообразовании по определенным экономическим причинам сочетается с сохранением относительно подвижной системы цен, более гибко реагирующей на колебания спроса. Наиболее яркий пример — нефтеперерабатывающая промышленность США, крупные компании которой из-за чрезвычайно высокого удельного веса в издержках производства условно постоянных расходов считают политику снижения цен выгоднее, чем политику снижения производства.

Другое различие в конкретном применении принципа целевой нормы прибыли в ценообразовании крупных компаний связано с различиями в номенклатуре продукции и в ее обповляемости. Крупные компании, производящие стандартную и узкую номенклатуру продукции, обычно стремятся по каждому продукту получить надбавку на прибыль, примерно соответствующую его доле в целевой норме прибыли. Если выясняется, что какой-либо продукт не может быть продан в полном объеме по цене, включающей подобную надбавку, то компании большей частью предпочитают не снижение цены и соответственно не убыточную или малорентабельную продажу соответствующей продукции, а задержку выпуска соответствующей продукции и поиски путей снижения его издержек (но не накидки на прибыль). Крупные компании, производящие широкую номенклатуру продукции, могут не только по-разному раскладывать косвенные издержки на различные виды продукции, но и устанавливать разные накидки на прибыль. Типичный пример — компании химической промышленности, в которых целевая норма прибыли устанавливается только по отношению ко всему объему продукции, при этом резко различаются накидки на прибыль по отдельным видам продукции.

Как правило, в компаниях с широкой и часто обновляемой номенклатурой продукции более низкая (иногда и нулевая, и отрицательная) накидка на прибыль устанавливается на продукцию, чей рынок при более высокой цене находится под угрозой сокращения 203; более высокая накидка на прибыль (и соответственно более высокая доля прибыли в цене) устанавливается, как правило, на новые продукты и па продукты, производство которых связано с каким-либо риском (например, на продукцию, изготовляемую по специальным заказам).

Вообще в большинстве случаев цепы на новые продукты устанавливаются на весьма высоком уровне; последнее определяется и более высокими издержками на их производство и продажу, и более высокой нормой прибыли, накладываемой на эти продукты руководством компании 204.

Такая ценовая политика крупных компаний в отношении потребительских товаров определяется следующими соображениями. Поскольку новые продукты неизвестны на рынке, их потребителями сперва выступает очень узкий круг лиц. Поэтому первоначальная эластичность спроса по цене на новые продукты, как правило, низка, и более низкие цены почти не стимулируют продаж. Исходя из этого, крупные компании в большинстве случаев считают выгоднее устанавливать высокую цену на новый продукт. И лишь тогда, когда новый товар привлечет более широ

кий круг потребителей и соответственно возрастет его эластичпость спроса по цене, компании идут на снижение последней (поскольку это обещает значительное расширение рынка на указанный продукт) 205.

Характерно также, что распространена и такая практика, когда компания временно пазначает не одну, а несколько различных цен на новый товар (причем разница в цене зависит от издержек по продаже, поскольку в качестве опыта этот товар начинает доводиться до потребителя различными путями, включая и его дорогостоящую демонстрацию предполагаемому потребителю на дому).

Правда, известны факты, когда отдельные компании стремились распространить новый товар и по низкой цене, иногда убыточной для компании. Такая политика цен оправдывала себя только в случае, если этот товар быстро завоевывал рынок; в случае неудачи или даже задержки в этом процессе компания может понести серьезные убытки. Тем не менее такая политика цен в последнее время все больше распространяется для тех товаров, для которых есть твердая надежда получить достаточно широкий и емкий рынок.

Рассмотренные различия в ценообразовании, направленные на получение целевой нормы прибыли, вытекают ! из стремления крупных компаний учесть состояние рын- : ка и его емкость на ту или иную продукцию (беря во

І внимание и динамику издержек при изменении объема производства). Учитывается, конечно, и возможность конкуренции; в частности, величина целевой нормы прибыли устанавливается таким образом, чтобы полученная в результате этого цена не оказалась слишком высокой для привлечения в отрасль новых производителей.

Правда, запланированная величина целевой нормы прибыли и реальная величина нормы прибыли — понятия разные; в реальных условиях продажи та или иная круп-

пая компания может столкпуться с такими рыночными силами, которые, возможно, приведут к значительным отклонениям ее реальной нормы прибыли от целевой. Степень этого отклонения очень много говорит о степени монополизации соответствующей отрасли, прежде всего о прочности согласования рыночной и ценовой политики ведущих компаний и соответственно о той степени регулирования цены, которая доступна крупным компаниям отрасли.

Таблица 6

Сопоставление целевой и реальной нормы прибыли для крупных компаний—ценовых лидеров в ряде отраслей обрабатывающей промышленности США, 1947 — 1955 гг., % Компания—ценовой лидер Целевая Норма прибыли за вычетом налогов Реальная среднегодовая норма прибыли за вычетом налогов в течение '1947-1955 гг.

низшая I высшая 1 среднегодовая 1 годовая 1 годовая „Дженерал моторз" 20 19,9 37,0 26,0 „Дюпон де Немур" 20 19,6 34,1 25,9 , Дженерал электрик ‘4 20 18,4 26,6 21,4 „Юнион карбайд энд кар- бон*4 18 13,5 24,3 19,2 „Стандарт ойл компани Нью-Джерси “ — 12,0 18,9 16,0 „Джонс Мэнвилл44 15 10,7 19,6 14,9 „Алкоа“ 10 7,8 18,7 13,8 „Интернэшнл харвестер44 10 4,9 11,9 .8,9 „Юнайтед Стейтс стил“ 8 7,6 14,9 10,3 Источник: G. С. Means. Pricing Power and Public Interest. New York, 1962, p. 240

Как показывает табл. 6, по всем представленным в ней компаниям (исключая лишь «Интернэшнл харвестер») среднегодовая реальная норма прибыли за рассматриваемый период оказалась равной или даже выше целевой нормы.

Правда, погодовые отклонения реальных норм прибыли от целевой были весьма значительными и в сторону превышения, и в сторону занижения (первое обычно в годы хорошей конъюнктуры, второе — в годы плохой конъюнктуры).

В целом приведенные данные таблицы свидетельствуют

о достаточно высокой степени монополизации соответствующих отраслей и о достигнутой на этой основе достаточно высокой степени долговременного регулйрования >цен ведущими монополистическими компаниями в этих ]отраслях.

Несмотря на давление конкурентных сил, обусловливающих погодовые резкие колебания норм прибыли, представленные компании-лидеры сумели добиться того, чтобы реальные нормы прибыли в среднем за весь период не были ниже запланированной, или целевой, нормы прибыли.

Конечно, представленная в таблице картина не может служить характеристикой для всех без исключения отраслей с монополистической структурой, использующих ценообразование с целью получить целевую норму прибыли. В ряде случаев давлепие конкурентных сил может привести к значительному занижению нормы прибыли по сравнению с целевой пормой не только в рамках отдельных лет, но и в долговременном аспекте.

В конце 60-х — начале 70-х годов такое положение сложилось в черной металлургии США. Реальная норма прибыли у крупных компаний этой отрасли заметно снизилась по сравнению с целевой нормой прибыли в основном под воздействием успешной конкуренции более качественной импортной продукции. Тем не менее во многих отраслях, прежде всего в отраслях с резко выраженной олигополистической структурой, регулирование цеп с целью достигнуть определенную норму прибыли в течение того или иного долгого периода, несмотря на значительное давление конкурентных сил, протекает в целом успешно (особенно если в соответствующее время не происходит каких-либо чрезвычайных резких нарушений конъюнктуры). Последнее свидетельствует о том, что механизм ценообразования, иначе говоря, механизм складывания монопольных цен, в указанных отраслях органически включает в себя значительные элементы регулирования, а соответствующие отраслевые рынки в определенной степени приобретают характер управляемых рынков.

Наряду с целевым ценообразованием, господствующим у крупных компаний, ряд монополистических компаний практикует иные формы ценообразования. В качестве одной из таких форм часто называют ценообразование с целью достигнуть стабильные уровни цен и прибылей. Как отмечалось выше, большинство крупных компаний, использующих целевое ценообразование, стремится сочетать его с созданием более твердой системы цен. Наряду с этим есть отдельные компании, которые отдают предпочтение второй цели. Но более тщательный анализ дает основание считать, что в большинстве случаев указанные компании используют не какую-то новую форму ценообразования, принципиально отличающуюся от целевого ценообразования, а определенную разновидность второго.

Монополистические компании, рассматривающие уста- новлепи9^стабнлї>ного уровня цен в качестве первоочеред- пой задачи сваетлшкообразования. как правило, не выступают в . роли ценовых лидеров; поэтому стремление к стабильному уровню у этих компаний означает ориентировку на цены, выдвигаемые ценовым лидером. Но признание цен лидера в качестве своих цен (а это осповноо условие устойчивого уровня цен на ту или иную продукцию) означает признание и той нормы прибыли, которая возникает при точном следовании за ценами лидера.

Здесь и проявляется самая острая проблема согласования цеп между монополистическими компаниями — в рамках отрасли. Цена лидера должна обеспечить всем другим компаниям, входящим в соответствующие олигополистические соглашения, достаточную норму прибыли (т. е. своего рода тоже целевую норму прибыли), что представляет собой очень трудную задачу. Более просто эта задача разрешается в условиях, когда отраслевая продукция имеет относительно стандартный характер, в том числе и в отношении издержек, и когда к тому же в качестве отраслевого лидера выступает крупная компания

с относительно высокими издержками па единицу продукции.

Типичным примером может служить черная металлургия США с ее относительно стандартной продукцией и лидером «Юнайтед Стейтс стил».

В отраслях же с нестандартной продукцией и с резко различающимися издержками между компаниями указанная задача усложняется. В подобных условиях ценовой лидер должен при складывании своих цеп учитывать и уровень издержек у следующих за ним монополистических компаний, в ряде случаев корректируя свои цены с целью предоставить последним достаточную порму прибыли (что, в частности, заметно усиливает необходимость тайных сговоров между крупными компаниями в отрасли для согласования ценовой политики).

Пути, по которым идут крупные компании для пре- одолепия этого наиболее серьезного препятствия на пути согласования их цен, можно проследить на примере отдельных картельных соглашений (исходя из того, что в условиях тайных сговоров используются примерно те же методы). При картельных соглашениях был разработан ряд методов выработки единой цены, удовлетворяющей всех членов картеля. Так, обследование английской государственной комиссии по монополиям отметило в качестве одного из наиболее распространенных методов расчет всеми членами картеля при установлении цеп величины стандартных издержек как взвешенной средней из издержек всех членов. Иногда, наоборот, бралась низшая цена на тот или иной товар, но к ней добавлялась значительная сумма, чтобы удовлетворить членов картеля с высоки ми издержками.

Используя «лидерство в цепах», в английских картелях перед выдвижением новых цен тщательно консультировались с другими членами картеля; затем предполагаемое изменение цен обычно одобрялось Советом картеля (что, впрочем, при хороших предварительных консультациях со всеми членами картеля часто имело формальный характер).

Если ориентир на стабильный уровень цен и прибылей в большинстве случаев предстает лишь как разновидность целевого ценообразования, то отдельные крупные компании часто используют и такую долговременную ценовую политику, которая содержит важные отличия от

целевого ценообразования. Проявляя заинтересованность в величине нормы прибыли, указанные компании при ценообразовании отдают приоритет сохранению и расширению своей доли рынка. Последнее достигается политикой установления весьма низких цен на значительную часть ассортимента товаров, производимых или продаваемых данными компаниями.

Как правило, подобная ценовая политика в качестве долговременной проводится крупными компаниями в отдельных отраслях со слабо развитой олигополистической структурой и по существу служит методом укрепления своего монопольного положения и вытеснения более мелких конкурентов. Дополнительное условие, позволяющее длительный период проводить такую политику,— крайняя заинтересованность в наибольшем товарообороте и наличие в качестве резервов особых преимуществ в издержках. Как правило, подобпая форма ценообразования используется круппыми торговыми компаниями в сфере розничной торговли в тех случаях, когда они не сталкиваются с государственным законодательством по фиксированию розничных цен па однородную продукцию.

В США, например, система низких цеп для расширения доли рынка активно применяется такими крупными компаниями в сфере розничной торговли, как «Сиэрс Рп- бек энд компани» и отчасти «Грейт Лтлантик энд пасифик ти компани». Последняя постоянно идет на низкие цепы по тем продуктам, объем продаж которых у нее значительно меньший, чем у конкурентов. В таких случаях компания даже мирится с временными убытками но данному продукту. Но низкие цены ведут к постепенному расширению рынка на соответствующую продукцию, ее продажи резко возрастают, что ликвидирует убыточность и начинает давать прибыль и при низкой цене.

«Сиэрс Робек энд компани» использует постоянную систему пизких цен по более широкому кругу продуктов, стремясь максимально расширить продажи своих товаров. Такая долговременная политика оказывается возмощной в результате наличия у этой компании ряда важных преимуществ, прежде всего в области вертикальной интеграции. Выступая в качестве крупнейшей торговой компании, «Сиэрс Робек энд компани» имеет ряд собственных промышленных предприятий и, кроме того, владеет частью акций ряда других промышленных компаний.

Наряду с этим компания установила твердые связи на основе долговременных контрактов со значительным числом независимых промышленных компаний, обычно среднего или мелкого размера. По отношению к указанным средним и мелким компаниям она выступает не только как покупатель большей части их продукции, но и как источник финансовой и технической помощи. Тем самым средние и мелкие промышленные компании попадают в очень тесную зависимость от «Сиэрс Робек энд компани», а последняя обеспечивает себе поставки в нужном ассортименте и но умеренным ценам. Опираясь па выгоды вертикальной интеграции — ликвидацию каких-либо расходов на оптовом звене, предоставление промышленным компаниям более низкой нормы прибыли по ряду товаров и т. д., «Сиэрс Робек энд компани» оказывается в состоянии последовательно проводить политику низких розничных цен по многим важным товарам 206. Так, эта компания сумела организовать продажу холодильников по цене на 15% ниже, чем у других розничных торговцев, рубашек— почти на 20% дешевле и т. д. 207 И это несмотря на то, что издержки производства соответствующих товаров у «Сиэрс Робек энд компани» были несколько выше, чем издержки производства аналогичных товаров тех промышленных компаний, у которых их приобретали конкуренты этой компании, но с помощью более низкой нормы прибыли для промышленных компаний — своих поставщиков, в результате полпого отсутствия издержек на оптовом звене торговли, более низких издержек па розничном звене торговли и широкого использования торговых марок, «Сиэрс Робек энд компани» добилась одновременно и более дешевых и более массовых продаж своих товаров, причем не только без убытков для себя, но и со значительной долей прибыли. Ценообразование для завоевания большей доли рынка, проводимое «Сиэрс Робек энд компани», обеспечивает ей ежегодно устойчивую норму прибыли от 10 до 15% (после вычета налогов) 208.

Прийедепйые примеры показывают, что долґовремегі- ная ориентация на ценообразование с целью увеличить долю своего рынка может быть успешной только в весьма специфических условиях, прежде всего при отсутствии в соответствующих отраслях развитой олигополистической структуры, что препятствует перерастанию ценовой конкуренции в такую войну цен между крупными компаниями, которая обернулась бы бумерангом и против ее зачинателя. Поэтому в преобладающем большинстве отраслей с олигополистической структурой такая форма ценообразования по всем продуктам в течение длительного периода невозможна; она может применяться лишь в короткие периоды либо в результате разрыва тайных соглашений и обострения ценовой конкуренции между монополистическими компаниями, либо как средство подавления независимых производителей.

Кроме целевого ценообразования, являющегося господствующим, и ценообразования с целью увеличить свою долю рынка, постоянно применяемого крупными компаниями в некоторых исключительных условиях, в отраслях с олигополистической структурой встречаются случаи, подчас долговременные, когда крупные компании утрачивают полностью или в значительной степени свою власть, над рынком. В подобных случаях ценообразование соответствующих компаний начинает строиться прежде всего под давлением конкурентных сил, находящихся вне контроля компаний.

Типичным примером служит производство резиновых шин. Крупные компании в этой отрасли связаны с двумя весьма различными рынками — с крупными автомобильными компаниями, закупающими резиновые шины для новых автомобилей, и с населением, закупающим новые шины взамен изношенных. На первом рынке компании — производители этих шин должны идти на крайне невыгодное для себя ценообразование. Хотя на этом рынке шины имеют крайне низкую эластичность спроса по цене (поскольку спрос на них определяется прежде всего не их ценой, а объемом продаж новых автомобилей), их производители тем не менее вынуждены идти на значительные скидки к прейскурантной цене (до 50%), опасаясь, что иначе автомобильные компании закупят шины у конкурентов.

На рынке же возмещения шин в последние десяти

летия также проявляются сйлы, толкающие цепы па шины вниз, помимо воли производителей. С одной стороны, на этом рынке появились оптовые покупатели (цепные магазины, торговцы авточастями, нефтеперерабатывающие компании, скупающие шины для своих бензоколонок, и т. д.), которые, ссылаясь на большие закупки, стали требовать скидок с прейскурантной цены. С другой стороны, конкуренция по качеству привела к большому увеличению прочности шин, что заметно сузило рамки указанного рынка. Такое неблагоприятное положение на рынке резиновых шин заставило их крупнейшего производителя «Гудийр тайр энд компани» пойти на диверсификацию как единственное средство укрепления своего финансового положения и восстановления пошатнувшейся власти над рынком резиновых шин.

( Известно, что ведущим мотивом экономической деятельности, прежде всего ценообразования, всех частнокапиталистических компаний является получепие в долговременном аспекте высоких и устойчивых прибылей209. Это признают и буржуазные экономисты, занимающиеся конкретными исследованиями тех сторон деятельности крупных компаний, которые тесно связаны с ведущими мотивами их деятельности 210.

^ ГгшртяттиР алрмвтттпв рргулирппятптст и кппкурпттттии — ^я-дгшшптй прттаттяк мпнпттптгьттыу іти устанавливаемых в отраслях с олигополистической структурой. Регулирование проводится прежде всего с целыо получить высокую

и устойчивую норму прибыли. Ввиду отличий, характерных для отдельных отраслевых рынков с олигополистической структурой, конкретные методы установления монопольных цен имеют определенные, подчас весьма существенные, различия. Но все эти различия не объясняются отходом тех или иных крупных компаний в своей политике ценообразования от мотивов получения высоких w и устойчивых~~Щфм прибыли, а, наоборот, отражают нахождение крупными компаниями таких методов ценообразования, которые в наилучшей степени позволяли бы им в условиях своих отраслевых рынков добиваться этой цели.

Большинство крупных компаний ориентируется на целевое ценообразование и создание относительно устойчивой системы цен в качестве паилучшого метода получения в долговременном аспекте заранее запланированной целевой нормы прибыли. Компании предпочитают реагировать на колебания спроса не столько колебаниями своих цен, сколько колебаниями своего производства. Для отраслей с олигополистической структурой характерны относительная жесткость и нечувствительность цен к кратковременным колебаниям спроса и повышение чувствительности и подвижности предложения.

Крупные компании в некоторых отраслях с олигополистической структурой хотя и ориентируются на целевое ценообразование, но сочетают его с сохранением более гибкой и подЬижной системы цеп в качестве наилучшего метода получения более высокой и устойчивой нормы прибыли (например, нефтеперерабатывающая промышленность, для которой, при наличии в издержках чрезвычайно высоких условно постоянных расходов, переход на систему менее эластичных цен и более эластичного предложения, по аналогии с большинством отраслей с олигополистической структурой, неприемлем по тем же соображениям прибыльности).

Наконец, некоторые крупные компании в отраслях го слабо развитой олигополистической структурой ориентируются в ценообразовании прежде всего па расширение рынка своей продукции. Для подобных компаний, резко отличающихся от большинства своих отраслевых конку- рентов и размером, и величипой издержек на единшг продукции, подобный метод ценообразования наилучши:' для получения высоких и устойчивых прибылей.

Наряду с такими принципиальными различиями в ме-

тодах ценообразования, которые связаны с важными особенностями функционирования тех или иных отраслевых рынков с олигополистической структурой, проявляются серьезные отличия в конкретном применении одинаковых методов ценообразования в ряде крупных компаний, иногда даже относящихся к одной и той же отрасли,— отличия, обусловливаемые прежде всего непрерывной изменчивостью давления рыночных сил на компанию. Хотя компании и стараются -дри установлении цен все

рыночные факторы, полностью это никогда не удается. Позтбмзг-іїрїї-нродаже-евой-х-товаров крупные компании, сталкиваясь с какими-либо непредвиденными изменениями рынка на свою продукцию, вынуждены подчас отступать от строгого применения своих принципов ценообразования (например, устанавливать более низкие «Іеневьіе» цены на свою продукцию).

Подобные отступления более часты и систематичны в отраслях с менее развитой олигополистической структурой, поскольку крупные компании в этих отраслях обладают меньшей властью над рынком; использование «теневых» цен усиливается также во всех отраслях в периоды ухудшения конъюнктуры, поскольку в эти периоды резко возрастает давление рыночных конкурентных сил на компанию, в результате чего власть последней над рынком ослабляется и подрътвается.

Одна из важных проблем монопольных цеп — это проб- лема_^ад|Ш|Л|й.11^НМН их НйЛичипьт. Иопрог. о прлиттиттр монопольных цен, установленных крупными монополистическими компаниями, и о возможной завышенности этих цен решается путем сопоставления норм прибыли, полученных этими компаниями, со средними нормами прибыли в тех или иных отраслях и во всей капиталистической экономике 211. Более высокий уровень норм прибыли у монополистических компапий, если бы он был орнару-^ жен, красноречиво свидетельствовал бы о завышенности монопольных цен по сравнению со средним уровнем ценI установленных всеми компаниями, включая и не входя/- щие в монополистический сговор; равенство норм прибыли монополистических компаний со средней нормой свидетельствовало бы об отсутствии завышения цен. При таком подходе величина монопольных цен обоснованно сопоставляется с критерием, относящимся в той же мере к условиям монополистического капитализма.

Именно такой путь избрала советская экономическая паука. Но, конкретно разрабатывая проблемы, советские экономисты выявили некоторые расхождения, и по существу появилось два противоположных ответа на вопрос

об уровне норм прибыли крупных монополистических компаний (и соответственно об уровнях цен, установленных этими компаниями).

Одна группа советских экономистов считает, что монополистические компании всегда или в преобладающем большинстве случаев получают прибыль, в той или иной мере превышающую ее средний уровень. Величина подобного превышения составляет монопольную сверхприбыль, которая, следовательно, выступает в качестве непременного атрибута монополии. Источником такой сверхприбыли, по мнению этих экономистов, может являться (при абстрагировании от международных экономических отношений и наличия других классов, кроме рабочих и капиталистов, т. е. в условиях «чистого капитализма») только перераспределенная прибыль за счет немонополи- зированного предпринимательства.

Такую точку зрения защищал Е. Варга: «...Монопольная сверхприбыль в чистом капиталистическом обществе может возникнуть лишь в результате неравномерного, не соответствующего величине капитала распределения совокупной прибавочной стоимости или совокупной прибыли. Никакого другого источника не может быть. В той степени, в какой монополии получают прибыль выше средней нормы, в таком же размере немонополистическим предприятиям достается прибыль меньшая, чем

они должны были бы получить в соответствий с величиной своего капитала» 212.

Однако другие советские экономисты сочли такое решение проблемы в величине монопольной прибыли и соответственно о величине монопольных цен, установленных крупными компаниями, неудовлетворительным, по крайней мере по отношению к современному монополистическому капитализму.

Так, касаясь позиции Е. Варги, Я. Певзнер обоснованно отмечал: «Такой подход к монополистической прибыли был понятен и обоснован в первые десятилетия монополистического капитализма, т. е. тогда, когда монополии господствовали над весьма широкой сферой иемо- нополистического предпринимательства, когда последнюю можно было рассматривать как среду, питающую сверхприбыль монополий» 213. Для современных же условий, когда монополизация охватила ведущие отрасли капиталистической экономики и на долю крупных мононолистн-

ческих компаний приходится большая доля производства, по мнению Я. Певзнера, подход, аналогичный подходу Е. Варги, пе обоснован. Соответственно теряет почву и позиция, рассматривающая сверхприбыль в качестве непременного атрибута монополии.

«Если сверхприбыль,— поясняет Я. Певзнер,— монополий рассматривать с точки зрения ее массы, то нет никакого вопроса: у монополий масса прибыли всегда во во много раз выше, чем у немоионолистических предприятий. Но ведь понятие сверхприбыли связано с ее средней нормой, т. е. речь идет о норме более высокой по сравнению со средней. В таком случае нам представляется, что монополия может существовать и при сверхприбыли, и при средней норме прибыли, а в отдельные периоды даже и с нормой прибыли ниже средней. Суть монополистического профита заключается в том, что он имеет монопольный характер. Суть монополии заключается прежде всего в таких размерах ее капитала, при которых она занимает в соответствующих отраслях господствующее положение. Разумеется, занимая такое положение, монополии всегда ведут борьбу за сверхприбыли, но борь ба эта ведется прежде всего с другими монополиями (как внутри, так и в межотраслевом плане), и исход ее не может выражаться в одинаковых результатах для всех монополий. Если на крупнейшие предприятия, принадлежащие непосредственно монополиям, приходится большая часть производства и сбыта, то очевидно, что сверхприбыли одних монополий могут быть получены лишь на базе прибылей ниже среднего уровня у других» 18.

На наш взгляд, позиция, защищаемая Я. Певзнером, правильнее отражает современное положение в условиях монополистического капитализма. Монополистическая структура в странах развитого капитализма имеет сложный иерархический характер; предположение, что все компании, входящие в эту структуру на различных ступенях иерархии, получают норму прибыли выше средней, крайне нереалистично (хотя бы потому, что эти компании, как правильно отмстил Я. Певзнер, производят преобладающую часть продукции в ведущих отраслях народного хозяйства). Но признание того факта, что сверхприбыли не являются обязательным атрибутом каждой

монополистической компаний, не снимает саму проблему сверхприбыли, а только ставит ее ішаче. Теперь эта проблема сводится прежде всего к выяснению вопроса о том, какие монополистические компании и в связи с чем могут устойчиво, т. е. в течение более или менее длительного периода, получать норму прибыли выше, чем средняя норма прибыли.

К сожалению, статистика прибылей в развитых капиталистических странах крайне неполна и дефектна, что затрудняет анализ на ее основе. Тем не менее накоплен определенный статистический материал, позволяющий на конкретных цифрах исследовать проблему соотношения норм прибыли в крупных монополистических компаниях с ее средним уровнем в тех или иных отраслях.

Если обратиться к американской экономической литературе, то в ней указанная проблема, как правило, рассматривается в рамках другой, более широкой проблемы — существует ли в условиях капитализма XX в. тенденция к средней норме прибыли.

В США вышли две фундаментальные монографии, ставящие себе цель ответить на указанный вопрос с помощью развернутого экономико-статистического анализа. Первая монография написана Р. Эпштейном и базируется на материале, относящемся к 1919—1928 гг. и охватывающем такие отрасли, как обрабатывающая и горная промышленность, торговля и финансы. Вторая монография написана Г. Стиглербм; проделанный в ней анализ относится только к обрабатывающей промышленности США, но зато имеет значительно более развернутый и подробный характер, в частности охватывает относительно близкий и к тому же более длительный период (1938—1957 гг.). Оба автора получили примерно близкие друг к другу результаты, но на их основе, как это ни парадоксально, пришли к противоположным выводам.

Среди выводов, сделанных Эпштейном, наиболее важны следующие. Прежде всего он сопоставил средние нормы прибыли по четырем охваченным им отраслям: обрабатывающей промышленности, торговле, финансам и горной промышленности. Для всего рассматриваемого периода имелись только данные о нормах прибыли для 3144 корпораций, относящихся к четырем указанным отраслям. Эти корпорации составляли лишь часть от числа корпораций этих отраслей, но охватывали преобладающую часть производства и других показателей экономической деятельности. Поэтому сопоставление их норм прибыли достаточно точно отражало межотраслевые соотношения в этих показателях и при охвате всех корпораций, входящих в эти отрасли 19.

По расчетам Эпштейна, среднегодовая норма прибыли за 1919—1928 гг. составляла: в обрабатывающей промышленности — 10,1% (до вычета налогов) и 9,3% (за вычетом налоговТі в торговле—12,9 и 11,6 соответственно; в финансах—11 и 10; в горной промышленности — 4,8 и 4,2% 20.

Как показывают приведенные данные, среднегодовые нормы прибыли за 1919—1928 гг. в обрабатывающей промышленности, торговле и финансах США весьма близко подходили друг к другу.

Что касается горной промышленности, то автор отметил, что исчисленные им нормы прибыли для этой отрасли искусственно занижены прежде всего в результате проводимых в этой отрасли «больших отчислений на истощение недр, которые по своей природе представляют собой не что иное, как просто расчетную и инженерную оценку норм, по которым идет процесс истощения под- земпых ресурсов» 21. При включении этих отчислений в прибыли горной промышленности (а именно так и надо было бы делать для сопоставления с прибылями других отраслей), норма прибыли в горной промышленности значительно выросла и приблизилась бы к уровням норм, полученных в трех других отраслях.

Таким образом, сопоставление средних норм прибыли за 1919—1928 гг. по четырем ведущим отраслям экопо- j мики США показывает сближенный размер этих норм.

При рассмотрении средних норм прибыли в более мелких отраслях, входящих в четыре указанные отрасли народного хозяйства СІИА (прежде всего в обрабатывающую промышленность), проявляются очрнь резкие расхождения указанных показателей и в погодовом разрезе, и даже в среднем за весь период 1919—1928 гг. Из 106 отраслей, выделенных Эпштейном, в кризисный 1921 г, 19

Последнее подтверждаем л сопоставлениями, проделанными

Р. Эпштейном для 1924—1928 гг. ! 20

/?. С. Epstein. Industrial Profits in the United States. New York,

1934, p. 50.

JbiJ., p. 53.

m

15 отраслей имели отрицательную норму прибыли — от 1 до 12,6%; 61 отрасль — положительные нормы от 1 до 9,9; 25 отраслей — от 10 до 19,9 и 5 отраслей — свыше 20%. Крайние значения в отраслевых нормах прибыли за 1921 г. равнялись — 12,6 и 29,2%. В благополучный ±928 г. отраслевые нормы прибыли распределялись следующим образом: 42 отрасли имели эту норму ниже 10%; 59 отраслей — от 10 до 19,9 и 5 отраслей — от 20 до 27,3%. Крайние значения в отраслевых нормах прибыли за 1928 г. составляли 1,3 и 27,3%. В среднем за 1919— 1928 гг. норма прибыли в 20 отраслях колебалась от 1,9 до 9,9%; в 57 отраслях — от 10 до 14,9%; в 22 отраслях—от 15 до 19,9%; в оставшихся 7 отраслях — от 20 до 31,6%). Крайние значения в отраслевых нормах прибыли за 1919—1928 гг. равнялись 1,9 и 31,6% 214.

Комментируя средние данные за 1919—1928 гг., Р. Эпштейн отмечал: «Наиболее общая норма находится между 10 и 14,9%. Но это не означает существования средней, или центральной, нормы, к которой «притягивались» бы все отраслевые пормы» 215. I

Отсутствие тенденции к уравнению отраслевых норм [прибыли, по мнению Эпштейна, подтверждается прежде |всего тем, что межотраслевые различия в нормах прибыли в течение рассматриваемого им десятилетия были Кгстойчивы. Отрасли с высокой нормой прибыли в какой- пибо определенный год сохраняли эту высокую норму и в большинстве других лет, входящих в рассматриваемый период (1919—1928 гг.). То же было характерно и для отраслей с низкой нормой прибыли. Правда, Эпштейн признал, что межотраслевые различия в нормах прибыли заметно уменьшаются при сопоставлении данных не за один какой-либо год, а в среднем за весь период 1919—1928 гг. Но и это, по его мнению, все же не свидетельствует о наличии тенденции к средней норме прибыли 216. II

К сожалению, Эпштейн не коснулся вопроса о причинах значительных и устойчивых расхождений в отраслевых нормах прибыли. Из остальных выводов Эпштейна интересно указать на отмеченное им наличие очень широких и устойчивых расхождений в нормах прибыли, получаемых отдельными компаниями внутри анализируемых им отраслей 217.

В работе Г. Стиглсра «Капитал и нормы прибыли в обрабатывающей промышленности» проведен с использованием корреляционных расчетов анализ изменения нормы прибыли по важнейшим отраслям обрабатывающей промышленности США за 1938—1957 гг.218

Рассмотрим важнейшие выводы указанпой работы.

За 1940—1960 гг. среднегодовая норма прибыли в обрабатывающей промышленности США колебалась в пределах от 9 до 19% (до вычета налогов) и от 5 до 10% (после вычета палогов). Наиболее высокие нормы прибыли были характерны для 1941 г. (16,4 и 8,6% соответственно), 1943 г. (19,5 и 7,3), 1947 г. (16,5 и 10,3)., 1948 г. (16,5 и 10,4), 1950 г. (18,1 и 10,0), 1955 г. (14,5 и 7,5), 1956 г. (13,1 и 6,9), 1957 г. (12 и 6,3) и 1959 г. (11,8 и 6,3%). В 1938 г. норма прибыли составляла 3,4% (до вычета палогов) и 2,6% (после вычета налогов); в 1939 г. соответственно 7,3 и 6% 219.

Как мы видим, норма прибыли в обрабатывающей промышленности США характеризуется значительными

колебаниями из года в год. В среднем за 1938—1947 гг. норма прибыли в обрабатывающей промышленности США равнялась до вычета налогов 13,5% и после вычета налогов — 6,9; за 1948—1957 гг.— соответственно 14,2 и 7,4%.

Анализируя различия в нормах прибыли по отраслям, Стиглер делает следующие важные выводы. Он отмечает для каждого года, с одной стороны, значительные различия в среднеотраслевых нормах прибыли, с другой стороны, ярко выраженную тенденцию в сторону группировки большинства отраслей вокруг норм прибыли, близких к средней норме для всей промышленности. Например, в 1955 г. низшая среднеотраслевая норма прибыли (за вы - четом налогов) составляла 2, а наивысшая—14%. И в том же году половина отраслей, охваченных анализом, имели нормы прибыли (за вычетом налогов) в пределах 4,8—8,8%, т. е. были близки к средней норме прибыли для всей обрабатывающей промышленности (7,5%).

При объединении годовых данных за более длительные периоды эта тенденция проступает еще отчетливее. Так, за период 1938—1947 гг. 77% охваченных анализом отраслей имели норму прибыли в пределах от 5 до 9% (при средней норме для всей промышленности 6,9%), за период 1948—1957 гг. 65%) отраслей имели норму прибыли в тех же пределах (при среднепромышлепиой норме за тот же период, равной 7,4%) 220. Что еще важнее, Стиглер показал отсутствие устойчивых различий в нормах прибыли между большинством отраслей. Корреляционный анализ, проделанный им для периодов 1938— 1947 гг. и 1948—1957 гг., обнаружил, что в течение каждого из двух исследованных десятилетних периодов произошли коренные изменения в распределении среднеотраслевых норм прибыли. Если распределение среднеотраслевых норм прибыли 1939 и 1948 гг. довольно близко соответствовали распределению соответствующих норм за предшествующие годы, т. е. за 1938 и 1947 гг. (коэффициенты корреляции — 0,7 — 0,8), то распределение этих же среднеотраслевых норм в 1947 и 1957 гг. резко отличалось от распределения начальных годов указанного десятилетия, т. е. тех же 1938 и 1947 гг. (коэффициенты корреляции упали до 0,2—0,35) 221. Это означает не что

иное, как наличие колебаний среднеотраслевых норм прибыли вокруг средней нормы для всей обрабатывающей промышленности. Интересно отметить, что, по расчетам Стиглера, нормы прибыли различных фирм внутри отдельных отраслей отличались значительно большими разрывами по сравнению со среднеотраслевыми нормами 30.

Анализируя причины изменений среднеотраслевых норм прибыли, Стиглер установил, что для ежегодных изменений этих норм большое значение имеют колебания спроса на продукцию соответствующих отраслей. Однако в более долговременном аспекте все активнее возрастает значение капиталовложений в отдельные отрасли. Для периода в несколько лет отчетливо проступает тенденция большего притока капитала в те отрасли, которые имеют значительную норму прибыли. Так, за 1947—1956 гг. отрасли, чья норма прибыли на 1% превышала среднюю норму для обрабатывающей промышленности, характеризовались превышением прироста инвестиций по сравнению со средним приростом на 6,6%. Но основе таких [цифр Стиглер делает вывод: «Эти различия в темпах прироста инвестиций безусловно являются фундаментальным механизмом, обеспечивающим движение капитала оттуда, 'где он менее необходим, туда, где он более необходим» 31. j Иначе говоря, различия в среднеотраслевых нормах ^прибыли вызыцаю^ ррцупк'рато рп> по?тги кбнку-

ренции перелив капитала из отраслей с более низкими нормами прибыли в отрасли с более высокими нормами, что действует в сторону уравнивания норм прибыли по различным отраслям.

Сам Стиглер, имея в виду различия в среднеотраслевых нормах прибыли, на основе проведенного им анализа приходит к выводу о том, что в «условиях конкуренции нормы прибыли стремятся к уравнению» 82.

Все изложенное не противоречит тому факту, что тенденция к уравнению среднеотраслевых норм прибыли наталкивается на многочисленные препятствия, в частности и по линии монополии. Так, Стиглер показал, что отрасли с наиболее высокой монополизацией отличаются значительно большей устойчивостью в сохранении своих норм 30

Ibid., р. 48. 31

Ibid., р. 4. 32

Ibid., р, 6. 33

прибылей (при меньшой их подвижности) 222. Он отмстил в связи с этим, «что в отраслях, в которых доминируют несколько больших фирм, зависимость (корреляция) норм прибыли, получаемых за отдаленные друг от друга годы, остается достаточно высокой» 33а. Однако указанные препятствия все же не ликвидируют тенденции к усреднению норм прибыли, получаемых в различных отраслях промышленности.

Итак, конкретные цифровые результаты в работах Эпштейна и Стиглера во многом сходятся. В обеих работах констатируются значительные различия в отраслевых нормах прибыли за каждый год и уменьшение этих различий при расчетах за более длительный период; в обеих работах также отмечается, что группировка норм прибыли, получаемых в большинстве отраслей, находится в относительной близости от средней нормы прибыли, полученной для всей обрабатывающей промышленности; и, наконец, обе работы указывают на то, что различия в нормах прибыли, получаемых компаниями внутри отдельных отраслей, характеризуются и большей величиной, и большей устойчивостью по сравнению с межотраслевыми различиями в нормах прибыли.

Однако Эпштейн, несмотря па указанные факты, отмечает, что межотраслевые различия в нормах прибыли остаются достаточно устойчивыми, что говорит об отсутствии тенденции к усреднению отраслевых норм прибыли; Стиглер же, наоборот, считает, что, хотя для отдельных отраслей, имеющих наиболее монополизированный характер, проявляется несколько большая устойчивость в сохранении отраслевых норм прибыли, в целом для большинства отраслей характерна такая динамическая изменчивость норм прибыли, которая свидетельствует о наличии тенденции к их выравниванию.

Встает вопрос об объяснении подобных расхождений в выводах двух американских экономистов.

Конечно, в некоторой части эти расхождения можно объяснить отличиями в условиях, превалирующих в период 1919—1928 гг. и в период 1938—1957 гг., но оче-

видіїо, что это второстепенная ііасть различий. Полное объяснение можно найти, лишь вскрыв неточность и односторонность в некоторых результатах и выводах и Стиглера, и Эпштейна.

Основной недостаток расчетов Стиглера относится к установленной им величине корреляционной зависимости между относительной концентрацией в отраслях на уровне компаний и нормой прибыли в этих же отраслях. По Стиглеру, корреляционная зависимость между этими двумя показателями незначительна; иначе говоря, высокий уровень относительной концентрации в отрасли влияет на отраслевую норму прибыли лишь в сторону ее большой устойчивости и в гораздо меньшей степени — в сторону ее увеличения но сравнению со средней нормой прибыли в отрасли.

Этот вывод противоречит работам ряда самих американских экономистов, утверждающих, что существует отчетливая положительная корреляция между величиной отраслевой нормы прибыли и той монопольной властью, которая представлена в отрасли высокой степенью концентрации на уровне компаний 223.

Один из этих авторов — Р. Килпатрик разобрал расчеты Стиглера и убедительно показал причину их зани- жепности в отношении корреляционной зависимости между относительной концентрацией и нормой прибыли по отраслям. Стиглер в своих расчетах сделал повышательную корректировку в отношении прибылей малых компаний, включив в них часть заработной платы руководящего персонала. Поскольку удельный вес малых компаний значительно выше в отраслях с меньшей степенью относительной концентрации, постольку эта корректировка подействовала в сторону завышения норм прибыли указанных отраслей. Отсюда и возникла заниженная корреляционная зависимость между относительной концентрацией и нормами прибыли по отраслям. Пересчитав дап- ные Стиглера, Р. Килпатрик получил более высокие результаты, что дало ему основание сделать четкий вывод: «...Более высокая концентрация ведет к более высоким нормам прибыли» 224.

Следовательно, межотраслевые различия в нормах прибыли и значительнее, и устойчивее, чем это предполагается в расчетах Стиглера. Отрасли с большей степенью концентрации на уровне компаний часто имеют устойчивое повышательное отклонение в своих нормах прибыли по сравнению со средней нормой прибыли во всей обрабатывающей промышленности.

Это подтверждается и расчетами Дж. Бейиа, сделанными для 1936—1940 гг. по выборке из 42 отраслей обрабатывающей промышленности и для 1947—1951 гг.— по выборке из 20 отраслей. Согласно этим расчетам проявляется своеобразная количественная зависимость между степенью концентрации в отрасли и ее нормой прибыли. Для отраслей, в которых восемь наибольших компаний охватывали 70% или более отраслевого производства, норма прибыли была устойчиво выше, чем в среднем для отраслей с более низкой степенью концентрации. Между отраслями, в которых восемь наибольших компаний охватывали 70% или более отраслевого производства, как и между отраслями с более низкой степенью концентрации, устойчивых различий в нормах прибыли в связи с различной степенью концентрации обнаружено не было.

На основе расчетов Бейпа была обнаружена также и другая причина, вызывающая устойчивые отклонения в отраслевых нормах прибыли,— величина барьеров на пути вхождения новых производителей в ту или иную отрасль. И для периода 1936—1940 гг., и для периода 1947—1951 гг. отрасли с наивысшими барьерами (по классификации Бейна, те отрасли, в которых компании могли увеличить цены на 10%) выше конкурентного уровня и все равно не привлечь новых производителей) устойчиво имели более высокие нормы прибыли, чем отрасли с более низкими барьерами225. И высокая степень концентрации отраслевого производства, и высокие барьеры на пути

вхождения в отрасль новых производителей — важнейшие условия, определяющие степень монополизации той или иной отрасли.

Тем самым расчеты Дж. Бейна отчетливо свидетельствуют о том, что степень монополизации отрасли влияет на отраслевую норму прибыли. Отрасли с небольшим числом крупных компаний и высокими барьерами могут добиться устойчивого отклонения своих норм прибыли от среднепромышленной нормы. Последнее показывает, что Эпштейн, подчеркивая устойчивые различия в отраслевых нормах прибыли в течение относительно длительных периодов (хотя и без указания причин последнего), оказывается ближе к истине, чем Стиглер, стремившийся минимизировать эти различия.

Тем не менее и Эпштейн проявил односторонность в своих выводах. Установив уменьшение межотраслевых различий в нормах прибыли при расчетах за более или менее длительный период по сравнению с расчетами на годовой базе, он счел, что это не доказывает существования какой-либо тенденции к выравниванию норм прибыли. Последнее обусловливалось тем, что реальную картину. Эпштейн сравнивал с идеализированной картиной «совершенной» конкуренции, в которой уравнение отраслевых норм предстает как гладкий и быстродействующий процесс.

Если же сравнить результаты, полученные Эпштейном и Стиглером, с теми реальными процессами, которые были характерны для периода свободной конкуренции, т. е. для XIX в., то выводы напрашиваются иные.

Прежде всего в XIX в., как было ранее показано на примере США, существовали столь устойчивые отклонения в отраслевых нормах прибыли в рамках всей промышленности, что не проявлялось какой-либо тенденции к их усредпению. Поэтому реальное ценообразование в XIX в. резко отклонялось от ценообразования по модели цены производства. \Для XX в. положение существенно изменилось^Несмотря на наличие устойчивых различий в нормах прибыли для ряда15траслей, все же можно отме- < TtTfb определенную тенденцию к средней норме прибыли ' и в рамках промышленности, и в рамках всей капиталистической экономики. В частности, эта тенденция про-;1 является в отмеченной Эпштейном и Стиглером близости группировки норм прибыли большинства отраслей обраба-

тывающсй промышленности к срсдпспромышленной пор- ме. И хотя указанная тенденция не имеет столь уж прямолинейного характера и допускает ряд отклонений, подчас весьма устойчивых, отрицать ее не приходится.

Чем же можно объяснить, что модель ценообразования в эпоху монополистического капитализма оказывается все же ближе к модели цены производства, чем ценообразование в эпоху свободной конкуренции? Это объясняется характером тех причин, которые обусловливают различия в отраслевых нормах прибыли. В XIX в. этими причинами были прежде всего препятствия локалыю-тсрриториалыю- го характера на пути межотраслевого и иногда внутриотраслевого перелива капитала, т. е. препятствия, прямо и непосредственно мешающие складыванию ценообразования по модели цены производства. ,В результате этих препятствий обнаруживались устойчивые различия в нормах прибыли между отраслями, связанными с локально- территориальными рынками (куда попадала продукция большинства отраслей с коротким периодом оборота капитала), и отраслями, работающими на весь национальный рынок (куда попадало большинство отраслей с длительным периодом оборота капитала).

В XX в. к основной причине, которая обусловила устойчивые различия в отраслевых нормах прибыли, следует отнести отличия в степени монополизации тех или иных отраслей. Бшше-выюокие нормы прибыли устойчиво останавливаются в тех отраслях, которые характеризуют- ед_очень высокой степенью монополизации, т. е. в отраслях с очень высокой степенью концентрации и с высо- пгами барьерами на пути вхождения в отрасль новых производителей. Наоборот, более низкие нормы прибыли устойчиво присущи отдельным отраслям с атомистической структурой. Из числа последних наиболее ярким примером служит сельское хозяйство, в котором, как правило, норма прибыли зпачительпо ниже среднепромышлепной нормы37.

Однако в отПоШснйи преобладающей части отраслей, находящихся между этими двумя крайностями, проявляется тенденция к средней норме прибыли (правда, не обязательно в форме колебаний всех отраслевых норм вокруг вредней нормы, но часто в более затемненной форме приближения в долговременном аспекте отраслевых норм прибыли к среднему уровню и тем самым уменьшения устойчивых различий между ними).

Большая близость ценообразования в эпоху монополистического капитализма ц модели цены производства по сравнению с эпохой капитализма свободной конкуренции определяется прежде всего тем, что в XX в. условия для межотраслевого перелива капитала и отчасти для межотраслевой конкуренции резко расширяются в результате бурного развития транспорта, торговли, кредитнобанковской системы и в последние десятилетия — компаний-конгломератов. По существу в эпоху монополистического капитализма никакие локально-территориальные барьеры не могут явиться серьезным препятствием на пути межотраслевого перелива капитала.

Что касается монополистических барьеров, то, хотя они и создают определенные отклонения в реальном ценообразовании от модели цены производства, эти отклонения" не Столь существенны, как в случае локально-тер- риториальпых барьеров, типичных для XIX в. Монополистические барьеры в большинстве отраслей с олигопо- листи^ск^ не настолько велики, чтобы

сУрьезно препятствовать межотраслевой конкуренции; впрочем, в наиболее монополизированных отраслях барьеры преграждают путь не вообще переливу капитала в данную отрасль, а его переливу в виде нежелательного появления в отрасли новых производителей. Что же касается притока капитала в старые компании, обосновавшиеся в высокомонополизированных отраслях, то такую форму межотраслевого перелива капитала эти компании поощряют.

Большая б^ичпгтт. ца-гтобрпповаїцш-в. ^ноху -моненели- стического капитализма к пене, производства ояначде^Г полную ликвидацию того привилегированного положения, в ""котором находилось ^ в_ХіХ в.. - большинства- отраслей лёПГОиГ^й'пйщевкусовой промышленности. Как ни пара- доксалгао, но первым последствием большей монополизации отраслей тяжелой промышленности стало «подтягива- Нормы прибыли (после вычета налогов) в важнейших отраслях обрабатывающей промышленности США, % 1938-1947 гг. 1948-1957 гг. Отрасль средне

годовая низшая го довая высшая

годовая средне

годовая низшая

годовая высшая

годовая Вся обрабатывающая промышленность 6,9 2,6 10,3 7,4 5,7 10,4 Производство напитков 9,6 8,2 13,1 7,0 5,4 9,8 Пищевая 7,2 3,8 11,7 5,5 5,1 7,3 Табачная 7,8 5,3 10,4 6,3 5,5 8,0 Текстильная 7,8 -0,6 15,5 5,0 1,7 13,6 Швейная 7,2 0,2 14,5 3,3 2,5 6,2 Деревообрабатывающая 6,2 -0,5 15,5 6,9 3,3 12,7 Мебельная 6,3 0,9 10,5 6,1 4,1. 9,5 Целлюлозно-бумажная 8,0 3,0 16,3 7,9 6,5 12,5 Полиграфическая . . . . 7,4 3,3 13,2 5,9 5,5 9,4 Химическая 8,7 6,0 11,7 7,9 6,4 11,6 Нефтеперерабатывающая 5,1 1,4 9,2 6,9 5,6 11,7 Резиновая 6,6 2,8 11,7 5,6 4,6 9,7 Кожевенно-обувная 6,6 1,0 11,9 4,6 3,5 6,9 Производство строитель" ных материалов . . . . 6,8 2,9 10,3 8,0 6,3 12,1 Металлургия 6,3 0,7 10,1 6,8 4,8 10,1 Общее машиностроение 7,9 4,2 10,9 6,9 5,7 10,9 Электротехническая . . 7,9 4,4 12,7 7,1 6,1 11,9 Автомобильная 6,4 0,9 12,1 10,1 7,7 16,1 Прочее транспортное машиностроение 4,2 -2,7 8,7 4,9 4,1 6,6 Рассчитано по: G. J.Stigler. Capital and Rates of Return In Manufacturing Industries. Princeton, 19G3, p. 139-200, Errata Statement, p. 8.

ние» норм прибыли этих отраслей к среднепромышленному уровню (см. табл. 7).

Данная таблица не вполне пригодна для развернутого ответа на вопрос о воздействии монополизации на отраслевые нормы прибыли (поскольку каждая из 19 важнейших отраслей обрабатывающей промышленности, представленная в таблице, в свою очередь разбивается на ряд более мелких отраслей с различной степенью относительной концентрации и соответственно монополизации). Тем не менее устойчивое превышение над среднепромышленной нормой норм прибыли в таких высокомонополизиро- ванных отраслях, как химическая и автомобильная (в последней—за 1948—1957 гг.), достаточно характерно. Таблица также показывает, во-первых, относительную близость отраслевых норм прибыли к среднепромышленной норме и, во-вторых, отсутствие той заниженности в нормах прибыли, которая была характерна для отраслей тяжедой промышленности в XX в.

Анализ тенденции отраслевых норм прибыли к средней норме одновременно проливает свет и на проблему сверхприбыли, т. с. на проблему устойчивого и долговременного завышения норм прибыли у определенной группы крупных компаний но сравнению со средней нормой. Подобное устойчивое завышение, характерное в течение длительных периодов для определенной части крупных монополистических компаний, обусловлено двумя основными причипами.

ричина состоит в том, что в высокомопополизи- отраслях с высокой степенью концентрации на уровне компаний, или с крайне высокими барьерами на пути вхождения в отрасль новых производителей, или с тем и другим вместе проявляется высокая степень согласования рыночной политики отдельных крупных компаний. Такая высокая степень согласования получила название групповой монополии, поскольку проводимая на ее основе рыночная политика всех монополистических компаний в отрасли близка к политике, которая проводилась бы в дайной отрасли в случае се абсолютной монополизации одной компанией (хотя во всех случаях групповая монополия менее прочна, чем абсолютная монополизация отрасли, поскольку сохраняются определенные звенья рыночной политики, не согласуемые между монополистическими компаниями, и, что главное, сохраняется возможность нарушения согласованной политики одной или несколькими компаниями). Благодаря созданию групповой монополии, крупные компании получают столь большую власть над рынком, которая позволяет им добиваться долговременного и устойчивого превышения отраслевой нормы прибыли над среднепромышленной нормой прибыли. Возникающее в результате этого завышение мо нопольных цеп в отрасли ориентировано на устойчивое получение более высоких прибылей, но без разрушения барьеров на пути вхождения в отрасль новых производителей (к чему могло бы повести необдуманно чрезмерное завышение отраслевых цен).

Как это было показано выше при анализе отраслевых рынков США, наиболее яркий пример осуществления групповой монополии — автомобильная промышленность, характеризующаяся за период после второй мировой войны устойчивым превышением своей отраслевой нормы прибыли над средиепромышленной нормой. Зависимость между устойчивым превышением отраслевой нормы прибыли над средиепромышленной нормой и высокой степенью согласования рыночной политики монополистических компаний в отрасли столь очевидна, что многие буржуазные экономисты рассматривают сам факт наличия такого устойчивого превышения как несомненное доказательство создания в отрасли групповой монополии226. Другая причитта, -^у^тгптіттрятлтттпсг усТОЙЧИВОС И ДЛИ-

тсльпое завышение норм прибыли у части крупных компаний, г.ог.тпит та том, тгтп во МНОГИХ ОТраСЛЯХ С ОЛИГО-

полистической структурой, не характеризующихся устойчивым превышением нормы прибыли над средней нормой, выделилась группа компаний, обычно крупных, которые в результате использования более технически совершенных условий производства и значительной власти хотя бы над частью отраслевого рынка добиваются устойчивого и долговременного превышения своих норм прибыли и над отраслевой нормой, и над среднепромышленной нормой. Именно этим объясняется тот факт, что и по расчетам Эпштейна, и по расчетам Стиглера внутриотраслевые различия в нормах прибыли между компапиями более значительны и более устойчивы по сравнению с различиями в нормах прибыли между отраслями.

Долговременное и устойчивое завышение норм прибы

ли в зависимости от двух указанных причин — большей частью прерогатива крупных компаний 227. Поэтому можно с полным основанием считать, что хотя сверхприбыль — не обязательный атрибут всех без исключения крупных монополистических компаний, тем не менее она выступает как долговременный признак, характерный для определенной части этих компаний. Сверхприбыль реализуется преимущественно в компаниях, занимающих высшие звенья в иерархической монополистической структуре. В качестве подтверждения приведем сопоставление средней нормы прибылй за 1947—1955 гг. во всей обрабатывающей промышленности США с нормами прибыли в 22 крупнейших промышленных компаниях (см. табл. 8).

Хотя данные о прибыли отдельных компаний значительно искажены и фальсифицированы обычно в сторону их занижения, тем не менее таблица все же дает определенное представление о соотношениях, существующих в данной области.

Из 22 крупных компаний, представленных в таблице, только у трех — «Контипсптл кэн», «Рейнолдс металз» и «Свифт энд компани» — среднегодовая норма прибыли за 1947—1955 гг. была ниже среднегодовой нормы всей обрабатывающей промышленности за тот же период и еще у двух— «Интернэшнл харвестер» и «Стандард ойл Ныо- Джерси 228 — близка к ней. Нормы прибыли у 22 крупнейших компаний и во всей обрабатывающей промышленности США (до вычета налогов), % Компания 1947 г. 1948 г. 1949 г. 1950 г. 1951 г. 1952 г. 1953 г. 1954 г. 1955 г. В среднем за 1947—1.955 гг. ,,Алкола“ .... . . . 14,3 16,0 9,0 18,7 23,9 12,9 14,0 10,4 18,0 15,2 „Америкэн кэн“ .... 16,1 18,7 20,2 23,4 20,6 13,9 16,3 14,6 10,6 17,5 ,,Бетлехэм стил‘ ‘ 11,9 19,2 18,3 25,1 24,6 12,9 25,3 20,4 23,3 20,1 ,,Карриер“ .... . . . 16,0 15,2 9,0 19,1 25,6 23,8 29,0 22,3 23,1 20,3 ,,Континентл кэн“ 11,8 12,6 8,8 12,0 13,0 10,4 11,3 14,0 14,6 12,1 ,,Дюпон де Немур“ 19,7 24,8 25,6 42,5 42,9 38,3 38,5 33,7 37,8 33,8 ,,Истмен Кодак“ 25,5 29,1 23,7 33,1 33,2 30,3 30,6 30,7 35,8 30,2 ,,Дженерал электрик“ 24,4 28,3 25,7 50,0 50,6 47,6 49,4 37,9 34,4 38,7 ,,Дженерал фудс“ 17,9 22,7 23,5 24,2 19,7 20,3 21,9 23,0 29,1 22,5 ,,Дженерал Миллс“ . . . . 22,3 17,4 20,8 23,4 17,2 18,9. 17,3 19,5 20,6 19,7 ,,Дженерал моторз*‘ 30,8 39,9 52,2 73,8 56,0 52,2 53,4 43,5 56,8 51,0 ,,Гудийр тайр энд раббер“ .... 13,5 13,1 9,3 19,9 19,6 18,3 19,1 15,0 17,2 16,1 ,,Галф ойл** 16,2 20,4 10,9 16,2 18,9 12,6 20,0 18,6 19,0 17,0 ,,Интернэшнл харвестер“ 16,3 17,5. 17,9 18,7 27,2 12,1 11,0 7,7 12,1 15,6 Компания 1947 г. 1948 г. 1949 г. 1950 г. 1951 г. 1952 г. 1953 г. 1954 г. 1955 г. В среднем за 1947—1955 гг. ,,Джонс-Мэнвилл“ 15,2 23,7 19,1 28,7 31,5 22,7 20,1 15,8 21,9 22,1 „Кеннекотт коппер“ 28,1 25,5 12,5 24,6 26,9 23,4 27,0 19,5 29,3 24,1 ,,Нэшнл стил“ 19,2 27,3 26,0 35,9 39,6 20,7 28,3 13,6 21,3 25,8 ,,Рейнолдс металз4* 6,9 15,3 5,9 16,1 18,8 9,7 10,0 11,3 18,9 12,5 ,,Стандарт ойл Нью-Джерси4 ‘ .... 14,0 16,6 10,0 14,8 18,6 16,1 16,5 13,0 14,5 14,9 ,,Свифт энд компани“ 12,7 14,1 12,3 6,8 7,3 12,0 19,5 9,6 10,6 11,7 ,,Юнион карбайд энд карбон“ .... 22,1 26,3 22,6 33,3 35,6 25,6 22,8 15,5 24,3 25,3 ,,Юнайтед Стейтс стил“ 13,7 12,5 14,7 21,6 27,1 11,9 23,5 14,4 25,7 18,3 Средняя для приведенных 22 компаний 17,7 21,2 18,3 26,6 27,2 21,2 23,9 19,3 23,6 22,1 Средняя для всей обрабатывающей промышленности 16,5 16,5 12,8 18,1 16,9 13,5 13,5 11,4 14,5 14,8 Источники: A. D. Н. Kaplan, J . В. D і г 1 a m, R, Е. Lanzillotty. Pricing in Big Business, p. 313—318; G. J. Stigler. Capital and Rates of Return in Manufacturing Industries. Errata Statement, p. 8.

У трех крупных компаний—«Дюпоп де Немур», «Истмен кодак» и «Дженерал электрик» — среднегодовая норма прибыли за 1947—1955 гг. была в 2 раза выше средиепромышлспной, а у «Дженерал моторз» — почти в 4 раза.

Важно подчеркнуть, что у этих крупных компаний налоги на прибыль не меняют долговременных и устойчивых завышений норм прибыли над среднепромышлен- пой нормой. Так, за тот же период, 1947—1955 гг., среднегодовая норма прибыли (после вычета палогов) для всей обрабатывающей промышленности составляла 7,8%, а для указанных выше 22 крупных промышленных компаний США — 11,7, в том числе у компаний «Дженерал моторз» — 24,0, «Дюпон де Немур» — 20,3, «Дженерал электрик» — 17,9% и т. д.229

В качестве основных источников сверхприбыли, получаемой определенной частью крупных монополистических компаний, выступают избыточная прибавочная стоимость, получаемая этими компапиями вследствие использования лучших условий производства, и перераспределение части прибавочной стоимости или совокупной прибыли, получаемой всем классом капиталистов, следовательно,— в пользу этих же компаний.

Лучшие условия производства в большинстве отраслей

связаны с абсолютной концентрацией производства, т. с. с размерами предприятий. Более крупные предприятия обйчШгтіредставлятот собой и более технически совершенные предприятия, к тому же имеющие значительное сокращение издержек в результате экономии на масштабах производства.

Как правило, в рамках крупных монополистических компаний сосредоточиваются и наиболее крупные предприятия. Это подтверждается данными о доле предприятий, занятости и продукции, сосредоточенных в крупнейших компаниях обрабатывающей промышленности США в 1963 г. (в %)230:

50 "наиболь 100 наи 150 наи 200 наи ших компа больших больших больших ний компаний компаний компаний Численность предприятий 1 2 3 3,5 Занятость 19 25 29 32,0 Условно чистая продукция 25 33 38 42,0 Товарная продукция 25 34 38 42,0 Как свидетельствуют приведенные данные, 50 крупнейших компаний в обрабатывающей промышленности США сосредоточивают лишь 1% от числа всех предприятий отрасли. Но в то же время на этих предприятиях производится 25% всей продукции отрасли. О величине экономии на масштабах производства свидетельствует тот факт, что V4 продукции отрасли производится 50 крупнейшими компаниями липи» с помощью привлечения 19% всей рабочей силы отрасли. Хотя и в меньшей степени, но абсолютная концентрация и связанная с нею экономия па масштабах производства свойственны и следующим по рангу 150 крупнейшим компаниям.

Тот факт, что крупные монополистические компании опираются на экономию в масштабах производства и извлекаемую таким путем избыточную прибавочную стоимость в качестве важнейшего источника монопольных прибылей и сверхприбылей, подтверждается наличием прямой количественной зависимости между степенью относительной концентрации и долей предприятий неоптимального размера в отрасли. Большей частью отрасли, отличающиеся высокой степенью относительной концентрации, характеризуются также и тем, что во всей отраслевой продукции доля продукции, производимая предприятиями неоптимальпого размера, составляет незначительную величину231.

Важным фактором в извлечении избыточной прибавочной стоимости служит также патентная система, позволяющая длительный период ряду компаний монопольно извлекать выгоду от новых технически совершенных средств производства (хотя значение этого фактора в настоящее время несколько снизилось по сравнению с первыми десятилетиями XX в.). Крупные компании, концентрирующие у себя основную часть патентов, и до на-

стоящего времени умело используют эту систему для получения более высоких прибылей. Как свидетельствует статистика, высокая норма прибыли в таких отраслях, как химическая, электронная и некоторые другие электротехнические производства, в значительной степени обусловливается большим по сравнению с другими отраслями использованием патентов.

Бесспорным источником сверхприбыли является также и перераспределение прибылей других компаний в пользу тех компаний, которые добиваются устойчивого превышения своих норм прибыли над средними нормами. В современный период одной из важных форм подобного перераспределения служит государственный рынок.

Крупные компапии, поставляющие государству различную продукцию, прежде всего вооружение, получают по этим поставкам значительно более высокую норму прибыли, чем по поставкам на другие рынки, о чем свидетельствуют следующие цифры. Если 500 крупнейших промышленных компаний в США в течение 1957—19(55 гг. получили среднегодовую норму прибыли (за вычетом налогов) в размере 10%, то 15 компаний из их числа — крупнейшие поставщики военной продукции — за этот же период получили среднегодовую норму прибыли в размере 14,5% 232.

Если кратко обобщить изложенное выше о монопольных ценах, устанавливаемых в отраслях с олигополистической структурой, то можно отметить, что они характеризуются следующими важнейшими признаками.

Во-первых, крупные компании, устанавливающие эти цены, осуществляют большую или меньшую власть над рынком, базирующуюся на концентрации производства и капитала.

Во-вторых, в формировании и складывании монопольных цен сочетаются элементы регулирования и. конкуренции (хотя в различных отраслях в неодинаковой степени) .

В-третьих, наличие регулирующего начала в складывании монопольных цеп предопределяет их относительную устойчивость по сравнению с ценами, устанавливаемыми в зонах «свободной конкуренции», и вообще по сравне- нию с ценами средних и мелких компаний; в результате нормы прибыли, получаемые при монопольном ценообразовании, т. с. нормы монопольной прибыли, относительно более устойчивы по сравнению с нормами прибыли пемонополизированных, в основном средних и мелких, компаний.

Для определенной части крупных монополистических компаний, обладающих наибольшей властью над рынком, нормы их прибыли характеризуются долговременным и устойчивым повышательным отклонением от средней нормы прибыли; иначе говоря, эти компании реализуют присвоение сверхприбыли.

Но при всех своих особенностях, включая и относительную устойчивость к кратковременным колебаниям спроса, мевопольпые цены, установленные в отраслях с олигополистической структурой, остаются категориями рыночного механизма, органически включенными в него. В конечном счете изменения этих цеп и соотношений в пих определяются комплексом ценообралующих сил рынка, воздействующих и со стороны предложения, и со стороны спроса. Как бы ни была велика власть той или иной крупной компании или группы компаний над рынком, эта власть может успешно осуществляться только в условиях достаточпо точного учета воздействия конкурентных сил.

Регулирующая роль крупных компапий в установлении своих цен представляет сложное сочетание двух взаимно переплетающихся начал: с одной стороны, стремления как можно точпее учесть воздействие конкурентных рыночных сил*/ с другой — стремления активно воздействовать на рынок, подчипяя и перестраивая его в соответствии со своими целями.

Но и в пассивном следовании за рынком, и в актив- пом воздействии па пего компании должпы учитывать все объективные рыночные факторы; ошибки в учете какого-либо фактора весьма отрицательно сказываются на показателях экономической деятельности компаний, прежде всего на нормах прибыли. Ни при каких обстоятельствах власть крупных монополистических компаний пад рынком не достигает тех размеров, которые позволили бы этой компании безболезненно перейти в своей долговременной рыночной и ценовой политике хотя бы частично на позицию полного субъективизма и произволь

ности. Именно поэтому и цены, устанавливаемые этими компаниями, продолжают сохранять роль важнейшего регулятора, в соответствии с которым происходит распределение производственных ресурсов в рамках всей капиталистической экономики.

Нельзя забывать, что относительная устойчивость монопольных цен к колебаниям спроса имеет все же кратковременный характер (к тому же часто распространяемый полностью только на публикуемые прейскурантные цены); в более долговременном аспекте монопольные Цены неминуемо должны перестраиваться под воздействием всех рыночных факторов, включая и фактор спроса. Так, относительное удешевление важнейших потребительских товаров долговременного пользования, происшедшее после второй мировой войны во всех развитых капиталистических странах, обусловлено прежде всего стремлением крупных компаний — производителей этих товаров резко расширить спрос на них (поскольку только создание массового спроса на указанные товары позволяло достичь такого объема их производства, который в результате экономии на масштабах производства обеспечивает резкое снижение издержек и его рентабельность).

Кроме того, даже факты относительной устойчивости монопольных цен к кратковременным колебаниям спроса не служат показателем полного господства над рынком. Как известно, в подобных случаях компании возмещают уменьшение эластичности цеп увеличением эластичности предложения. Поэтому частые и быстрые колебания предложения и соответственно производства во многих монополизированных отраслях, опирающихся на значительные резервы неиспользованных мощностей, являются как бы более предпочтительным ответом крупных компаний этих отраслей на давление рыночных сил в виде колебаний спроса.

Ввиду сохранения зависимости цен от воздействия объективных рыночных факторов и в условиях монопольного капитализма XX в. экономический выбор в преобладающей своей части продолжает определяться структурой цен и других стоимостных категорий (хотя в ряде важнейших сфер экономической деятельности, прежде всего оказавшихся под государственным регулированием, процесс выбора связывается, хотя бы частично, и с иными критериями). Так, предцочтецие, отдаиваемое в ряде

производств алюминию по сравнению с некоторыми другими товарами-субститутами, было обусловлено, как мы видели раньше, его более низкой ценой. Расширение использования химической продукции в современной капиталистической экономике (иначе говоря, выбор в пользу этих продуктов) определяется непрерывным процессом их относительного удешевления по сравнению с товарами- субститутами (причем это относительное удешевление, опирающееся на быстрое снижение издержек в химической промышленности, сочетается с отчетливо монопольным характером цеп, устанавливаемых в этой отрасли, прежде всего с ярко выраженной устойчивостью этих цен к колебаниям спроса, особенно кратковременным).

Цены и другие стоимостные категории определяют экономический выбор и в сфере капиталовложений. Например, частные фирмы в США реализуют капитальный проект только в том случае, если его стоимость окупится за счет прибыли и амортизации не позднее пяти лет после вступления в эксплуатацию4Б.

Следовательно, и в том типе товарного производства, который сложился в условиях монополистического и государственно-монополистического капитализма, значение рыночных конкурентных сил в механизме ценообразования остается достаточно высоким. Регулирующее начало в механизме монополистического ценообразования направлено с различной успешпостыо пе столько па преодоление, сколько на использование этих конкурентных сил с целью превратить рынок, хотя бы частично, в управляемую систему.

Остановимся на последней проблеме, касающейся нормы прибыли. Важное место в марксистской политэкономии занимает проблема долговременной тенденции нормы прибыли.

В приведенных ниже данных показана тенденция нормы прибыли в обрабатывающей промышленное™ США с 1880 по 1957 г. (в период складывания и господства монополистического капитализма). К сожалению, только по этой отрасли имеются такие долговременные ряды. Но, учитывая значение этой отрасли, выводы, полученные на основе данных, относящихся к ней, могут быть распространены на всю капиталистическую экономику.

Средняя норма прибыли (до вычета налогов) в обрабатывающей промышленности США составляла (в %) 233: в 1880 г.- 10%; 1919-1928 гг.- 10,1%; 1938-1947 гг.- 13,5; в 1948-1957 гг.- 14,2%.

При анализе этих данных необходимо предварительно учесть следующее: здесь сопоставляются нормы прибыли, включая налоги на прибыль. Если в 80-е годы прошлого века и в 1919—1928 гг. указанные налоги весьма мало затрагивали величину прибыли и соответственно ее отношение к капиталу, то в 1938—1957 гг. они охватывали значительную часть прибылей. Поэтому при исключении этих налогов сопоставление средней нормы прибыли за те же периоды выглядит следующим образом: 80-е годы XIX в.— 10%, 1919-1928 гг.- 9,3, 1938-1947 гг.- 6,9 и 1948—1957 гг.— 7,4%. Однако представленный ряд только в том случае мог бы служить базой для определения долговременной тенденции нормы прибыли, если было бы доказано, что все налоги на прибыль компании перекладывают на потребителей (иначе говоря, что эти налоги по своей природе аналогичны косвенным налогам). Хотя компании перекладывают часть этих налогов на потребителя, было бы все же нереалистичным считать, что эта часть охватывает если по все, то преобладающую часть налогов (ибо это означало бы предположить, что все компании во всех отраслях обрабатывающей промышленности обладают неограниченной властью над рынком).

Если же исходить из реальных оценок о перекладывании 30—50% налогов на потребителей, то остающаяся часть прибыли в . своем отношении к капиталу дает для 1938—1957 гг. норму около 10%, т. е. не ниже, чем в 80-х годах XIX в. и в 1919—1928 гг.

Необходимо учесть еще и следующее. Хотя во все периоды существования капитализма применялись различные способы искажения данных о прибылях, в последние десятилетия в этом деле появился весьма мощный стимул в виде налога на прибыль, толкающий компании

На различные ухищрения по преуменьшению прибылей. Наряду с этим сам закон санкционировал некоторые методы преуменьшения прибылей (например, в виде начисления завышенных амортизационных отчислений, отчислений на истощение недр в некоторых отраслях горной промышленности и т. д.). Указанные приемы укрытия прибылей, наиболее широко используемые в последние десятилетия, перекрывают хотя бы часть тех налогов на прибыль, которые перекладываются компаниями на потребителей.

В итоге всех этих соображений можпо с полной уверенностью считать, что приведенные данные дают основание для вывода о стабильности нормы прибыли, по крайней мере в течение XX в., в такой ведущей отрасли экономики США, как обрабатывающая промышленность. Подтверждением правильности вывода служит и тот факт, что все расчеты советских экономистов, касающиеся долговременной тенденции нормы прибыли в обрабатывающей промышлеппости США, также свидетельствуют о долговременной стабильности этой нормы (или даже

о ее значительном росте) 234.

Что же явилось основной причиной стабильности норм прибыли в эпоху монополистического капитализма?

Как известно, в соответствии с марксистской экономической теорией долговременные изменения нормы прибыли обусловлены прежде всего изменениями органического строения капитала. Последние экономико-статистические исследования показывают, что органическое строе- шіе капитала в США в XX в. характеризуется стабильностью прежде всего под воздействием замедления роста технического строения капитала и удорожания рабочей силы по сравнению со средствами производства48.

Следовательно, стабильность нормы прибыли в эпоху монополистического капитализма определяется указанной стабильностью органического состава капитала.

С. Выгодский представил долговременный ряд данных, показавший резкое повышение в течение XX в. нормы прибыли в обрабатывающей промышленности США (с 10,9% в 1889 г. до 34% в 1955 г.). Но подобный результат получился лишь потому, что С. Выгодский включил в прибыль всю заработную плату инженерно-технического персонала и служащих. Размер же и удельный вес этой категории работников и соответственно получаемой ею заработной платы значительно вырос в XX в.

На наш взгляд, включение в прибыль заработной платы инженерно-технических работников и служащих и .полученная в результате этого видимость резкого повышения в XX в. нормы прибыли в обрабатывающей промышленности США не оправданы пи с точки зрения теории, ни с точки зрения статистики. 48

Подробнее об этом см.: «Политическая экономия современного монополистического капитализма», т. I. М., 1970, стр. 336— 343.

<< | >>
Источник: Г. М. НИКИТИН. Проблемы ценообразования в условиях современного капитализма. 1973

Еще по теме Монопольная цена и норма прибыли:

  1. § 15.3. НОРМА ПРИБЫЛИ ОБЛИГАЦИИ
  2. §4. Норма прибыли
  3. §29. Стандартное отношение и норма прибыли
  4. Прибыль и норма прибыли в торговой сфере
  5. 6.5. Норма прибыли при финансировании инновационных проектов
  6. §22. Балансирующее соотношение и максимальная норма прибыли
  7. §44. Заработная плата или норма прибыли как независимая переменная
  8. Монопольное пространство и монопольный период
  9. Цена, различные функции издержек и ПРИБЫЛИ
  10. § 12.2. ВЗАИМОСВЯЗЬ КОЭФФИЦИЕНТА «ЦЕНА-ПРИБЫЛЬ» И ТЕМПОВ РОСТА ПРИБЫЛИ ПРЕДПРИЯТИЯ
  11. 3. Образование средней нормы прибыли. Цена производства
  12. Норма ссудного процента, ее виды, взаимосвязь и отличия от ссудного процента и нормы прибыли
  13. Лекция № 11 ЦЕНА ПОДЧИНЕНИЯ ЗАКОНУ И ЦЕНА ВНЕЛЕГАЛЬНОСТИ
  14. 10.2. Монопольная власть
  15. 10.3. Источники монопольной власти
  16. проявление монопольной власти
  17. Глава 15. Скорее занимайте монопольное пространство!
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -