3. Монополистическая конкуренция и процессы ценообразования

В предыдущем резделе был проведен конкретный анализ ряда отраслевых рынков в США. Полученная карти- па при всей своей мозаичности создает основу для выде-

ЛеЁйя важнейших черт и признаков, характерных для функционирования рынков, включая и процессы ценообразования, в условиях современного капитализма.

Ведущие отраслевые рынки в экономике развитых капиталистических стран характеризуются олигополистиче- ской структурой: как уже было отмечено, господствующее положение на этих рынках занимает ограниченное число компаний, на долю которых приходится большая или даже преобладающая часть производства данной отрасли. Случаи абсолютной, монополизации отрасли одной компанией в современный период в развитых капиталистических странах встречаются относительно редко. Впрочем, как показал предыдущий анализ, даже абсолютная монополизация отрасли и успешное ее сохранение в течение длительного периода не ведет к полной ликвидации конкуренции, в том числе и ценовой. Поэтому примеры абсолютной монополизации отрасли с точки зрения функционирования отраслевого рынка и процессов ценообразования пе представляют чего-либо принципально отличного от тех типов олигополистической структуры, которые характеризуются господством нескольких компаний в отрасли.

Правда, пеобходима одна важная оговорка: вывод о сохранении воздействия некоторых сил конкуренции на цены даже в условиях абсолютной монополизации отрасли применим только к монополизации отрасли какой- либо частнокапиталистической компанией. Если отрасль оказывается в условиях ^б^лютной^монополизации в результате перехода ее в госуда^твенную^^^собственность (независимо от того, действует ли в ее рамках одна или несколько государственных компаний), политика цен в этой отрасли может быть проведена (и проводится в ряде случаев в национализированных отраслях) без учета конкурентных сил.

^ Поскольку олигойолйстическая сїруктура преобладает? b условиях современного монополистического капитализма (причем редкие случаи абсолютной монополизации отрасли частнокапиталистическими компаниями могут по существу рассматриваться как крайние случаи такой структуры), остановимся на анализе закономерностей функционирования отраслевых рынков в условиях господства такой структуры. •

Важнейший результат воздействия олигополистической структуры на функционирование соответствующих отраслевых рынков — возникновение и развитие различных форм согласованной рыночной политики, проводимой ведущими компаниями. Выработка этой согласованной политики влияла на многие стороны функционирования рынка, прежде всего на процессы ценообразования.

Какими методами проводится это согласование различных сторон рыночной политики?

Один из первых западных теоретиков олигополий Э. Чемберлин _связывал согласование рыночной политики и установление в результате этого единых цен на идентичную продукцию группой крупных компании^господствующих в той или иной отрасли^, только х действием особого рода' конкурентньіх" сил. Если отдельные компании учитывают свою зависимость от действия других компаний, то одного указанного учета без какого-либо пред-

верительного сговора достаточно, по Чемберлину, для ^становления единой и приемлемой для всех монопольной цены162. Это положение Чемберлина имеет известное практическое значение. Американские адвокаты, выступающие в защиту крупных компаний в связи с расследованиями по антитрестовскому законодательству, часто ссылаются на указанное заявление Чемберлина как на доказательство того положения, что наличие единой цены на идентичную продукцию у ряда крупных компаний в той или иной отрасли еще не доказывает их предварительного сговора. Можно признать, что согласованная рыночная политика и установление согласованных цен в определенных случаях проводились и проводятся крупными компаниями и без предварительного сговора.

Однако такие случаи не столь распространены, как это вытекает из теории Чемберлина.

в большинстве случаев дело очень трудное или просто невозможное без определенных предварительных контактов, что объясняется следующими обстоятельствами.

Во-первых, число относительно крупных компаний в отдельных отраслях может варьироваться от десятка до нескольких десятков. Возможности для согласования между ними рыночной политики или хотя бы ее отдельных сторон без предварительных консультаций маловероятны.

Во-вторых, номенклатура продукции и ее качественные градации у отдельных компаний в большинстве отраслей столь различны, что без предварительных консультаций по широкому кругу вопросов, относящихся к условиям производства и сбыта этой продукции, согласование

рыночной политики и цен между соответствующими компаниями просто невозможно.

В-третьих, масштабы производства, его техника, технология и организация в компаниях, входящих в одну и ту же отрасль, также весьма неодинаковы; это обусловливает заметные различия в издержках производства, что вообще резко затрудняет согласование рыночной политики, не говоря уже о согласовании без предварительных контактов. Число отраслей, в которых не существует подобных трудностей па путях согласования рыночной политики между монополистическими компаниями, очень невелико. В качестве примера можно сослаться на алюминиевую промышленность США, в которой есть всего несколько крупных компаний, причем и продукция, производимая ими, и ее издержки почти тождественны. В этой отрасли согласование рыночной политики и установление единых цеп на идентичную продукцию возможно и без каких-либо предварительных контактов (что, впрочем, также не исключает их возможности).

В преобладающем большинстве других отраслей таких благоприятных возможностей нет. Поэтому согласование рыночной политики и цен между крупными компаниями в различных отраслях (особенно если это согласование претендует на прочность, охват широкого круга рыночных условий и рассчитано па относительно длительный срок) все же предполагает предварительный сговор.

По всем изложенным причинам основной формой согласования рыночной политики монополистическими компаниями в США стала система тайных соглашений и сговоров164. В течение XX в. в рамках расследований

по антитрестовскому законодательству в США было вскрыто много случаев тайного сговора (т. е. создания тайных картельных соглашений, если трактовать последние в экономическом, а не в чисто юридическом смысле) между монополистическими компаниями в различных отраслях. Причем, как показывает практика, в наибольшей мере подобные расследования касались тех отраслей, (вроде химической, фармацевтической, электротехнической), в которых ввиду относительно Ьолыпого числа компаний, ввиду нестандартности и множественности продукции и издержек производства выработка единых рыночных условий и соответственно согласованной рыночной политики сталкивается со значительными практическими трудностями.

В целом, однако, крупные монополистические компании в США научились довольно успешно обходить законодательные препятствия на пути тайных соглашений и сговоров. Немалую роль в облегчении этой задачи играют торговые ассоциации и другие организации, объединяющие промышленников отдельных отраслей. Через эти организации и их органы печати производители соответствующих отраслей получают возможность в законном порядке обмениваться информацией, крайней необходимой для выработки согласованной рыночной политики (например, данными об издержках производства, ценах, объеме и стандартности продукции, используемых мощностях, об единых условиях реализации и т. д.). Поэтому многие судебные дела по антитрестовскому законодательству так или иначе затрагивают и деятельность торгово-промышленных ассоциаций.

Какие стороны рыночной политики согласовывались и согласуются в системе тайных сговоров между крупными отраслевыми производителями? В наибольшей мере это относится к самой политике цен и условиям продажи, тесно связанным с политикой цен. Все экономисты, исследующие деятельность олигополий в промышленности США, отмечают, хотя и в разной степени подчеркивая это обстоятельство, широкое применение системы согласованных цен. Большей частью согласование ценовой поли- \ тики, связанной с продукцией одинакового качества, проявляется в создании в отраслях с олигополистической структурой такой системы прейскурантных цен, Которая характеризуется полным или относительным единством в их размере и в периодичности изменений. В ряде случаев, наоборот, согласование ценовой политики проявляется в том, что в зависимости от различных рынков устанавливаются и различные прейскурантные цены па продукцию одинакового качества, причем все монополистические компании в одинаковой мере следуют этим согласованным различиям.

Наиболее ярким примером может служить так называемая ценовая дискриминация по географическому признаку, когда компании-монополисты данной отрасли согласованно устанавливают па определенных территориальных рынках прейскурантные цены, отличающиеся от цен на других территориальных рынках. Чаще всего такое различие проявляется между ценами, установленными для внутренних рынков, и ценами на ту же продукцию, установленными для мировых рынков 166. Впрочем, если иметь в виду прейскурантные, т. е. публикуемые, цены, то здесь согласование проявляется прежде всего по линии их единства (в то время как согласование ценовых различий в зависимости от различных рынков или различных покупателей проводится преимущественно по линии согласования скидок с прейскурантной цены или накидок на нее).

Наиболее ярким примером достижения единства цено образования яйляется использование системы базисный пунктов.

Создание системы единых цен означает и согласование пройзводствепных программ ведущих компаний в отрасли. Поскольку цена определяет емкость рынка, а емкость рынка в свою очередь обусловливает объем производства, постольку единство в ценах означает по существу согласование и объемов производства, и соответственно условного раздела рынка той или иной продукции между монополистическими компаниями, придерживающимися согласованных цен. Следовательно, политика единых, согласованных между монополистическими компаниями цен в США означает и согласование определенных сторон производственной программы соответствующих компанйй и в этом качестве вновь предстает (особенно при условии, что согласование проводится достаточно успешно) как своеобразное картельное соглашение в рамках соответствующей отрасли.

Как было показано выше, при рассмотрении отдельных отраслевых рынков, характеризующихся олигополистической структурой (черной металлургии, автомобильной, химической, нефтеперерабатывающей и хлебопекарной отрасли), сложилась и более или менее успешно функционирует система единых согласованных цен. Последнее свойственно и другим отраслям, в которых сложилась олигополистическая структура. Наиболее распространенным методомг позволяющим устанавливать и сохранять указанное единство и в смысле размерности цен, и в смысле периодичности их изменений, является «лидерство в ценах».

Линия поведения ценового лидера определяется сложным комплексом факторов. Лидер, даже если он значи

тельно превосходит другие компании в отрасли по экономической силе, не может ориентироваться только на диктат. Он долщен. лрежде всего в своем ценообразовании ориентироваться на такой уровень, цен, который соответствует интересам других монополистических компаний и в смысле покрытия их издержек, й й смысле предоставления им достаточной нормы прибыли, и в смысле обеспечения достаточного сбыта их продукции. Ценовый лидер должен также вовремя изменять свои прейскурантные цены, если они в результате изменения спроса или издержек перестают соответствовать интересам других монополистических компаний. Поэтому лидер должен обладать достаточной информацией о состоянии издержек других компаний в отрасли, о колебаниях спроса на определенные виды продукции и о распространении практики отступлений других компаний в отрасли от прейскурантных цен.

В американской экономической литературе иногда сравнивают поведение ценовых лидеров в отдельных отраслях с барометром, поскольку лидер, подобно барометру, должен движением своих цен отвечать на обострение ценовой конкуренции или на отступление от системы согласованных цен в отрасли.

«Лидерство в ценах» более успешно осуществляется в отраслях или на рынках, где число монополистических компаний незначительно (отчасти и потому, что это облегчает и тайный сговор, и возможность получения лидером необходимой информации).

Немалую роль играет и форма олигополистической структуры; при асимметричной форме, когда экономическая мощь лидера значительно превосходит мощь других монополистических компаний в отрасли, эти компании более склонны учитывать линию поведения лидера и следовать ей.

Очень близко к «лидерству в ценах» подходит и другой метод, позволяющий монополистическим компаниям в отдельных отраслях США устанавливать согласованные цены. Этот метод получил^пазванй.е. .«выбор, согласованных правил повЗДейияТГТЗуть его состоит в одобрении и принятии крупными компаниями в той или иной отрасли единых процедур, тесно примыкающих к процессам ценообразования или определяющих их, например одобрение единой системы исчисления издержек, единой фор

мулы цены, единых качественных спецификаций и т. д.

Часто «выбор согласованных правил поведения» проводится с помощью торгово-промышленных ассоциаций; после принятия крупными компаниями указанных выше единых процедур, их цены даже и без прямого сговора могут быть относительно легко согласованы друг с другом. Поэтому метод «выбора согласованных правил поведения» по существу близок к «лидерству в ценах» и мо- Іжет давать те же результаты. На практике эти два метода согласования цен часто используются совместно и дополняют друг друга.

Насколько прочны соглашения между монополистическими компаниями в США об установлении единых согла- сованных цен в рамках отраслей?

Ответ на этот вопрос означает ответ и на вопрос о роли и значении ценовой конкуренции в условиях олигополистических рынков. Чем прочнее соглашения об единых ценах в рамках тех или иных отраслей, тем меньшую роль внутри этих отраслей играет ценовая конкуренция; роль последней элиминируется или хотя бы минимизируется. Прочность олигополистических соглашений зависит от тех факторов, которые определяют вообще функционирование того или ииого отраслевого рынка. Анализ этих факторов проведен в предыдущих разделах. На первое место среди них выделяется степень концентрации предложения, но и прочие факторы играют немалую роль. (К ним относятся степень концентрации спроса, локально-территориальные различия, дифференциация продукции, высота барьеров на пути вхождения в отрасль новых производителей, структура издержек, эластичность спроса по цене и доходу, динамизм развития той или иной отрасли, воздействие государства па развитие данной отрасли.)

Учитывая многообразие факторов, воздействующих на поведение крупных компаний в отраслях, характеризующихся олигополистической структурой, • можно сделать вывод об отсутствии единого ответа на поставленный выше вопрос. Прочность соглашений между монополистическими компаниями определяется прея<де всего рыночными у^овиямид. господствующими в той или иной отрасли; в зависимости от этих условий различается степень прочности олигополистических соглашений внутри отдельных отраслей.

8 С. М. Никитин 225

В экономической литературе США выделяется с большим элементом условности примерно пять основных линий поведения монополистических компаний отдельных отраслей, различающихся по степени соглашений между ними. Соглашения между компаниями в одних отраслях характеризуются полным согласованием их рыночного поведения. Как правило, подобные соглашения и их осуществление характеризуются следующими чертами:

соглашение охватывает все компании отрасли независимо от размера этих компаний;

все участники соглашения более или менее добросовестно выполняют его условия;

соглашение охватывает многие стороны рыночной политики, прежде всего определение цен и объема производства.

По сути дела некоторые из этих соглашений по своим условиям весьма напоминают картельные соглашения, которые заключались в прошлом в Европе; отличие состоит лишь в. том, что ввиду антитрестовского законодательства подобные соглашения в США имеют большей частью тайный характер.

Наряду с подобными полными соглашениями выделяются четыре вида соглашений, в соответствии с которыми отдельные компании отрасли в различной степени отходят от выполнения соглашения. Дело в том, что в одних отраслях между монополистическими компаниями существуют достаточно полные по своим условиям соглашения, но их выполнение не обязательно. Отдельные компании периодически нарушают условия соглашения (в частности, односторонне изменяя цены, способствуя тем самым отклонению реальных цен от согласованных цен). В других отраслях соглашения предусматривают довольно неопределенные условия; не все компании одинаково воспринимают их, что и объясняет различия в ценовой и производственной политике отдельных компаний. В третьих отраслях соглашения охватывают не все компании,, входящие в отрасль; независимая ценовая и производственная политика компаний, не входящих в соглашение, оказывает подчас существенное создействие на рыночную политику компаний, входящих в соглашение. Наконец, можно выделить отрасли с олигополистической структурой, в которых крупные компании взаимодействуют лишь в самых общих направлениях своей рыночной политики, оставляя большую свободу действий отдельным членам олигополистических групп.

Представленная классификация в какой-то мере характеризует и прочность соглашений между компаниями в отдельных отраслях; соглашения, более полные по условиям и охвату компаний, входящих в отрасль, к тому же относительно строго выполняемые его участниками, являются, несомненно, и самыми прочными соглашениями.

Сила олигополистических соглашений зависит также и от силы тех санкций, которые участники подобных соглашений могут применить к их нарушителям. Как свидетельствуют факты, подобные санкции в виде, например, войны цен, направленной исключительно против компаний, нарушающих соглашение или вышедших из него, довольно часто используются в отдельных отраслях США.

На практике представленные выше пять линий поведения монополистических компаний, обусловленных степенью соглашения между ними, имеют многочисленные оттенки. В условиях тайного характера соглашений и сговоров, типичных для США, подчас очепь трудно правильно классифицировать тип соглашения, характерный для той или иной отрасли с олигополистической структурой. Но можно обоснованно сделать несколько важных оценок.

Прежде всего та или иная степень соглашения между монополистическими компаниями в отрасли имеется почти всегда, особенно в процессах ценообразования. В пастоящее время случаи полного отсутствия соглашения между крупными компаниями в отрасли — явление весьма редкое, обычно это кратковременный эпизод между двумя соглашениями.

Вместе с тем и соглашения, характеризующиеся безусловной прочностью (вроде тех, которые в приведенной выше классификации значатся па первом месте), не столь часты. В условиях действия таких соглашепий соответствующие отрасли, характеризующиеся олигополистической структурой, по определенным чертам своей рыночной политики (прежде всего ценовой) весьма приближаются к абсолютной монополизации отрасли (поскольку все отраслевые монополисты в ценообразовании и в некоторых других аспектах своей рыпочной политики выступают в таком строгом согласовании друг с другом, какое подчас близко соответствует согласованной деятельности

различных отделений внутри одной компании). По мнению американских экономистов, случаи такой строго согласованной политики в формировании и изменении цен встречаются только в отдельных отраслях с резко развитой олигополистической структурой . и соответственно очень высокой степенью концентрации предложения (по оценкам Бейна, в отраслях, где восемь крупнейших компаний охватывают не менее 70% их продукции) 167. Это означает, что в указанных: отраслях (по крайней мере для периодов строгого соблюдения всеми компаниями условий соглашения) ценовая конкурепция внутри отрасли элиминируется или хотя бы доводится до минимума.

Тем не менее это не означает полной ликвидации ценовой конкуренции. Для отраслей с высокой степенью согласования ценовой политики, проводимой отдельными компаниями, как и для отраслей с абсолютной монополизацией, сохраняется конкурентное давление на их цены вследствие потенциальной угрозы проникновения в отрасль новых производителей, а также вследствие импорта аналогичных товаров и конкуренции товаров-субститу- тов. В условиях современной капиталистической экономики полностью устранить это давление (и тем самым полностью снять ограничение цены со стороны конкурентных сил) даже в самых благоприятных для монополизации отраслей условиях не удается.

В качестве примера можно взять автомобильную промышленность США. В промышленности США мало отраслей, у которых были бы такие благоприятные возможности для полного устранения ценовой конкуренции. С одной стороны, для отрасли характерна невероятно высокая степень концентрации предложений, с другой — потенциальная угроза проникновения в отрасль новых производителей весьма незначительна, поскольку барьеры на их пути, особенно по линии необходимых размеров капитальных затрат и дифференциации продукции, крайне высоки. На первый взгляд кажется, что угроза и со стороны товаров-субститутов незначительна, поскольку единственный субститут — общественный транспорт — в условиях США из-за сравпите їьно высокой оплаты рабочей силы по своей стоимости пе может конкурировать со стоимостью владения личным автомобилем. И все же конкурент

ная угроза автомобильной промышленности со стороны товаров-субститутов значительнее, чем можно было бы предположить. Дело в том, что в отношении товаров, удовлетворяющих не самые первичные потребности населения (а автомобили относятся к подобным товарам), в качестве субститутов могут выступать не только (а подчас и не столько) товары, близкие друг другу по своей потребительской стоимости или полезному эффекту. В подобных случаях в качестве товаров-субститутов могут выступать любые потребительские товары, которые могут привлечь часть доходов, расходуемых населением на автомобили. Последнее обстоятельство служит серьезным конкурентным давлением на политику цен, осуществляемую крупными автомобильными компаниями. Конкурентное давление на автомобильную промышленность США оказывает, особенно в последние годы, и импорт более дешевых западноевропейских и японских автомашин.

Таким образом, даже в условиях такого тесного согласия между монополистическими компаниями, которое полностью снимает элементы ценовой конкуренции внутри отрасли, сохраняют свое ограничивающее действие на цены отраслевой продукции пекоторые конкурентные факторы внешнеотраслевого значения. Но, как отмеча- лось^ыше^'йрймёры максимально тесного согласования ценовой политики между монополистическими компаниями относятся только к отраслям, для которых свойственна высокая концентрация предложения (и то но ко всем из них и не для всех периодов). Большая часть отраслей промышленности и народного хозяйства США с олигополистической структурой характеризуется менее жесткими и тесными соглашениями в области цен и других аспектов рыночной политики. В этих отраслях в той или иной мере проявляются процессы ценовой конкуренции (хотя обычно и не в форме разрушительной войны цен). Особо надо подчеркнуть зависимость прочности согласования рыночной политики между крупными компаниями от общего состояния экономики. В условиях хорошей конъюнктуры указанное согласование более прочно и тесно, чем в периоды экономических спадов и кризисов, когда пачиттают действовать центробежные силы.

Наличие ценовой конкуренции и периодическое обострение ее в отраслях с олигополистической структурой проявляются в нарушениях «лидерства в ценах», когда

отдельные монополистические компании, не выступающие в роли лидеров, идут на одностороннее и несогласованное изменение своих прейскурантных цен. В условиях относительно нормальной конъюнктуры такие случаи редки, по при экономических спадах и кризисах их число заметно увеличивается. Гораздо более важным и суще- ственным показателем этого процесса является практика ценовой дискриминации, т. е. тайных скидок с прейскурантной цены или накидок к ней, делаемых монополистическими компаниями для определенных категорий покупателей. Подобные скидки предоставляются, как правило,, покупателям, которые преобретают большие партии товаров; размер таких скидок различен и иногда в отдельных Отраслях для отдельных покупателей достигает 50% прейскурантной цены.

Широкое распространение такой практики заставило даже ввести в американской экономической литературе понятие «теневых» цен, под которыми понимается система цен, содержащая отклонение от публикуемых прейскурантных цен и реально оплачиваемая покупателями 168. Правда, часть^хазевых» цен и осуществляемых в их рамках скидок и іїакиДок к прейскурантным ценам не показатели ценовой конкуренции, поскольку они входят в рамки согласованной рыночной политики всех крупных компаний в отрасли. Тем не менее практика ценовой дискриминации, и особенно периодическое усиление ее, в частности во время плохой конъюнктуры, свидетельствует о появлении трещин в согласованной политике цен 169.

Материалы, приведенные выше по черной металлургии — отрасли, где в целом успешно функционирует система «лидерства в ценах»,— явно свидетельствуют о том, что подобная практика во время экономических спадов и кризисов принимает широкие размеры и ставит под угрозу олигополистические соглашения внутри отрасли. Это произошло, например, в США в период глубокого экономического кризиса 1929—1933 гг., когда большинство отраслей с олигополистической структурой было втянуто в настоящую войну цен. Именно тогда государство вынуждено было пойти на меры, принципиально противоречащие антитрестовскому законодательству.

Правительство Ф. Рузвельта через Администрацию по восстановлению промышленности (НИРА) и систему отраслевых законов — «кодексов честной конкуренции» — встало на защиту олигополистической политики согласованных цен. «Кодексы честной торговли» первоначально разрабатывались в рамках торгово-промышленных ассоциаций тех или иных отраслей и формировали основные требования к регулированию и стабилизации цен внутри соответствующих отраслей. Учитывая ведущую роль в торгово-промышленных ассоциациях монополизированных отраслей группы ведущих компаний-монополий, кодексы, разработанные для этих отраслей, по существу содержали принципы олигополистической политики по согласованию цен. Эти кодексы затем утверждались президентом и принимали силу закона; их нарушение навлекало на виновников не только санкции других монополистов, но и законодательные санкции. И хотя впоследствии, после кризиса 1929—1933 гг., эти кодексы потеряли законодательную силу, их роль в восстановлении олигополистической политики согласованных цен в тех промышленных отраслях, в которых эта политика использовалась ранее, и в налаживании такой политики в других отраслях, где она ранее использовалась мало или недостаточно эффективно, была весьма значительной.

Таким образом, степень согласования цен между монополистическими компаниями в США и соответственно

степень ценовой конкуренций, сохранившаяся между НДМ04 весьма различна и л поотрасяетш и во временном разрезе. Представленный выше конкретный анализ но отдельным отраслевым рынкам с олигополистической структурой подтверждает это.

С одной стороны, некоторые отрасли с резко выраженной олигополистической структурой по степени согласования ценовой политики, особенно в период благоприятной конъюнктуры, создают единые групповые монополии (или хотя бы близко подходят к этому). Такая ситуация типична для автомобильной, химической, алюминиевой промышленности (в период перехода последней от абсолютной монополизации «Алкоа» к олигополистической структуре) и для черной металлургии. В этих отраслях значение ценовой конкуренции резко снижается во время благоприятной конъюнктуры, возрастает, и подчас заметно, во время ее ухудшения. .

С другой стороны, некоторые отрасли с резко выраженной олигополистической структурой (например, нефтеперерабатывающая промышленность, прежде всего ввиду особенностей своей технологической базы и исключительно большого удельного веса в издержках условно постоянных расходов) сохраняют значительные элементы ценовой конкуренции. Отрасли с менее выраженной олигополистической структурой характеризуются, как правило, менее твердой системой согласования цен и большими отклонениями от нее, особенно в периоды плохой конъюнктуры. Значение ценовой конкуренции в этих отраслях хотя и снижено, но продолжает все же сохраняться.

Важное влияние с точки зрения сохранения роли ценовой конкуренции в народном хозяйстве США имеют те части и сектора экономики, которые прямо не входят в рамки олигополистической структуры или олигополистических соглашений. Учитывая большую, а иногда и решающую роль ценовой конкуренции в этих секторах, экономисты-марксисты подчас называют их зонами «свободной конкуренции» 170. Несомненно, что это образное название охватывает некоторые существенные черты рыночного функционирования этих секторов. Тем не менее приведенное название крайне условно, поскольку указан-

пые зоны хотя прямо и не входят э олигополистическую структуру или в олигополистические соглашения, но находятся под общим влиянием процесса монополизации экономики США и испытывают на себе прямое или косвенное воздействие тех или иных сторон этого процесса.

Зоны .^свободной конкуренции» примерно представлены Двумя основными формами: либо независимыми частями отраслей с ' олигополистической структурой, т. е. компаниями, которые хотя и входят в олигополистические отрасли, тем не менее проводят рыночную и прежде всего ценовую политику независимо от отраслевых монополистов, либо отраслями с атомистической структурой.

Независимые части отраслей, характеризующихся в целом олигополистической структурой, как правило, состоят из средних и мелких компаний. Но их нельзя просто отождествлять со средними и мелкими компаниями, входящими в те или иные олигополистические отрасли. В ряде олигополистических отраслей имеется значительное число формально независимых средних и мелких компаний, однако их рыночную политику нельзя признать независимой: эта политика в той или иной форме определяется соглашениями, охватывающими крупные компании, и связана подобными соглашениями. Даже сам факт ценовой конкуренции между средними и мелкими компаниями ничего не доказывает, поскольку подчас эта ценовая конкуренция проходит в общих рамках олигополистических соглашений (например, в тех случаях, когда крупные монополистические компании заинтересованы в сохранении ценовой конкуренции между более мелкими компаниями — своими поставщиками, поскольку это ведет к уменьшению стоимости их поставок; или в случаях, когда крупные компании рассматривают ценовую конкуренцию между мелкими компаниями и предприятиями, покупающими их продукцию, как фактор, способствующий расширению рынка этой' продукции, вроде поощрения со стороны ряда нефтеперерабатывающих компаний войны цен между зависящими от них бензозаправочными стапциями). Только независимая от монополистических компаний рыночная политика дает возможность называть соответствующие части олигополистических отраслей, состоящие в основном из средних и мелких компаний (иногда и отдельных относительно крупных

компаний, временно не связанных олигополистическими соглашениями) зонами «свободной конкуренции».

Многие отрасли с олигополистической структурой, подчас даже и с резко выраженной олигополистической структурой, характеризуются либо постоянным, либо временным наличием большего или меньшего сектора подобных независимых производителей. Как правило, независимая ценовая политика этих производителей серьезно воздействует на ценовую политику монополистических компаний, нередко заставляя идти последних на вынужденное, заранее не предполагаемое сокращение цен, доходящее иногда до настоящей войны цен171. Выше уже приводились примеры подобной ценовой конкуренции, вызываемой наличием в отдельных олигополистических отраслях независимых производителей.

Как свидетельствуют факты, участники олигополистических соглашений в отдельных отраслях США довольно болезненно относятся к существованию в этих же отраслях пезависимых производителей и применяют для их подавления самые различные методы конкурентной борьбы. К настоящему времени выявились различные формы подобной конкурептпой борьбы, и многие из них основаны на самом грубом нарушении антитрестовского законодательства.

Одна из таких форм — резкое снижение цен на те продукты, которые параллельно производятся и крупными компаниями, и независимыми производителями. Такая мера широко применялась «Америкен тэбэкко компани» (до ее роспуска по антитрестовскому законодательству) как радикальное средство для ликвидации мелких местных производителей трубочного и жевательного табака. Периодами подобную меру в различных районах страны применяют большие ценные системы против независимых фирм в розничной торговле. Периодически резко снижают цены основных нефтепродуктов крупные нефтяные компании для оттеснения средних и мелких компаний, действующих в этой отрасли, и т. д.

IV Другая форма — использоватіе компапиями-мопопо- листами преимуществ вертикальной интеграции и в виде

Монопольного обладаййя источниками сырья и энергий, и в виде захвата основных каналов распределения продукции. Так, монопольное владение залежами бокситов и источниками дешевой электроэнергии служило основным средством, с помощью которого компания «Алкоа» в течение длительного периода охраняла производство алюминия от вторжения независимых производителей. Крупные автомобильные компании, в США в значительной степени предохраняют себя от угрозы со стороны новых производителей тем, что создали в стране широкую систему зависимых от них агентов по продаже автомобилей. Олигополистические соглашения между 20 крупнейшими нефтеперерабатывающими компаниями в США не в малой степени базируются на их преимущественном владении средствами транспортировки нефти и нефтепродуктов. Таких примеров можно привести гораздо больше.

Третья форма конкурентной борьбы против независимых производителей базируется на сочетании преимуществ вертикальной интеграции с выгодным для себя ценообразованием или другими средствами ущемления независимых производителей. Подобную форму часто используют те монополистические компании, которые одновременно производят и полуфабрикаты, и готовые изделия из них, причем часть произведенных полуфабрикатов продается другим независимым компаниям, специализирующимся на производстве готовых изделий из этих полуфабрикатов. При таком положении монополистические компании, опираясь на преимущества вертикальной интеграции, часто завышают цены на полуфабрикаты, что ставит независимых производителей готовых изделий в весьма тяжелое положение (так «Дженерал моторз» завышает цены на производимые в компании автомобильные части, в результате чего страдают интересы зависимых автосборочных фирм, покупающих эти части). Подчас завышение цен на полуфабрикаты дополняется специальным понижением'цен на готовые изделия, производимые из этих полуфабрикатов, что просто выбивает почву из-под ног независимых производителей.

Четвертая форма конкурентной борьбы для подавления или подчинения независимых производителей — заключение с ними всякого рода контрактов, которые тесно привязывают этих производителей к компаниям-монопо-

листам. Например, отдельные крупнЬїе компании поставляют свои товары предприятиям или торговым посредникам лишь при условии, что последние будут закупать товары только у них. Подобные контракты долгое время широко практиковали две крупнейшие американские компании по производству металлической тары; в обмен на закупку продукции только у них они на выгодных условиях обеспечивали, например, компании пищевой промышленности оборудованием для упаковки пищевых продуктов в тару.

Пятая форма, используемая монополистическими компаниями для подавления или подчинения независимых производителей,— использование патентных лицензий для допуска в отрасль только ограниченного числа производителей, к тому же на выгодных для крупной компании условиях.

Ко всем этим формам подавления независимых средних и мелких компаний добавляется тяжесть их общего неравноправного положения в системе рыночных сделок. Так, средние и мелкие компании, в случае если их продукцию покупают какие-либо крупные компании, сталкиваются, как правило, с соглашениями этих крупных компаний, устанавливающими выгодные им цены на покупаемую продукцию. Средние и мелкие компании также чаще сталкиваются с более высокими ценами па необходимые им средства производства (в рамках господствующей практики ценовой дискриминации, обеспечивающей крупных покупателей большими скидками с прейскурантной цены) 172.

В результате всех указанных форм борьбы и дискриминации положение независимых производителей в отраслях, характеризующихся олигополистической структурой, весьма непрочно.

В одних отраслях в итоге конкурентной борьбы монополистическим компаниям удается полностью вытеснить

из отрасли независимые средние и мелкие компании. Яркий пример — автомобильная промышленность в США. Правда, такой случай относительно редок, поскольку он связан с установлением очень высоких барьеров, преграждающих пути к вхождению новых производителей в отрасль. Чаще монополистические компании добиваются включения независимых средних и мелких компаний в систему олигополистических соглашений (подчас используя, помимо описанных выше методов давления, и гарантии последним некоторых льгот, вроде закупок определенной части их продукции или скидок с прейскурантной цены, в рамках этих соглашений). Таким образом монополистические компании добиваются ликвидации сектора независимых производителей в своих отраслях.

Однако во многих случаях этот результат имеет временный характер, поскольку либо в отраслях появляются новые независимые производители, либо часть старых производителей, особенно в период ухудшения конъюнктуры, отходит от согласованной рыночной политики.

В ряде отраслей монополистическим компаниям, несмотря на все их методы давления, не удается даже временно ликвидировать сектор независимых производителей; самое большее, чего добиваются монополисты,— это ограничение разрушительного влияния указанного сектора на согласование рыночной политики в рамках олигополистических соглашений.

В отдельных отраслях фактором, способствующим сохранению или появлению сектора независимых производителей, служит относительно высокая цена, установленная монополистическими компаниями, которые в своей политике согласованного ценообразования не учли ее воздействия на возможность привлечения в отрасль новых производителей. Под «зонтиком» высокой цены, установленной круппыми компаниями, отдельпые средние и мелкие компании проникают в отрасль и укрепляются в ней. Для их вытеснения монополистические компании подчас вынуждены резко снижать цены.

Так, в производстве сигарет в США к 1930 г. четыре крупнейшие компании сосредоточили 98% всего производства. На основе такой высокой относительной концентрации на уровне компаний в отрасли сложилась система согласованных цен, проводимая в форме «лидерства в ценах». В результате к середине 1931 г., т. е. в разгар

глубокого Экономического кризиса, цейа йа сигареты достигла самого высокого уровня с 1921 г. и держалась на этом уровне до 1933 г. Используя высокую цену, установленную монополистическими компаниями, группа мелких фирм стала выпускать пачки сигарет с табаком низкого качества ценой всего в 10 центов (у крупных компаний подобная пачка стоила 14—15 центов) и захватила своим дешевым товаром примерно lU отраслевого рынка. Это заставило крупные компании резко изменить свою рыночную политику. Они пошли на снижение цен своей продукции и добились того, что к 1948 г. самый крупный независимый производитель был включен в олигополистическое соглашение, а остальные оказались вытесненными с отраслевого рынка. В итоге все производство сигарет в США полностью сосредоточилось в руках семи компаний (четыре из них охватывают 80% этого производства) 173.

/ В целом, однако, невзирая на успешность подавления / монополистическими компаниями независимых произво- I

дителей в той или иной отрасли или в тот или иной период, сектора независимых средних и мелких компаний продолжают существовать или вновь возникать во многих отраслях, характеризующихся олигополистической структурой, и, как правило, способствуют усилению роли ценовой конкуренции в этих отраслях.

Зоны «свободной конкуренции», как отмечалось выше, включают наряду с секторами независимых производителей в олигополистических отраслях и отрасли с атомистической структурой. В этих последних ценовая конкуренция призвана, при прочих равных условиях, играть важную и подчас решающую роль. В некоторых отраслях, например в легкой и пищевой промышленности, она в на- ; стоящее время играет такую роль, что в определенной степени способствует сохранению значения ценовой конкуренции и в масштабе всей экономики. Но многие из отраслей атомистической структуры подверглись прямому или косвенному воздействию процессов монополизации экономики США, что не могло не отразиться на ограничении значения ценовой конкуренции в их рамках.

В одних из этих отраслей под влиянием процессов абсолютной и относительной концентрации производства и капитала возникли признаки олигополистических структур. Типичный пример — рассмотренная в предыдущем разделе хлопчатобумажная промышленность США.

В других отраслях «свободная» игра сил спроса и предложения приводила к такому обострению социально- экономических противоречий, что буржуазное государство вынуждено было пойти на определенные меры регулирования, способствующие стабилизации экономического положения в этих отраслях. Наиболее яркий пример — сельское хозяйство США, в котором государственные меры, прежде всего по ограничению производства, привели к некоторому сглаживанию и ограничению колебания цен93.

Есть, наконец, отрасли, в которых воздействие монополизации проявляется и по линии усиления процессов концентрации капитала, и по линии регулирующего воздействия государства. Примером может служить розничная торговля США.

С одной стороны, некоторые звенья этой торговли приняли олигополистическую структуру под воздействием цепных систем продажи или были включены в олигополистическую структуру с помощью процессов вертикальной интеграции (в частности, при подчинении отдельных торговых предприятий крупным компаниям, производящим ту или иную продукцию, или, наоборот, при подчинении крупными торговыми фирмами отдельных промышленных предприятий).

С другой стороны,, государство предприняло ряд мер по ограничению ценовой конкуренции в сфере розничной торговли (прежде всего под воздействием того обострения социально-экономических противоречий, которое обусловливается войной цен в этой отрасли, а также отчасти под давлением определенных групп крупных промышленных компаний, рассматривающих фиксированные розничные цены на свою продукцию более соответствующими своим интересам, чем обострение ценовой конкурен- 63

С подобной же целью проводились государственные меры по ограничению добычи нефти внутри страны, о чем говорилось в предыдущем разделе. Еще один пример государственного вмешательства с целью элиминировать разрушительное воздействие ценовой конкуренции на отрасль со слабой олигополистической или атомистической структурой — закон об установлении минимальной цены в производстве битуминозного угля (закон действовал в США с 1937 по 1941 г.). 64

ции). И хотя действенность этих мер была неодинакова в различные периоды (в частности, их действенность была ослаблена под воздействием энергичных атак со стороны их противников, формально выступающих в защиту антитрестовского законодательства, но в большей степени руководствующихся интересами крупных торговых компаний, которые не были заинтересованы в ликвидации ценовой конкуренции в розничной торговле), тем не менее эти меры имели очень важное значение в ограничении роли ценовой конкуренции в розничной торговле.

В настоящее время во многих штатах существует специальное законодательство, закрепляющее единые цены па однородную продукцию. Поэтому в целом система цен в розничной торговле относительно едина.

Во многих случаях ценовая конкуренция в сфере розничной торговли при обострении проблемы сбыта проявляется не столько в снижении цен на товары, чей сбыт затруднен, сколько в обеспечении продажи этих товаров с помощью определенных дополнительных льгот, которые в условиях более благоприятной конъюнктуры IIC практикуются (вроде продажи соответствующего товара по той же цене, но с добавлением товаров сопряженного спроса).

Распродажи товаров по сниженным ценам, практикуемые в отдельных звепьях розничной торговли, большей частью не служат средством ценовой конкуренции, поскольку эти распродажи имеют регулярный, заранее согласованный характер и направлены в основном на скорейшее высвобождение торговых помещений.

В целом система ценообразования в розничной торговле такова, что многие ее звенья в настоящее время даже в условном смысле нельзя отнести к зонам «свободной конкуренции».

В итоге всего ИЗЛОЖЄІІПОГО можно отметить, что в эпоху монополистического капитализма значение ценовой конкуренции в экономике США заметно уменьшилось. Но это снижение роли цеповой конкуренции даже в самых крайних случаях не ведет к ее полной ликвидации; даже в случаях абсолютной монополизации, когда достигается полное элиминирование ценовой конкуренции внутри соответствующих отраслей, все же сохраняется воздействие комплекса конкурентных факторов внеот-

раслевого характера, оказывающих ограничивающее влияние на цены компаний, входящих в отрасль (потенциальная угроза вхождения в отрасль новых производителей, конкуренция импортных товаров и товаров- субститутов). В большинстве же отраслей с олигополистической структурой ценовая конкуренция сохраняет свое значение и в отношениях между монополистическими компаниями (причем это значение весьма различно в зависимости от комплекса факторов, определяющих функционирование отраслевого рынка), и — еще в большей мере — между этими компаниями и независимыми производителями, если последние сохраняются или периодически появляются в соответствующих отраслях 174.

Ценовая конкуренция сохраняет наибольшее значение в зонах «свободной конкуренции», хотя и в них ее роль может быть ограничена, подчас очень значительно, воздействием процессов монополизации экономики, прежде всего регулирующей ролью государства.

Приведенные выводы подтверждают всю необоснованность попыток отдельных американских экономистов представить современную экономику США, особенно отрасли с олигополистической структурой, в качестве сферы, полностью освобожденной от стихийных сил ценовой конкуренции. Подобные попытки предстают по сути как современные варианты теорий «организованного капитализма», а даваемое в этих теориях описание механизма ценообразования в крупных монополистических компаниях в виде процессов, полностью подчиненных совместному регулированию со стороны руководства компаний и государства и освобожденных от какого-либо влияния стихийных рыночных процессов, является в лучшем случае идеализированным и утопическим представлением о современной капиталистической действительности.

В настоящее время подобная позиция в наиболее развернутом виде представлена в теории «нового индустриального общества» известного американского экономиста Дж. Гэлбрейта 175. Но, как и всякое другое неверное учение, теория Гэлбрейта, опираясь на определенные реальные черты или факты, проявляющиеся в современной экономике США, трактует их гипертрофированным и искаженным образом.

Речь идет о так называемом военно-промышленном комплексе или, более узко, о той системе взаимосвязи, которая сложилась в сфере государственных закупок товаров, особенно вооружения, в США. Этот рынок, на ко тором в качестве продавцов выступает прежде всего ряд крупных американских компаний, а в качестве покупателя — государство, характеризуется определенными специфическими чертами. Значение ценовой конкуренции на

этом рыйке резко снйжено по сравнению с подобными явлениями на преобладающем большинстве других рынков, функционирующих в рамках американской экономики. Последнее выражается прежде всего в том, что основная масса государственных закупок товаров (от 80 до 90% их стоимости в период после второй мировой войны) проводится в результате прямых переговоров, а не в результате свободных торгов. Подобная система в большинстве случаев исключает ценовую конкуренцию. Крупные компании-поставщики в условиях прямых переговоров (а подчас и при свободных торгах), тесно согласовывая свои цены с ценами других монополистических компаний, которых могли бы привлечь к выполнению тех же закупок, добиваются выгодных им цен, подчас значительно превышающих те цепы, которые могли бы сложиться в условиях конкуренции176.

Американская печать и должностные лица неоднократно отмечали либо удивительное совпадение в ценах на однородную продукцию, предлагаемых различными компаниями в ответ па государственные запросы, либо самоустранение от государственных закупок всех приглашенных компаний, кроме одной. Совершенно очевидно, что подобные факты — результат тесного сговора монополистических компаний в сфере рынка государственных закупок.

Другой, еще более важный фактор минимизации ценовой конкуренции в сфере государственных закупок проявляется в том, что отношения государства и крупных компаний в сфере государственных закупок не ограничиваются ролями покупателей и продавцов. Государство весьма активно участвует в выполнении частными компаниями многих военных проектов, обеспечивая эти компании необходимым сырьем, предоставляя им кредиты и ссуды и в значительной степени способствуя через систему производственных контрактов их производственному кооперированию.

Делу минимизации или устранению ценовой конкуренции способствует и сама система цен, предлагаемая государством. Большую часть этих цен (около 60—80% в различные периоды после второй мировой войны) составляют так называемые фиксируемые, т. е. установленные и твердо соблюдаемые, цены. Выгодность этих цен при их достаточной величине для компапий-поставщиков в смысле твердой гарантии получения определенных норм прибыли очевидна. Еще выгоднее система цен по издержкам поставщика, охватывавшая в различные периоды от 20 до 40% военных закупок, особенно по ракетно-ядерному оружию и космической технике. Эта система, строящаяся на принципе оплаты в цене всех издержек компа- ний-поставщиков, явно создает у последних стимул к завышению издержек. Но государственные органы в США используют такие цены отчасти и потому, что в сочетании с контрактной системой они помогают лучше организовать кооперирование и регулирование военного производства.

Функционирование рынка государственных закупок имеет далеко идущие последствия для всей экономики США в смысле усиления процессов ее монополизации, включая укрепление в ряде отраслей положения тех ведущих компаний, которые имеют доступ на этот рынок 177. Тем не мепее абсолютизация закономерностей, проявляющихся на этом рынке, и распространение их на все или хотя бы большинство рынков, функционирующих в капиталистической экономике, являются необоснованными9S. Как показал предыдущий анализ, функционирование преобладающего большинства отраслевых рынков в эконо- мине США связано с большей или меньшей ролью ценовой конкуренции.

Здесь возникает закономерный вопрос: не объясняется ли сохранение значительной роли за ценовой конкуренцией в экономике США лишь относительной слабостью и юридической неоформленностью соглашений, существующих между крупными компаниями, т. е. специфическими условиями развития США?

Опыт капиалистических стран Европы, прежде всего цовоепиой Германии в период расцвета картельных соглашений заставляет ответить на этот вопрос отрицательно. Как было показано выше, ценовая конкуренция сохранила важное и периодами решающее значение и в условиях существования картелей (что показывает близость этой формы отраслевой монополии с олигополистической организацией отрасли).

Положение, сложившееся после второй мировой войны в сфере картельных соглашений в капиталистических странах Западной Европы и в Японии, вновь подтверждает вывод об их принципиальной близости тем формам сговоров или соглашений, которые существуют в США. Непосредственно после второй мировой войны американские оккупационные власти ввели и в Западной Германии, и в Японии законы, запрещающие картели. Но, несмотря на эти запрещения, в тех отраслях, в которых ранее были относительно прочны картельные соглашения, очень быстро сложилась система согласованного рыночного поведения ведущих монополистических компаний. Как отметил западногерманский экономист Ф. Войгт, «экономический эффект подобного единого поведения не отличался от эффекта, вызываемого картельными соглашениями. Единственный контраст состоял в том, что это поведение не имело основ в законодательстве и не было связано с его аппаратом принуждения. Единый тип ценообразования, производственных соглашений и соглашений об общих условиях торговли продолжал превалировать в отраслях, которые в прошлом отличались сильными картелями» ".

К таким отраслям относились отрасли со следующими характеристиками: преобладающая часть отраслевого производства была охвачена малым числом крупных компа- ний; природа й качественные характеристики отраслевой продукции поддавались точному определению; издержки производства различных компаний были относительно близки; не существовало большой дифференциации продукции; имелись возможности контролировать поведение каждого члена картеля и использовать эффективные средства по ограничению вхождения в отрасль новых производителей.

Итак, условия, необходимые для прочных картельных соглашений, по существу те жег что и условия для внутриотраслевых прочных сговоров или соглашений между крупными компаниями при отсутствии картельных соглашений. Важнейшее из этих условий —? складывание в отрасли развитой олигополистической структуры. Поскольку именно это условие является основой сговоров и соглашений между компаниями в той или иной отрасли, оно неминуемо определяет наличие подобных сговоров даже и при запрещении их открытых форм в виде картелей.

Вполне можно согласиться с Ф. Войгтом, который так оценивает антикартельную деятельность американских оккупационных властей в Западной Германии: «Этот период ясно показал вторичность и относительность легальных норм в условиях господства определенной (олигополистической.— С. Я.) рыночной структуры. Даже наиболее строгие запрещения эффективны только тогда, когда государственные органы имеют возможность наблюдать и контролировать экономические процессы и изменения издержек производства и изменения эластичности спроса и предложения. Обычно, однако, государственные органы не имеют средств для наблюдения за бизнесом и постоянно меняющимися условиями в рамках рыночной экономики» 10°.

После окончания оккупационного режима и в Западной Германии, и в Японии произошел известный отход от строгого антикартельного законодательства. Хотя определенные законодательные ограничения деятельности картельного характера в этих странах либо сохранились, либо были даже вновь установлены, они не обладают жесткостью, имеют много исключений и часто обходятся компаниями. Но, как правило, в Западной Германии и Японии ведущие отрасли с олигополистической структурой не используют официальных картельных соглашений и тем не менее легко вырабатывают согласованную рыночную политику. Большую роль в этом играют, как и в США, объединения производителей в тех или иных отраслях (торгово-промышленные ассоциации, союзы предпринимателей и др.). Поэтому государственное запрещение картелей во многих случаях бьет по тем отраслям, в которых еще не созрели условия для выработки согласованной рыночной политики без юридического оформления, т. е. прежде всего по отраслям со слабо развитой олигополистической или атомистической структурой, с большим числом средних и мелких компаний. К тому же эти отрасли часто обладают и такими дополнительными усложняющими обстоятельствами, как множественная и нестандартная номенклатура продукции, резкие различия в издержках производства и т. д.178

В целом, несмотря на более мягкий характер анти- картельного законодательства в Западной Германии и в Японии по сравнению с законодательством в США, в этих странах в отраслях с развитой олигополистической структурой складываются и становятся по существу господствующими те же формы согласования единой рыночной политики между ведущими монополистическими компаниями, что и в США, т. е. прежде всего путем

тайных сговоров и соглашений, а иногда и просто подстраивая рыночную политику всех отраслевых компаний к политике, проводимой какой-либо одной компанией, признанной за лидера. Сохранение же в ФРГ и Японии картелей отчасти объясняется тем, что в этих странах, по сравнению с США, в ряде отраслей имеется значительно больший удельный вес средних и мелких компаний, согласование рыночной политики которых без картельных соглашений и вообще невозможно.

Анализ положения после второй мировой войны в других развитых капиталистических странах Западной Европы вскрывает ту же тенденцию. Законодательство, касающееся картелей в этих странах, весьма различно; есть примеры полного запрещения картелей, по своему характеру близкого к антитрестовскому законодательству в США (Франция); примеры ослабления или запрещения картелей в части отраслей (Англия), и наконец, примеры контроля за картелями, ограничивающегося подчас только их регистрацией (Скандинавские страны). В отдельных странах (Голландия) законодательство дает государству право наряду с контролем за картелями самому формировать принудительные картели с целью предотвратить разрушительную ценовую конкуренцию в тех или иных отраслях.

Как правило, указанные законы ограничиваются только картельными соглашепиями и не затрагивают случаев монополизации отдельных отраслей в результате процессов слияний отдельных компаний и поглощений одних компаний другими (в то время как антитрестовское законодательство США, хотя и крайне непоследовательно, осуждает подобные случаи 179).

Но при всех различиях картельных законодательств для развитых стран Западной Европы характерно усиле

ние значения тех форм соглашений и сговоров между монополистическими компаниями, которые издавна сложились в США, при сохранении большего или меньшего значения и картельных соглашений. Причем причудливое сочетание этих двух форм тайных и явных соглашений в тех или иных странах п в те или иные периоды подчас наиболее ярко вскрывает черты их принципиального сходства.

Например, ряд картелей, действующих сразу после второй мировой войны в Англии, в качестве основного пункта юридически оформленных соглашений принял практику «лидерства в ценах». Оно применялось в производстве электроламп, резиновых шин, спичек и в некоторых других отраслях. В подобных картельных соглашениях, как правило, в качестве лидеров, чьи изменения в ценах служили сигналом для соответствующего изменения в ценах других отраслевых компаний, выступали наиболее крупные компании данных отраслей.

После того как во второй половине 50-х годов в Англии усилилась антикартельная деятельность государства, в частности был запрещен ряд картелей, практика «лидерства в ценах» стала обычной формой согласования рыночной политики во многих отраслях. По справедливому мнению английского экономиста Т. Вильсона, это был единственный практический результат, вызванный уничтожением картелей в ряде отраслей английской промышленности 180. Так, в середине 50-х годов в английском производстве электрокабелей решением государственных органов было отменено картельное соглашение, включающее пункты о производственных квотах, минимальных ценах и правах на исключительные условия поставок и скидки к прейскурантной цене для отдельных групп покупателей. Короткий период после этого решения в производстве электрокабелей происходило снижение цен, что, однако, отрасли серьезно не затронуло. Затем в отрасли сложилась и стала успешно функционировать система «лидерства в ценах»; в качестве лидера стала выступать крупнейшая компания, производящая до 2/ъ основной отраслевой продукции. Принципиальную близость этой формы согласования рыночной политики с картельными соглашениями отмечают и многие западноевропейские экономисты 181.

Важнейшую роль в описанной системе тайных и полу- тайных сговоров между крупнейшими отраслевыми производителями играют отраслевые союзы предпринимателей, торгово-промышленные ассоциации и т. д. В некоторых странах, например во Франции, отраслевые союзы предпринимателей выступают как официальные представители всей отрасли при согласовании с государственными органами некоторых аспектов политики ценообразования (в частности, предполагаемого увеличения цен на отраслевую продукцию). Поскольку в отраслевых союзах предпринимателей руководящая роль принадлежит крупнейшим монополистическим компаниям, они в достаточной степени используют эти союзы для согласования важнейших сторон отраслевой рыночной политики, включая и процессы ценообразования.

Таким образом, пе только в США, но и в других развитых капиталистических странах процессы монополизации экономики привели лишь к уменьшению значения ценовой конкуренции, но не к ее ликвидации. Механизм ценообразования в странах Западной Европы стал причудливо сочетать элементы регулирующего начала, исходящего от монополистических компаний и подчас от государства, с действием стихийных конкурентных сил. Причем современные формы согласования цен между монополистическими компаниями и соответственно современный механизм действия ценовой конкуренции в различных отраслях стран Западной Европы и в Японии во многом приближаются к аналогичным процессам в США. Это сходство проявляется и в том, что не только в США, но и в других развитых капиталистических странах государственные органы вынуждены прямо вмешаться в процессы ценнообразования в таких отраслях, как сельское хозяйство и розничная торговля. Последнее было обусловлено тем, что эти отрасли, ввиду сохранения целиком или в ряде звеньев атомистической структуры, без государственного вмешательства оказались бы ареной разрушительной ценовой конкуренции, ведущей к обострению социально-экономических противоречий.

Так, в большинстве стран Западной Европы была установлена система гарантированных цен на сельскохозяйственную продукцию, дополненная политикой аграрного протекционизма. Под прямым наблюдением государства во многих капиталистических странах Западной Европы оказалось установление цен для значительной части розничного товарооборота; государственное вмешательство стало направляться на фиксацию единых розничных цен на однородную продукцию и тем самым на элиминирование или хотя бы минимизацию ценовой конкуренции в этой сфере.

Однако в отличие от США, в ряде западноевропейских стран прямое вмешательство государства в процессы ценообразования распространяется и на многие другие рынки (применение в Англии правительственного контроля над ценами, по которому устанавливаются «максимальные» цены на многие продукты; использование во Франции правительственной политики регулирования цен на некоторые основные виды товаров: уголь, сталь, электроэнергия и т. д.).

Несомненно, что эта политика вела и ведет к ограничению (в одних случаях — к умеренному, в других — к значительному) ценовой конкуренции в соответствующих отраслях. Важно также подчеркнуть, что в отраслях с регулируемой ценой государство по существу выполняет функции «ценового лидера».

Механизм ценообразования, сложившийся в рамках западноевропейских межнациональных объединений наподобие Европейского объединения угля и стали или «Общего рынка», также характеризуется сочетанием монопольного регулирования с воздействием стихийных конкурентных сил, проявляющихся в частности в ценовой конкуренции. Официальные договорные положения, относящиеся к функционированию рынков (включая процессы ценообразования внутри этих межнациональных объединений), характеризуются крайней пестротой.

С одной стороны, в эти договоры включепы пупкты

о запрещении картельных соглашений и даже тех слияний и поглощений компаний, которые могут вести к ущемлению конкуренции в отдельных отраслях. Но, как показывает практика, оги пункты имеют ограниченное значение и не мешают возникновению картелей в тех случаях, когда в этом ощущается острая необходимость (как

это было с картелем в угольной промышленности Рура, созданным в 50-х годах с целью рационализировать производственную деятельность в отрасли, в частности путем закрытия шахт с высокими издержками и уплаты денежной компенсации их владельцам для перехода к производству в более эффективных шахтах).

С другой стороны, в указанных договорах явпо признаются законными многие формы олигополистических соглашений о цепах (например, координация цен вплоть до установления «лидерства в ценах» или цен по системе базисных пунктов). Наряду с этим накладываются государственные ограничения на свободу установления цен отдельными компаниями (вроде правила об обязательной публикации цен, по которым проводятся реальные продажи или запрещение практики ценовой дискриминации).

В рамках западноевропейских межнациональных объединений сложилась олигополистическая система ценообразования, связанпая и с согласованием цен между ведущими монополистическими компаниями, и с сохранением значительной роли цеповой конкуренции. В определенной степени роль ценовой конкуренции в ряде отраслей объединенных западноевропейских рынков оказалась сильнее, чем в аналогичных отраслях США или Англии. Последнее, например, обусловило удешевление в 50-х и 60-х годах продукции черной металлургии Европейского объединения угля и стали но сравнению с аналогичной продукцией в Англии и США. Связано это было прежде всего с тем, что объединение рынков континентальных западноевропейских стран сломало асимметричную олигополистическую структуру, характерную для многих отраслей этих стран, и заменило ее в рамках объединения более симметричной олигополистической структурой, включающей к тому же значительно большее число компаний. Асимметричная олигополистическая структура, типичная для черной металлургии США, так же как и фиксация цен па продукцию черной металлургии со стороны английского государства, значительно минимизировала влияние цеповой конкуренции в черной металлургии США и Англии и тем самым способствовала относительному вздорожанию продукции этих отраслей по сравнению с продукцией аналогичных отраслей континентальных стран Западной Европы.

Следовательно, и для США, и для других развитых

капиталистических стран свойственны принципиально одинаковые тенденции в сфере ценообразования. Но уменьшение роли ценовой конкуренции, как правило, не связано с ее полным устранением. Конкурентное давление* на цены сохраняется по существу в той или иной степени во всех отраслях, производство которых сосредоточено в частнокапиталистических компаниях; только в условиях национализированных отраслей или сильного государственного регулирования, распространяющегося и па цены, можно предполагать почти полное элиминирование ценовой конкуренции. Сохранение в той или иной степени ценовой конкуренции в отраслях с олигополистической структурой означает и сохранение давления на капиталистические компании конкурентных сил, толкающих эти компании к введению новых технических и технологических средств и процессов, способствующих уменьшению издержек на единицу продукции.

Наряду с ценовой конкуренцией, значение которой уменьшилось, во всех отраслях с олигополистической структурой выдвинулись новые формы рыночной конкуренции, объединенные под общим названием неценовой конкуренции. Без учета и анализа этих форм конкуренции невозможно правильно нотшть функционирование большинства современных отраслевых рынков олигополистической структуры. Развитие неценовой конкуренции по сути дела становится одним из ведущих признаков, отражающих степень монополизации многих сфер капиталистической экономики.

Различные формы неценовой конкуренции можно условно объединить в две основные группы: конкуренцию по продукту и конкуренцию по условиям продажи.

Конкуренция по продукту проявляется в стремлении захватить часть отраслевого рынка конкурента, выпуская новые виды или сорта продукции. Эта форма конкуренции приняла широкие размеры в отраслях и с олигополистической, и отчасти с атомистической структурой. Разработка новой продукции по линии моделей, принципиально отличающихся от старой продукции того же назначения, и по линии определенных качественных изменений старой продукции (второе гораздо чаще) стала одним из ведущих направлений научно-технического прогресса. Значительная и подчас решающая часть научно-исследовательских расходов в отдельных компаниях направляет-

ся яа выработку новых видов продукции, что оказывает свое влияние на многие отраслевые рынки. Достаточно сказать, что в современный период обрабатывающая промышленность США ежегодно выпускает 13—14% новой продукции, которая не производилась вовсе четыре года назад 182.

Быстрое обновление продукции характерно и для других капиталистических стран.

Правда, скорость процесса обновления продукции вовсе не равнозначна скорости улучшения качества продукции. Только в сфере производства средств производства, где покупателями выступают, как правило, другие компании, достаточно компетентные (или имеющие возможность нанять компетентных специалистов) в качестве орудий и предметов труда, обновление продукции довольно близко отражает ее качественные улучшения (хотя и здесь не так уж редки случаи спекулятивных и подчас успешных попыток, предпринимаемых обычно какими- либо авантюристичными «нуворишами», внедриться в тот или иной рынок с помощью новой и якобы качественно улучшенной продукции, в действительности лишенной приписываемых ей достоинств).

В сфере производства потребительских товаров большая часть новой продукции качественно весьма незначительно изменена по сравнению с предшествующей продукцией, йо существу новизна продукции определяется лучшим учетом изменчивых вкусов потребителей (в связи, например, с изменениями моды и т. д.).

Ранее уже приводился пример периодических изменений моделей в автомобильной промышленности США, проводящихся прежде всего с целью стимулировать спрос на продукцию отрасли. В сфере производства потребительских товаров выделяется ряд других отраслей (мыловаренное производство, производство авторучек и т. д.)> в которых продукция меняется чрезвычайно часто и регулярно, что также диктуется целью пе столько улучшить качество, сколько стимулировать спрос. В сфере производства потребительских товаров реальпое качественное улучшение продукции отстает, и ипогда значительно, от процесса ее обновления. Конкуренция по условиям продажи охватывает все те многообразные средства, которые широко используются отдельными компаниями для устойчивого привлечения покупателей к своим товарам. Среди подобных средств прежде всего можно указать на рекламу, организованную с помощью телевидения, радио, газет, журналов, различных рекламных приспособлений и просто с помощью посылки рекламных объявлений по почте. Об огромном размере рекламы свидетельствует хотя бы тот факт, что в отдельных отраслях, производящих, например, потребительские товары, издержки на рекламное привлечение покупателей составляют от 5 до 10% стоимости их продажи 183.

Другими важными средствами конкуренции по условиям продажи служат предоставление определенных льгот постоянным покупателям, включая и льготы по коммерческому и потребительскому кредиту, обеспечение покупателей широкой системой услуг с целью облегчить им установку и эксплуатацию купленных товаров и т. д.184

В общей системе средств, используемых в конкуренции по условиям продажи, немалое место занимает господство над сетью, осуществляющей реализацию той или иной продукции. Подобное господство — в форме ли вер

тикальной интеграции или в иных формах — помогает многим крупным компаниям обеспечивать лучшие условия реализации своих товаров.

В целом обе основные формы неценовой конкуренции тесно переплетаются одна с другой и дополняют друг друга. Значительная часть потребительских товаров обновляется прежде всего с целью лучше привлечь покупателей. Иначе говоря, в подобных случаях конкуренция по продукту выступает как одно из средств конкуренции по условиям продаж. И, наоборот, широкое предоставление услуг для облегчения установки и эксплуатации новых товаров — важного средства конкуренции по условиям продаж — начинает одновременно выступать как одна из важных форм конкуренции по продукту.

Нецеповая конкуренция принимает широкие размеры прежде всего в отраслях с развитой олигополистической структурой. Для большинства подобных отраслей эта конкуренция начинает играть более важную роль, чем конкуренция в ценах. Причем и роль неценовой конкуренции вообще, и преимущественное использование тех или иных ее форм в значительной степени зависит от характера продукции той или иной отрасли. Для самих отраслей, с развитой олигополистической структурой, но производящих качественно однородную продукцию, значение неценовой конкуренции не слишком велико.

В число таких отраслей попадают, как правило, отрасли, производящие однородные предметы труда (цементная промышленность, производство меди, серной кислоты и проч.). Поскольку компании, выступающие покупателями такой однородной продукции, хорошо осведомлены о ее качественных характеристиках, возможности для отдельных компаний-продавцов привлечь новых покупателей путем конкуренции по продукту или по условиям продажи весьма ограниченны. Последнее требует создания каких-то принципиально новых продуктов, качественно значительно улучшенных по сравнению со старыми продуктами. Возможности для подобного обновления продукции в этих отраслях возникают не часто. Но большинство отраслей с развитой олигополистической структурой производит разнообразные виды и сорта продукции; поэтому возможности для неценовой конкуренции здесь гораздо шире.

Если в сфере производства средств производства на первое место выдвигается конкуренция по продукту, а конку

ренция по условиям продаж имеет более скромное значение (хотя и здесь некоторые ее формы, вроде предоставления определенных неценовых льгот покупателям в виде, например, выгодного коммерческого кредита или дополнительных гарантий и услуг, немаловажны), то в производстве потребительских товаров большую роль играют обе формы неценовой конкуренции, причем их переплетение и слияние принимает общий и органический характер.

Необходимо подчеркнуть, что формы неценовой конкуренции в своем крайнем выражении могут переходить в свою противоположность и превращаться в средство монополизации тех или иных отраслей или производств.

Это, например, относится к широкому использованию крупными компаниями в монополизированных отраслях патентов на новую продукцию в качестве одного из важных барьеров на пути проникновения в эти отрасли новых производителей. Даже в США патентпо-лицензпонная система дала возможность в ряде случаев использовать официальные картельные соглашения как средство согласования рыночной политики отраслевых производителей. Сосредоточив преобладающую долю важнейших патентов на новую продукцию, крупные компании используют самые различные средства для применения этих патентов с целью укрепить свое господство внутри отрасли и на отраслевом рынке. Передача лицензий на использование патентов часто сопровождается условиями, явно направленными на элиминирование конкуренции (в форме предписаний компаниям, получившим лицензии, сохранять определенный объем производства и цены, иногда дополняемых и условием производить только определенные виды продукции, причем с правом продажи их только на определенных рынках и через определенные торговые организации) 185.

Другой пример, показывающий, как средства неценовой конкуренции могут служить и средством монополизации, относится к широкому использованию крупными компаниями дифференциации продукции, включая продажи товаров с торговыми марками. Успешность подобной

политики обусловлена и тем, что преобладающее большинство покупателей из населения весьма мало знакомы с реальным качеством многих приобретаемых ими потребительских товаров (включая, как мы уже говорили, даже и такие простые товары, как хлебобулочные изделия) и поэтому предпочитают ориентироваться на рекламу, торговые марки и подчас даже на цены (исходя из предположения, что более высокая цена есть показатель лучшего качества). Крупные торговые и промышленные компании используют эти средства, рекламу и другие методы конкуренции для создания достаточно устойчивых предпочтений покупателей к тем или иным потребительским товарам — предпочтений, которые, служа основой дифференциации продукции, превращаются в одно из мощных средств для ограждения того или иного отраслевого рынка от вторжения новых производителей 186.

В отраслях со слабой олигополистической или атомистической структурой значение неценовой конкуренции снижается в результате ценовой конкуренции и малых фондов, имеющихся у компаний в этих отраслях. Как показывает практика, увеличение роли каких-либо форм неценовой конкуренции в той или иной отрасли часто может служить косвенным признаком усиления процессов монополизации этой отрасли. Примером может служить рассмотренная выше хлопчатобумажная промышленность США, в которой переход от атомистической к олигополистической структуре проявился, в частности, и в усилении роли неценовой конкуренции по линии роста рекламных расходов и более широкого использования продаж товаров с торговыми марками.

Одна из важных проблем в исследовании неценовой конкуренции состоит в определении того, насколько эта форма конкуренции подвержена согласованию со стороны монополистических компаний. То, что крупные компании в отраслях с олигополистической структурой заинтересованы в этом и стремятся согласовать рыночную политику не только в отношении цен и объемов производства, но и в отношении обновления продукции и условий продаж, не оставляет сомнений.

Одно из важных направлений деятельности торгово- промышленных ассоциаций и союзов предпринимателей относится к выработке стандартов продукции и условий продаж. В расследованиях по антитрестовскому законодательству в США неоднократно вскрывалось, что соглашения между компаниями в отдельных отраслях часто охватывают и вопросы, относящиеся к видам продукции и к условиям продаж.

Бесспорно также, что во многих случаях крупным компаниям в отраслях с высокоразвитой олигополистической структурой удается согласовать и основные аспекты неценовой конкурепции. В подобных случаях согласованные средства неценовой конкуренции обращаются либо против тех отраслевых производителей, которые не вошли в соглашение, либо против потенциальной угрозы проникновения в отрасль новых производителей. Мы уже показали на примере автомобильной промышленности США, что в течение многих лет в указанной отрасли неценовая конкуренция явно служила общим средством защиты «Большой тройки» от конкуренции извне. Дифференциация продукции вкупе с огромными рекламными расходами и расходами на новые модели автомобилей более надежно, чем большие капитальные затраты, ограждает эту отрасль от проникновения новых производителей.

Однако, как показывают факты, согласование средств 1 неценовой конкуренции оказывается все же менее дей- ( ственно, чем согласование политики в области цен. Во многих отраслях с олигополистической структурой, характеризующихся достаточно твердым согласованием цен, средства неценовой конкуренции применяются отдельными крупными компаниями независимо друг от друга. Поэтому в целом неценовая конкуренция в отраслях с раз-(( витой олигополистической структурой гораздо более рас- / пространена и действенна, чем конкуренция в ценах. / В ряде случаев изменение соотношения сил внутри олигополистических групп в отдельных отраслях было связано прежде всего с успешным использованием средств неценовой конкуренции одними компаниями против других. Именно средствами неценовой конкуренции «Юнайтед Стейтс стил» в течение XX в. была лишена более полови-

аы доли своего отраслевого рынка; неудача в неценовой конкуренции была причиной потери концерном «Форд» лидирующего положения в автомобильной промышленности СІП А в течение 20—30-х годов.

Большая роль независимой (т. е. не согласованной между ведущими компаниями) неценовой конкуренции в отраслях с развитой олигополистической структурой обусловлена рядом причин.

Во-первых, согласование средств и методов неценовой конкуренции представляет гораздо большие трудности, чем согласование политики цен. Неценовая конкуренция проявляется в весьма различных и меняющихся формах, уловить и учесть которые крайне трудно.

Во-вторых, развязывание той или иной крупной компанией неценовой конкуренции против других крупных компаний в отрасли (в отличие от развязывания ценовой конкуренции) отнюдь не обязательно грозит первой компании какими-либо неприятными последствиями. Наоборот, во многих случаях удачно проводимая неценовая конкуренция дает компании ряд долговременных преимуществ на отраслевом рынке, укрепляя ее положение в рамках отраслевых олигополистических соглашений.

Правда, бывают случаи, когда несогласованная неценовая конкуренция может обернуться и против всех монополистических компаний в отрасли. Наиболее яркий пример — положение в производстве резиновых шин в США. Неценовая конкуренция в этой отрасли, сконцентрированная в основном на увеличении прочности продукции, значительно удлинила время использования шин. В конечном счете это вызвало уменьшение спроса на продукции отрасли и соответственно сокращение ее прибылей.

Усиление в капиталистических странах роли неценовой конкуренции (особенно конкуренции по условиям продаж) — один из факторов, обусловивших огромное увеличение значения издержек обращения в процессах ценообразования, особенно для сферы потребительских товаров. Другой важный фактор, воздействующий в том же направлении,— это значительно более медленный рост производительности труда в торговле по сравнению с отраслями, производящими товары. По отдельным оценкам, в каждом долларе, истраченном американским потребителем, 40—50% составляют издержки обращения. Редкие

данные о структуре издержек и цен потребительских товаров, публикующиеся в печати, подтверждают эти оцеп- ки. Например, в структуре розничных цен на потребительские товары долговременного пользования, выпускаемые крупными американскими компаниями, в среднем 47,5% идет на покрытие расходов оптовой и розничной торговли (7,5 и 40% соответственно) 187.

Характеристика различных форм конкуренции, проявляющихся в эпоху монополистического капитализма на отраслевых рынках, показывает коренные отличия этой конкуренции от свободной конкуренции, господствовав- шей в XIX в., когда решающую роль в конкуренции играли стихийная игра сил спроса и предложения и вызываемые ею изменения цен.

Правда, и в XIX в. важная роль принадлежала факторам, ограничивающим конкуренцию и создающим возможности для определенных групп производителей или даже отдельных производителей выступать в качестве монополистов, обладающих определенной властью над ценой. Но эти факторы, как правило, были связапы с локально-территориальными ограничениями на пути межотраслевого и даже внутриотраслевого перелива капитала; в основе этих ограничений лежала неразвитость производительных сил и производственных отношений капитализма. Поэтому в XIX в. власть некоторых капиталистических производителей над ценой распространялась, как правило, на отдельные местные рынки, имела крайне ограниченный характер, подрывалась в результате проникновения на этот рынок новых производителей и окончательно разрушалась при более тесном включении этого местного рынка в национальный и тем более международный рынок. Чем более та или иная отрасль работала на национальный рынок, тем меньшую роль в ней играли локально-территориальные ограничения и соответственно тем меньше представлялось возможности для власти над ценой со стороны тех или иных групп производителей (при условии господства в отрасли атомистической структуры, что было свойственно преобладающему большинству отраслей в XIX в.).

В подобных отраслях, прежде всего в тяжелой про-

мышле и пости и в тех отраслях легкой промышленности, которые работали на национальный рынок (вроде текстильной промышленности), изменение рыночных цен выступало как стихийный процесс, независимый от воли и расчетов многочисленных капиталистических производителей, входящих в отрасль. Каждый производитель, конечно, влиял на изменение рыночной цены с помощью своей рыночной политики, но это влияние сочеталось с влиянием рыночной политики других производителей в отрасли. Конечный же результат множества независимых, т. е. лишенных согласования, рыночных политик выступал в виде стихийного колебания цен.

Впрочем, и в отраслях, где локально-территориальные ограничения сохраняли свое значение, прежде всего в отраслях пищевой и легкой промышленности, власть над ценою отдельных групп производителей была слабой, односторонней, а подчас просто иллюзорной. Поскольку эта власть опиралась не на производственную базу, а на неразвитость транспортной, торговой или кредитно-банковской сети, она была более ограждена от межотраслевой, чем от внутриотраслевой, конкуренции. Между отдельными производителями на местных рынках, включая и проникающих на эти рынки новых производителей, конкуренция путем снижения цен велась очень часто, особенно в периоды ухудшения экономической конъюнктуры.

Большая ограждонность подобных отраслей от межотраслевой конкуренции не вела к элиминированию или уменьшению стихийпых колебаний цен на локально-территориальных рынках. Результат был иной: как было показано выше, стихийные колебания цен в отраслях, в которых локально-территориальные ограничения имели большое значение, определялись прежде всего силами внутриотраслевой конкуренции, что обусловило более высокий уровень средних цен в этих отраслях по сравнению с отраслями, в которых, наряду с внутриотраслевой кон- куропциой, все большее зпачение приобретала межотраслевая конкуренция.

Следовательно, локально-территориальные ограничения не ликвидировали и подчас даже не уменьшили цеповой конкуренции в отраслях пищевой и легкой промышленности, а лишь видоизменили ее конечный результат, ведя к некоторому завышению средних отраслевых цен (т. е. действовали в сторону большего приближения

отраслевых цен к ценообразованию по модели цен па основе трудовой стоимости, а не по модели цен производства). По сути дела и в этих отраслях изменение цен в конечном счете также оказывалось вне власти капиталистических производителей и представало перед последними в качестве процесса, независимого от их воли и действии. Еще одной характерной особенностью свободной конкуренции являлось то, что она в основном сводилась к ценовой конкуренции; пецеиовая конкуренция в условиях капитализма XIX в. имела слабое значение. Если же обратиться к рыночным процессам, типичным для условий монополистического капитализма XX в., то для них наиболее типично тесное органическое сочетание элементов регулирования с действием конкурентных сил.

Прежде всего это проявляется в видоизменении механизма ценообразования. Цена для большинства отраслей перестает быть только результатом стихийного действия рыночных сил: она одновременно становится результатом согласованной рыночной политики, проводимой крупными компаниями в отрасли. Крупные компании выступают как монополисты, обладающие большей пли меньшей властью над ценой и другими рыночными процессами. Согласование рыночной политики вытекает из коренного изменения структуры большинства отраслей, опирается на олигополистическую структуру, заменившую атомистичес

кую. В отраслях с олигополистической структурой, т. е. в отраслях, где большая часть производства сосредоточена в руках ограниченного, подчас очень небольшого, числа крупных компаний, возникают одновременно и возможности согласования рыночной политики и стимулы к ней, прежде всего в результате создания единой системы цен на однородную продукцию, что ведет к минимизации ценовой конкуренции.

Наряду с определенным уменьшением роли цеповой конкуренции в отраслях с олигополистической структурой резко выросло значение различных форм не ценовой конкуренции; средства последней широко используются монополистическими компаниями и в порядке согласованной, и в порядке независимой рыночной политики. Тесное органическое сочетание в рыночных процессах типичных для отраслей с олигополистической структурой элементов политики регулирования, согласованно проводимой крупными компаниями, с действиями различных конкурентных

сил, выходящих за рамки совместного регулирования и проявляющихся в виде ценовой или неценовой конкуренции, дает основание говорить о господстве в этих отраслях монополистической конкуренции, как нового, по сравнению со свободной конкуренцией, типа конкуренции, порожденного эпохой монополистического капитализма.

Монополистическая конкуренция, органически сочетающая в себе элементы монополистического регулирования и конкуренции, становится основной движущей силой развития того типа товарного производства, который сложился в XX в. в ведущих отраслях экономики развитых капиталистических стран.

Анализ, проделанный в этом разделе, по сути дела сводится к рассмотрению различных сторон функционирования механизма монополистической конкуренции в отдельных отраслях и во всей монополистической экономике.

Однако здесь необходимо подчеркнуть, что монополистическая конкуренция не исчерпывается ТОЛЬКО сфв' рой производства и реализации товаров. В период монополистического капитализма крупные компании широко используют внерыночные формы конкурентной борьбы188. Большинство из них можно объединить в три основные группы, играющие в современный период очень важную роль.

Ряд форм внерыночной конкуренции используют определенные звенья или мероприятия государственного аппарата в интересах той или иной группы компаний, часто в ущерб какой-либо другой группе компаний (например, борьба за получение наиболее выгодных правительственных контрактов и субсидий; проталкивание на важные государственные посты людей, в той или иной мере связанных с интересами соответствующих компаний; борьба за проведение или, наоборот, блокирование определенны* государственных законопроектов и т. д.); другие формы внерыночной конкуренции связаны с использованием крупными компаниями финансовых операций или рынка ценных бумаг для завоевания преимуществ по сравнению

с другими крупными компаниями; третья группа внерыночных форм конкуренции, все шире распространяющихся в последние годы,— это различные виды разведки, включая промышленный шпионаж, используемый одними компаниями против других.

Поскольку формы внерыночной конкуренции прямо пе связаны со сферой производства и реализации товаров и соответственно с процессами ценообразования и довольно подробно освещены в других марксистских экономических работах, эти формы не будуї далее подробно анализироваться в данном исследовании.

В работе ряда американских экономистов, уже цитированных нами,— Дж. М. Кларка, А. Каплана, Дж. Сти- глера, Э. Мэсона и других — монополистическая конкуренция представлена по существу как своеобразпый, к тому же улучшенный вариант свободной конкуренции. Не отвергая факта высокой относительной концентрации на уровне компаний во многих отраслях, эти авторы либо не признают вообще, либо признают в минимальной степени процесс монополизации экономики и ограничения конкуренции. По мнению этих авторов, создание олигополистических структур в ведущих отраслях экопомики США и других развитых капиталистических стран замепило механизм свободной конкуренции, типичный для отраслей с атомистической структурой, механизмом «эффективной конкуренции».

Каждый из указанных авторов утверждает, что в структуре современного капитализма действуют такие факторы, которые предохраняют его от чрезмерпого влияния монополистических элементов и способствуют сохранению эффективной конкуренции. Различие состоит только в выборе факторов, на которые ссылается тот или иной автор.

Так, Дж. М. Кларк прежде всего указывает па динамизм в развитии капиталистической экономики и на порождаемые им силы, действующие против монополистического ограничения конкуренции, как постоянная угроза потенциальной конкуренции, конкуренции субститутов и наличие во многих отраслях широкого ранга предприятий оптимального размера. А. Каплан считает, что силы ценовой и неценовой конкуренции в условиях господства олигополий в достаточной степени предохраняют от вредного влияния монополизации.

Той же точки зрения придерживается и Дж. Стиглер, делая определенный упор на преимущества симметричной олигополистической структуры в смысле предоставления достаточного простора для конкурентных сил. По мнению Дж. Стиглера, главной силой, обусловливающей процессы монополизации современной, капиталистической экономики, является государственное вмешательство в функционирование тех или иных отраслевых рынков 189.

Э. Мэсон выступает как последователь И. Шумпетера и основной упор делает на роль крупных компаний в научно-техническом прогрессе.

Общая позиция теоретиков «эффективной конкуренции», если выразить ее кратко, сводится по существу к утверждению, что механизм олигополий представляет собой оптимальное объединение регулирующего и стихийно- го начал и позволяет добиться наилучшего сочетания преимуществ крупного производства с преимуществами конкуренции и избежать вредных последствий чрезмерной монополизации.

Но эта позиция выдает желаемое за действительное.

Бесспорно, что в развитых капиталистических странах, в частности в отраслях с олигополистической структурой, отражены и преимущества крупного производства. Столь же бесспорно, что и условиях монополистического капитализма действуют постоянные конкурентные силы, проявляющиеся даже в отраслях с абсолютной монополизацией (имеется в виду потенциальная угроза вторжения в отрасль новых производителей, конкуренция субститутов и импорта). Можно согласиться и с тем, что широкий ранг предприятий оптимального размера в определенной степени способствует сохранению среднего и мелкого производства.

Но нельзя согласиться с тем, что перечисленные факторы препятствуют монополизации капиталистической экономики. Процесс монополизации продолжается и в современный период, прежде всего в результате усиления экономической мощи малого числа гигантских компаний- конгломератов.

Средние и мелкие компании хотя и имеют по числен-

яости значительный удельный вес, но обладают ничтожной экономической силой; к тому же многие из них, сохраняя формальную независимость, превращаются в филиалы крупных компаний, органически включаясь в монополистическую структуру.

Воздействие определенных конкурентных сил, хотя и оказывает важное воздействие на функционирование тех или иных отраслевых рынков, не является и не может являться абсолютной гарантией против вредного влияния монополистических элементов в функционировании тех же рынков. В частности, крупные монополистические компании отнюдь не такие уж безусловные носители преимуществ крупного производства и особенно научно-технического прогресса, как это предполагают И. Шумпетер и теоретики «эффективной конкуренции». В деятельности этих монополистических компаний проявляется п тенденция к техническому застою, которая может в определенные исторические периоды или в определенных отраслях возобладать над тенденцией к научно-техническому прогрессу.

В целом, если собрать воедино все возражения против теории «эффективной конкуренции», они сводятся к отрицанию положения о том, что механизм олигополий оптимально сочетает в себе регулирующее и конкурентное начала. Хотя монополистическая конкуренция — это основная двигательная сила, которая обусловливает быстрое развитие ряда отраслей или всей экономики капиталистических стран в те или иные периоды, она вместе с тем порождает резкое обострепие экономических и социально- экономических противоречий. История капитализма XX в. изобилует фактами, подтверждающими последнее. Признают это и многие мыслящие буржуазные экономисты, включая и американских.

Важнейший факт, опровергающий идеализированное представление о механизме монополистической конкуренции,— развитие государственно-монополистического капитализма. По утверждению теоретиков «эффективной конкуренции», вмешательство буржуазного государства в те или иные экономические процессы — основная причина процессов монополизации капиталистической экономики и поэтому имеет значение отрицательное. Логика упомянутых теоретиков в этом смысле удивительно напоминает логику сторонников фритредерства в XIX в.; предоставьте

крупный бизнес самому себе, утверждают сторонники «эффективной конкуренции», и экономика будет развиваться наилучшим образом. В такой постановке вопроса ясно видна социальная сущность теоретиков «эффективной конкуренции» — прямых идеологов крупного монополистического капитала.

В действительности же государственное вмешательство в экономику порождено и обусловлено прежде всего тем обострением противоречий, которое вызывается монополистической конкуренцией (т. е. экономикой большого бизнеса, предоставленного самому себе). Наиболее убедительным подтверждением этого служит именно опыт США, где большинство мер государственного вмешательства в механизм функционирования тех или иных отраслевых рынков вызывалось прежде всего прямыми или косвенными последствиями монополистической конкуренции (в то время как в капиталистических странах Западной Европы этот факт затемняется тем, что ряд мер аналогичного и более активного вмешательства государства выступал как последствия войны и вызываемой ею экономической разрухи).

Важнейшие направления, где наиболее явственно выступают отрицательные и подчас разрушительные влияния монополистической конкуренции,— нарушения экономического и социально-экономического равновесия в масштабе всего народного хозяйства, чрезмерное давление монополистических или, наоборот, конкурентных сил в рамках отдельных отраслей с олигополистической структурой и, наконец, развитие специфических форм расточительства производственных ресурсов.

Процесс монополизации капиталистической экономики и связанный с ним процесс монополистической конкуренции вызывают нарушения экономического и социально-экономического равновесия прежде всего в результате неравномерного своего распространения на различные экономические сферы. Хотя такой важнейший показатель монополизации, как складывание олигополистической структуры, характерен для ведущих отраслей промышленности и народного хозяйства в целом, значительные сектора экономики в течение очень длительного периода или даже постоянно оказываются вне рамок этого процесса. Последнее проявляется в существовании зон «свободной конкуренции».

Именно исходя из этого положения В. И. Ленин и указывал на то, что «чистый империализм без основной базы капитализма никогда не существовал, нигде не су* ществует и никогда существовать не будет. Это есть неверное обобщение всего того, что говорилось о синдикатах, картелях, трестах, финансовом капитализме, когда изображали финансовый капитализм так, как будто никаких основ старого капитализма под ним нет... Нигде в мире монополистический капитализм без свободной конкуренции в целом ряде отраслей не существовал и не будет существовать»190.

Сложное переплетение монополистических элементов с элементами «старого капитализма» придает особую неустойчивость экономике монополистического капитализма, чреватую резкими обострениями экономических и социальных противоречий в определенных сферах или в определенные периоды. Особому воздействию разрушительных сил монополистической конкуренции подвергаются зоны «свободной конкуренции». Стремление как-то минимизировать воздействие этих разрушительных сил и связанное с ними обострение социально-экономических противоречий — важный побудительный мотив прямого вмешательства буржуазного государства в механизм функционирования отдельных отраслевых рынков, характеризующихся атомистической структурой (сельского хозяйства, розничной торговли и др.). С этим связана и проводимая в отдельных капиталистических странах государственная политика частичной поддержки мелкого и среднего предпринимательства.

Отрицательное воздействие монополизации и монополистической конкуренции в смысле нарушения равновесия в рамках всей капиталистической экономики особо показательно в периоды отдельных кризисов и спадов. Наиболее убедительный пример — экономический кризис 1929—1933 гг. Ниже приводятся данные, показывающие глубину падения производства и цен в США в период 1929 г.—весны 1933 г. (в %) 191:

161

Производство сельскохозяйственных машин и оборудования ... 15 80 Автомобильная 16 80 Цементная 18 65 Черная металлургия 20 83 Производство автомобильных шин . . 33 70 Текстильная 45 30 Пищевая 49 14 Кожевенно-обувное производство 50 20 Нефтеперерабатывающая 56 20 Сельское хозяйство 63 6 Как видно из приведенных данных, представленные отрасли по реакции на снижение спроса можно разбить на две основные группы: одни отрасли в гораздо большей мере шли на снижение производства, чем на снижение цен; другие отрасли, наоборот, делали упор на снижение цен, а не на снижение производства.

В первую группу входят отрасли с резко выраженной олигополистической структурой вроде черной металлургии, автомобильной и цементной промышленности и др.; их относительно слабая реакция в ценах на снижение спроса определяется прежде всего согласованной рыночной политикой, проводимой ведущими компаниями в этих отраслях.

Во вторую группу отраслей попадают и отрасли с развитой олигополистической структурой (нефтеперерабатывающая промышленность), в которых, однако, по определенным экономическим причинам эластичность цен по спросу сохраняется на высоком уровне, и отрасли с атомистической структурой (сельское хозяйство, кожевенно-обувное производство), и отрасли, включающие более мелкие отрасли и с олигополистической и с атомистической структурой (текстильная, пищевая отрасли).

По вполне обоснованному мнению Г. Минза, противоположная ценовая реакция в различных отраслях на падение спроса и особенно политика крупных компаний по искусственному сдерживанию снижения цен, проводимая в первой группе отраслей с резко выраженной олигополистической структурой, в значительной степени содействовали особой глубине и продолжительности кризиса 1929— 1933 гг. Разрушительное воздействие олигополистической

структуры и порождаемой ею монополистической конкуренции на экономику в период кризисов и спадов явилось одной из причин резкого усиления антикризисной и антициклической политики, проводимой в последние десятилетия буржуазными государствами.

Отрицательное воздействие монополистической конкуренции неоднократно обнаруживалось и в рамках отдельных отраслей. Интересно отметить, что в США, в противовес теоретикам «эффективной конкуренции», выделилась группа экономистов (Дж. Бейн, Г. Минз, Р. Лан- зелотти и др.), занимающихся исследованием «отраслевой организации», включая выявление ограничений конкуренции в отдельных отраслях, обусловленных господством крупных компаний, и отрицательных последствий монополизации на экономику анализируемых отраслей. При всей непоследовательности и элементах утопичности, присущих анализу этих экономистов, они в большей или меньшей степени вскрывают и отрицательные черты монополистической конкуренции и дают обширный и ценный фактический материал, иллюстрирующий монополистическую деятельность крупных компаний в поотраслевом разрезе 192.

Отрицательное воздействие на развитие отраслей с олигополистической структурой оказывает монополиста- ческая конкуренция и в случае чрезмерного преобладания элемента монополизации отрасли, и в случае чрезмерного давления конкурентных сил. Это прежде всего выявилось по отношению к группе отраслей (электроэнергетической и газовой промышленности, связи, значительной части транспорта), в которых абсолютная монополизация, хотя бы в рамках отдельных районов,— обязательное техникоэкономическое условие их нормального функционирова

ния. В тех случаях, когда указанные отрасли вовлекались в конкуренцию, это вело либо к крайне разрушительным последствиям, отражающимся на широких слоях населения, либо к огромным нерациональным затратам производственных ресурсов П6.

В условиях же полной, абсолютной монополизации определенных районов теми или иными компаниями этих отраслей указанные компании освобождались от давления конкурентных сил (поскольку угроза появления новых производителей, конкуренции товаров-субститутов или импорта либо полностью снималась, либо имела крайне малое значение) и поэтому получали большие возможности для злоупотребления своим монопольным положением (вроде завышения цен, игнорирования потребностей населения, замораживания научно-технического прогресса и т. д.). В связи с этим с самого начала возникновения этих отраслей государство было вынуждено активно вмешиваться в их развитие, либо национализировав их, либо, как в США, выделив их в качестве особой группы регулируемых отраслей, в которых деятельность компаний (прежде всего по линии регулирования объемов производства и цен) частично контролировалась государственными органами. И хотя структура взаимоотношений, сложившаяся в системе регулируемых отраслей в США, характеризуется тем, что частнокапиталистические компании этих отраслей оказывают решающее воздействие на те государственные органы, которые призваны их регулировать 193, тем не мейее, даже и в такой относительно слабой форме сказывается влияние государственного регулирования на развитие этих отраслей (при всем том, что, как показывают факты, не достигнуто полного огражде-

ни я этих отраслей ни от злоупотреблений монопольной властью со стороны отдельных компаний — в частности в результате задержки научно-технического прогресса и игнорирования потребностей населения,— ни от известного отрицательного влияния конкурентных сил).

Известны и другие многочисленные примеры отрицательного воздействия монополистической конкуренции на развитие других отраслей в те или иные периоды: в условиях, когда в отраслях с олигополистической структурой по разным причинам начинают довлеть конкурентные силы (например, в период глубоких экономических кризисов), возникающая при этом конкуренция может иметь крайне разрушительный характер и болезпенно отражаться на всей экономике. Именно этим обусловливается государственная политика принудительного картелирования в периоды тяжелых экономических кризисов в ряде капиталистических стран, включая и США (хотя в этой стране указанная политика формально носила и другое название).

Преобладание элемептов монополизации в развитии той или иной отрасли с олигополистической структурой может вести к застою и в деятельности крупных монополистических компаний, и в развитии всей отрасли, включая научно-технический прогресс. Мощнейшие компании, обладая, в отличие от средних и том более мелких компаний, достаточными ресурсами, все же подчас очень неохотно идут на риск, связанный с научно-техническим прогрессом (хотя при их размерах этот риск заметно уменьшается) 194. Они предпочитают укреплять свою власть над рынком другими методами, не требующими пи таких расходов, ни такого риска.

Именно эту сторону экономической деятельности крупных компаний отмечал западногерманский экономист Войгт: «Конкуренция, основапная на эффективности, которая все еще играет важную роль в экономической тео

рии, сегодня затемняется конкуренцией, основанной на капитальных ресурсах. Фирма, обладающая значительными капитальными ресурсами и возможностью успешно продать большие массы продукции, может легко организовать продажу части этой продукции с потерей для себя и тем изгнать из соответствующего бизнеса более слабых конкурентов, которые не могут в порядке рыночной стратегии переложить свои косвенные и другие издержки на другие продукты» 195.

Последнее и объясняет, почему во многих отраслях наиболее крупные компании отнюдь не всегда наиболее эффективные. Так, в 50-х годах комиссия по монополистической практике в Англии собрала по ряду отраслей материалы об издержках и прибылях компаний различных размеров. Из всех отраслей только в одной (производство электронных трубок) наибольшая компания показала наименьшие издержки 196.

Аналогичный пример дает и черная металлургия США. Крупнейшая компания «Юнайтед Стейс стил» в течение всего XX в. проявляла крайний консерватизм в технической политике и по существу ни разу первой но ввела новую технику, чтобы выпустить более качественную продукцию. Хотя компания и потеряла на этом половину своей доли отраслевого рынка, она все же сохранила положение ведущего производителя отрасли. Другой факт, также относящийся к черной металлургии США 50-х годов, связан с проявлением почти всеми крупными компаниями этой отрасли консерватизма в отношепии внедрения в производство кислородных конверторов. Ведущие компании черной металлургии США явно отстали в этом деле, что стоило им потери ряда не ТОЛЬКО ВІІЄШІІИХ, IIO и внутренних рынков.

Число подобных фактов можно было бы умножить. Именно на них ссылаются, в частности, американские теоретики «отраслевой организации», когда они, в противовес теоретикам «эффективной конкуренции», подчеркивают отрицательные последствия, вызваппые монопольной властью крупных компаний над рынком 197.

Эти факты заставили многих западных экономистов поставить под сомнение наличие какой-либо экономии на масштабах компании. Признавая снижение издержек вследствие роста масштабов производства (т. е. роста размера предприятия), эти экономисты считают, что максимальная эффективность достигается на уровне компании, имеющей одно крупное предприятие оптимального размера, а дальнейший рост размеров компании отнюдь не обязательно должен вести к реальному росту эффективности производства. Приведенные выше примеры показывают, что в этих утверждениях есть значительная доля правды.

Конечно, факты научно-технического застоя в отдельных крупных компаниях не определяют основной линии развития в условиях современного капитализма. Но вряд ли можно согласиться с И. Шумпетером и с теоретиками «эффективной конкуренции», которые целиком приписывают крупнейшим компаниям заслугу в научно-техническом прогрессе, протекающем в условиях капитализма. Нельзя забывать огромную роль в этой области буржуазного государства, которое во всех ведущих странах капитализма берет на себя весомую долю расходов па развитие науки и научно-технического прогресса (хотя и с резким уклоном на обеспечение военных целей).

Монополистическая конкуренция породила и некоторые специфические формы расточительства производственных ресурсов. Так, неценовая конкуренция способствует появлению и закреплению определенных видов расходов, целесообразность которых вызывает серьезные сомнения (расходы на ускорение морального износа и соответственно на частые пересмотры товаров, особенно потребительских, принявшие в отдельных отраслях с олигополистической структурой регулярный характер; высокие торговые и рекламные расходы; стимулирование при определенных обстоятельствах чрезмерного объема недоиспользованных мощностей и т. д.). Подобные расточитель-

те панегирик Шумпетера, посвященный активному вкладу монополий в дело технического прогресса... Сопоставьте его с заявлениями, что многие из ценнейших открытий делаются на мелких предприятиях, или нзобретателями-одиночками, или в университетских лабораториях... По всей видимости, это спорный вопрос, и каждый должен выработать о нем свое собственное мнение» (П. Самуэльсон. Экономика, стр. 537—538).

ные расходы сдерживают процесс снижения общественно необходимых затрат на товары.

В целом механизм монополистической конкуренции, порожденный концентрацией производства и монополизацией экономики, и вызываемое им обострение ряда экономических и социально-экономических противоречий (особенно вследствие нарушения равновесия в масштабе всей экономики) — один из важнейших факторов, обусловивших необходимость и закономерность перерастания монополистического капитализма в государственно-монополистический.