<<
>>

Модели структуры капитала

Модели структуры капитала существуют в различных вариантах. В основном они ценны тем, что освещают финансово-теоретические взаимозависимости и сводят всю сложность решений в области финансирования к их экономической сути.

Для практики они тем не менее имеют весьма ограниченное значение, чему есть главным образом два основания. С одной стороны, модели структуры капитала работают с предпосылками, которые в реальности в таком виде не выполняются, а с другой — их рекомендации отчасти не являются операциональными, что означает, что они не могут быть преобразованы в конкретные правила действий.

Далее будут кратко описаны и проанализированы несколько избранных модельных построений. На рис. 243 дается первый обзор возникающих при этом вопросов. Вместе с тем хотя основной круг проблем политики финансирования здесь сформулирован, но это, естественно, только выборка. Таким образом, нельзя ни в коем случае сказать, что все альтернативы финансирования учтены, и за скобками остаются такие специальные проблемы, как оптимальный «тайминг» мероприятий по финансированию или установление подписной цены на акции при увеличении основного капитала.

(а) Модели оптимального самофинансирования. Высказывания по оптимальному самофинансированию целесообразно дифференцировать по нескольким признакам (см. Schneider, 1992).

Рис. 242, Расчет «международного» эффективного процента (ISMA)

Модели структуры капитала

модели оптимального самофинансирования

модели оптимальной задолженности

Вопросы

Должны ли инвестиции финансироваться за счет удержания прибыли на предприятии или за счет кредита?

Выгодно ли удерживать прибыль на предприятии или лучше использовать метод «Раздай- собери-обратно» ?

При каких условиях выгодно (невыгодно) повышать и соответственно понижать долю заемного капитала в общей стоимости капитала предприятия?

Рис.

243. Круг вопросов альтернативных моделей структуры капитала
Форма предприятия: важно различать персональные предприятия и компании. В первом случае лица, принимающие решения в области хозяйственной политики предприятия, идентичны с теми, кто вносят собственный капитал в предприятие (инвесторами), во втором случае этой идентичности нет. Существует явное разделение между капиталом (акционеры) и руководством предприятия (менеджмент), как это особенно типично для публичных акционерных компаний. Финансовые целевые представления: у персональных предприятий различают три цели: максимизация дохода, максимизация имущества и стремление к максимуму благосостояния, при этом благосостояние можно интерпретировать как комбинацию дохода и имущества. В компаниях менеджмент также может действовать в интересах собственников, пытаясь максимизировать их доход или имущество. Однако вероятным здесь является и то, что менеджмент свои решения подчиняет целевой установке «максимизация собственного имущества фирмы». Формы рынка капиталов: здесь, упрощая, можно выделить следующие положения. В случае совершенного рынка капиталов по одной и той же процентной ставке можно вкладывать любые суммы и по той же ставке брать кредит. При несовершенном рынке капиталов, напротив, существует множество процентных ставок; особенно различаются ставки, по которым можно вкладывать деньги, и ставки, по которым можно брать кредиты. Также вполне возможно существование каких-то кредитных ограничений. В таком случае программа инвестиций не может полностью финансироваться за счет кредитов. При этом случае нужно либо обращаться к собственному капиталу, либо соответственно сокращать объем инвестиций. Налоги: о положительной (отрицательной) премии в результате выплаты дивидендов говорится, если выплата дивидендов с налоговой точки зрения является более (менее) благоприятной, чем инвестирование нераспределенной прибыли. Неналоговый случай характеризуется тем, что подобной премии не существует. Неопределенность: для выводов относительно оптимальной формы самофинансирования имеет значение, могут ли параметры, имеющие отношение к принятию решения, считаться известными или же, как это обычно и бывает, они ненадежны.
В персональных предприятиях, т. е. там, где предприниматели и собственники

идентичны, при лежащем в основе их деятельности стремлении к максимизации имущества или доходов оптимума в самофинансировании не существует.

При максимизации имущества изъятия из дохода запланированы и ориентируются на потребительские предпочтения предпринимателя. Самофинансирование рассматривается в этой ситуации лишь как остаточная величина в случае, если достигнутая предпринимателем прибыль превышает его потребление. Наоборот, при целевой установке на максимизацию дохода сами изъятия являются целью, так что возможная к распределению сумма, которая в предприятии, ориентированном на долгосрочный бизнес, соответствует «экономической прибыли», также может изыматься. Самофинансированием занимаются только тогда, когда возможная к выплате сумма в силу каких-то ограничений меньше, чем достигнутая прибыль.

Только при стремлении к максимуму благосостояния может быть достигнут оптимум в самофинансировании, так как здесь нужно выбирать между «больше на текущее потребление» или «больше на прирост имущества». Разумеется, решение этой проблемы оптимизации предполагает знание используемых для этого правил замещения в форме кривых безразличия, что невозможно без использования теории потребления.

Для фирм (компаний) в отношении целевой установки стремления к максимизации дохода справедливо приведенное выше утверждение: оптимума в самофинансировании не существует. То же самое можно сказать, как правило, для цели максимизация имущества фирмы, так как здесь как раз выплачиваются обычные для отрасли (или самые минимальные) дивиденды, образуются открытые и/или скрытые резервы.

Только при постановке цели максимизация имущества собственников (и соответственно среднего акционера) в связи с вопросами оптимального самофинансирования возникают важные теоретические проблемы, на которых мы кратко остановимся. При этом в первую очередь рассматриваются два уже упомянутых на рис. 243 вопроса: Должны ли инвестиции финансироваться путем удержания прибыли на предприятии или за счет кредитов? Что выгоднее: удерживать прибыль на предприятии или же практиковать метод «Раздай-собери-обратно», т.

е. вложение прибыли в предприятие после ее распределения на дивиденды?

К пункту (1). Если правление публичного акционерного общества действует в соответствии с целевой установкой: максимизация имущества для среднего акционера, то оно должно отвечать на этот вопрос следующим образом: растет ли имущество акционеров больше, если прибыль не распределяется в виде дивидендов, а выделяется для целей самофинансирования, или же это происходит в том случае, когда прибыль распределяется между акционерами и акционеры эти дивиденды сами вкладывают в аналогичные инвестиционные объекты. Другими словами, от акционеров требуется отказ от дивидендов в том случае, если прибыль при (ре)инвестировании на предприятии приносит более высокий процент, чем при ее распределении на дивиденды и последующем вложении.

Как при такой постановке вопроса можно вывести оптимум самофинансирования, можно рассмотреть на относительно простом, но весьма показательном примере. Предположим, что: существует несовершенный рынок капиталов без действенных ограничений на кредит; налоговые факторы не оказывают влияния на результат; существуют условия полной определенности.

Для данного случая, в принципе, существует три решения, которые получаются как равнодействующая: соответствующих предельных доходностей инвестиционной программы в зависимости от объема инвестиций; ставок процентов по кредитам и депозитам, а также объема прибыли.

На рис. 244 (по Schneider, 1992) поясняется данный пример, причем эти три решения выглядят, как указано ниже:


где г' — предельный доход по инвестициям; i — процент по кредитам; h — процент по депозитам; i gt; h.

Рис. 244. Принципиальная модель оптимального самофинансирования

К пункту (а). В этом варианте вся прибыль может инвестироваться с доходностью, превышающей максимальный процент по депозитным вкладам, получая который акционеры могли бы вложить свой капитал.

Таким образом, в виде дивидендов ничего не выплачивается, причем объем инвестиций ограничивается по правилу г'д = /. Часть инвестиций достигает доходности, большей процента за кредит, которая, однако, далее не может финансироваться из прибыли, а будет финансироваться за счет кредита.

К пункту (б). Здесь натом же основании, что и в случае (а), дивиденды не выплачиваются и вся прибыль реинвестируется. Так как инвестиции, которые превышают прибыль, могут обеспечить доходность лишь ниже ставки процента за кредит, то кредит не берется. Объем инвестиций ограничивается прибылью.

К пункту (в). Здесь часть прибыли распределяется в виде дивидендов, так как предельный доход инвестиций ниже процента по вкладам. Реинвестируется только та часть прибыли, для которой еще выполняется условие r'c gt; h. Так как кредитное финансирование инвестиций из-за г' lt; /также не стоит на повестке дня, то объем инвестиций ограничивается по правилу r'c = h.

Хотя соображения по оптимальному самофинансированию очень упрощены и должны были бы быть дополнены кредитными ограничениями, факторами не

определенности и налоговыми факторами, тем не менее определенные обобщения можно сделать: если правление действует в соответствии с целевой установкой «максимизация имущества среднего акционера», на высокодоходном предприятии многое говорит за существенное удержание прибыли. На менее прибыльном предприятии, напротив, складываются условия скорее для полного или частичного распределения прибыли в виде дивидендов.

Однако чтобы акционеры в первом случае отказались от распределения прибыли, необходимо предположить, что они желают роста имущества, а не увеличения дохода для текущего потребления. Далее, требуется определенная доля доверия акционеров: а именно доверия в том вопросе, что руководство предприятия действует в их интересах и что оно обладает способностью к принятию оптимальных решений в области финансирования. Если здесь существуют сомнения, тенденцией акционеров будет в любом случае скорее предпочесть выплату дивидендов.

К пункту (2). Проблему самофинансирования следует рассматривать в связи не только с кредитным, но и с долевым финансированием. Абстрагируясь от того, что распределение определенной доли прибыли часто должно рассматриваться в качестве необходимой меры, чтобы вообще сделать возможным повышение уставного капитала, можно все же задаться вопросом, не выгоднее ли при определенных обстоятельствах не удерживать прибыль на предприятии (т. е. осуществлять самофинансирование), а сперва распределить эту прибыль в виде дивидендов и одновременно провести повышение уставного капитала, которое как раз бы и служило тому, чтобы распределенную прибыль частично или полностью собрать снова.

Этот последний метод известен как метод Раздай-собери-обратно'. Далее исходят из предположения о том, что правление публичного акционерного общества действует в интересах акционера с целью максимизации его имущества.

Чисто экономически увязка распределения прибыли и последующего увеличения уставного капитала представляется на первый взгляд не слишком разумной, так как такая трансакция вызывает издержки, которых при простом удержании прибыли на предприятии просто нет. Разумеется, при этом не были учтены налоговые последствия применения обоих методов. На самом же деле при существовании положительной премии выплаты дивидендов это мероприятие оказывается весьма выгодным. Причиной этого является наличие дифференцированной ставки налога с корпораций: в Германии 40% для удержанной прибыли и лишь 30% для распределяемой прибыли. Для самофинансирования это означает, что в тех случаях, когда сообщается о полном или частичном удержании прибыли, следует проверить, не выгоднее ли при данных обстоятельствах достижение того же эффекта, что и при самофинансировании за счет комплексного мероприятия по выплате дивидендов и увеличению уставного капитала.

Следующий пример (рис. 245) показывает эффект метода «Раздай-собери-обратно» при следующих предположениях: предельная ставка подоходного налога среднего акционера составляет 30%: весь чистый доход акционера после налогов снова полностью передается в распоряжение акционерного общества.

По-немецки Schutt-aus-hol-zuruck (прим. пер.).

Рис. 245. Метод «Раздай-собери-обратно» по сравнению с методом самофинансирования

Как показывает рис. 245, метод «Раздай-собери-обратно» имеет значительное преимущество перед простым самофинансированием. Однако это преимущество сокращается, если: учитывать накладные расходы при проведении эмиссии для увеличения уставного капитала и возможность более высокой ставки подоходного налога и/или то, что не все акционеры полностью снова вносят в капитал предприятия свои дивиденды.

(б) Модели оптимальной задолженности. Обсуждаемые ниже модели оптимальной задолженности исходят в первую очередь из целевой установки «максимизация принадлежащего фирме имущества». Влияние налогов по-прежнему не учитывается. По-прежнему не существует никаких ограничений кредита, т. е. предприятия могут неограниченно повышать свою задолженность, если они готовы и в состоянии выдерживать растущую вследствие этого нагрузку.

По отношению к моделям оптимального самофинансирования решающим обстоятельством является учет неопределенности и связанного с нею риска, который содержится в высокой задолженности. Этот специфический риск задолженности возникает из-за воздействия рычага задолженности на рентабельность собственного капитала (эффект рычага) и является — как было показано ранее (см. гл. 3) — тем большим, чем выше степень задолженности; больше общий коммерческий риск предприятия (business risk), причем последний зависит от ожидаемых колебаний и среднего уровня рентабельности всего капитала. Характерным для англосаксонских моделей оптимальной задолженности является ориентация на концепцию рыночной стоимости и концепцию стоимости капитала. Цель «максимизация принадлежащего фирме имущества» считается реализованной, если рыночная стоимость предприятия максимизирована, а стоимость капитала минимизирована. При этом в основных моделях принимается, что:

стоимость капитала может быть соизмерена на основе доходностей, требуемых инвесторами и кредиторами; эти доходности, в свою очередь, определяются с точки зрения как альтернативных издержек, так и специфических рисков, которые связаны с предоставлением капитала; акционеры свои требования к доходности и ожидания доходности ориентируют не на выплаты дивидендов, а на прибыль; рыночная стоимость предприятия вытекает из капитализации в среднем ожидаемых валовых прибылей (до вычета процента на заемный капитал) по средней ставке издержек капитала.

В соответствии с этим справедливы следующие зависимости (упрощенные в результате применения формулы для «вечной ренты»):

"¦ "эк ~ “ ' Лск ~ и’

где а — доля заемного капитала в общем капитале по рыночным стоимостям b — доля собственного капитала в общем капитале по рыночным стоимостям или


Из формулы (4) в сочетании с уравнениями (l)'-(o) получается, что на рыночную стоимость предприятия при растущей задолженности можно оказывать влияние только изменением средней стоимости капитала. По вопросу о реалистичности этого подхода в литературе существуют две противоположные точки зрения: «Традиционное» понимание (главный представитель Solomon, 1963), исходящее из того, что процесс формирования стоимости капитала зависит от задолженности; оптимальная степень задолженности определяется как точка (или область), где кривая средней стоимости капитала достигает своего минимума (а рыночная стоимость предприятия — максимума). Теорема Модильяни—Миллера (Modigliani/Miller, 1958), которая гласит, что средняя стоимость капитала предприятия (и тем самым его рыночная стоимость) не зависит от степени задолженности, Поэтому при использовании

средней стоимости капитала в качестве критерия оптимальности не существует оптимальной степени задолженности и соответственно любая степень задолженности оптимальна.

К пункту (1). «Традиционное» понимание исходит из того, что с ростом задолженности достигнутое при помощи эффекта финансового рычага повышение рентабельности собственного капитала сначала еще не компенсируется соответствующим увеличением стоимости собственного капитала (требованиями к рентабельности), поскольку при незначительной доле заемного капитала риски задолженности с точки зрения участников, будут выглядеть еще слишком незначительными, чтобы оправдывать дополнительную премию за риск. Это выглядит еще более справедливым для кредиторов, которые в этой благоприятной для них ситуации еще не видят повода повышать свои процентные требования на дополнительную премию за риск.

По этой причине средняя стоимость капитала снижается и соответственно рыночная стоимость предприятия увеличивается, пока задолженность растет при еще незначительном ее абсолютном уровне.

Однако по мере роста задолженности владельцы предприятия (из-за их повышенного по сравнению с кредиторами риска) скоро почувствуют необходимость повысить свои требования к доходности как эквивалент растущего, на их взгляд, риска. Однако средняя стоимость капитала все еще может понижаться, если (и до тех пор) пока стоимость собственного капитала возрастает «менее чем пропорционально». Этот рост, таким образом, еще не компенсирует обеспечиваемое эффектом рычага повышение рентабельности собственного капитала; при этом вызванное ростом заемного капитала абсолютное снижение собственного капитала влияет на рыночную стоимость меньше, чем соответствующий прирост заемного капитала.

По мере дальнейшего роста задолженности описанное выше развитие событий становится все менее вероятным. Наконец наступает момент, когда требования к доходности владельцев собственного капитала (еще более усиленные растущей стоимостью заемного капитала) возрастают настолько сильно, что они по своему воздействию на рыночную стоимость предприятия как раз компенсируют положительный эффект воздействия задолженности на рентабельность собственного капитала.

Теперь средняя стоимость капитала достигает своего минимума. Еще более высокая задолженность возможна в дальнейшем из-за сверхпропорционалыю растущих рисков только лишь при условии увеличивающейся средней стоимости капитала и, таким образом, уменьшающейся рыночной стоимости предприятия.

Приводимый числовой пример, проиллюстрированный графически, должен прояснить изложенные зависимости (см. рис. 246).

Стоимость собственного капитала возрастает с 10 (при отсутствии заемного капитала) до 15% (при доле заемного капитала 70%). Стоимость заемного капитала, напротив, остается постоянной и равной 5%, пока его доля не достигнет 60%. При 70% доли заемного капитала впервые появляется дополнительная премия 2%. Общий капитал составляет 1000, рентабельность всего капитала — 10%.

При различных степенях задолженности, в принципе, можно выделить три фазы:

Фаза I (в примере — до достижения отношения заемного капитала к собственному капиталу, равного 1) характеризуется растущей рыночной стоимостью предприятия и

Совокупный капитал

(по номинальной стоимости)

1000

1000

1000

1000

1000

1000

Собственный капитал (по номинальной стоимости)

1000

900

700

500

400

300

Заемный капитал

(по номинальной стоимости)

-

100

300

500

600

700

Валовая прибыль до выплаты процентов (брутто)

/>100

100

100

100

100

100

Процентные платежи на заемный капитал

-

5

15

25

30

49

Стоимость заемного капитала кж

0,05

0,05

0,05

0,05

0,05

0,05

Прибыль после выплаты процентов (чистая прибыль)

100

95

85

75

70

51

Стоимость собственного капитала кСК

0,10

0,10

0,105

0,115

0,13

0,15

Собственный капитал по рыночной стоимости:

¦в абсолютном выражении •в процентах от номинального собственного капитала

1000

950

809,5

652,2

538,5

340

100%

105,5%

115,6%

130,4%

134,6%

113,3%

Рыночная стоимость

совокупного капитала

1000

1050

1109,5

1152,2

1138,5

1040

Средняя стоимость капитала к

0,10

0,095

0,090

0,087

0,088

0,096

Рис. 246. «Традиционная» концепция существования оптимального уровня заимствований

(отношения заемного капитала к собственному)

опускающейся средней стоимостью капитала, а также растущим соотношением между собственным капиталом по рыночной стоимости и номинальной стоимостью собственного капитала (растущий курс собственного капитала).

Фаза II (в примере — степень задолженности 1,5) характеризуется снижающейся рыночной стоимостью предприятия (растущей средней стоимостью собственного капитала), тогда как курс собственного капитала (собственный капитал по рыночной стоимости в процентном соотношении к балансовому номинальному капиталу) еще растет.

Наконец, в фазе III (степень задолженности 7 : 3) снижаются как рыночная стоимость предприятия, так и курсовая стоимость собственного капитала.

Таким образом, получается, что оптимальная степень задолженности при целевой установке «максимизация имущества фирмы» находится в конце первой фазы; т. е. там, где средняя стоимость капитала достигает своего минимума. Если же целевой установкой, как в моделях оптимального самофинансирования, является «максимизация имущества среднего акционера», то в основу критерия для принятия решений нужно положить не максимальную рыночную стоимость предприятия, а максимальная курсовую стоимость собственного капитала. Эта точка достигается в конце фазы II, причем возможно, конечно, что оба максимума совпадут (т. е., фаза I и фаза II заканчиваются, таким образом, одновременно и переходят в фазу III).

К пункту (2). Модильяни и Миллер поставили под сомнение существование зависящей от стоимости капитала оптимальной степени задолженности. Их тезис настолько же поразителен, насколько радикально противопоставлен традиционному пониманию.

Они утверждают, что при справедливости сформулированных ими основных предпосылок средняя стоимость капитала предприятия не зависит от степени его задолженности, следовательно, вопрос об оптимальной степени задолженности представляет собой ложную проблему, лишенную всякого экономического смысла.

Модильяни и Миллер для доказательства своего тезиса исходят, кроме всего прочего, из следующих предпосылок: Инвесторы ожидают от отдельных предприятий единственно определенную среднюю валовую прибыль. Следовательно, вопреки неопределенности не существует никаких различий в ожиданиях. Предприятия можно разделить на гомогенные классы риска. В пределах отдельных классов риска существует единый коммерческий риск относительно возможных колебаний прибыли во времени. Доли предприятий в условиях совершенного рынка торгуются на бирже. Это значит, кроме всего прочего, что для двух предприятий одного класса риска, не имеющих задолженностей, средняя стоимость капитала (требования к доходности) должна быть одинаковой. Стоимость заемного капитала не зависит от степени задолженности, и акционеры намереваются и могут брать заемный капитал по тем же ставкам, что и предприятия.

Справедливость своего тезиса авторы доказывают при помощи того соображения, что для двух гомогенных товаров на совершенном рынке капиталов всегда должны существовать также и равные цены, а появляющееся неравновесие ведет к процессам арбитража, которые восстанавливают равновесие.

Рисунок 247 показывает ход мыслей Модильяни и Миллера на числовом примере. Рассматриваются два предприятия с одинаковым общим капиталом, одинаковой рентабельностью всего капитала, одинаковой стоимостью заемного капитала и сначала также одинаковой стоимостью собственного капитала. Различия состоят лишь в том факте, что предприятие I не имеет задолженности, в то время как предприятие II имеет долю заемного капитала в размере 30%.

Для акционеров предприятия II при стоимости собственного капитала 10% было бы выгодно, если бы они продали свои акции, задолженность предприятия II заменили бы своей персональной задолженностью и купили бы относительно более дешевое, не имеющее задолженности предприятие I.

Доказательство этого приводится на рис. 247. Там показывается также принцип действия арбитража: процессы арбитража ведут к тому, что рыночная стоимость предприятия II и соответственно стоимость его собственного капитала будут повышаться или снижаться до тех пор, пока рыночные стоимости предприятий I и II и соответственно их средние стоимости капитала не выровняются. Дальше арбитраж не работает.

Решающее различие с традиционным пониманием состоит у Модильяни и Миллера в особом внимании к процессу арбитража, который ведет к тому, чтобы стоимость собственного капитала предприятия при альтернативных степенях задолженности была бы всегда настолько высока, чтобы эффекты рычага задолженности не могли отражаться на рыночной стоимости предприятия. Стоимость собственного капитала, если задолженность возрастает, растет в модели Модильяни—Миллера сильнее и реагирует на вариации изменения значительнее, чем в традиционной модели.

Критика модели Модильяни—Миллера начинается главным образом с утверждения авторов, что положения их модели находятся в согласии с действительностью. Это притязание представляется натянутым: Принятие независимой от степени задолженности постоянной процентной ставки заемного капитала отрицает существование зависимой от кредитоспособности заемщика составляющей в проценте за кредит.

Правда, Модильяни и Миллер учли этот пункт критики во второй версии и также допустили растущую стоимость заемного капитала. Чтобы спасти свой тезис, они, однако, были вынуждены сделать крайне нереальное предположение о снижающейся стоимости собственного капитала при высокой задолженности. Спорным также является вопрос о том, соответствует ли действительности предположение о наличии в сущности совершенного рынка капиталов. Так как его наличие заставило бы предположить, кроме всего прочего, что: все инвесторы руководствуются принципом максимума или минимума; инвесторы не имеют никаких личных преференций относительно своих вложений; у них нет никаких различий в ожиданиях относительно рисков и шансов альтернативных возможностей вложений; не существует никаких информационных различий между инвесторами и предприятием; инвесторы в состоянии отнести все предприятия в соответствующие им классы риска; не встречается никаких временных задержек в процессах арбитража и не возникают трансакционные издержки; существует единая рыночная процентная ставка для «продавцов» и «покупателей» заемного капитала и нет никаких различий между личной и институциональной задолженностью.

Рис. 247. Тезис Модильяни и Миллера об отсутствии оптимальной степени задолженности

Уже из этих коротких замечаний достаточно отчетливо следует, что эмпирическое содержание теоремы Модильяни и Миллера оспаривается в основных моментах, пожалуй, с полным основанием. В противоположность этому традиционное понимание кажется в целом ближе к реальности, хотя нельзя не видеть, что его теоретический фундамент отчетливо противоречит тезису Модильяни- Миллера. Она не предлагает никакой исходной точки для операционного определения функции стоимости капитала в зависимости от степени задолженности и не обнаруживает также никаких динамичных элементов.

Чтобы устранить этот «дефицит теории» традиционного тезиса и одновременно уменьшить существующий в модели Модильяни и Миллера разрыв между теорией и эмпирической действительностью, следовало бы развивать модели задолженности в направлении своего рода синтеза из обоих модельных построений. 

<< | >>
Источник: Ширенбек X.. Экономика предприятия: Учебник для вузов. 15-е изд. 2005

Еще по теме Модели структуры капитала:

  1. Теория структуры капитала: модели Модильяни - Миллера
  2. 5.1 Роль модели структуры капитала на совершенном рынке
  3. 5.5 Развитие модели анализа структуры капитала: введение асимметрии информации и стимулов агентов
  4. 8.3 Как использовать модели инвестиционного анализа для выявления оптимальной структуры капитала
  5. 5.6 Значение теоретических моделей анализа структуры капитала для формирования политики финансирования фирмы
  6. Глава 7 СТОИМОСТЬ КАПИТАЛА И ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ О СТРУКТУРЕ КАПИТАЛА
  7. 4.1. ЗНАЧЕНИЕ ОТЧЕТА ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ КАПИТАЛА В ОЦЕНКЕ СОСТАВА, СТРУКТУРЫ И ДИНАМИКИ СОБСТВЕННОГО КАПИТАЛА
  8. Формы международного движения капитала. Структура капитала
  9. Современная организационная структура и структура управления сельскохозяйственным предприятием (четвертая модель)
  10. Оптимальная структура капитала
  11. § 11.2. СТРУКТУРА КАПИТАЛА
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -