<<
>>

Методы оценки потенциального банкротства

В действующих нормативных документах и современной экономической литературе содержатся различные подходы к оценке потенциального банкротства.

Так, Постановлением Правительства РФ от 20.05.1994 г.

№ 498[LIX] была утверждена система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий, базирующихся на текущей ликвидности, обеспеченности собственными оборотными средствами и способности к восстановлению (утрате) платежеспособности.

На основании указанной системы критериев в отношении федеральных государственных предприятий и предприятий, в капитале которых доля РФ составляет более 25%, Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве) (далее — Федеральное управление) принимались решения: о признании структуры баланса предприятия неудовлетворительной; о наличии реальной возможности у предприятия-должника восстановить свою платежеспособность; о наличии реальной возможности утраты платежеспособности предприятия, когда оно в ближайшее время не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами.

Здесь необходимо учесть следующее.

1. Принятие этих решений вовсе не было связано с признанием предприятия банкротом даже в рамках старого законодательства о банкротстве (Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»

от 19.11.1992 г. № 3929-1, а также Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ), и тем более исходя из указанной системы критериев не может быть признано банкротом предприятие (организация) согласно новому законодательству.

Действующий в настоящее время Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в ст. 3 «Признаки банкротства» устанавливает, что юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Причем в соответствии со ст. 4 и 6 действующего Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб. и размер денежных обязательств или обязательных платежей определен судом.

На основании вышеуказанных решений Федеральное управление лишь подготавливало предложения по оказанию финансовой поддержки неплатежеспособным предприятиям, их приватизации либо иные предложения в рамках полномочий Федерального управления.

2. Установленную систему критериев полезно использовать в процессе анализа финансового положения любой коммерческой организации, так как она (система) может расцениваться как один из возможных подходов к оценке потенциального банкротства на краткосрочную перспективу, тем более что Минфин РФ в Указаниях о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности (приказ от 22.07.2003 г. № 67н, п. 19) рекомендует в пояснительной записке к годовому бухгалтерскому отчету приводить в числе других показателей результаты расчетов по рассматриваемой системе критериев.

Конкретный порядок расчета показателей, образующих систему критериев для оценки степени удовлетворительности структуры баланса, приведен в Методических положениях по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденных распоряжением Федерального управления от 12.08.1994 г. № 31-р.

В соответствии с этим документом:

1) для характеристики текущей ликвидности используется коэффициент текущей ликвидности (К^),[LX] который рассчитывается

(11.22)

где РПР — резервы предстоящих расходов.

Таким образом, здесь, в принципе, установлен тот порядок расчета, который рассмотрен в п. 11.6 настоящей главы в отношении К..

6

Нормативное значение для КТЛ установлено в размере, равном 2;

для характеристики обеспеченности собственными оборотными средствами используется коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (КСОС), который рассчитывается (с учетом строения современного баланса) следующим образом:

т.

е. здесь мы имеем дело с коэффициентом, который в п. 11.5 настоящей главы назван коэффициентом финансовой независимости в части оборотных активов (К2). Для КСОС нормативное значение установлено в размере, равном 0,1; если на конец отчетного периода хотя бы один из двух рассмотренных коэффициентов составит величину менее установленных нормативов, т. е. КТЛ lt; 2 или Ксос lt; 0,1, структура баланса признается неудовлетворительной, а организация — неплатежеспособной;

для установления реальной возможности восстановить свою платежеспособность за период, равный шести месяцам, следует рассчитать третий коэффициент — коэффициент восстановления платежеспособности(К) по следующей формуле:

где КТЛ1 и КТЛ0 — коэффициенты текущей ликвидности на конец и начало отчетного периода соответственно; Т — отчетный период в месяцах, цифра 6 — период возможного восстановления платежеспособности, месяцев.

Норматив для КВП установлен в размере, равном 1. Если сложится положение, что КТП gt; 1, организация в краткосрочной перспективе сможет восстановить платежеспособность. Если же К lt; 1,

это означает, что у организации нет реальной возможности восстановить свою платежеспособность; если КТЛ и КСОС соответствуют нормативным значениям или превышают их, т. е. КТЛ gt; 2 и КсОс gt; 0,1, структура баланса и платежеспособность признаются удовлетворительными, но в данном случае необходимо проверить, не утратит ли организация свою платежеспособность в ближайшей перспективе, равной трем месяцам. С этой целью рассчитывается коэффициент утраты платежеспособности (КУП) по следующей формуле:

(11.25)

где 3 — период возможной утраты платежеспособности, равный трем месяцам.

Норматив для КУП установлен в размере, равном 1.

Если КУП gt; 1, то у организации есть реальная возможность сохранить свою платежеспособность; если же КУП lt; 1, то у организации в ближайшее время имеется угроза утраты платежеспособности.

Рассмотренная система очень проста, однако она обладает некоторыми недостатками, связанными, во-первых, с применением КСОС без необходимых, на наш взгляд, уточнений, состав которых дан в п. 11.5 настоящей главы, и, во-вторых, большую условность выводов о восстановлении или утрате платежеспособности на основе сравнения с нормативными значениями КВП и КУП, расчет которых базируется на распространении на будущее изменений КТЛ в предыдущем периоде. В хозяйственной практике производственные и финансовые управленческие решения, принимаемые в ближайшем квартале, а тем более полугодии, могут как существенно снизить КТЛ, так и повысить его по сравнению с КТЛ1.

В случае если в результате расчетов устанавливается факт невозможности восстановления платежеспособности или утраты платежеспособности организацией, необходимо принять меры по ее восстановлению. К их числу можно отнести: закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажу части имущества; уступку прав требований;

исполнение обязательств организации ее собственниками, т. е. учредителями (участниками), либо иными третьими лицами; увеличение уставного капитала за счет взносов учредителей (участников) и третьих лиц; размещение дополнительных акций и т. д.

В качестве своеобразной системы критериев для оценки потенциального банкротства можно рассматривать и систему, установленную в Правилах дачи заключений о возможности наступления банкротства организаций в случае единовременной уплаты сумм налогов, утвержденных распоряжением ФСФО от 13.04.2001 г. № 111 -р.

Дело в том, что в соответствии со ст. 64 (п. 2, пп. 3) Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) организациям может быть дана отсрочка или рассрочка по уплате налогов и сборов при наличии угрозы банкротства в случае единовременной их уплаты.

Заключения о возможности наступления банкротства в указанном случае органы ФСФО предоставляют организации по ее заявлению, если выполняются следующие условия: у организации есть в наличии собственные оборотные средства и разность между величинами собственного капитала (стр. 490 формы № 1 бухгалтерской отчетности) и внеоборотных активов (стр. 190 формы № 1 бухгалтерской отчетности) меньше величины налогов, подлежащих единовременной уплате (Н), т. е. первое условие возможности наступления банкротства, пользуясь принятыми в настоящей главе обозначениями, можно представить в виде следующего неравенства:

СКО lt; Н;              (11.26) величина прибыли, полученной организацией после налогообложения за последний отчетный период (ЧП1), меньше величины налогов, подлежащих единовременной уплате, т. е. второе условие можно представить в виде следующего неравенства:

ЧП1 lt; Н.              (11.27)

При выяснении вопроса о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства можно руководствоваться системой показателей, установленной распоряжением ФСФО от 08.10.1999 г. № 33-р.

Следует иметь в виду, что в целях проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния организации (предприятия)- должника, дело о несостоятельности (банкротстве) которого находится в производстве арбитражного суда, Правительство РФ в Постановлении от 25.06.2003 г. № 367 утвердило специальную систему показателей для оценки его финансовой устойчивости и возможности безубыточной деятельности, которую также можно использовать в анализе «состоятельной» организации (небанкрота), в том числе в целях прогнозирования ее банкротства.

Наряду с системами критериев для оценки потенциального банкротства, установленными в рассмотренных выше нормативных документах, соответствующие рекомендации содержатся и в отечественных, и в зарубежных публикациях.

Однако в отечественных публикациях, как правило, рассматриваются модели прогнозирования вероятности банкротства, применяемые в зарубежной практике.

Весьма содержательной представляется работа В. М. Родионовой и М. А. Федотовой [19, с. 66-69], в которой отмечается следующее: «Самой простой моделью прогнозирования вероятности банкротства является двухфакторная. Для нее выбирают два ключевых показателя (например, показатель покрытия и отношения заемных средств к активам), от которых зависит вероятность банкротства конкретного предприятия. Эти показатели перемножаются на определенные, эмпирически выведенные весовые коэффициенты, и результаты затем суммируются с некой постоянной величиной (константой), также полученной опытно-статистическим путем на основе статистических данных. Если итог (обозначенный как Z1) оказывается отрицательным, вероятность банкротства невелика. Напротив, положительное значение Z1 указывает на высокую вероятность банкротства.

Американская практика выявила такие весовые коэффициенты: для показателя текущей ликвидности (покрытия), исчисляемого отношением текущих активов к текущим обязательствам, — (-1,0736); для показателя удельного веса заемных средств в активах — (+0,0579); постоянная величина — (-0,3877);


Конечно, в нашей стране иные темпы инфляции, отличные от американских, иные фазы макроэкономического цикла, а также фондо-,

энерго- и трудоемкость производства, производительность труда, налоговый климат; все это не позволяет механически перенести использование приведенных выше коэффициентов на условия российского рынка. Однако саму модель, но с иными числовыми значениями можно было бы применить, если бы отечественная статистика располагала достаточно представительной информацией о финансовом состоянии российских предприятий-банкротов. Без достоверных данных рассчитать риск банкротства, хотя бы приблизительно, просто невозможно.

Используя двухфакторную модель, необходимо помнить, что она не обеспечивает комплексной оценки финансового состояния предприятия, а потому возможны отклонения прогноза от реальности. Не случайно американская практика рекомендует (в интересах увеличения точности прогноза) принимать во внимание уровень и тенденцию изменения чистой рентабельности оборота (маржу прибыли), поскольку данный показатель существенно влияет на финансовую устойчивость предприятия. Это позволяет одновременно сравнивать показатель риска банкротства Z1 и маржу прибыли. Если показатель Z1 находится в безопасных границах и при этом у предприятия достаточно высока маржа прибыли, то вероятность банкротства мала.

На Западе для прогнозирования вероятности банкротства широко используется модель Э. Альтмана [26, с. 589-609].

В 1960-е гг. Э. Альтман изучил финансовое состояние 33 обанкротившиеся американские фирмы и сравнил их данные с показателями процветающих предприятий тех же отраслей и аналогичных масштабов. Исследование позволило Э. Альтману выявить пять показателей, от которых в наибольшей степени зависит вероятность банкротства, и определить их весовые коэффициенты. В результате была получена такая модель:

Z2 = 0,012 х X, + 0,014 х Х2 + 0,033 х X + 0,006 х X + 0,999 х X,

где


Если результат получается меньше 1,8 — вероятность банкротства предприятия очень высока; если Z2 лежит в пределах от 1,9 до 2,7, то вероятность банкротства средняя; если в пределах от 2,8 до 2,9, то вероятность банкротства невелика; если Z2 выше 3,0, то вероятность банкротства ничтожно мала.

По пятифакторной модели спрогнозировать банкротство на один год можно с точностью до 90%; на два — до 70; на три — до 50%.

В странах с развитой рыночной экономикой применяются и другие модели прогнозирования банкротства, в том числе учитывающие влияние внешних факторов. 

<< | >>
Источник: Под ред. Н. В. Войтоловского, А. П. Калининой, И. И. Мазуровой. Комплексный экономический анализ предприятия. 2009

Еще по теме Методы оценки потенциального банкротства:

  1. Методы оценки потенциального банкротства
  2. 4.4.1. Оценка потенциального банкротства предприятия
  3. 3.6. АНАЛИЗ ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ПРЕДПРИЯТИЯ
  4. Метод оценки риска банкротства
  5. Определение потенциального риска и дохода статистическими методами
  6. Влияние корректировок показателей прибыли на потенциальную оценку стоимости бизнеса
  7. Выбор метода (методов) оценки в рамках каждого из подходов к оценке и осуществление необходимых расчетов
  8. Методы диагностики вероятности банкротства
  9. Глава 9. Методы предупреждения банкротства
  10. 2. Диагностика банкротства и ее метод.
  11. 4.5. Оценка финансового состояния и прогноз банкротства фирмы
  12. 13.3. Методы прогнозирования несостоятельности (банкротства) организации
  13. 9.3. Количественные методы прогнозирования банкротства
  14. 4.4. Методы и модели диагностики вероятности банкротства хозяйствующих субъектов
  15. 9.4. Российский подход к оценке и прогнозированию банкротства
  16. 19.2. Методы диагностики вероятности банкротства
  17. 2.10. КРИТЕРИИ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ И ОЦЕНКА ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА ОРГАНИЗАЦИИ
  18. Методы диагностирования опасности банкротства
  19. Оценка риска банкротства корпорации
  20. Понятие о банкротстве фирмы и методы диагностирования его возможности
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -