<<
>>

1.1 ДВОЙСТВЕННАЯ ЛОГИКА ИНООПИСАНИЯ СЛОЖНОСТИ

Проблема описания сложных систем с участием человека состоит в том, что сложные социальные системы невозможно понять без рассмотрения человека, его ценностных установок и способности к познанию, его внутренних психологических установок и поведения среди других людей, привычек и стереотипов поведения.

Проблема состоит в том, что у человеческого рационального знания есть пределы в познании сложного на том уровне исследования, который сохраняет неуничтожимость сложности; всегда существует предельная граница познания в форме того способа, с помощью которого мы это знание приобретаем Философы до сих пор спорят о том, является вопрос по своей природе онтологическим (природа реальности настолько сложна, что нам ее никогда не понять) или эпистемологическим (неспособность понять обусловлена недостатком наших знаний или ограниченностью наших дескриптивных способностей). Но если мы примем, что мир все-таки познаваем, то можно попытаться построить такое его описание, которое использовало бы понятия, взятые из него самого, - изнутри, а не стороны, как это происходит при обычном механистическом описании. Тогда мы придем к тому, что назвали иноописанием - объяснением сложности в категориях, соответствующих основополагающим внутренним принципам ее функционирования [63]. Например, когда физикам потребовалось создать альтернативное описание сложных систем на уровне макро – и микромира, они создали свои «иноописания» - теорию относительности и квантовую механику. В предлагаемом подходе в качестве такого принципа избрана концепция двойственности, как основы для построения познавательных моделей сложных систем с участием человека [60]. В самом деле, для познания мира мы располагаем органами чувств и разумом. Наши ощущения с помощью разума преобразуются в понятия, используя которые, мы с помощью логики, оперирующей с записанными с помощью знаков суждениями, мы извлекаем значения, - или то, что мы привыкли называть знание.
Понятие для человека – это всегда слово (имя); человеческий язык постоянно утверждает, что вещи вне нас имеют какие-то качества и признаки. Имена вещей приходят к нам в раннем возрасте, когда мы учимся говорить, и это происходит настолько естественно, что мы даже не подозреваем, что здесь может таиться какая-то ловушка. Что это? - спрашивает ребенок, - и заботливый родитель, например, отвечает – это стол. И так происходит всю жизнь; - о чем бы мы не узнавали, - все имеет свое имя. Любая вещь из действительности проецируется на экран сознания только со своим именем. Человек не использует специальных маркеров или символов для обозначения существования. Все, что появляется на экране сознания благодаря своему имени - является для наблюдателя тем, что существует (в воображении или в действительности). В общепринятом восприятии для обозначения существования мы не можем использовать ничто, пустоту - реальное пространство не позаботилось о корректном заполнении табло сознания, как это делает действительность. Нечто, могущее существовать, но не имеющее метки, сознанием игнорируется, его для сознания не существует. Когда обычный наблюдатель видит дерево, он должен совершить работу по обозначению дерева на своем внутреннем экране сознания, - у него, видящего конкретное дерево, возникает некий смутный образ абстрактного дерева, обязательно в сопровождении имени, иначе этот образ невозможно использовать для размышлений, коммуникаций и передачи знаний. Когда наблюдатель пожелает предположить, - что то, что существует, не существует, он просто не делает пометку. Таким образом, наблюдатель использует пометку (имя) для индикации, что он подтверждает существования чего-либо, и не использует ничего для обозначения того, что он это не подтверждает. Конечно, при этом он не задумывается над тем, что он учитывает в качестве подтверждения существования – всего лишь его знак, но дальше действует так, как если бы он учитывал существование. Но, вообще говоря, - и это принципиальный момент, - знак существования и факт реального существования могут различаться.

Двойственная логика Николая Васильева. В 1910 году логик из Казани Н.А.Васильев (1880 – 1940) предпринял неординарную попытку создания не аристотелевской (воображаемой) логики, которая содержала крайне необычные положения [9]. Воображаемая логика по Васильеву - есть логика, свободная от закона противоречия. Известно, что закон противоречия выражает несовместимость утверждения и отрицания: «А не может быть не – А». Ни один объект не может заключать в себе противоречия и не дает возможности образовать зараз[2] утвердительное и отрицательное суждения. Но когда мы спросим себя: а что же такое отрицание, то отрицание мы можем определить только так: отрицание это то, что несовместимо с утверждением. Мы называем красное отрицанием синего и говорим: красный предмет не синий, потому что красное несовместимо с синим. Там же, где нет несовместимости, мы не имеем права говорить об отрицании. Точно так же нельзя основывать отрицание и на простом отсутствии предиката. Если мы не видим вещи в комнате, то это еще не значит, что этой вещи там нет. Мы можем сказать с достаточным основанием: этой вещи нет в комнате, только когда всюду в комнате нашли другие вещи, но не искомую. Простое отсутствие зрительного впечатления искомой вещи не является еще гарантией, что вещи нет. Вещь может быть тут и может в то же время отсутствовать в зрительном восприятии или представлении. То есть, отмечает Васильев, - эти выражения - «признак отсутствует», «я не вижу признака», - глубоко не точны. «Нельзя «не видеть». В сознании нет отрицательных функций. «Не видеть чего-нибудь» - это значит видеть что-нибудь другое или это значит думать, чувствовать что-нибудь определенное». Другими словами, в нашем мире непосредственное восприятие дает только один вид суждения – утвердительный, что порождает асимметрию в логике суждений. «Я не вижу, я не замечаю данного предиката», «данного предиката нет» - все эти выражения означают, что я замечаю что-нибудь другое и сравниваю это другое с данным предикатом; констатируя разницу между тем, что я видел, и данным предикатом, я и говорю: «я не вижу, не замечаю данного предиката». Так, я говорю «красное», потому что я не вижу «синего», как и любого другого цвета, кроме красного.

Вообще можно утверждать, что единственным логическим основанием отрицания является несовместимость. Все отрицательные суждения о предметах и восприятиях нашего мира получаются, как выводы из положений о несовместимости двух признаков. Закон противоречия высказывает несовместимость утверждения и отрицания, а отрицание и есть то, что несовместимо с утверждением. Так как закон противоречия есть следствие из определения отрицания, то строить логику, свободную от закона противоречия, - это значит строить логику, в которой не было бы нашего отрицания, сводящегося к несовместимости. Вот тут-то и начинается воображаемая логика Васильева. Ее метод заключается в построении иного отрицания, в обобщении понятия отрицательного суждения. Два момента заключает в себе отрицательное суждение - S не есть Р. Первый - формальный: отрицательное суждение высказывает ложность утвердительного: «S есть Р». Второй – материальный, имеющий дело с фактами из действительного мира: отрицательное суждение основывается на несовместимости предикатов, оно есть или положение о несовместимости, или вывод из такого положения. Оба эти момента нужно строго различать. Формальный момент говорит о том, что истинность отрицательного суждения влечет за собой признание ложности утвердительного суждения, но он оставляет открытым вопрос, на каком основании можем мы приходить к истинности отрицательных суждений. На это и дает ответ материальный момент. Поэтому формальный момент говорит о свойствах отрицания, материальный момент об основании для отрицания. Мы можем, сохранив формальный момент, изменить материальный и тогда получим иное отрицание. Это возможно, так как у нас только утвердительное суждение о предметах и фактах непосредственно, т. е. основано на восприятии и ощущении, отрицательное же всегда выводное. Но, пишет Васильев, «можно предположить такой логический мир и такую логику; где непосредственное восприятие порождает два вида суждения: утвердительный и отрицательный». Вводя такое допущение, Васильев вводит закон абсолютного различия истины и лжи и дает ему следующую формулировку: «Одно и то же суждение не может быть зараз истинным и ложным».
Отбросить это положение нельзя, ибо тот, кто отбросил бы это положение, - тот, кто бы стал смешивать истинное с ложным, - перестал бы вообще рассуждать логически. Поэтому это положение сохраняет свою силу и для воображаемой логики. Закон абсолютного различия истины и лжи не только не отвергается воображаемой логикой, но, напротив того, лежит в основе ее. Мы видели, что отрицание воображаемой логики характеризуется тем, что оно обосновывается фактически, непосредственно, как утвердительное суждение. Пусть факт а есть основание утвердительного суждения «S есть А», а факт b есть основание отрицательного суждения «S не есть А». Отношение между фактами a и b не есть отношение несовместимости, как у нас. Поэтому вполне возможен такой случай, что факты а и b будут существовать совместно. Что произойдет в этом случае? В силу факта а истинно утвердительное суждение «S есть А»; в силу факта b оно ложно. С другой стороны, в силу факта а ложно отрицательное суждение «S не есть А», в силу факта b оно истинно. Итак, в этом случае оба суждения, и утвердительное и отрицательное, оказываются зараз и истинными, и ложными. Но это как раз и запрещается законом абсолютного различия истины и лжи. Поэтому для случая совместного существования фактов а и b должно существовать третье суждение, которое и будет истинным для этого случая. Эту третью форму суждения, выражающую наличность в объекте S противоречия, совпадения в нем оснований для утвердительного и отрицательного суждения, Васильев называет суждением противоречия, или суждением индифферентным, и обозначает его так: S есть и не есть А зараз. В случае воображаемой логики, при введении иного отрицания, чем наше, суждения по качеству делятся не на две формы, как у нас, на утвердительную и отрицательную, а на три: утвердительную «S есть А», отрицательную «S не есть А» и индифферентную «S есть и не есть А «зараз»[3]. Как аристотелевской логике в каждом случае истинно или утвердительное, или отрицательное суждение, так и в воображаемой логике в каждом данном случае истинна одна из трех форм: или утвердительная, или отрицательная, или индифферентная.
Это и есть главнейшая особенность воображаемой логики. Васильев говорит о возможности существования противоречащих предикатов a и b, относящихся к одному предмету, как о некоей воображаемой возможности. На самом деле обоснование им существования трех форм суждений двойственной логики нашло яркое подтверждение в физике: свет есть фотоны и есть электромагнитная волна зараз. В этом показательном примере со светом, в котором как раз соединены противоречащие друг другу свойства дискретности и непрерывности, - наличие противоречивых свойств в материальных предметах, уже не требует отбрасывать эмпирический закон для перехода к воображаемой логике, а наоборот дает основание для существования воображаемой логики.

Парадокс лжеца. Рассмотрим квадратное уравнение x2 + 1 = 0. Поставим такую задачу - найти возможные значения x. Вычтем единицу из каждой стороны уравнения и разделим обе части на x. Получим соотношение вида x = - 1/x. Очевидно, что единственная точка, в которой уравнение будет сбалансировано математически, - это если x имеет форму единицы. Итак, мы имеем две формы единицы – плюс один и минус один. Попробуем подставить в уравнение каждую из них по очереди. Предположим, что x = +1, теперь подставим +1 вместо x в этом уравнении, и получаем +1 = - 1/+1 = - 1. Итак, мы имеем плюс один равно минус один. Попробуем другую форму x = - 1. Теперь мы получили -1 = + 1/-1 = +1. И в этот раз получился в точности такой же парадокс. Таким образом, мы получили математическое выражение для известного парадокса лжеца, одна из форм записи которого выглядит так:

<< | >>
Источник: Попков В.В.. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОНСТРУКТИВИЗМ. 2013

Еще по теме 1.1 ДВОЙСТВЕННАЯ ЛОГИКА ИНООПИСАНИЯ СЛОЖНОСТИ:

  1. Двойственность теории поведения потребителя
  2. Двойственная природа японских свечей
  3. 5.3. Двойственная природа валютного контроля
  4. 16.3.4. Сложность сделки
  5. Двойственный характер труда и стоимость товара
  6. 1. МНК: двойственное влияние на рынок труда
  7. Двойственный характер труда, воплощенного в товаре.
  8. ДВОЙСТВЕННОСТЬ МЕТОДА А. СМИТА И ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ЕГО СИСТЕМЫ
  9. Сложность и простота
  10. §5. МАРЖИНАЛИЗМ. ДВОЙСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР ТЕОРИИ ПРЕДЕЛЬНОЙ ПОЛЕЗНОСТИ
  11. Сложность организации
  12. 4.4. Сложность в инвестиционном проектировании
  13. ПРОСТОТА И СЛОЖНОСТЬ
  14. Сложность труда и затраты рабочего времени
  15. §52. Сложности в построении              стандартной системы
  16. Психологические сложности торговли
  17. ПРОБЛЕМЫ, НЕДОСТАТКИ, СЛОЖНОСТИ
  18. Некоторые сложности дискреционной фискальной политики
  19. Задачи повышенной сложности
  20. Отказываться от излишней сложности
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -