<<
>>

Юридические аргументы

Анализ проблем банковской деятельности обязательно должен носить междисциплинарный характер, поскольку существует тесная теоретическая и практическая связь между юридическими и экономическими аспектами социальных процессов вообще и социальных процессов, имеющих отношение к банковской деятельности, в частности54.

Согласно юридической традиции континентальной Европы, восходящей к римскому праву, классический юрист занимается искусством, которое состоит в поисках сущности (das Wesen) правовых институтов, возникающих из сети социальных взаимодействий. При этом он не стремится быть «оригинальным», «блистательным» или «ярким»; его цель — «служить фундаментальным принципам права, в верности которым, как отметил Савиньи, и состоит величие юриста»55. Главное занятие юристов — поиск и открытие универсальных и неизменных принципов права, присущих логике человеческих взаимоотношений, хотя в ходе процесса социальной эволюции часто возникает необходимость применять эти неизменные по своей природе принципы в новых ситуациях и для решения новых задач, созданных этой эволюцией. Постоянно занимаясь толкованием и совершенствованием общих принципов права, юристы не только используют собственный профессиональный инструментарий для разбора конкретных дел, но и нередко получают существенную помощь от других дисциплин, в частности от экономической теории и истории, которые могут указать юристам на те области социального взаимодействия, где правовые основания несовершенны или противоречивы.

Одним из наиболее ярких примеров того, как несовершенные и противоречивые юридические основания порождают серьезные нарушения координации и наносят большой ущерб обществу, является банковская система с частичным резервированием. Она возникает и оформляется в результате желания объединить два договора, договор вклада до востребования и договор займа, которые так же несовместимы друг с другом, как лед и пламень.

Всегда, когда происходит попытка нарушить или исказить общие принципы права, это приводит к многочисленным негативным последствиям, о некоторых из которых мы уже говорили56. Главные различия между этими двумя (совершенно разными) типами договора: договором о вкладе денег (в качестве заменимого блага) до востребования и договором займа — отражены в табл. 11.1, помогающей понять юридические вопросы и проблемы, порождаемые договорами, на которых основана банковская деятельность с частичным резервированием57.

В первую очередь следует отметить, что банковская деятельность с частичным резервированием с юридической точки зрения противоречит логике. Действительно, когда банк предоставляет займы против вкладов, доверенных ему до востребования, то при этом из ничего возникает собственность на деньги в сумме, равной сумме кредита, выданного банком. Вкладчик владеет своим вкладом и деньги на вкладе составляют часть его денежных остатков. В то же время тот, кто берет в банке кредит, получает от банка деньги, которые, в свою очередь, становятся частью его остатков наличности. С точки зрения права это абсолютно неправильно; в результате договора может происходить взаимная передача права собственности (do ut des [даю, чтобы ты дал]), но договор не может создать собственность из ничего. В рассматриваемом нами случае никаких новых физических денег (например, золота) создано не было, однако обе стороны (вкладчик и заемщик) ведут себя так, как если бы каждый из них владел одним и тем же физическим золотом. На первых этапах формирования современной банковской системы такие вещи бывали результатом мошенничества и актов неправомерного присвоения собственности банкирами, которые использовали доверенные им на хранение деньги, чтобы выдавать кредиты58.

После того как банкиры получили от государства привилегию на использование частичного резервирования, их действия перестали считаться уголовно наказуемыми, по крайней мере в глазах позитивного права. Но эта привилегия никоим образом не наделяет договор о денежном вкладе до востребования надежным юридическим основанием.

Напротив, в большинстве случаев этот договор является юридически ничтожным с точки зрения общих принципов права, поскольку главная цель одной из сторон (вкладчика) состоит в том, чтобы совершить операцию вклада, тогда как другая сторона (банкир) получает от вкладчика деньги в виде займа. Согласно обычным принципам права, в ситуации, когда участники обмена думают, что они заключили разные договоры, заключенный договор считается ничтожным. Если этот юридический принцип главной субъективной цели59 договора (главной причины договора в римском праве) распространить на миллионы ныне действующих банковских договоров, то станет очевидно, что подавляющее большинство вкладчиков считают, что они заключили договор о доверительном хранении, для того, чтобы иметь возможность в любой момент конвертировать в наличные сумму вклада, которую они рассматривают как часть своих денежных остатков. С другой стороны, банкиры получают эти деньги в качестве «займа», о чем свидетельствует то, что они выдают их в виде кредита, так что получатели кредита, в свою очередь, увеличивают таким образом свои денежные остатки. Я полагаю, никто не будет спорить с утверждением, что нынешние договоры вклада до востребования имеют под собой очень шаткое юридическое основание60. В договорах и в профессиональном обиходе их называют «вкладами» — и это точно отражает главную цель вкладчиков. Однако, получив вклады, банки используют их так, как если бы они были займами, хотя договор займа, как видно из табл. 11.1, радикально отличается от договора вклада до востребования61. Но если большинство вкладчиков обманываются (или сознательно введены в заблуждение) относительно истинной природы заключаемого ими договора, более того, если их соблазняют обещаниями процентов62 или бесплат-

Таблица 11.1

Принципиальные различия между двумя типами договоров


ным банковским обслуживанием, то массовость такого рода операцией не может служить доказательством того, что люди действительно предпочитают данный тип договора, и уж тем более — того, что этот тип договора является общественной необходимостью.

В-третьих, даже если обе стороны (вкладчики и банкиры) были бы согласны с тем, что они заключили друг с другом договор займа (в реальности, вероятно, в большинстве случае это не так), то и это не решило бы проблемы с юридической природой договора банковского вклада до востребования. Ведь с юридической точки зрения у банков нет возможности выполнить свои обязательства по возврату депозитов, превышающих их резервы. Ситуацию усугубляет то, что практика банковской деятельности с частичным резервированием способна порождать банковские кризисы и экономические спады, которые подрывают доверие людей к банкам. А согласно общим принципам права договор, который невозможно исполнить при определенных обстоятельствах, также является юридически ничтожным. Существование этих так называемых договоров «займа» с обязательством выплаты по первому требованию их полной номинальной стоимости возможно только при 100%-ном резервировании, которое гарантирует, что эти так называемые займы, предоставленные банкам вкладчиками, могут быть в любой момент выкуплены банками, или же при поддержке со стороны центрального банка, который предоставляет банкам ликвидность в случае необходимости, и, следовательно, только при этих условиях такие договора будут действовать.

В-четвертых, даже если исходить из того, что лишь отдельные банки раз в несколько лет оказываются неспособными исполнить свои обязательства по договорам вклада до востребования, это все равно не отменяет вопроса о правовой природе этого договора, потому что банковская деятельность с частичным резервированием является нарушением социального порядка и наносит ущерб третьим лицам63. Банковская деятельность с частичным резервированием — в силу того, что она порождает кредитную экспансию, не обеспеченную ростом реальных сбережений, — искажает структуру производства и побуждает предпринимателей, получающих кредиты и обманутых их дешевизной, осуществлять вложения, которые в итоге не принесут им прибыли. Когда наступит неизбежный спад, им придется остановить и ликвидировать эти инвестиционные проекты, с большими экономическими, социальными и личными издержками не только для инвесторов и предпринимателей, но и для всех остальных участников рыночного процесса (наемных работников, поставщиков, потребителей, вкладчиков, банкиров и т.п.).

Поэтому мы не можем согласиться с тезисом, согласно которому в свободном обществе банки и клиенты должны иметь возможность заключать друг с другом любые устраивающие их соглашения64. На самом деле, если добровольное и устраивающее обе стороны соглашение наносит ущерб третьим лицам, и, следовательно, нарушает социальный порядок, оно является недействительным и юридически ничтожным.

Ганс-Герман Хоппе65 объясняет, что этот тип «договора» наносит ущерб третьим сторонам тремя разными способами: во-первых, порождаемая им кредитная экспансия увеличивает предложение денег и уменьшает покупательную способность денежных единиц, которые имеются у других владельцев денежных остатков; тем самым у них отбирают часть ценности, которую имели бы принадлежащие им денежные единицы, если бы не было кредитной экспансии. Во-вторых, ущерб наносится вкладчикам в целом, потому что в результате процесса кредитной экспансии и при отсутствии центрального банка уменьшается вероятность того, что они смогут вернуть свои вклады. В-третьих, больше всего страдают остальные заемщики и экономические агенты, которые платят за кредитную экспансию неверными инвестиционными решениями, финансовыми кризисами, безработицей, беспорядками, волнениями и т.п.

Любое манипулирование деньгами, иначе говоря — общепринятым средством обмена в силу самой природы денег всегда связано с воздействием на третьих лиц. Мы, разумеется, не имеем в виду в данном случае те «денежные внешние эффекты [экстерналии]», которые транслируются на рынок с помощью системы цен в результате изменений субъективных оценок и действий людей, подчиняющихся общим принципам права. Речь идет о серьезном вмешательстве в функционирование социума, причиной которого является противоречивый характер правового статуса банковских договоров о вкладе до востребования, дающий банкам возможность мультиплицировать деньги без учета желаний сторон, в отсутствие роста сбережений или иных изменений, оправдывающих рост денежного пред- ложения66. На самом деле с экономической точки зрения в качественном отношении последствия кредитной экспансии ничем не отличаются от последствий подделки монет и банкнот, которые преследуются по ст.

283— 290 испанского уголовного законодательства67. В обоих случаях происходят создание денег из ничего, перераспределение доходов в пользу кучки людей в ущерб всем остальным и внесение искажений в системы производства. Однако в количественном отношении лишь кредитная экспансия способна увеличить денежное предложение в степени, достаточной, чтобы создать искусственный бум и вызвать рецессию. По сравнению с кредитной экспансией в системе свободной банковской деятельности с частичным резервированием и с манипулированием деньгами, которым занимаются правительство и центральный банк, подделка денег фальшивомонетчиками — детские игрушки, не стоящие внимания.

Все эти обстоятельства не укрылись от внимания некоторых современных теоретиков свободной банковской деятельности с частичным резервированием. Чтобы обеспечить стабильность своей системы, они предложили следующее решение: банкам следует принимать меры «предосторожности» и «информировать» клиентов о том, что банк может в любое время приостановить или отложить возврат вкладов до востребования или выдачу наличных68. Очевидно, что введение этой «оговорки» противоречит природе денег, поскольку суть понятия денег именно в том, что они обеспечивают совершенную (полную, немедленную и безусловную) ликвидность в любой произвольный момент. Предлагаемая «оговорка» означает, что в условиях кризиса банки могут превратить своих вкладчиков и держателей облигаций из владельцев абсолютно ликвидных денежных единиц или заместителей денег в вынужденных кредиторов. В результате традиционный договор о вкладе до востребования превращается в лотерею, потому что возврат средств по вкладу будет зависеть от везения, влиятельности вкладчика и других сиюминутных обстоятельств. Не может быть никаких возражений против того, что стороны по обоюдному согласию заключают «лотерейный» договор. Но в той степени, в какой, несмотря на эту оговорку и «полную» осведомленность всех участников (т.е. банкиров и их клиентов) о ее последствиях, стороны договора и остальные экономические агенты по-прежнему будут вести себя так, как если бы они (субъективно) считали, что в практическом отношении их вклады до востребования абсолютно ликвидны, банковская система все равно останется способной порождать кредитную экспансию. Следовательно, «оговорки» не помешают воспроизводству процессов экспансии, кризиса и экономического спада, которые способна порождать свободная банковская деятельность в условиях частичного резервирования. Таким образом, этот аргумент продиктован отчаянием и никоим образом не опровергает тезиса о том, что свободная банковская деятельность с частичным резервированием способна наносить систематический ущерб третьи сторонам, т.е. нарушать общественный порядок.

Удивительно, что, несмотря на все эти обстоятельства, большинство теоретиков школы свободной банковской деятельности с частичным резервированием, вместо того чтобы призывать к отказу от принципа частичного резервирования, ограничиваются лишь требованием уничтожить центральные банки и приватизировать банковскую систему и совершенно не упоминают о том, что наилучшим решением всех проанализированных нами экономических и правовых проблем была бы свободная банковская система со 100%-ным резервированием. Приватизация действительно положит конец тем практически неограниченным злоупотреблениям, которым предаются в наше время денежные власти. Однако она не исключает возможности (менее масштабных) злоупотреблений со стороны частных банкиров. Представим себе, что правительству разрешено систематически убивать, грабить и совершать любые другие преступления. С учетом колоссальной власти и монополистической природы государства это приводило бы к огромному ущербу для общества. Нет никаких сомнений, что приватизация этой преступной деятельности (т.е. лишение правительства права на систематическое занятие ею) привело бы к колоссальному «улучшению» ситуации: преступная мощь государства была бы нейтрализована, а частные субъекты экономики получили бы возможность заниматься предупреждением преступлений и обеспечивать защиту от них. Тем не менее приватизация уголовных преступлений не является окончательным решением проблемы преступности; эту задачу можно решить только тогда, когда преступления будут преследоваться всеми законными средствами, даже в случаях, когда их совершают частные лица в частной сфере. На самом деле все проблемы с центральными банками и банковским законодательством, а также все проблемы, которые способна породить свободная банковская деятельность с частичным резервированием, можно решить с помощью одной статьи в Уголовном кодексе будущего Либертарианского общества: «Банкир, присваивающий вклады до востребования и не обеспечивающий 100%-ного резервирования по ним, наказывается тюремным заключением и обязан возместить жертвам нанесенный им ущерб»69. 

<< | >>
Источник: Уэрта де Сото Х.. Социально-экономическая теория динамической эффективности. 2011

Еще по теме Юридические аргументы:

  1. 19. Убеждающие аргументы стоимостью в миллион
  2. § 6.              Аргументы за и против протекционизма
  3. 14. Как усилить вашу Систему убеждающих аргументов
  4. Статический аргумент
  5. 13. Как начать составлять свою Систему убеждающих аргументов
  6. Аргументы в пользу гуру
  7. 15. Пример из универсальной Системы убеждающих аргументов
  8. 4.1. Социологический аргумент: экзогенный характер рациональности
  9. Минимальная заработная плата: аргументы за н против
  10. ГЛАВА 8 Новая экономика:аргументы за и против
  11. 5. Чем не является Система убеждающих аргументов
  12. 10. Как работает Система убеждающих аргументов
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -