<<
>>

Выбор между теориями

Не все экономисты согласны с тем, что нужно выбирать между теориями. Некоторые из них склонны к «методологическому плюрализму» (Caldwell, 1982). Если мы будем относиться к экономической теории просто как к самодостаточной форме искусства, не связанной с реальным миром, то такую позицию можно оправдать.

Однако если нас интересует экономическая истина, то принять ее будет уже сложней.

Существует точка зрения, согласно которой методологический принцип «все разрешено» (anything goes), вполне вероятно, приведет к правлению толпы или «Сталина» (Hutchison, 1981              218) (этот под

ход вполне убедителен, поскольку явился реакцией на становление нацизма в Германии). Однако помимо этого существуют и убедительные научные причины полагать, что выбор между теориями необходим. Если у нас нет выбора, отсутствует конкуренция между теориями. Но если нет конкуренции между теориями, то невозможно претендовать на то, чтобы внести вклад в науку или проверить теории с целью выявить их ценность. Кроме того, экономическая политика, влияние которой на жизнь простых людей не сводится к уплате налогов на содержание экономистов, основывается на теории и(или) требует поддержки с ее стороны. Следовательно, наша позиция состоит в том, что нам необходимо делать выбор между теориями.

Существует точка зрения, что выбор между теориями является конвенциональным — этот выбор делается в интересах удобства для академического сообщества. (Tarascio, Caldwell, 1979; Caldwell, 1982). Ирония судьбы заключается в том, что такая антипопперианская позиция появилась на свет благодаря применению, в сущности, поппе- рианского подхода к методологическим вопросам. И те, кто в конце концов пришел к конвенционализму, рассмотрели попперианские требования к экономической методологии, проверили их на практике и решили, что эти требования опровергнуты (Boland, 1982; Caldwell, 1982; McCloskey, 1983, 1985, 1987).

Тогда они предположили, что при выбо

ре теорий нужно руководствоваться произвольным соглашением экономистов. Это звучит вполне по-поппериански, потому что полагать так — все равно что считать сопоставление теории и фактов правильным способом разрешения споров. В любом случае мы не обязаны делать заключения, что если экономисты не следуют своим собственным правилам, значит, в этих правилах нет никакого смысла, и нам следует согласиться с тем, что они делают. Такой конвен- ционалистский подход, по сути, представляет собой замкнутый круг; он равносилен тому, чтобы сказать, что выбор между теориями объясняется выбором между теориями.

Ясно, что мы должны продвинуться глубже этого. Существует попытка объяснить конвенционализм с точки зрения «риторики». Но это настолько важная тема, что она будет разбираться далее в отдельном разделе.

Конвенционализм подразумевает моду. Но мода сама по себе, без попытки решить, что ее определяет, — ненадежный помощник в выборе теории. Это также относится и к методологии. Философские подходы, которым десять лет назад просто было нельзя не поверить, в наши дни отвергаются как явно ложные — на наших глазах сменяли друг друга логический позитивизм, логический фальсификацио- низм и методологический анархизм. Те, у кого познания в философии чуть больше, заверяют тех, у кого их меньше, что «настоящие философы отказались от позитивизма». На это, конечно, можно возразить, что если некогда считавшаяся обоснованной философская концепция сейчас рассматривается как устаревшая, то и новая концепция точно так же может оказаться неверной.

Заимствуя идеи из литературы по философии естественных наук, экономисты конвенционалистских убеждений, вероятно, были введены в заблуждение, потому что авторы, имеющие дело с естественными науками, принимали как должное то, что выбор между теориями основан на их надежности. И поскольку данный принцип воспринимался как само собой разумеющийся, он не всегда излагался открытым текстом. В действительности «научное знание возникает благодаря критическому отбору» (Ziman, 1978 : 131).

Даже в такой философии науки, где присутствуют весьма значительные элементы конвенционализма (как в теории Куна), основой является требование надежных знаний. Несмотря на все рассуждения о парадигмах и научных революциях, для Куна существенно важны опыт и эксперимент.

Это не значит, что следует отрицать важность интуиции и ее роль в том, что известно как «методологическое упрямство» — стойкая приверженность теории, поставленной под сомнение. Нельзя отрицать и значение логики, которая играет жизненно важную роль в общении ученых и достижении согласия. Но в естественных науках всегда присутствует эмпирическая проверка принимаемых теорий.

Это хорошо видно из работ Лакатоша. Он фокусирует внимание на конкуренции между научно-исследовательскими программами, а не между индивидуальными теориями (подход, позволяющий избежать возражения Дюгема—Куайна по поводу проверки индивидуальных теорий), и в этой конкуренции проверка предсказаний новых фактов безусловно занимает центральное положение. В естественных науках конвенционализм появляется потому, что теории продолжают давать результаты. Это порождает соответствующую технологию. В экономической науке у нас нет эквивалента даже включению электрической лампочки. Следовательно, конвенционализм в качестве обоснования исследовательской процедуры в экономической науке требует тщательного изучения.

Кроме того, проверка играет в естественных науках (и должна играть в экономической науке) очень важную роль в случаях конфликта теорий. То, что определенное несоответствие теории фактам может быть убедительным не для каждого, неудивительно, принимая во внимание человеческую природу и методологическое упрямство. Но полагать, что такое отсутствие единодушия опровергает необходимость эмпирической проверки, — это уже чересчур. То, как именно следует осуществлять эмпирическую проверку, — это отдельный вопрос. Все исследовательские процедуры, особенно в экономической науке, где нет контролируемого эксперимента, определенно сталкиваются с трудностями.

Однако утверждать, что из-за этих трудностей мы должны отказаться от самих процедур, — это оборонительная стратегия, которая в конечном счете приведет только к иррационализму. Конечно, можно привести множество причин, почему экономисты могут исходить из убывающих кривых спроса, не опираясь на эмпирические данные (McCloskey, 1987 : 174), но это не меняет главного: если появятся экономисты, которые верят в возрастающие кривые спроса, решающими будут эмпирические доказательства.

В сущности, любая наука, претендующая на истинность, требует эмпирической дисциплины. Конечно, это верно для естественных наук; поразительным примером является гипотеза Вегенера о движении материков, которая долго оспаривалась. Именно неоспоримый эмпирический факт — магнетизм горных пород — разрешил спор. В противном случае без такой дисциплины мы остаемся в положении, напоминающем теологические диспуты, охарактеризованные Бенджамином Франклином следующим образом: «Один богослов говорит, что это так, другой — что это не так».

,Чп,..              Риторика

Предметом весьма увлекательных работ Мак-Клоски стала роль риторики в экономической науке (McCloskey, 1983, 1985, 1987). Позиция Мак-Клоски заключается в том, что экономистов убежда

ют «точность экономических метафор, исторические аналогии, убедительность интроспекций, сила авторитета, очарование симметрии, требования морали» (McCloskey, 1983 : 482). Он довольно увлекательно пишет о роли математики в качестве риторики, особенно применительно к «Основам» экономического анализа Самуэльсона. Это не является совершенно новым выводом; как показал Вайнер, Свифт, Дефо и Мандевиль «давно обнаружили, что глупец может стать еще большим глупцом при помощи математики» (Viner, 1963 : 16).[40] Математика как форма риторики связана с ролью авторитета. Подразумевается, что математические познания придают уникальный авторитет заявлениям даже в областях, не связанных с математикой.

Конечно, совершенно верно, что риторика присутствует и в физике.

Поскольку экономисты обычно заимствовали большую часть своей математики из естественных наук (может быть, как мы увидим позже, это была не та математика) то стоит заметить, что математика без эмпирической проверки также способна сбить с пути и естествоиспытателей. Выше был приведен пример с движением материков. Как уже было показано, все окончательно решилось благодаря эмпирическим фактам. Но, как заметил Займен: «Эпистемологическая ирония заключается в том, что геологи — главные эксперты по части визуальных наблюдений и их интерпретации — отвергли убедительнейшие факты относительно ископаемых, горных пород и ландшафтов, поскольку они считали, что эти факты не соответствовали количественным математическим рассуждениям (о силе приливов), которые в действительности едва ли были им понятны» (Ziman, 1978 : 94). Однако в конечном счете решающим стал именно эмпирический факт.

Без этого, как отметил Займен и другие физики, существует опасность, «что могут быть приложены невероятные усилия для достижения ложной цели — решения все более и более сложных математических загадок, имеющих все меньшее и меньшее отношение к какой-либо постигаемой реальности» (Ziman, 1978: 173; Phelps Brown, 1980 : 6; Берри (Berry) в работе Wolpert, Richards, 1988 : 47). Как заметил Коддингтон, без проверки «развитие экономической теории, что было бы нежелательно, может свестись скорее к придумыванию новых вопросов, на которые в наших теориях содержатся ответы, чем к созданию теорий, дающих ответы на те вопросы, которые мы, собственно, хотели задать» (Coddington, 1975 : 541).

Статья Коддингтона — это, в сущности, уничтожающий разбор притязаний теории общего равновесия на значимость для эконо

мической политики. В ходе своего анализа он обнаруживает другой риторический прием, который уходит корнями к кембриджским дискуссиям 1930-х гг. Этот прием заключается в том, чтобы взять теорию, которая не очерчена конкретными рамками (например, теорию общего равновесия), загнать ее в эти рамки, устранив все, что в них не входит, а затем объявить теорию неверной. Риторические приемы такого типа могут быть убедительными, но в конечном счете они сбивают с правильного пути. Они совершенно не помогают разрешить конфликт теорий (хотя может сложиться ложное впечатление обратного). Решающую роль должны играть эмпирические факты.  

<< | >>
Источник: А.ГРИНЭУЭЙ, М.БЛИНИ, И. СТЮАРТ. ПАНОРАМА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ KOHЦA XX СТОЛЕТИЯ.Том 1. 2002

Еще по теме Выбор между теориями:

  1. Глава 2 ВЫБОР МЕЖДУ ТРЕМЯ ФОР МА МИ
  2. 2. Пошаговый выбор и направляемое урегулирование спора: на полпути между экспертизой и медиацией
  3. 2\ Между глобальным и локальным маркетингом в строгом смысле этого слова: огромный выбор возможных стратегий
  4. 3.2. Теория общественного выбора: нормы как результат рационального выбора
  5. Коммуникации между людьми
  6. Между «потреблением» и «сбережением»
  7. СОГЛАШЕНИЯ МЕЖДУ КРЕДИТОРАМИ
  8. Типы конкуренции между торговыми компаниями
  9. О конкуренции между макрогенерациями.
  10. Между двумя чудовищами
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -