<<
>>

Тезис 1: «Берегись оптимизационной парадигмы

Перечисленные ниже предпосылки принимаются в типичной модели экономической политики, используемой экономистами, желающими оправдать свою роль в правительстве. Правительство имеет цели, частично противоречащие друг другу и требующие компромисного решения, причем эти цели можно выразить в количественной форме, т.

е. представить в виде членов определенной системы уравнений. Правительство максимизирует эти цели с учетом известных и принятых ограничений. Здесь возникают проблемы в определении величины ограничений, включая учет «обратных связей» (для примера см. Alt, Chrystal, 1983). Правительство заинтересовано в выборе инструментов, минимизирующих «издержки» осуществления политики, включая эффекты обратной связи.

Если бы экономическая и политическая системы существовали в условиях, близких к тем, в которых действует инженер, занимающийся управлением производством, то роль консультантов была бы ясна. Она была бы чисто научной и сводилась бы к улучшению прогностических способностей экономических и политических моделей так, чтобы точные отношения между зависимыми переменными (целями политики) и независимыми переменными (инструментами) стали ясны насколько это возможно. Направление усилий исследователей постоянно изменялось бы в соответствии с изменениями в функции благосостояния правительства или в связи с введением новых инструментов вместо «изношенных» старых. Политики решали бы, какую политику осуществлять, а экономические и политические консультанты — во многом на основе результатов исследований — выбирали бы инструменты. Некоторые экономисты, а особенно Рагнар Фриш, лауреат Нобелевской премии по экономике, отмечали, что, выполняя свою роль консультантов при правительстве на основании результатов первоклассных исследований, экономисты могли бы создавать политический консенсус в отношении экономической политики (см. Bergh, 1981).

В общем, тип макроэкономических моделей, который используется лицами, ответственными за экономическое планирование,

выполняет именно те координирующие функции, которые предполагает наша парадигма. Такие модели заставляют тех, кто осуществляет политику, специфицировать цели, которые можно преобразовать в зависимые переменные, такие как количество безработных или инфляция, измеренная через индекс потребительских цен. Это позволяет экономическим консультантам определять измеряемые связи между изменениями в целевых переменных и указывать «правильный» «набор» инструментов экономической политики (переменных, относящихся к налогам, государственным займам и расходам). Это дает направление исследовательской деятельности — исследователь должен установить данные связи в полностью сформулированной макроэкономической модели — и задает требования к системе расчета, которая должна быть в состоянии предоставить разумные и быстродействующие имитационные модели различных сценариев экономической политики.

В то же время важно осознать, что такие модели могут включать только строго ограниченное число целей, в первую очередь краткосрочных, которые могут быть количественно выражены. Их полезность зависит не только от эконометрических способностей, но и от суждений экономиста, выбирающего значения конкретных важных независимых переменных, например ожидаемое поведение торговых партнеров, которое должно быть отражено в прогнозах объема мировой торговли. Кроме того, влияние моделей на политику зависит от их правдоподобности в глазах политиков, находящихся у власти, которые далеко не всегда приходят в восторг от технических навыков разработчиков моделей. Короче говоря, составление моделей макроэкономической политики — это далеко не все из набора навыков, необходимых при консультировании правительства по экономическим вопросам, и, основываясь на них, можно составить ложное впечатление относительно той ситуации, в которой может очутиться экономический консультант.

Парадоксально, но некоторые направления экономических исследований породили сомнения в обоснованности данной парадигмы, которая могла бы создать наиболее благоприятные условия для экономических консультантов и их исследовательского штата. Позвольте мне пояснить данное утверждение.

Развитие теории общественного выбора и связанной с ней экономической теории бюрократии заставило профессиональных экономистов глубже исследовать мотивации политиков и бюрократов, строить модели их поведения и создавать проверяемые прогнозы последствий их попыток максимизировать полезность. Здесь мы не будем оценивать вклад этих теорий в наше понимание правительства в экономической теории политической деятельности. Этой проблематике посвящены главы 12 и 38. Я бы только хотел отметить, что ценность этого вклада в данном контексте заключается в том внимании, которое было привлечено к определен

ным аспектам политического и административного поведения, аспектам, важным для понимания тех сил, которые определяют «предложение» консультаций по экономике и «спрос» на них.

Если прав Даунс и справедливо утверждение, что политические партии, находящиеся у власти, стремятся максимально продлить срок своего пребывания в правительстве, то слишком точное определение своих экономических и социальных целей может оказаться не в их интересах из боязни политического «сопротивления». Если такие цели, как уровень безработицы и темп инфляции имеют значение для публики, то может появиться соблазн оперировать «политическим деловым циклом» для победы на выборах. Отдельные политики, являясь членами правительства, могут выбирать между политическими амбициями внутри своей партии и необходимостью коллективной ответственности за принятие решений. Они будут отличаться по степени вовлеченности в деятельность по достижению правительственных целей, а также по набору инструментов, над которыми у них есть непосредственный контроль, когда они являются главами департаментов. Контроль за деятельностью должностных лиц, как нам говорят, затруднен, поскольку они обладают дискреционной властью, которая позволяет не только осуществлять угодные им мероприятия, но и преследовать собственные выгоды, материальные или какие-либо иные. Поскольку цели всех этих различных подразделений правительства и цели тех, чьи действия они хотят контролировать, — производителей и потребителей — находятся в постоянном конфликте и поскольку каждая группа с помощью имеющихся под рукой рычагов может определять — если вообще не прекращать — «предложение» услуг, от которых зависят другие группы, то можно прийти к выводу, что «парадигма системы контроля» непригодна и нуждается в замене на такую, которая учитывала бы важность межсекторных отношений (Peacock, 1979).

Этот разбор несовершенства оптимизационной парадигмы призван предупредить экономиста, начинающего свою деятельность в правительстве, о том, что его место («нишу») в этой структуре нельзя точно определить. Он не будет в таком положении, когда можно легко корректировать свои действия и поведение в рамках, заданных конкретными ясными ограничениями. Те сигналы, которые могли бы помочь ему найти свое место, очень сложно уловить, поскольку часто заказчики данных услуг не знают, зачем им вообще нужны экономические консультации. Это можно проиллюстрировать двумя примерами из моего личного опыта. Однажды премьер-министр попросил меня срочно дать «профессиональную оценку», как он это назвал, относительно того, важнее ли «сражаться с инфляцией, чем уменьшать безработицу». Он очень удивился, когда я предложил ему самому решить этот вопрос, по которому я, конечно, мог дать совет, но мое ценностное суждение в данной ситуации было не важно. Второй

пример связан с моей консультационной работой в международном агентстве, где моя основная задача состояла в комментировании исследовательских статей его сотрудников, посвященных экономической политике. Казалось, моя роль была определена настолько детально, насколько возможно. После двух недель работы я был уведомлен, что работаю слишком быстро. Дело было не в качестве моих комментариев: я просто работал слишком быстро и мне было сказано, что «передаваемые мне статьи должны лежать на столе дольше!»  

<< | >>
Источник: Гринэуэй Д., Блини М., Стюарт И.. ПАНОРАМА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ КОНЦА XX СТОЛЕТИЯ Том 2. 2003

Еще по теме Тезис 1: «Берегись оптимизационной парадигмы:

  1. ТЕМА 7. ТИПЫ ОПТИМИЗАЦИОННЫХ МОДЕЛЕЙ БАНКА И МЕТОДЫ РЕШЕНИЯ ОПТИМИЗАЦИОННЫХ ЗАДАЧ
  2. ТЕМА 7. ТИПЫ ОПТИМИЗАЦИОННЫХ МОДЕЛЕЙ БАНКА И МЕТОДЫ РЕШЕНИЯ ОПТИМИЗАЦИОННЫХ ЗАДАЧ
  3. 14.4.3. Остальные: думай и берегись
  4. Заключение: тезис-антитезис-синтез
  5. Тезисы Фридриха фон Хайека
  6. Критика тезисов Хайека
  7. Оптимизационный подход
  8. Повторение тезисов
  9. Тезис 4: «Не доверяйте князьям»
  10. Тезис 3: «Часть больше целого»
  11. 7.1. Оптимизационные модели банка
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -