<<
>>

Последние изменения и проблемы

В силу различных причин исторического и культурного плана, которые мы здесь не в состоянии адекватно рассмотреть, американцев уже давно в большей степени, чем их европейских коллег, увлекают

(и беспокоят) вопросы, касающиеся природы, развития и влияния различных профессий.

Следовательно, в Соединенных Штатах такого рода проблемы порождают больше споров и исследований, чем где- либо еще.

Нет необходимости говорить, что эти споры во многом вызваны неудовлетворенностью статус-кво. Говоря об экономической теории, едва ли стоит удивляться, что эйфория кейнсианской эпохи 1945- 1965-х гг. сменилась реакцией как в самом экономическом сообществе, так и за его пределами. Теоретическая критика кейнсианских идей со стороны монетаристов, посткейнсианцев, марксистов, радикалов, институционалистов и неоавстрийцев была усилена явной неспособностью представителей Основного «неоклассического» течения решать проблемы «стагфляции». Однако наиболее отличительной особенностью этого «кризиса» была широко распространенная и глубоко укоренившаяся утрата профессиональными экономистами уверенности в себе. Проявлением этого стала настоящая оргия общественного самобичевания в виде серии президентских обращений и публичный лекций некоторых из наиболее уважаемых представителей профессии (Heller, 1975; Coats, 1977). Критика сосредоточивалась вокруг некоторых хорошо знакомых негативных черт профессионализма: косности, конформизма, сопротивления нововведениям (за исключением санкционированных), поддержания жестких дисциплинарных границ, исключения и (или) осуждения инакомыслящих и чрезмерно централизованного контроля над доступом к ресурсам, обучению и возможностям занятости.

Уместно будет отметить, что профессиональные стандарты, так же как и методологические правила, выполняют предписывающие, регулятивные и познавательные функции. Поэтому поиски научной истины или пользы обществу легко могут быть принесены в жертву интересам поддержания и увеличения особых привилегий, обеспечивающих высокое вознаграждение и защиту данной области от вторжения шарлатанов и специалистов в области родственных или смежных дисциплин или сфер занятости.

Эти и многие другие черты социологии экономической науки были проанализированы и представлены в обширных, спорных, а зачастую занимательных и богатых идеями публикациях, число которых слишком велико, чтобы их здесь цитировать. Не все из этого потока можно легко отвергнуть как работу чудаков, диссидентов и некомпетентных лиц, как делают некоторые критики. Какая-то часть этих публикаций исходит и от признанных лидеров нашей профессии.[65] Некоторые авторы рассматривают эту литературу не как прояв

ление патологии, а скорее как свидетельство цветущего здоровья (Heller, 1975). Тем не менее существует общее осознание того, что слишком большое количество публикуемых разногласий, особенно в отношении основных принципов, может подорвать научный авторитет экономической науки в глазах общества.

Многие наиболее откровенные критики состояния экономической науки выражают сожаление, что данная профессия слишком иерар- хична и элитарна и в ней доминирует относительно небольшой контингент ортодоксальных неоклассически ориентированных экономистов, группирующихся вокруг ведущих университетов. Как выразился один из президентов Американской экономической ассоциации, в наше время возник

деспотизм нового типа. Он заключается в приписывании научного превосходства всему тому, что наиболее близко по убеждениям и по методу тем, кто уже достиг вершин. Эта всеобъемлющая и тягостная тенденция зачастую весьма опасна, хотя часто бывает обоснованной или неосознанной.

(Galbraith, 1973)

Есть мнение, что профессиональный истеблишмент прямо или косвенно контролирует процесс отбора руководителей Американской экономической ассоциации, издателей и членов редакционных коллегий журналов ассоциации и других ведущих профессиональных журналов, получателей главных премий и наград, а также процесс размещения выделяемых на исследования средств через систему рецензий, используемую Национальным научным фондом и крупнейшими частными организациями, предоставляющими гранты. Представители этой элиты определяют также и основные требования к ключевым курсам в элитных университетах, контролируя тем самым процесс выдачи сертификатов, вход в профессию новых специалистов и перспективы их карьеры.

Они делают это посредством как сети неформальных коммуникаций, которые влияют на кадровые назначения, так и публикаций, которые имеют большое значение при определении последующей карьеры ученого. Существует, конечно, множество незаметных подгрупп специалистов, колледжей, школ и сетей. Иногда какой-нибудь исключительный специалист, который имел несчастье обучаться или работать во второсортном университете, приобретает репутацию звезды и попадает в главную команду лиги. Но большая часть выпускников ведущих университетов стараются остаться частью элиты и в свое время производят «наследников», которые, в свою очередь, способствуют воспроизводству системы.

Такое положение дел подтверждается разнообразными ценными исследованиями. В частности, была подробно рассмотрена сеть журналов, которая составляет ядро принятой в данной профессии системы приобретения репутации. Одновременно в этой системе происходят процессы, посредством которых формируются и распространяются новые идеи. К рассмотренным темам относились исследование индексов цитирования с целью проанализировать процесс институционального признания авторов статей в ведущей периодике, что было необходимо для выявления степени закрытости профессиональной элиты; рейтинги престижности различных журналов: влияние публикаций в ведущих журналах на заработки и карьеру; математическое и техническое содержание статей; степень, в какой авторы пытались эмпирически опровергнуть и (или) проверить свои результаты; количество публикаций у «звезд» экономической науки; перемены моды; тенденции и циклы в экономической литературе и пр.[66]

Конечно, каждая человеческая организация, и не в последнюю очередь любая научная дисциплина, непременно должна иметь своих лидеров и их последователей, мастеров и рядовых исполнителей. Оценки и решения спорных вопросов не могут быть результатом конвенциональной демократической процедуры даже внутри сообщества компетентных людей. Более того, представители истеблишмента, уже достигшие успеха, естественно, стремятся укрепить систему, в которой они приобрели выдающееся положение и благодаря которой их собственные достоинства и способности были так высоко оценены и вознаграждены.

Ярким примером этой тенденции является полный самодовольства анализ процесса, посредством которого раздача грантов частными фондами способствует концентрации исследований и талантов на уже признанных «лучшими» факультетах, что, в свою очередь, увеличивает возможности этих университетов привлекать способных преподавателей, нанимать исследователей-ассистентов, приобретать необходимое оборудование и осуществлять более успешные проекты, приводя, таким образом, к росту известности и рейтинга престижности своих университетов среди экономического сообщества (Stigler, 1967).

Хорошо или плохо работает система, определяется тем, какие существуют альтернативы; но эта проблема редко рассматривается, поскольку она требует гипотетического представления альтернативного состояния, с которым не легко справиться даже самым амбициозным клиометрикам. На практике профессиональная инерция обычно препятствует каким-либо драматическим изменениям: большинство ученых — реформаторы, но не радикалы. К сожалению, как критики, так и защитники существующего положения дел слишком часто основы-

вшот свои оценки на личном опыте и на слухах, а не на надежных фактах. При этом существуют глубокие различия в профессиональных ценностях и стандартах, если не несоизмеримость парадигм.

Вместо того чтобы углубляться в этот вопрос, приводя суждения отдельных экономистов, которые едва ли являются беспристрастными, имеет смысл обратиться к беспристрастному социологу науки Ричарду Уитли, который осуществил обзор современной экономической теории с точки зрения своей весьма амбициозной и широкой типологии естественных и социальных наук. Уитли рассматривает отдельные науки как репутационные системы (reputational systems) организации работы и контроля в терминах специфических ключевых переменных, определяемых историей данной науки и содержанием ее предмета. При таком подходе англо-саксонская экономическая теория представляет собой уникальный случай (Whitley, 1984, 1986).[67]

Как и в физике, теоретическое ядро экономической теории излагается в учебниках, учебных программах, коммуникационных системах, определяет раздачу академических постов и почестей, но экономическая теория отличается от других наук тем, что, например, в отличие от физики в ней существует жесткое разделение теоретической и эмпирической работы.

Это отчасти объясняется недостатком технического контроля за эмпирической работой, ограничивающим зависимость экономиста-прикладника от теоретика (в отличие от ситуации в физике), а также существованием другой «аудитории» за пределами теоретического истеблишмента и научного или профессионального сообщества. Конкуренция между производителями в рамках «основного ядра» хотя и интенсивна, но ограничивается техническими усовершенствованиями и распространением аналитической схемы на новые проблемы, которые можно решить и имеющимися техническими средствами. Доминирование утвердившихся теоретических целей, а также степень безличности и формализации процедур координации и контроля колеблются от одной области эмпирических исследований к другой, так как относительно трудно поддающаяся осмыслению и прогнозу природа эмпирических феноменов ограничивает возможности систематического сравнения и оценки решений задач посредством формальной системы коммуникаций. Разнородность прикладных областей ограничивается «жесткой демаркацией» типов проблем, считающихся допустимыми и важными; с другой стороны, отклонения на периферии могут быть в значительной степени проигнорированы интеллектуальной элитой, которая контролирует основные средства коммуникаций и учебные программы.

Этот анализ согласуется со многими известными жалобами тех, кто не удовлетворен нынешним состоянием экономической науки, особенно чрезмерным акцентом на высоком уровне абстракции, математизации и формализации в продвинутых учебных программах (ср. Bauer, Walters, 1975; Hutchison, 1977; Blatt, 1983; Morishima, 1984; Grubel, Boland, 1986; Woo, 1986), а также тем, что основная масса исследований не пригодна для решения современных проблем, в особенности тех, что относятся к области политики. Тот факт, что одна из ведущих школ экономистов, расположенная в Чикаго, попыталась распространить свою «империалистическую» власть (Stigler, 1984), применяя стандартный экономический анализ к решению целого ряда проблем, в отношении которых прежде считалось, что они находятся за пределами ведения экономистов, подтверждает аргументы тех, кто жалуется на наблюдающуюся в экономической науке тенденцию к унификации.

Существуют, конечно, другие конкурирующие подходы в рамках основного течения экономической теории, где чикагский подход подвергается сомнению. Но этот плюрализм не отражает благоприятного положения дел, как отметил выдающийся экс-чикагский экономист, который с печалью признал:

Если говорить о том, что вызывает во мне огромный скептицизм относительно состояния нашей науки, так это тесная положительная корреляция между политическими взглядами исследователя (или, что еще хуже, взглядами руководителя его диссертации) и результатами его эмпирических исследований. Я начну верить в экономику как науку тогда, когда из Йеля будут поступать эмпирические исследования, демонстрирующие превосходство денежной политики для определенных периодов истории, а из Чикаго — исследования, указывающие на первостепенную важность фискальной политики.

(Patinkin, 1972 : 142, цит. по Hutchison, 1977 : 61)

Другой критик, также связанный ранее с чикагской школой, откровенно протестовал против преувеличенных разграничений в рамках дисциплины:

...увы, типичный экономист является, хотя и неосознанно, строгим догматиком, желающим, чтобы студенты и коллеги были добропорядочными членами той или иной церкви. В Соединенных Штатах агенты по сбыту учебных пособий жалуются на то, что профессор экономической теории не станет даже просматривать книгу, которая не исходит из правильной, с его точки зрения, церкви: он смущенно спрашивает, какую школу представляет книга — монетаристскую, неоклассическую, марксистскую или кейнсианскую... степень реальных разногласий между экономистами... фактически преувеличена... (это) делает еще более непонятным, почему они с такой яростью спорят вокруг второстепенных вопросов.

‘I              (McCloskey,              1985              :              184)

Мы не можем далее углубляться в анализ характера учебников, степени несогласия среди экономистов и их ценностей как профессиональных, так и любых других.

Неослабевающий интерес к состоянию экономической науки как дисциплины и профессии недавно привел к проведению официальных исследований, спонсированных Королевским экономическим обществом и Американской экономической ассоциацией — во втором случае эти исследования были вызваны тревожными результатами исследования процесса обучения в элитных университетах (Colander, Klamer, 1987, 1989). Британское исследование уже завершено, и его можно рассмотреть более кратко, поскольку основные результаты были опубликованы в мартовском выпуске «Economic Journal» за 1990 г. Это исследование является более масштабным по сравнению с американским, поскольку оно сосредоточивается на существующих уровне, предложении, спросе и структуре занятости британских экономистов, а также на некоторых характерных чертах экономических факультетов британских университетов и политехнических институтов, о чем говорится в работах Долтона и Мейкписа и Тауза и Блауга (Dolton, Makepeace, 1990; Towse, Blaug, 1990). С точки зрения историка, удивительно, что такого исследования не было проведено раньше (однако ср. работу Бута и Коутса (Booth, Coats, 1978)), тогда как исследования рынка экономистов, их окладов и возможностей занятости часто проводились в Соединенных Штатах; отчеты о таких исследованиях обычно представлялись на ежегодных заседаниях Американской экономической ассоциации. Американские специалисты по рынку труда нередко проявляли интерес к этим вопросам.

Наиболее поразительным результатом исследования Тауза—Блауга является установление факта ограниченного общего спроса на экономистов и предсказание его сокращения в недалеком будущем. Несмотря на потерю экономистами университетских должностей (особенно профессорских), последовавшую за сокращениями университетских штатов в 1981 г., до сих пор, видимо, сохраняется избыточное предложение профессиональных экономистов, так что отчеты об «отчаянном положении» экономических факультетов представляют собой преувеличение. Невероятно высокие оклады, получаемые на определенных постах в Лондонском Сити, не являются типичными, и никакого массового исхода академических экономистов в Сити не наблюдалось. В отличие от своих американских коллег многие неакадемические экономисты в Великобритании имеют только базовое образование зачастую неспециализированного типа, хотя авторы отмечают, что «не существует каких-либо оснований считать бакалаврский курс экономической теории достаточной профессиональной подготовкой для той сферы деятельности, в которой скорее всего будут востребованы знания выпускников» (Towse, Blaug, 1990 : 98). С другой стороны, некоторые выводы, несомненно, вызо

вут сочувственный отклик по другую сторону Атлантического океана. В качестве примеров можно привести «постоянные жалобы, исходящие практически от каждого работодателя, о том, что вновь нанятые экономисты недостаточно знакомы с источниками данных и не имеют знаний в области национального счетоводства» (Towse, Blaug, : 98), а также точку зрения — широко распространенную как в области высшего образования, так и за ее пределами, — что «учебные программы в экономике являются слишком теоретическими, слишком непрактическими и совершенно не связанными с возможными направлениями использования экономической теории в бизнесе или управлении государством... (и что) обучение практически не ориентируется на фактические сферы занятости выпускников-эконо- мистов» (Towse, Blaug, 1990 : 99).

При той распространенности, какую в Соединенных Штатах имеет профессия экономиста, исследование, проведенное Комиссией Американской экономической ассоциации по магистерскому образованию в экономике, неизбежно больше по размаху в сравнении с британским аналогом, хотя набор исследуемых проблем здесь более ограничен.[68] Особого интереса заслуживает тот факт, что Комиссия сделала обзор не только шести так называемых элитных факультетов, но и выборок из других факультетов, представляющих соответственно девять, пятнадцать, двадцать и сорок две программы, прохождение которых необходимо для получения степени доктора философии. Никогда прежде такого систематического сравнения не осуществлялось.

Несмотря на громкий и непрекращающийся хор жалоб на современное состояние экономической науки в Соединенных Штатах — некоторые из них уже были упомянуты — и всеобщее желание изменить программы для получения степени доктора философии в области экономики, которое выразили при ответах на вопросы исследователей преподаватели, студенты-магистранты и лица, недавно получившие докторскую степень, все же сохранялось почти всеобщее согласие относительно целесообразности тех приоритетов, которые в настоящее время имеют место в учебных программах. Речь идет о преобладании экономической теории, вслед за которой идут эконометрика, эмпирическая экономика, прикладная экономика, анализ институтов, история экономики и экономической мысли. В отношении навыков в целом было признано, что в ныне существующих докторских про

граммах имеет место следующий убывающий порядок приоритетов: экономический анализ, математика, критические суждения, навыки прикладных исследований, расчетов, творческого мышления и общения. Однако гораздо меньше отвечающих соглашались принять такое положение как должное. Соглашаясь со многими публичными критиками экономической профессии, немало респондентов признало факт чрезмерного внимания к математике и расчетам и недооценку развития творческих способностей. Когда некоторым из недавно получивших докторскую степень задавали вопрос об относительной важности тех или иных навыков в их текущей работе, независимо от того, шла ли речь о преподавании, бизнесе или о государственной службе, они снова и снова давали математическим познаниям более низкие веса, а навыкам общения и творческим способностям — более высокие, чем в текущих магистерских программах. Таким образом, видимо, как и в Великобритании, «и преподаватели, и студенты-магистранты» чувствуют, что «набор реально необходимых навыков отличается от того набора навыков, на развитие которых ориентированы существующие магистерские программы» (Hansen, 1990). Факультеты, предлагающие докторские программы, имеют тенденцию набирать новых преподавателей преимущественно с теми же навыками, которые требовались и раньше, а не с теми, которые высоко ценятся потенциальными работодателями. Неясно, является ли это свидетельством профессиональной инерции или отсутствием подходящей альтернативы. Как утверждает в своем комментарии Роберт Солоу, результаты указывают на удовлетворение тем, что преподается, и умением преподавателей давать материал, хотя это не то, что следовало бы преподавать в лучшем, идеальном, мире: «Если бы я знал, как научить творческому мышлению и способности выдвигать критические суждения, я полагаю, я бы делал это. Я знаю, как распознать эти качества (как распознают, например, порнографию), и даже могу предложить соответствующие примеры, но это еще очень далеко от того, чтобы суметь им научить» (Hansen, 1990 : 448-450). В целом он ощущает, что результаты обзора являются «предсказуемо успокаивающими».

Конечно, по любым критериям члены Комиссии составляют часть профессиональной элиты, поэтому от них едва ли можно было ожидать радикальных предложений, особенно если учесть, что такие идеи вряд ли могут получить практическое воплощение. Пока еще слишком рано предсказывать результаты этого исследования, отличные от рекомендаций Комиссии, которые, несомненно, будут активно обсуждаться со многими участниками дискуссии. Дополнительные исследования, видимо, будут постепенно увеличивать накапливающийся, хотя и неравномерный, набор данных по экономической профессии в Соединенных Штатах. И в соответствии с вводным абзацем главы мы можем в заключение выразить надежду на то, что другие организа

ции и ученые также заинтересуются этим в достаточной степени,

чтобы предпринять серьезные исследования по истории, нынешним

условиям и будущим перспективам данной профессии.

; Литература

Allen W. R. Economics, economists, and economic policy: modern American experiences // History of Political Economy. 1977. Vol. 9. P. 48-88.

Bauer P. Т., Walters A. The state of economics // Journal of Law and Economics. Vol. 8. P. 1-23.

Bell D., Kristol I. (eds). The Crisis in Economic Theory. New York : Basic Books,

1981.

Blatt J. How economists misuse mathematics / In A. S. Eichner (ed.). Why Economics is Not Yet a Science. Armonk, NY: М. E. Sharpe, 1983. P. 166-186

Booth A., Coats A. W. The market for economists in Britain (1945-1970) // Economic Journal. 1978. Vol. 88. P. 436-454.

Bronfenbrenner M. Trends, cycles, and fads in economic writing // American Economic Review. 1966. Vol. 56. P. 538-552.

Burkhardt JCanterbery E. R. The orthodoxy and legitimacy: toward a critical sociology of economies / In W. J. Samuels (ed.). Research in the History and Methodology of Economics. 1986. Vol. 4. P. 229-250.

Cairncross A. K. Writing the history of recent economic policy / Unpublished, quoted by permission. 1970.

Canterbery E. R., Burkhardt J. What do we mean by asking whether economics is a science? / In A. S. Eichner (ed.). Why Economics is Not Yet a Science. Armonk, NY : М. E. Sharpe, 1983. P. 15-40.

Carr Saunders A. М., Wilson P. A. The Professions. Oxford : Clarendon Press, 1933.

Coats A. W. The first two decades of the American Economic Association // American Economic Review. 1960. Vol. 50. P. 555-574.

Coats A. W. The role of authority in the development of British economics // Journal of Law and Economics. 1964. Vol. 7. P. 85-106.

Coats A. W. Political economy and the tariff reform campaign of 1903 // Journal of Law and Economics. 1968a. Vol. 11. P. 181-229.

Coats A. W. The origins and early development of the Royal Economic Society // Economic Journal. 1968b. Vol. 78. P. 349-371.

Coats A. W. The development of the agricultural economics profession in England//Journal of Agricultural Economics. 1976. Vol. 27. P. 1-11.

Coats A. W. The current crisis in economics in historical perspective // Nebraska Journal of Economics and Business. 1977. Vol. 16. P. 3-16.

Coats A. W. The culture and the economists: American-British differences // History of Political Economy. 1980. Vol. 10. P. 298-314.

Coats A. W (ed.). Economists in Government: An International Comparative Study. Durham, NC : Duke University Press, 1981.

Coats A. W. The American Economic Association and the economics profession // Journal of Economic Literature. 1985. Vol. 23. P. 1697-1727.

Coats A. W. (ed.). Economists in International Agencies. An Exploratory Study. New York : Praeger, 1986.

Colander D. С., К lamer A. The making of an economist // Journal of Economic Perspectives. 1987. Vol. 1. P. 95-111.

Colander D. C., Klamer A. The Making of an Economist. Boulder, CO : Westview Press, 1989.

Dolton P. J., Makepeace G. H. The earnings of economics graduates // Economic Journal. 1990. Vol. 100. P. 237-250.

Eagly R. V. Contemporary profile of conventional economists // History of Political Economy. 1974. Vol. 6. P. 76-91.

Earl P. E. A behavioral theory of economists’ behavior / In A. S. Eichner (ed.). Why Economics is Not Yet a Science. Armonk, NY : М. E. Sharpe, 1983. P. 90-125.

Earl P. E. On being a psychological economist and winning the games economists play / In P. E. Earl (ed.). Psychological Economics. Development, Tensions Prospects. Boston, MA: Kluwer, 1988. P. 227-242.

Furner M. O. Advocacy and Objectivity: A Crisis in the Professionalization of American Social Science 1865-1905. Lexington, KY: University of Kentucky Press, 1975.

Galbraith J. K. Power and the useful economist//American Economic Review. 1973. Vol. 63. P. 1-11.

Goode W. Encroachment, charlatanism, and the emerging professions: psychology, sociology, medicine // American Sociological Review. 1960. Vol. 25. P. 902- 914.

Gordon B. S. Economic Analysis Before Adam Smith. Hesiod to Lessius. London : Macmillan, 1975.

Grubel H. G., Boland L. A. On the efficient role of mathematics in economics: some theory, facts and results of an opinion survey // Kyklos. 1986. Vol. 39. P. 419-442.

Hansen W. L. Educating and training new economics Ph.D.'s: how good a job are we doing? // Commission on Graduate Education in Economics, Preliminary Report, American Economic Review, Papers and Proceedings. 1990. Vol. 80. P. 431-450.

Hansen W. L. (forthcoming). The education and training of economics doctorates: major findings of the American Economic Association’s Commission on Graduate Education in Economics (report and tables), Madison, WI, January // Journal of Economic Literature, to be published.

Heller W. W. What’s right with economics? // American Economic Review. 1975. Vol. 65. P. 1-26.

Herman E. S. The institutionalization of bias in economies // Media, Culture and Society. 1982. Vol. 4. P. 275-291.

Hutchison T. W. Positive Economics and «Policy* Objectives. London : Allen amp; Unwin, 1964.

Hutchison T. W. Knowledge and Ignorance in Economics. Oxford : Basil Blackwell, 1977.

Jenkins H. G. Professional organizations /In J. A. Jackson (ed.). Professions and Professionalization. Cambridge : Cambridge University Press, 1970. P. 53-107.

Johnson Н. G. National styles in economic research: the United States, the United Kingdom, Canada, and various European countries // Daedalus. 1973. Vol. 102. P. 65-74. Reprinted in Johnson, H. G. On Economics and Society. Chicago, IL : University of Chicago Press, 1975.

Johnson H. G. Methodologies of economics / In M. Perlman (ed.). The Organization and Retrieval of Economic Knowledge. Boulder, CO : Westview Press, 1977a. P. 496-509.

Johnson H. G. The American tradition in economies If Nebraska Journal of Economics and Business. 1977b. Vol. 16. P. 17-26.

Johnson T. J. Professions and Power. London : Macmillan, 1972.

Katouzian H. Ideology and Method in Economics. London : Macmillan, 1980.

Larson M. S. The Rise of Professionalism: A Sociological Analysis. Berkeley, CA : University of California Press, 1978.

Leijonhufvud A. Life among the Econ // Western Economic Journal. 1973. Vol. 11. P. 327-337.

Leontief W. Theoretical assumptions and non-observed facts // American Economic Review. 1971. Vol. 71. P. 1-17.

Leontief W. Academic economics // Science. 1982. Vol. 217. P. 104-105. Reprinted in Eichner, A. S. (ed.). Why Economics is Not Yet a Science. Armonk, NY : М. E. Sharpe, 1983. P. VI-XI.

Ltebowitz S. J., Palmer J. P. Assessing the relative impacts of economic journals // Journal of Economic Literature. 1984. Vol. 22. P. 77-88.

Lovell М. C. The production of economic literature: an interpretation // Journal of Economic Literature. 1973. Vol. 11. P. 27-55.

McCloskey D. The Rhetoric of Economics. Madison, WI: University of Wisconsin Press, 1985.

McDean H. C. Professionalism, policy, and farm economists in the early Bureau of Agricultural Economies//Agricultural History. 1983. Vol. 37. P. 64-89.

Maloney J. Marshall, Orthodoxy and the Professionalization of Economics. Cambridge : Cambridge University Press, 1985.

Metzger W. P. A spectre is haunting American scholars: the spectre of ¦profes- sionism* // Educational Researcher. 1987. Vol. 16. P. 10-19.

Mill J. War expenditure//Westminster Review. 1824. Vol. 2. P. 45.

Morishima M. The good and bad uses of mathematics / In P. Wiles and G. Routh (eds). Economics in Disarray. Oxford : Basil Blackwell, 1984. P. 51-77.

Nelson R. H. The economics profession and the making of public policy // Journal of Economic Literature. 1987. Vol. 25. P. 49-91.

O'Brien D. The transition in Torrens* monetary thought//Economica (N.S.). 1965. Vol. 32. P. 269-301.

Parsons T. Professions / In D. Sills (ed.). The International Encyclopedia of the Social Sciences. New York : Macmillan, 1968. Vol. 12. P. 536-547.

Patinkin D. Keynesian monetary theory and the Cambridge School // Banca Nationale del Lavoro Quarterly Review. 1972. Vol. 25. P. 138-158.

Pechman J. A. The Role of the Economist in Government: An International Perspective. Washington, DC: Brookings Institution, 1989.

Rhoads S. E. The Economist’s View of the World. Government, Markets, and Public Policy. Cambridge : Cambridge University Press, 1985.

Schumpeter J. Science and ideology // American Economic Review. 1949. Vol. 39. P.345-359.

Siegfried J. J. The publishing of economic papers and its impact on graduate faculty ratings, 1960-1969 // Journal of Economic Literature. 1972. Vol. 10. P. 31-49.

Stanfield R. J. The social structure of the economics community / In R. J. Stanfield, Economic Thought and Social Change. Carbondale, IL : Southern Illinois University Press, 1979.

Stigler G. J. The Foundations and economics / In W. Weaver (ed.). U. S. Philanthropic Foundations, Their History, Structure, Management and Record. New York : Harper, 1967. P. 276-286.

Stigler G. J. Economics: the imperial science? //Scandinavian Journal of Economics. 1984. Vol. 86. P. 301-313.

Stigler G. J., Friedland C. The pattern of citation practices in economics / In G. J. Stigler (ed.). The Economist as Preacher and Other Essays. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1982a. P. 173-191.

Stigler G. J., Friedland C. The citation practices of doctorates in economics / In G. J. Stigler (ed.). The Economist as Preacher and Other Essays. Chicago. IL: University of Chicago Press, 1982b. P. 192-222.

Tarascio V. J. The crisis in economic theory: a sociological perspective / In W. J. Samuels (ed.). Research in the History of Economic Thought and Methodology. 1986. Vol. 4. P. 283-295.

Torrens R. Letter to Wilmot Horton. 1826. 7 November.

Towse R., Blaug M. The Current State of the British Economics Profession. London : Royal Economic Society, 1988.

Towse R., Blaug M. The current state of the British economics profession //

- Economic Journal. 1990. Vol. 100. P. 227-236.

Ward B. What’s Wrong With Economics? London : Macmillan, 1972.

Ward B. The Ideal Worlds of Economics. Liberal, Radical, and Conservative Economics. World Views. New York: Basic Books, 1979.

Whitley R. Changes in the social and intellectual organization of the sciences: professionalization and the arithmetic ideal / In E. Mendelsohn, P. Weingart and R. Whitley (eds). The Social Production of Scientific Knowledge. Dordrecht: Reidel. 1977. P. 143-169.

Whitley R. The Intellectual and Social Organization of the Sciences. Oxford: Clarendon Press, 1984.

Whitley R. The structure and context of economics as a scientific field / In W. J. Samuels (ed.). Research in the History of Economic Thought and Methodology. 1986. Vol. 4. P. 179-209.

Wiles P. Epilogue: the role of theory / In P. Wiles and G. Routh (eds). Economics in Disarray. Oxford : Basil Blackwell, 1984. P. 293-325.

Woo H. К. H. What’s Wrong With Formalization — in Economics? — An Episte- mological Critique. Newark, CA: Victoria Press, 1986.

 

<< | >>
Источник: А.ГРИНЭУЭЙ, М.БЛИНИ, И. СТЮАРТ. ПАНОРАМА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ KOHЦA XX СТОЛЕТИЯ.Том 1. 2002

Еще по теме Последние изменения и проблемы:

  1. ХАОС: ПОСЛЕДНЕЕ ИЗМЕНЕНИЕ ПАРАДИГМЫ
  2. Проблемы изменения уровня цен
  3. Проблемы учета изменений жилищного фонда
  4. 2.1 Трудовой потенциал, факторы его изменения и проблемы статистической характеристики
  5. Часть первая Проблемы, связанные с пониманием процесса экономических изменений
  6. ПОСЛЕДНИЙ ШТРИХ
  7. ПОСЛЕДНИЙ ШТРИХ
  8. Последние карикатуры
  9. § 1. Последнее тысячелетие
  10. ТЕХНИКА ПОСЛЕДНЕГО БАРА
  11. ПОСЛЕДНИЙ ШТРИХ
  12. ПОСЛЕДНИЙ ШТРИХ
  13. ПОСЛЕДНЕЕ ЗАМЕЧАНИЕ
  14. С последнего места на первое
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -