<<
>>

Политическая экономия коллективного действия

Почти все до сих пор обсуждавшееся в данной главе имело отношение к дилеммам коллективных действий. Большинство ученых, занимающихся социальными науками, сейчас знакомо с ними (хотя политическая наука Великобритании в этой сфере отстает).

Я полагаю, что экономисты наиболее часто сталкиваются с проблемами коллективных действий при обсуждении вопросов несостоятельности рынка и внешних эффектов, а также игр, связанных с торгом, особенно при олигополиях. Эти проблемы существуют во всех сферах политической науки, особенно в политической экономии.

Дилеммы коллективных действий не являются играми с нулевой суммой. Одни из них представляют собой игры чистой координации, которые становятся тривиальными при наличии общего знания. Другие — координационные игры (assurance games), «игры в цыпленка» (chicken games) и дилеммы заключенных (prisoners' dilemmas, PD) — более трудноразрешимы в том плане, что прирост информации не обязательно спасает участников от субоптимальных результатов.

Координационные игры (assurance games) — это такие игры, где координация достигает индивидуального и социального оптимума без привлечения угроз или санкций:              (

Водителей, получающих удовольствие от езды со скоростью 70 миль в час не по своей полосе на скоростной автомагистрали... если они не опасаются угрозы со стороны встречного транспорта... не испугать наказанием, накладываемым за движение не по своей полосе.

Лейвер (Laver, 1983 : 55)

Таким образом, правительство излишне. Многие социальные соглашения могут быть объяснены как результат скоординированного решения таких игр. Не важно, оставляет ли каждый вилку на тарелке при смене блюд или держит ее в воздухе, важно, что это должно быть соглашением. Если и есть «очевидное» решение таких дилемм, как «где и когда мы должны завтра встретиться», то все участники должны на нем сойтись, и как только они это сделают, они окажутся в равновесии по Нэшу для повторяемых раундов одной и той же игры.

Очевидное решение — это решение, спонтанно приходящее на ум всем или большинству людей, которых попросили решить проблему координации. Шеллинг (Shelling, 1960), придумавший это понятие, спросил у группы студентов Йельского университета, где они могут встретиться друг с другом в Нью-Йорке. Они единодушно назвали справочное бюро на станции «Гранд Сентрал», куда прибывают поезда из города, где расположен университет.

Если бы большинство дилемм коллективных действий были координационными играми, политики и политологи были бы не нужны. Но «игры в цыпленка» и дилеммы заключенных встречаются в политической экономии гораздо чаще. Игра «дилемма заключенных» с участием двух человек может быть охарактеризована следующим образом. Если оба игрока выбирают кооперативную стратегию, каждый получает награду R. Если один выбирает кооперативную стратегию, а другой отказывается это делать, то последний получает Т (следует искушению, temptation), а первый S (выплата простаку). Если оба отказываются от сотрудничества, то оба получают Р (наказание), в результате чего Т gt; R gt; Р gt; S и 2R gt; Т + S. Как известно, результат, равновесный по Нэшу, равен (Р, Р), хотя оба участника знают, что их положение улучшилось бы при (Я, R). Иными словами, если стороны оказываются в ситуации, когда оба отказываются от кооперативной стратегии, никто из них в одностороннем порядке не будет предпринимать что-либо еще; участники как будто «попали в ловушку». Если они участвуют в игре только один раз, каждый рассуждает: «Если другой игрок будет сотрудничать, а я не буду, то я получу Т, а если я выберу стратегию сотрудничества, получу R. Т gt; R, значит, мне нужно не сотрудничать, а сознаться. Если другой сознается, я получу Ру в случае если сознаюсь, и S, если не сознаюсь. Р gt; S и, значит, я снова должен сознаваться. Следовательно, мне нужно сознаваться вне зависимости от того, как поступает другой». В «игре в цыпленка» с участием двух человек, если оба отказываются сотрудничать, оба получают S, а если один сотрудничает, а другой нет, сотрудничающий получает Ру а отказавшийся получает Т (рис.

38.1).

Здесь оба результата, где один отказывается сотрудничать, а другой сотрудничает, являются равновесными, но если оба участника вначале не находятся в равновесии, координация не обязательно к нему приведет, то же самое можно сказать и об обещаниях прийти к определенному результату; последний случай просто ведет к играм с предварительными обязательствами (precommitment games), что порождает бесконечный регресс «игр в цыпленка» (см. также: McLean, 1987 : ch. 7).

Многие стандартные политические дилеммы имеют структуру дилеммы заключенных. Существуют некоторые формы социального поведения, которые, как мы все знаем, будут лучше для каждого из нас, чем индивидуализм.

Сотрудничает

Не сотрудничает

Сотрудничает

R,R

S, Т

Не сотрудничает

T.S

Р.Р

Сотрудничает

Не сотрудничает

Сотрудничает

R, R

Р,Т

Не сотрудничает

Т,Р

S, S

Т gt; R gt; Р gt; S 2R gt; Т + S

Рис. 38.1. а) «Дилемма заключенного» с участием двух человек; б) «Игра в цыпленка» с участием двух

** человек. В каждой графе результат для строки указан перед запятой, а для столбца — после запятой.

Однако для каждого игрока вариант «Я веду себя как „безбилет- ник“, все остальные сотрудничают» лучше варианта «Все сотрудничают»; последний, в свою очередь, лучше варианта «Никто не сотрудничает», что лучше, чем «Я сотрудничаю, все остальные ведут себя как „безбилетники"». Такая ситуация возникает в вопросах загрязнения окружающей среды, гонки вооружении, добровольного ограничения доходов и добровольного финансирования производства общественных благ.

Особо следует отметить, что многие результаты деятельности правительств — общественные блага, как и само существование правительства любого типа. Из того факта, что политическая партия стремится управлять в интересах определенных слоев населения, нельзя сделать вывод о том, что в интересах любых из этих граждан голосовать за эту партию, тем более оказывать ей содействие.

Дилеммы сторонников определенной партии не всегда являются дилеммами заключенных с n-участниками в строгом смысле термина. Иногда они имеют некоторые свойства «игры в цыпленка», когда уровень вклада других делает и для меня выгодным сделать вклад. Пример — игра «Голосуй или действуй как „безбилетник" за счет других сторонников своей партии» (см.: Taylor, Ward, 1982; McLean, 1987 : ch. 7). Однако они сталкиваются с проблемой, прекрасно описанной Холлисом (1987):

Где-то в Раю Просвещения на каменных скрижалях записано уравнение, решающее центральную проблему политической теории. В его левой части — формула, идентифицирующая благо всех. В правой части — сумма или соединение благ каждого. Уравнение само по себе гласит, что два компонента хотя и получены различными путями, совпадают... Тем не менее, как ни печально, мыслителям на земле так и не удалось сформулировать каждую половину так, чтобы продемонстрировать их одинаковость.

Заблуждение, согласно которому интересы всех — в интересах каждого, можно обнаружить в классическом марксизме («пролетарии должны стать революционерами, потому что революция будет выгодна всему пролетариату»), в классическом экономическом либерализме («в интересах наемных работников фирмы обеспечить, чтобы она максимизировала свою прибыль»), романтическом коммунитаризме («в докапиталистической деревне крестьяне рационально сотрудничали на благо деревни») и даже в популярной биологии («бескорыстные особи, например пчелы и газели, приносят себя в жертву ради своего рода»).

Тем не менее кооперация явно существует, как же тогда ее объяснить? Здесь остается место всего для двух примеров из большого и все растущего числа публикаций.

Одна стратегия — отрицать, что наблюдаемые факты подразумевают альтруизм. В талантливой работе Поп- кина (Popkin, 1979), касающейся поведения рационального вьетнамского крестьянина, исследуется третья формулировка заблуждения. Крестьяне в докапиталистической деревне обычно обустраивают свои наделы вдалеке друг от друга, чтобы распределить риски наводнения, болезней и неплодородия. Романтический коммунитаризм считает это рациональной кооперацией. Однако «расползание» наделов сокращает объем выпуска такой деревни на 10-20% по сравнению с деревней, в которой наделы сосредоточены в одном месте. Подлинно моральное сообщество объединило бы наделы и застраховало своих членов от случайных потерь. Отсюда Попкин объясняет данное (и многие другие) свойство докапиталистической деревни как индивидуалистический субоптимальный результат дилеммы коллективных действий. Кооперативные результаты во Вьетнаме обычно достигались, когда организация с некоторыми внешними мотивами (как орден иезуитов или коммунистическая партия) действовала как координатор и обеспечивала жителям деревни определенную часть «излишка», который они могли бы получить, перейдя от конкурентного равновесия к кооперативному. Другая часть указанного «излишка» оставалась в распоряжении священников или партии (Popkin, 1979, passim, (везде по тексту) особенно с. 27, 39, 41, 46-50, 67-68, 236).

Другая стратегия применяется для объяснения кооперации как равновесия суперигры. Если мы играем в дилемму заключенных только один раз, отказ кооперироваться — единственный способ вести себя рационально. Однако если та же игра повторяется с теми же игроками (суперигра), тогда угрозы, обещания и(или) скоординированные стратегии для суперигры могут привести участников к кооперативному равновесию. В изящно продуманном двухкруговом компьютерном турнире Аксельрод (Axelrod, 1984) обнаружил, что наиболее успешной стратегией была самая простая: «Добром на добро, злом на зло» (Tit-for-Tat), определяемая как «кооперируйся в первом туре, а вслед за этим делай то, что твой оппонент делал в предшествующем туре».

Сформулировав свою стратегию, каждый должен был сыграть специ

фицированную дилемму заключенных — несколько раз друг против друга, против самих себя и случайного игрока. Стратегия «Добром на добро, злом на зло» оказывалась лучше любой другой, поскольку хотя она редко обеспечивала Т, она гарантировала достаточное количество R. Если выплатам можно присвоить числовые значения, то можно рассчитать норму дисконта, ниже которой лучше кооперироваться, чем отказываться от кооперации (Axelrod, 1984, Appendix В; ср.: Maynard, Smith, 1982: Appendix К; McLean, 1986).

Аксельрод использует эти результаты для объяснения эволюции кооперации в группах людей и животных. Он приводит в пример соглашение «живи и давай жить другим», появившееся между войсками Великобритании и Германии на Западном фронте во время Первой мировой войны. Аксельрод подвергся критике за слишком далеко идущие выводы из простой суперигры. Однако нынешние усложненные работы, обобщающие дилемму заключенных для случаев более сложных игр с угрозами и несовершенной информацией, и равновесие Нэша для более общих случаев совершенного равновесия не были применены в политической науке.  

<< | >>
Источник: Гринэуэй Д., Блини М., Стюарт И.. ПАНОРАМА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ КОНЦА XX СТОЛЕТИЯ Том 2. 2003

Еще по теме Политическая экономия коллективного действия:

  1. Неоинституционализм о политических рынках: «новая политическая экономия» Дж. Бьюкенена
  2. Константин Васильевич Островитянов. Политическая экономия, 1955
  3. Лекция 3 КЛАССИЧЕСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ
  4. Лекция 5 МАРКСИСТСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ
  5. Книга IY О СИСТЕМАХ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
  6. Развитие направлений «новой политической экономии».
  7. Глава 10 ИСТОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ экономии
  8. Классическая политическая экономия
  9. 2.2. Политическая экономия в структуре экономической теории
  10. Политическая экономия как философия хозяйствования
  11. I. Современная миросистема: политическая экономия и геокультура
  12. 5. ПРЕДПРИЯТИЕ КАК СИСТЕМА КОЛЛЕКТИВНОГО ДЕЙСТВИЯ
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -