Обособленная экономика
Пытаясь исследовать открытую экономику, аналитики рассматривали хозяйство, которое торговало с внешним миром и таким образом подвергалось влиянию с его стороны.
Однако поскольку само по себе оно было малым, то почти (или совсем) не оказывало воздействия на мировое хозяйство. Таков был подход к малой открытой экономике. Но в рамках этого подхода не нашлось места всему новому типу моделей, создававшихся в 1950-е и 1960-е гг. Хотя данные модели относились к малой открытой экономике — в том смысле, что объем торговли составлял лишь очень небольшую процентную долю от ВНП, они имели дополнительные характеристики, которые следовало учитывать. В частности, было необходимо принять во внимание еще существовавший контроль за движением капитала. Кроме того, требовалось учесть относительное обособление национальной денежной системы от валютного рынка. Поэтому мы сейчас обращаемся к анализу обособленной, или «островной» (insular), экономики. Это малая экономика, в рамках которой потоки капитала контролируются, а денежная система обособлена от валютного рынка. Мы будем называть анализ такого хозяйства макроэкономической теорией обособленной экономики (insular-economy macroeconomics, IEM),
чтобы отличить его от макротеорий закрытой экономики и (полностью) открытой экономики.[156]
Обособленная экономика была довольно хорошо проанализирована Мак-Кинноном (McKinnon, 1981) и Кененом (Кепеп, 1985), и здесь мы будем кратки. Однако ее необходимо обсудить, поскольку эта концепция не только формировала контекст моделей 1950-х и 1960-х гг., но и заложила основы для моделей, разработанных для анализа открытой экономики 1970-х гг. и более поздних.
Перед обсуждением IEM, полезно обратить внимание на тот факт, что такой анализ «перпендикулярен» обычным методологическим дебатам между кейнсианцами и монетаристами, которые наложили отпечаток на значительную часть работ 1950-х и 1960-х гг.
Как кейнсианцы, так и монетаристы этой эпохи (1940- 1965 гг.) в основном признавали желательность национальной автономии и неявно (а иногда и явно) принимали модель обособленной экономики.Впервые обособленная экономика была проанализирована в рамках маршаллианского анализа. Платежный баланс трактовался как разность между ценностью экспорта и ценностью импорта. При этом экспорт товаров[157] приравнивался разности между внутренним производством и внутренним потреблением, и его цена устанавливалась в национальной валюте (отсюда цена экспортных товаров за рубежом менялась при изменениях валютного курса). В двухстрановом мире импорт приравнивался разности между производством, оцененном в другой стране, и потреблением в ней же. В качестве цены импорта выступало частное от деления зарубежной (экспортной) цены на валютный курс (измеренный как количество единиц иностранной валюты, приходящееся на единицу национальной валюты).[158] Предполагалось постоянство валютного курса, что соответствовало реалиям Бреттон-Вудской системы, функционировавшей с 1944 по 1971 г. Однако обращалось внимание на последствия изменений паритетов валют. Это было популярным направлением исследований, поскольку при фиксированных валютных курсах обособленные экономики характеризовались кризисами платежного ба
ланса и любые попытки решения данной проблемы были связаны с мероприятиями, влияющими на счет текущих операций платежного баланса, включая девальвацию.
Поскольку в маршаллианских рамках количества являлись функциями относительных цен и изменения последних приводили к изменениям этих количеств, зависевшим от эластичностей спроса и предложения, было очень быстро выяснено, при каких условиях девальвация будет улучшать торговый баланс (измеренный в иностранной валюте). Это было условие Маршалла—Лернера.[159] Однако этот «подход с точки зрения эластичностей», представлявший собой анализ частичного равновесия, не очень хорошо вписывался в кейнсианскую ортодоксию, сформировавшуюся вскоре после выхода в свет «Общей теории» Кейнса.
Хотя в «Общей теории» Кейнс исходил из закрытости экономики, его модель была вскоре расширена за счет добавления торгового сектора и выведения мультипликаторов открытой экономики. Первая модификация была связана с моделированием малой открытой экономики, при анализе которой можно игнорировать влияние, оказываемое ею на остальной мир; вторая модификация касалась моделирования двух взаимосвязанных хозяйств, в рамках которого импорт одной страны оказывался экспортом другой. В этих моделях любое экзогенное изменение внутри данной страны изменяет доход в этой стране и через предельную склонность к импорту изменяет экспорт зарубежной страны, что, в свою очередь, влияет на ее уровни дохода и импорта. При соответствующих допущениях о предельных склонностях к импорту можно было анализировать мультипликационные последствия различных шоков. Эти типично кейнсианские модели открытой экономики имели одно сходство с прошлым подходом с точки зрения эластичностей: в данных моделях предполагалось, что уровень цен в каждой из стран фиксирован. Последствие этой предпосылки состоит в том, что реальный и номинальный валютные курсы двигаются совместно. Это прямо следует из определения реального валютного курса (точнее, его логарифма) р, который равен:
р = s + р - р* , (20.1)
где s — номинальный валютный курс, выраженный в единицах иностранной валюты, приходящихся на единицу национальной валюты, р* — зарубежный уровень цен и р — уровень цен внутри страны; все эти показатели пред став лены в виде натуральных лога
рифмов. Поскольку предполагается, что в обеих странах уровни цен постоянны (причем каждый из них выражен в валюте данной страны), то р и s двигаются совместно.
Более значительными разработками — по крайней мере с точки зрения кейнсианского макромоделирования — являлись «подход с точки зрения абсорбции» (absorption approach), предложенный Александером (Alexander, 1952, 1959), анализ внутреннего и внешнего равновесий, предложенный в работах Мида (Meade, 1951), Манделла (Mundell, 1962) и Суона (Swan, 1963), и модель Манделла—Флеминга, описанная в общих чертах Манделлом (Mundell, 1963) и Флемингом (Fleming, 1962).
Все эти разработки представляли собой расширение кейнсианской модели определения дохода (типа СЕМ).Важность подхода с точки зрения абсорбции состояла в подчеркивании того факта, что дефицит платежного баланса может возникнуть лишь тогда, когда внутренние совокупные расходы («внутренняя абсорбция») превышают внутренний доход. Далее, из него следует, что в экономике с полной занятостью девальвация (политика, переключающая расходы с зарубежных товаров на отечественные) только в том случае приведет к сокращению дефицита торгового баланса, если будет сопровождаться политикой, направленной на снижение расходов. Значимость анализа, проведенного Александером, заключалась в том, что платежный баланс был выражен в виде национальных тождеств (с учетом открытости экономики), и были постулированы некоторые поведенческие соотношения (см. Clement et al., 1967 : ch. 7). Все это означало, что исследование осуществлялось в кейнсианских рамках. Данная концепция имела прямое значение для экономической политики. Однако, как и подход с точки зрения эластичностей, она имела недостатки. Было осуществлено множество попыток синтезировать оба эти подхода; кульминацией этих попыток оказалась статья Цзяна (Tsiang, 1961), который в большей степени, чем кто- либо, выявил неявные допущения относительно денежной политики, существовавшие в обоих подходах.
В то время как макроэкономическая теория расширяла кейнсианскую модель и более четко специфицировала рынок товаров и рынок денег, опираясь на работу Хикса (Hicks, 1937), исследования в области OEM стали гораздо более ориентированными на экономическую политику. Мид (Meade, 1951) положил начало важнейшему синтезу и ввел понятие внутреннего и внешнего равновесия. Внутреннее равновесие (internal balance) понималось как полная занятость в сочетании со стабильностью цен, а внешнее равновесие (external balance) — как сбалансированность счета текущих операций и счета движения капитала в рамках платежного баланса (Shone, 1979). Тинберген (Tinbergen, 1956) изложил некоторые аспекты теории моделирования экономической политики, сделав акценты на инструментах и целях.
Эта ранняя работа привела к появлению значительных моделей Суона(Swan, 1963) и Манделла (Mundell, 1962), каждая из которых содержала свою версию внутреннего и внешнего равновесия.[160] Проблема внутреннего и внешнего равновесия трактовалась как связанная с внутренней денежной и фискальной политикой, которая могла компенсировать внешние шоки, поддерживая сбалансированность внешних платежей.[161] В частности, Манделл занялся проблемой правильного выбора инструментов для достижения двух целей — внутреннего и внешнего равновесия. К этой теме вновь обратился Мид в своей Нобелевской лекции (Meade, 1978). Один из выводов анализа, проведенного Манде л лом, заключался в том, что очень значительным элементом платежного равновесия является счет движения капитала, на который можно влиять посредством денежной политики через разницу между процентными ставками в стране и за рубежом. Действительно, в рамках этого анализа, денежной политике отводилась роль обеспечения внешнего равновесия, тогда как фискальная политика рассматривалась в качестве средства достижения внутреннего равновесия. Противоположное распределение ролей, согласно этой теории, приводит к нестабильности. Хотя подход с точки зрения внутреннего и внешнего равновесия остается популярным, в нем обнаруживается значительный изъян, если рассмотреть три цели экономической политики: полную занятость, равновесие платежного баланса и стабильность цен. В частности, вопрос о выборе правильных политических мероприятий, соответствующих каждой из целей, становится, несомненно, запутанным (Shone, 1989а : ch. 8).
К концу 1960-х гг. модели IS-LM для анализа закрытой экономики и модели IS-LM-BP (balance of payment) для анализа открытой экономики были достаточно хорошо разработаны. Фридмен (Friedman, 1953) выступил в качестве сторонника гибких валютных курсов, и эта точка зрения была впоследствии поддержана Мидом (Meade, 1955). Поэтому анализ денежной и фискальной политики при двух режимах валютных курсов — фиксированных и плавающих курсах — оказался своевременным.
Такой анализ был осуществлен, в частности, Манделлом (Mundell, 1963) и Флемингом (Fleming, 1962) и с тех пор называется моделью Манделла—Флеминга. В международной денежной теории значимость этой модели аналогична значимости модели Хекшера—Улина в рамках чистой теории торговли. Поэтому модель Манделла—Флеминга стоит здесь вкратце описать. Более поздние разработки будут далее представлены на основе этой модели.
Модель состоит из трех уравнений: кривой равновесия на рынке товаров (IS)
у = а0 + aiJ/ - a2r + g + [h0 - ^(s + р - р*) - A2j/], (20.2)
кривой равновесия на рынке денег (LM)
т - р = b0 + b{y - Ь2г (20.3)
и кривой платежного баланса (ВР)
h0 - h^s + р - /?*) - h2y + Л3(г - г*) = F. (20.4)
Все переменные, кроме внутренней процентной ставки г, зарубежной процентной ставки г* и сальдо платежного баланса F, представлены в виде натуральных логарифмов. Все параметры положительны при дополнительных ограничениях 0 lt; aj lt; 1, 0lt;Ь1lt;1и0lt;/^lt;1. Уравнение (20.2) обозначает равновесие на рынке товаров (кривую IS) и показывает равенство дохода у общим расходам. Уравнение (20.3) обозначает равновесие на рынке денег (кривую LM), при котором реальные денежные остатки равны спросу на них. А уравнение (20.4) представляет собой уравнение платежного баланса, включающее сальдо счетов текущих операций и сальдо движения капитала. Для обеспечения равновесия платежного баланса необходимо соблюсти условие F = 0.
В ранней формулировке модели предполагалась совершенная мобильность капитала (Л3 = оо). При фиксированном валютном курсе переменная s оказывается фиксированной, а при обыкновенных допущениях закрытой экономики, уровни цен р и р* тоже фиксируются. Таким образом, согласно уравнению (20.4), предпосылка совершенной мобильности капитала требует, чтобы соблюдалось условие г = г*. Тогда уравнение (20.2) определяет уровень дохода, а уравнение (20.3) — номинальные денежные остатки. При несовершенной мобильности капитала (0 lt; h3 lt; оо) и допущении фиксированных валютных курсов три уравнения определяют уgt; г и F. Эту модель можно также без труда применить к анализу ситуации плавающих валютных курсов (когда величина s изменчива), ситуации, означающей, что F = 0. При предпосылке совершенной мобильности капитала соблюдается условие г = г* , а отсюда следует, что доход определяется из (20.3), а ва
лютный курс (точнее говоря, его логарифм) — из (20.2). Однако если мобильность капитала несовершенна, три уравнения позволяют одновременно найти I/, г и s. Далее, в рамках этой модели можно легко сопоставить эффективность денежной и фискальной политики при альтернативных режимах валютных курсов.[162] Центральный тезис, выведенный Манделлом и Флемингом, заключается в том, что в условиях совершенной мобильности капитала и фиксированного уровня цен фискальная политика не сможет вызвать изменения дохода, в то время как денежная политика эффективна. Однако если валютный курс фиксирован, верно обратное. Эта модель породила огромное количество работ, в которых проблема эффективности макроэкономической политики рассматривалась при менее жестких допущениях.
Например, были предложены модели, в которых делалось различие между ценами отечественных товаров и индексом розничных цен. При принятии такого допущения результаты, получаемые в рамках строгой модели Манделла—Флеминга, не остаются в силе, поскольку при системе плавающих валютных курсов теперь имеет место эффект реальных кассовых остатков. В других моделях были введены регрессивные ожидания, вследствие чего как денежная, так и фискальная политика оказались эффективными даже при неизменности других строгих допущений Манделла—Флеминга. Наконец, появились модели, учитывающие индексацию заработной платы, которые будут нами рассмотрены в разделе 20.5. С обобщением названных и прочих разработок можно ознакомиться в работах Френкеля и Разина (Frenkel, Razin, 1987), а также Шоуна (Shone, 1989b); в обоих трудах описаны основные ограничения модели Манделла—Флеминга.
Хотя подход с точки зрения абсорбции появился в экономической литературе в начале 1950-х гг., а «монетарный подход» — в начале 1960-х гг. (причем в рамках обоих предполагалось, что валютные курсы фиксированы), недавно возникли попытки синтеза этих двух подходов (см., например, Frenkel, 1980; Frenkel et al., 1980). Утверждалось, что оба подхода имеют ограничения: в подходе с точки зрения абсорбции акцент делается на соотношении IS, а в монетарном подходе — на соотношении LM. Если исходить из этой точки зрения, то ясно, что ни один из этих подходов в отдельности не позволяет определить процентные ставки и равновесный доход. Синтез достигается посредством введения в анализ соотношения, которое замыкает систему, а именно уравнения совокупного предложения. Однако этот синтез не избежал критики (см. Taylor, 1990).
Еще по теме Обособленная экономика:
- 1.10. Обособленные подразделения в целях налогообложения
- 9.1.5. Налог на прибыль для организаций с обособленными подразделениями
- 9.5.3. Реализация (приобретение) товаров (работ, услуг) обособленными подразделениями
- 5.11. Уплаты налога на прибыль налогоплательщиками, имеющими обособленные подразделения
- 1.2. Сущность торговли как обособленной отрасли деятельности
- Статья 15. Обособление имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд
- Филиалы и представительства, а также иные обособленные подразделения компании
- 2.5. Особенности исчисления и уплаты налога компаниями, у которых есть обособленные подразделения
- Глава 10 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДОЧЕРНИХ ОБЩЕСТВ И ОБОСОБЛЕННЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ КОМПАНИЙ В СДЕЛКАХ СЛИЯНИЯ И ПОГЛОЩЕНИЯ
- Определение базы, по которой распределяются налоговые обязательства меэвду обособленными структурными подразделениями организации
- ПРОФИЛИЗАЦИЯ И ОБОСОБЛЕНИЕ ФУНКЦИЙ ПРИНЯТИЯ И ПОДГОТОВКИ РЕШЕНИЙ: ТЕХНОКРАТЫ И НЕЗАВИСИМЫЕ ЭКСПЕРТЫ
- 2.7. Возможности и ограничения развития сети филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений.