<<
>>

Новые разработки в истории доктрин

Некоторым образом именно марксистская экономическая теория внесла наиболее заметный вклад в послевоенное оживление истории экономических доктрин; ведь в этой области наблюдалось заметное увеличение числа научных (а не чисто полемических) статей и монографий.

Предвоенные учебники по истории экономической теории трактовали Маркса и его последователей как не имеющих значения для телеологического описания прогресса экономической науки. Мало кто из экономистов основного течения достаточно долго изучал труды Маркса, чтобы написать формальную критику его экономического анализа.[21] К началу 1950-х гг. изменение в отношении к этому аспекту истории мысли стало очевидным. Например, симптоматично, что Ролл (впервые) включил оценку экономической теории Маркса в издание 1953 г. своей книги по истории экономической мысли, имевшей широкую читательскую аудиторию. В течение последующих двух десятилетий не одна, а несколько исследовательских программ и дальнейшие дебаты стимулировали тщательно взвешенную оценку марксистских моделей и породили более широкое понимание их значимости для современных экономистов.[22] С тех пор произошел значительный сдвиг в восприятии экономистами основного течения Маркса как экономиста-теоретика, а также в их готовности прислушиваться к исследовательским результатам историков идей с сильным марксистским телеологическим уклоном. Конечно, систематический обмен был значительно облегчен некоторыми недогматически настроенными марксистскими специалистами по истории экономической мысли. Например, книга Мика «Исследования в области трудовой теории ценности» (Meek, 1956) была предназначена для того, чтобы навести мосты между марксистскими экономистами и их немарксистскими коллегами, объяснив смысл марксизма и показав его

применимость к реальной социалистической или капиталистической экономике.[23]

К 1970-м гг. трактовка Маркса, которого президент Американской экономической ассоциации уничижительно охарактеризовал в 1961 г.

как «второстепенного пострикардианца», как великого экономиста стала общим местом для неоклассических экономистов основного течения. Это было значительным изменением, поскольку оживление интереса к марксистской экономической теории было тесно связано с возникшим в то же время оживлением интереса к рикардианской теории. Начало последнего можно вести со времени опубликования «Трудов и переписки» Рикардо, изданных Сраффой и Доббом (1951-1973), особенно благодаря поднятым там вопросам относительно обоснованности общепринятых интерпретаций Рикардо, освященных такими авторитетами, как Найт и Шумпетер. Книга Блауга «Рикардианская экономическая теория» (Blaug, 1958) была одной из первых монографий, опубликованных в качестве «ответа» на этот вызов. Однако связь между рикардианской и марксистской доктринами была наиболее убедительно показана в более поздних работах самими издателями собрания сочинений Рикардо. Книга Сраффы «Производство товаров посредством товаров: вступление к критике экономической теории» (Sraffa, 1960) была неожиданной вспышкой, которая зажгла яркое пламя доктринальных дебатов, имевших широкую читательскую аудиторию и охвативших научные журналы по данной дисциплине, — неожиданной потому, что небольшая монография была бескомпромиссно абстрактной аналитической работой, фокусировавшейся на теоретической проблеме, «выпавшей» из сферы текущих интересов экономистов более чем на столетие. Так или иначе, предложенное Сраффой решение проблемы, поставившей в тупик Рикардо, — проблемы меры ценности, инвариантной по отношению к изменениям ставки заработной платы или нормы прибыли, — обеспечило аналитические рамки, более совместимые с марксистским, а не с неоклассическим подходом к теории ценности и распределения.

Что касается Добба, то он первым сделал выводы для истории доктрин, вытекающие из написанного Сраффой «вступления к критике [неоклассической] политической экономии». Книга Добба «Теории ценности и распределения после Адама Смита» (Dobb, 1973) предложила новое направление телеологической эволюции экономической науки.

Аргументация основывалась на выделении «двух совершенно различных и соперничающих в экономической мысли XIX в. традиции, объясняющих порядок и способ детерминации феноменов обмена

и распределения»; причем обе эти традиции восходят к Адаму Смиту (Dobb, 1973: 112). Первая традиция, берущая начало от Смитовой теории естественных цен на основе издержек производства (теории ценности, основанной на суммировании издержек), разрабатывалась Сениором, Миллем, Джевонсом, Маршаллом и Вальрасом и далее современными неоклассическими теоретиками общего равновесия, такими как Самуэльсон, Эрроу и Дебре; другая, берущая начало от Смитова видения взаимозависимости цен конечных благ, с одной стороны, и доходов общественных классов, формирующих издержки производства этих благ, с другой стороны, разрабатывалась Рикардо, Марксом и Сраффой и далее неомарксистами и неорикардианцами середины XX в. Идея двух традиций в экономической мысли была достаточно известна в книгах по истории экономической теории неоклассической ориентации, которые, разумеется, выделяли «правильное» видение, где теория распределения оказывалась дополнением к теории цен (всех благ и услуг) в долгосрочном конкурентном равновесии.[24] Монография Добба впервые сделала отчетливый акцент на альтернативном видении экономической системы, воплощенном в теории ценности Рикардо—Маркса, в которой распределение определялось классовым конфликтом и логически предшествовало ценообразованию, а ценность зависела от количества труда, воплощенного в продукте, и роста реальной зарплаты, связанного с падением реальной прибыли. Согласно Доббу, решающим фактором, определявшим выбор экономистами одного из этих двух классических подходов, характеризовавшихся своими особыми предпосылками, понятиями и теориями, была идеология.[25]

Доктринальные дебаты, вызванные тем, что иногда называют «сраффианской революцией», затронули широкий спектр проблем, касавшихся как деталей, так и общих принципов. Несмотря на идеологическую близорукость, проявленную многими из тех, кто внес научный вклад во все еще продолжающуюся дискуссию, разнообразные

интерпретации того, что Рикардо в действительности имел в виду, в какой степени он продолжал смитианскую традицию и в чем заключалось наследие, оставленное им современной экономической теории, заметно расширили возможности критического понимания экономистами альтернативных систем политической экономии, равно как и самой системы идей Рикардо.

Отнюдь не очевидно, что историки экономической мысли пришли к большему единству мнений по этим вопросам, поскольку в то время, как дискуссия давала ответы на некоторые из старых вопросов, она порождала большое количество новых фундаментальных вопросов. Например, в начале 1950-х гг. широко преобладала точка зрения, согласно которой рикардианская экономическая теория представляла «боковое ответвление» от ортодоксальной традиции экономического теоретизирования. Шумпетер настойчиво и постоянно писал об этом не только в отношении теории распределения Рикардо, но и в отношении его денежной теории.[26] Неомарксистские и неорикардианские последователи Сраффы придерживались в целом единого мнения, что Рикардо работал в традиции, идущей от Смита к классической ортодоксии XX в., но они, конечно, считали, что маржиналистская революция пошла по ложному пути.[27] Однако наряду с этими диаметрально противоположными точками зрения на место Рикардо в родословной основного течения современного экономического анализа всегда существовал третий подход, делавший акцент на фундаментальной непрерывности эволюции экономических идей и отвергавший идею как «рикардианского», так и «маржиналистского» уклона.

Серия монографий Холландера об экономических теориях трех ведущих английских классических экономистов — Смита, Рикардо и Милля — представила эту третью точку зрения на основе обширного детального толкования их трудов (Hollander, 1973, 1979, 1986). Хол- ландер систематически оспаривал общепринятое мнение по поводу того, в чем состояла сущность системы экономических идей, предложенных каждым из его «подопечных». Во всех трех монографиях, а затем и в обобщающй книге о классической экономической теории (Hollander, 1987) отстаивался тезис о том, что каждый из данных трех авторов в значительной мере занимался вопросом аллокации

ресурсов, являющимся центральным для неоклассической экономической теории. Холландер настаивал, что историки экономической мысли часто упускали из виду фундаментальную непрерывность классических и неоклассических идей, близоруко фокусируя внимание на относительно второстепенных различиях между системами идей Смита и Рикардо, с одной стороны, и Рикардо и Милля — с другой.[28] «Реабилитируя» таким образом Рикардо, Холландер явно разделял «позицию, занятую Альфредом Маршаллом, который настаивал на том, что он сам писал в рикардианской традиции, и не одобрял критику в адрес Рикардо (и Дж.

С. Милля) со стороны Джевонса и других» (Hollander, 1986 : 245). Значительная часть дебатов по этим вопросам вращалась вокруг идеологически инспирированных различий в акцентах, и мы можем сказать, что ни детальные комментарии классиков, используемые Холландером для подкрепления своих аргументов, ни его реабилитация теории Рикардо как части единой классическо- неоклассической линии не являются главными достоинствами его объемистой книги. Избранные цитаты из классиков не могут подкрепить точки зрения, являющиеся, по сути, идеологическими, а популярное увлечение выведением родословных сегодняшних соперничающих школ экономической мысли не является самым эффективным способом научного постижения «процесса, в ходе которого усилия людей понять экономические явления в нескончаемой последовательности порождают, совершенствуют и устраняют аналитические структуры» (Schumpeter, 1954b / Шумпетер Й.А. СПб., 2001. Т. 1. С. 7). Обширная эрудиция, привнесенная Холландером в свой анализ, и сложные проблемы, поставленные им перед сегодняшними исследователями истории экономической теории, заставляющие их систематически и детально проверять свои заключения (ответ на этот вызов см., например, в работе: Peach, 1984), — вот что очень важно в атаке, предпринятой Холландером по широкому фронту на общепринятую точку зрения учебников относительно сущности классической экономической теории XIX в.

Тем не менее во многих научных трудах, написанных в рамках доктринальных споров, — трудах, несомненно стимулировавших си

стематические исследования по истории экономической мысли в течение послевоенных десятилетий, — стало наблюдаться заметное беспокойство относительно обоснованности новых интерпретаций классиков на основе современных целевых установок. Например, это обнаружилось, когда Коллард (Collard, 1973) выразил недовольство «искусственной историей доктрин», которая пронизывала значительную часть так называемого «спора двух Кембриджей» по поводу теории капитала. Или когда Пич (Peach, 1986) пожалел о чрезмерной озабоченности современных историков экономической мысли поиском строгих непротиворечивых моделей в трудах теоретиков прошлого. В частности, он критиковал «новый взгляд» на Рикардо, предложенный в известной статье Хикса и Холландера (Hicks, Hollander, 1977), за «конструктивистскую реинтерпретацию» их «подопечного» посредством выдвижения рикардианской модели, «которая „превзошла'* раннюю модель в двух направлениях — формальной обобщенности и неправильности интерпретации».[29] Схожую озабоченность позднее выразил Блауг (Blaug, 1985) в статье, написанной для конференции, посвященной наследию Рикардо: «Я полагаю, что существует реальное различие между постижением того, что Рикардо имел в виду или мог иметь в виду, и постижением того, что он должен был иметь в виду, если бы он был подлинно строгим теоретиком в соответствии со стандартами современной экономической науки».  

<< | >>
Источник: А.ГРИНЭУЭЙ, М.БЛИНИ, И. СТЮАРТ. ПАНОРАМА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ KOHЦA XX СТОЛЕТИЯ.Том 1. 2002

Еще по теме Новые разработки в истории доктрин:

  1. Новые подходы к истории экономической мысли*г возникшие с начала 1950-х гг.
  2. Приложение 1. Новые методологические разработки
  3. 15 РОНАЛЬД МАКДОНАЛЬД И РОСС МИЛБУРН НОВЫЕ РАЗРАБОТКИ В ДЕНЕЖНОЙ ТЕОРИИ
  4. 1.2. Совет по разработке международных стандартов финансовой отчетности. Новые цели и приоритеты Правления СМСФО
  5. Глава 1.7 Новые технологии— новые институты
  6. 2. Новые технологии и новые бизнесы
  7. Новые показатели, новые инструменты
  8. ДОКТРИНА
  9. Экономические доктрины и эталонные ареалы
  10. 8-5. Доктрина монетаризма
  11. Социальная доктрина Католической церквии идеи Кирцнера
  12. Немецкий ордолиберализм и доктрина социального рыночного хозяйства
  13. Запоздалая критика доктрины «Вашингтонского консенсуса»
  14. Сен-симонизм: доктрина индустриального общества и планирования
  15. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ ВИНСТИТУТЕ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ РАН (2000-2005 гг.)(Вместо предисловия)
  16. Доктрина торгового баланса: проекты и практика. Меркантилизм и камералистика
  17. Пересмотр доктрины торгового баланса. Теория торговли и денег Д. Юма
  18. Фурьеризм: доктрина привлекательного труда и стадий ассоциации
  19. Глава 8 КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИИ ДОКТРИНЫ СОЦИАЛИЗМА
  20. 3.1. Судебная доктрина добросовестности налогоплательщика и необоснованной налоговой выгоды
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -