<<
>>

Нормативная теория общественного выбора Теорема невозможности Эрроу

В рамках нормативной теории общественного выбора наибольшее влияние оказала работа Эрроу (Arrow, 1951), который предпринял попытку определить функцию общественного благосостояния в терминах нескольких основных этических аксиом, выражающих основные ценностные суждения, которые следовало бы включить в общественный договор или конституцию[106].

Вопрос заключается в следующем: какие этические нормы должны выступать в качестве ограничений процесса общественного выбора и какие процессы коллективного выбора удовлетворяют этим нормам? Ответ получается разочаровывающим. При заданных немногих довольно слабых и тривиальных этических аксиомах ни один процесс (голосование, рынок или что-либо еще) не удовлетворяет этим нормам.

В формулировке Викри (Vickrey, 1960) аксиомы выглядят следующим образом. Единогласие (постулат Парето): если предпочтение одного индивида не находится в противоречии с каким-либо предпочтением любого другого индивида, то это предпочтение становится элементом социального порядка. Отказ от диктатуры: ни один индивид не может занимать такое положение, чтобы его предпочтение одной из двух альтернатив всегда побеждало противоположное предпочтение всех других индивидов и становилось элементом социального порядка. Транзитивность: функция общественного благосостояния за

дает определенное ранжирование всех возможных альтернатив, т. е. (аРЪРс) (аРс) и (alblc)              (ale). Охват (неограниченная сфера): для любого набора из трех альтернатив х, у и и каждое из шести возможных строгих упорядочений из I/, х и у содержится в ранговой иерархии всех альтернатив для каждого индивида. Независимость от других выборов: общественный выбор из двух альтернатив должен зависеть только от порядков предпочтений индивидов в отношении этих двух альтернатив, а не от каких-либо других предпочтений.

Основные идеи, лежащие в основе доказательства, заключаются в следующем.

Неограниченная сфера дает возможность для возникновения любой допустимой комбинации ординальных предпочтений. Когда нет альтернативы, единодушно предпочитаемой всеми, должны

быть найдены какие-то методы для выбора из альтернатив, пред- $ почтительных по Парето. Предпосылка о независимости позволяет t ограничить внимание предпочтениями индивидов только относитель- ' но двух рассматриваемых вариантов. Однако, как мы это уже обнару- * жили, обсуждая правило большинства, легко создать правила выбора ^ из любых двух альтернатив, но они порождают зацикливание при $ последовательном осуществлении выбора тремя индивидами. Однако ^ аксиома транзитивности требует выбрать один из трех вариантов. Про- ' цесс общественного выбора не должен зайти в тупик (Arrow, 1963 : ' 120). Но располагая информацией относительно индивидуальных ор- ' динальных предпочтений для каждой пары вариантов, невозможно $\ найти метод осуществления такого выбора, который не оказался бы ^ принудительным или диктаторским.

Смягчение постулатов

I

Чтобы избежать теоретического результата в виде теоремы не- I возможности, необходимо несколько смягчить постулаты. Рассмотрим, ч однако, значение теоремы в том виде, как она сформулирована, по- '¦ стольку, поскольку ее формулировка вытекает как раз из ¦слабости» ^ постулатов. Несмотря на то что, как мы еще увидим, данные аксиомы ч несколько более строги, чем может показаться на первый взгляд, они ч слабее, чем это необходимо для соответствия разумным критериям V распределительной справедливости. Например, эти аксиомы не могут i исключить тиранию со стороны одной группы, состоящей из несколь- У| ких человек и находящейся на границе благосостояния по Парето, 4 по отношению к другим членам общества. Даже допустив это, a также и другие нарушения наших принципов справедливости, мы не 'j в состоянии отыскать такой процесс, который позволил бы осуществить выбор среди оптимальных по Парето вариантов при данных аксиомах.              j

Смягчение аксиом единогласия и отказа от диктатуры любой j формы едва ли нуждается в обсуждении, если мы не отказываемся от j идеалов индивидуализма и гражданского суверенитета.

Однако остальные три аксиомы требуют более детального анализа. »; «

Транзитивность              4              J

С точки зрения Эрроу, причина, по которой необходима аксиома I транзитивности, заключается в том, «что общественный выбор должен / быть сделан из любого набора вариантов» (Arrow, 1963 : 120). Однако достижение данной цели не требует применения этой аксиомы во всей ее полноте. Теоремы возможности были доказаны при замене транзитивности квазитранзитивностью (т. е. транзитивностью только строгих предпочтений) или нецикличностью (хгРх^Р ... хп_1Рхп -gt;x1Rxn)

(Sen, 1970а: 47-55). К сожалению, квазитранзитивность наделяет олигархию властью навязывать обществу единогласные (для всех членов олигархии) предпочтения (Gibbard, 1969); нецикличность же означает, что каждый член данной группы обладает правом вето (Brown, 1975). Таким образом, по мере того как требование последовательности смягчается, переходя от транзитивности к квазитранзитивности, диктаторская власть рассеивается и трансформируется, но полностью не исчезает. Требование, состоящее в том, чтобы процесс принятия общественных решений имел определенный результат, в некотором смысле означает необходимость наделения одного индивида или какой-либо группы властью принимать или по меньшей мере блокировать любой вариант.

Выигрыш от смягчения аксиомы транзитивности окажется еще скромнее, если мы рассмотрим шкалы индивидуальных предпочтений, соответствующие аксиомам квазитранзитивности или нецикличности. Во всяком случае, когда речь идет о правиле большинства, условия, необходимые и достаточные для нецик личности, аналогичны условиям квазитранзитивности, которые, в свою очередь, обеспечат транзитивность, когда число индивидов нечетно (см. Sen, Pattanaik, 1969; Ina- da, 1970; Sen, 1977a). Таким образом, если согласиться с необходимостью осуществления выбора из любого набора вариантов, мы немного потеряем, придерживаясь требования полной транзитивности.

Неограниченная сфера

Обоснование необходимости аксиомы о неограниченной сфере выбора в чем-то схоже с постулатами о свободе выбора или свободе выражения.

Каждому индивиду должна быть обеспечена свобода иметь свой порядок предпочтений. Хотя свобода выбора — это лозунг, которому сочувствуют все, она может спровоцировать конфликт в случае, когда индивиды располагают различными порядками предпочтений. Зацикливание оказывается вполне возможным, а если мы потребуем транзитивности, это быстро приведет нас к невозможности достижения какого-либо результата.

Существуют два способа обойти эту проблему. Замещение аксиомы о неограниченной сфере предпочтений другими аксиомами приводит к ограничению рассматриваемых порядков предпочтений, например множество возможных вариантов ограничивается конституцией. Защита чьих-либо прав собственности представляет собой один из примеров такого типа ограничений. Каждый может быть членом сообщества, но не каждое предпочтение может быть удовлетворено или даже учтено в процессе коллективного выбора. Ограничение состава сообщества теми, чьи порядки предпочтений позволяют осуществить коллективный выбор.

Если распределение предпочтений имеет одну вершину, правило большинства обеспечивает равновесие и вместе с остальными четырьмя аксиомами определяет функцию общественного благосостояния. Однако такой выход требует ограничений как на отбираемые альтернативы, так и на самих избирателей (Slutsky, 1977). Все альтернативы должны иметь одно измерение. Избиратели не могут одновременно рассматривать две проблемы: их предпочтения должны иметь единственную вершину для каждого измерения.

Распределение предпочтений с единственной вершиной неявно предполагает некоторую степень однородности вкусов — согласие относительно иерархии благ (Sen, 1970а : 71-75; Plott, 1976 : 569- 575). Проводимые эксперименты показывают, что вероятность зацикливания при правиле большинства тем меньше, чем более «однородны» предпочтения избирателей, тогда как «антагонизм» между избирателями увеличивает эту вероятность (Plott, 1976: 532). Эти результаты означают, что до политической жизни следует допускать только лиц с однородными предпочтениями.

Теории клубов и «голосования ногами» описывают процессы, посредством которых могут формироваться сообщества с однородными вкусами (Tiebout, 1956; Buchanan, 1965а; Sandler, Tschirhart, 1980). При отсутствии внешних эффектов между клубами (локальными сообществами), совершенной мобильности, свободном входе и т. д. такой процесс может позволить избежать проблемы Эрроу. Однако когда имеют место внешние эффекты, некоторые решения должны приниматься всем населением, что порождает проблему невозможности, хотя она была уже решена в меньших сообществах.

Независимость от прочих предпочтений

Из всех аксиом аксиома независимости от прочих предпочтений была объектом наибольшего количества дискуссий и критики. То, что коллективный выбор из двух альтернатив делается только на основе информации об индивидуальных предпочтениях относительно них, исключает из рассмотрения все данные, которые позволили бы рассчитать кардинальные полезности и провести их межличностное сравнение (Sen, 1970а : 89-91). Существуют два довода, почему информация о кардинальной полезности должна быть исключена из процесса коллективного выбора. Первый заключается в том, что кардинальное измерение полезности затруднительно и носит произвольный характер, и любой процесс, основанный на информации о сравнении кардинальных полезностей, может быть искажен теми, кто осуществляет измерения. Это, по-видимому, было главным опасением Эрроу (Arrow, 1963 : 8-11), поскольку он рассматривает коллективный выбор как процесс, в котором государственные чиновники

делают выбор для коллектива (Arrow, 1963 : 106-108). Позволяя чиновникам осуществлять межличностные сравнения полезностей, граждане наделяют их огромной дискреционной властью.[107]

Но если информация о кардинальных полезностях предоставляется самими избирателями, как это имеет место, скажем, при голосовании по очкам, то никакой дискреционной власти не возникает. Однако процедуры, подобные голосованию по очкам, подвержены стратегическому манипулированию.

Аксиома независимости исключает стимул к стратегическому искажению предпочтений, однако оборотной стороной этого является исключение также и всех недиктаторских процедур голосования (Gibbard, 1973; Satterhwaite, 1975).

Следствия для теории общественного выбора

Согласно теореме Эрроу, не существует такого процесса, который удовлетворял бы всем пяти сформулированным аксиомам одновременно. Существуют два возможных решения этой проблемы. Одно из них состоит в том, чтобы отказаться от аксиомы транзитивности и вместе с ней от поисков наилучшей альтернативы — единственного общественного предпочтения. Вместо этого можно выдвинуть требование, чтобы процесс общественного выбора был справедливым или демократичным, или соответствовал каким-либо другим общепринятым ценностям. Если же все-таки должно быть установлено общественное предпочтение, необходимо смягчить либо аксиому независимости, либо аксиому о неограниченной сфере.

Смягчение аксиомы о неограниченной сфере и рассмотрение ситуаций только с одновершинными предпочтениями вряд ли могут дать какие-либо аналитические результаты, поскольку очень немногие проблемы являются одномерными. Более реалистичной процедурой было бы выявление предпочтений относительно общественных благ через добровольные объединения в частные и локальные клубы. Такой подход решает проблему, выдвигая условие единогласия, но оставляя в стороне все соображения, связанные с распределением, и проблемы, связанные с различием во мнениях относительно общественных благ, поставляемых всему обществу.

Там, где отсутствует стратегическое поведение, может быть использован один из методов сбора информации о предпочтениях избирателей относительно полного набора альтернатив (например, голосование по очкам). Однако нормативные характеристики этих методов значительнее зависят от того, каков характер решаемых проблем. Таким образом, смягчение аксиомы либо о неограниченной сфере,

либо о независимости от прочих предпочтений поднимает вопросы о том, какие проблемы решаются, кто их должен решать, какие предпочтения будут взвешиваться и с какими весами. Выбор такого типа прямо или косвенно требует межличностного сравнения полезностей и должен основываться на некоторых дополнительных ценностных постулатах, которые предполагают специфические межличностные сравнения полезностей. Последнее оказывается неизбежным, когда предпочитаемый общественный выбор должен быть обнародован (Kemp, Asimakopulos, 1952; Hilderth, 1953; Bergson, 1954; Sen, 1970a: 123-125, 1974, 1977b).

Невозможность сочетания либерализма.

с оптимальностью по Парето              ,,v

Теорема

Как вытекает из теоремы Эрроу, невозможно удовлетворить четырем разумным ограничениям в отношении процесса общественного выбора без превращения одного из индивидов в диктатора, определяющего выбор для всех общественных проблем. Сен (Sen, 1970а, Ъ) пытался найти каждому индивиду возможность быть диктатором при решении единственной «общественной» проблемы, например в какой цвет должна быть окрашена его ванная комната, и все равно столкнулся с другой теоремой невозможности. В качестве ключевой аксиомы он заявил следующую:

Принятие личной свободы: существуют определенные личные проблемы, относительно которых каждый индивид должен самостоятельно решать, что должно произойти, и общество в целом выиграет, если в подобного рода делах индивид будет принимать решения независимо от мнения других.

(Sen, 1976 : 217)

Он формализует это условие, наделяя каждого индивида правом определять общественный выбор относительно одной пары альтернатив, и показывает, что это условие вместе с аксиомой о неограниченной сфере и принципом Парето задают «зацикленную» функцию общественного выбора (Sen, 1970а, Ь). Эта теорема, как и теорема Эрроу, замечательна тем, что достигает столь многого при столь многих ограничениях.

Сен иллюстрирует свою теорему при помощи следующего примера. При наличии одного экземпляра книги «Любовник леди Четтер- лей» возможны следующие три состояния общества:

а)              А читает книгу, В не читает;

б)              В читает книгу, А не читает;

с) никто не читает книгу.

Целомудренный А предпочитает, чтобы никто не читал эту книгу, но скорее стал бы ее читать сам, чем позволил бы это делать В. Разврат

ник В прежде всего желал бы, чтобы книгу прочел А, но скорее стал бы читать ее сам, чем оставил бы ее вообще не читанной. Выразив это символами, получим:

для А              сРаРЪ;

для В              аРЪРс.

Используя «либеральное» правило, дадим возможность В выбирать, читать ему книгу или не читать, и получим

ЬРС-              :.f.              .I!.,,.,.

Делая то же самое для Аgt; получаем

сРа.

Однако как Ау так и В предпочитают случай d случаю Ь; таким образом по принципу Парето выходит

аРЬ,

и мы получаем зацикливание.

Право свободного выбора важнее принципа Парето

Предпочитаемое Сеном решение парадокса требует того, чтобы принцип Парето в определенных ситуациях уступал праву свободного выбора. (Sen, 1976, 1982). Индивиды хотя и склонны вмешиваться в чужие дела, могут исповедовать либеральные ценности, так что часть их предпочтений «не считается» или получает «другие веса». Либерал В может утверждать, что единственно важный для него выбор — это выбор между Ъ и с, в результате он выбирает:

либерал В              ЪРс,

в то время как либерал А предпочитает с относительно а:

либерал А              сРа.

Теперь общественное предпочтение становится транзитивным и результат, ограничением для которого является только либеральный принцип, заключается в том, что В читает роман «Любовник леди Четтерлей», но А не читает.

Сен решает парадокс либерализма исходя из предположения, что индивиды сами ведут себя так, чтобы избежать ситуаций, грозящих парадоксом. Однако если индивиды откровенно эгоистичны и вмешиваются в чужие дела, то конфликт между либеральными принципами и оптимальностью по Парето сохраняется. Другой тип решения целиком основан на том, что индивиды эгоистично вмешиваются в чужие дела.

Торг с оптимальными по Парето результатами

В приведенном примере дополнительный конфликт порождается тем, что существует только один экземпляр книги. Эта трудность преодолевается, если предположить, что книга доступна обо

им, и ввести новое определение либерализма, согласно которому каждый индивид сам принимает решение относительно одной пары вариантов (читать или не читать книгу) во всех возможных состояниях общества, т. е. независимо от выбора других. Возможные решения теперь можно проиллюстрировать примером из табл. 12.5, где добавляется возможность d: и А, и В читают книгу. В то время как условие Сена наделяет А возможностью выбора любой строки, при том что В ограничен первым столбцом, модифицированный либерализм обеспечивает А правом выбора строки, а В — правом выбора столбца.

Таблица 12.5

В, развратник

не читает книгу

читает книгу

А, целомудренный

читает книгу

а

d

не читает книгу

с

Ь

Несмотря на то что модифицированный принцип либерализма не дает решения парадокса, он все-таки указывает путь выхода из тупика. Табл. 12.5 представляет собой дилемму заключенных. Худший по Парето результат b будет иметь место, если каждый индивид будет пользоваться своим правом свободы выбора, не учитывая внешнего эффекта своих решений, их побочного воздействия на другого индивида (Fine, 1975; Buchanan, 1976). Решение дилеммы, как и в случае других внешних эффектов, возможно, если мы обратимся к другой либеральной аксиоме — все индивиды свободны осуществлять взаимовыгодный торг — и позволим А и В заключить контракт, по которому В соглашается не читать книгу в обмен на то, что ее прочтет A (Coase, 1960). Возможность заключать такие контракты означает необходимость по-новому определить аксиому либерализма, индивид либо пользуется закрепленным за ним правом, либо уступает его, т. е. соглашается не пользоваться им (Gibbard, 1974; Buchanan, 1976; Kelly, 1976; Nath, 1976; Breyer, 1977; Barry, 1986).[108]

Следствия для теории общественного выбора

В литературе, посвященной парадоксу либерализма, как право на свободу выбора, так и предпочтение индивидов вмешиваться в чужие дела задаются экзогенно. Желательность осуществления права на свободу выбора принимается без доказательств. При этом предполагается, что индивиды предпочитают вмешиваться в чужие дела, и мы

получаем парадокс. Как таковые теоремы кажутся более уместными в этике, а не в теории коллективного выбора. Если общество желает избежать этого парадокса, индивиды должны подчинить свою склонность вмешиваться в чужие дела либеральным ценностям. Либеральное общество должно считаться с одними предпочтениями и отвергать другие.

Эти теоремы приобретают значение для теории коллективного выбора, если мы воспринимаем либерализм не как ценность, которой общество должно соответствовать с точки зрения этики, но как ценность, которую все члены общества разделяют и согласны ее придерживаться. В этом случае либерализм является эндогенным по отношению к предпочтениям или этическим убеждениям членов общества. Трудно представить, как могло бы возникнуть право читать то, что хочешь, если бы все индивиды были подобны А и В и все книги — подобны роману «Любовник леди Четтерлей». В таком обществе каждого интересует, кто что читает, и это рассматривается как внешний эффект принимаемых решений.

Однако если большинство людей отличается от А и В и большинство книг не похоже на роман «Любовник леди Четтерлей», то принятие коллективного решения относительно того, что кому читать, было бы связано с огромными издержками для общества. Рациональные, преследующие свои интересы индивиды могли бы согласиться считать выбор книги сугубо личным делом. Если каждый индивид свободен делать этот выбор самостоятельно, общество экономит на трансакционных издержках и, таким образом, в долгосрочном периоде становится богаче.

При наличии такого долгосрочного условия либерализма время от времени могли бы появляться книги, подобные роману «Любовник леди Четтерлей», и индивиды типа А и В, что порождало бы конфликт между либерализмом и принципом Парето. Однако индивиды в обществе могут прийти к соглашению, что их долгосрочные интересы будут наилучшим образом соблюдены, если будет существовать право отказа или продажи права на чтение по собственному выбору в случае взаимовыгодности такого торга. Когда такой торг возможен, происходит достижение Парето-оптимальности в краткосрочном периоде. Когда издержки осуществления такого торга препятствуют его проведению, то право на чтение по выбору можно рассматривать как фактор, блокирующий ситуацию, которая была бы предпочтительной по Парето. В этом случае либерализм превосходит по своей значимости принцип Парето. Однако если мы предполагаем, что индивиды действуют в своих просвещенных интересах и достигнуто коллективное соглашение соблюдать либеральные права, тогда не может возникнуть конфликта между правом на свободу выбора и определением принципа Парето для долгосрочного периода.

Но если либерализм может привести к краткосрочной неэффективности по Парето и все же быть Парето-эффективными в долгосрочном периоде, то как или с помощью какого критерия выбираются эти права? Чтобы установить долгосрочное общественно предпочитаемое правило, позволяющее каждому индивиду читать то, что он хочет, необходимо рассмотреть и взвесить набор из всех возможных книг и всех функций индивидуальных предпочтений. Не обошлось бы без межличностных сравнений полезностей. Решение парадокса Сена, так же как и парадокса Эрроу, в конечном счете основывается на использовании информации о кардинальных, поддающихся межличностному сравнению полезностях индивидов (Ng, 1971).

Функция общественного благосостояния Харсаньи

В обоих предшествующих разделах был сделан вывод о том, что последовательный коллективный выбор требует межличностных сравнений полезностей. Предложенная Харсаньи (Harsanyi, 1955, 1977) функция общественного благосостояния основывается на допущении о том, что такие сравнения могут быть осуществлены этически приемлемым способом. Харсаньи разграничивает личностные предпочтения индивида и его этические предпочтения. Первые определяют повседневные решения, вторые включаются при осуществлении морального или этического выбора. В последнем случае индивиды взвешивают последствия своего решения для других индивидов и, таким образом, используют межличностные сравнения полезностей.

В начале Харсаньи выводит функцию общественного благосостояния, т. е. взвешенную сумму полезностей индивидов, на основе следующих трех предпосылок (Harsanyi, 1955 : 52). Личные предпочтения индивидов удовлетворяют аксиомам выбора фон Неймана—Моргенштерна—Маршака. Тем же аксиомам удовлетворяют моральные предпочтения индивидов. Если две перспективы Р и Q равнозначны с точки зрения каждого индивида, они также равнозначны и с общественной точки зрения.

Далее, необходимо решить, какие веса следует придать полезностям каждого индивида, и рассчитать индексы общественной полезности. Именно здесь Харсаньи выводит этическое основание для своей функции общественного благосостояния. Каждый индивид оценивает функцию общественного благосостояния для каждого возможного состояния общества, ставя себя на место каждого другого индивида и мысленно принимая их предпочтения. Чтобы осуществить беспристрастный выбор одного из состояний общества, каждый индивид как бы допускает, что с равной вероятностью он может оказаться любым другим индивидом.

Отсюда, однако, даже не прибегая к использованию дополнительных этических постулатов, можно сделать вывод о том, что «безличные» предпочтения индивидов, если они рациональны, должны удовлетворять аксиомам Маршака и, следовательно, должны определять значение кардинальной функции общественного благосостояния как среднее арифметическое полезностей всех членов общества.

х о

.              (Harsanyi,              1965 : 55)

чТ f 1

Конечно, остаются практические проблемы, связанные с тем, как побудить людей оценивать состояния общества на основе субъективных предпочтений других индивидов (Harsanyi, 1955 : 55-59, 1977 : 57-60). Тем не менее Харсаньи утверждает, что, достаточно зная других людей, индивиды могут мысленно принять чужие предпочтения и разница значений Ut в функции общественного благосостояния для каждого индивида будет сокращаться. Таким образом, мысленный эксперимент, состоящий в принятии предпочтений других индивидов вместе с допущением равной вероятности оказаться на месте любого другого человека, порождает ту же картину однородности этических предпочтений и единогласного выбора наилучшего состояния общества, к которой приходит Ролз (Rawls, 1971) с помощью «вуали» неведения в анализе справедливых общественных контрактов (Harsanyi, 1955: 59).

Справедливая конституция

Бьюкенен и Таллок развили теорию конституционного государства, в котором конституция пишется в ситуации, подобной описанной Харсаньи и Ролзом. Индивиды ощущают неопределенность относительно их будущего положения и поэтому выбирают правило взвешивания позиций всех других индивидов. Если индивиды в конституционном государстве являются утилитаристами, которые достигают беспристрастности, предполагая, что они с равной вероятностью могут быть любым другим индивидом, то правила, включенные в конституцию, максимизируют функцию общественного благосостояния, подобную той, что предложил Харсаньи (Mueller, 1973).

Теория Бьюкенена—Таллока является одновременно и позитивной, и нормативной — «неопределенность, необходимая для того, чтобы у индивидов был интерес поддерживать конституционные положения, которые в общем выгодны для всех индивидов и для всех групп, по- видимому, присутствует на любой предусмотренной конституцией стадии обсуждения» (Buchanan, Tullock, 1962 : 78), а сама книга в противоположность, скажем, работам Ролза и Харсаньи, выдержана в строго позитивистском ключе. Однако они также признают, что нормативные предпосылки их подхода содержатся в трудах Канта и теоретиков общественного договора (здесь в особенности следует обратить внимание на работу: Buchanan, Tullock, 1962 : Appendix 1). Фак

тически они утверждают, что нормативное содержание их теории заключается именно в единогласии, достигнутом на стадии формирования конституции (Buchanan, Tullock, 1962 : 14).

Одним из важнейших достижений Бьюкенена и Таллока была демонстрация того, как полезно разграничивать конституционную и парламентскую стадии демократического процесса принятия решений. Если единодушное согласие может быть достигнуто под вуалью неопределенности, окутывающей конституционную стадию, то на этой стадии можно записать и набор правил, позволяющий индивидам преследовать свои интересы на парламентской стадии с полным знанием своих собственных вкусов и точек зрения. Перераспределение имеет место на конституционной стадии, где присутствует неопределенность относительно будущих точек зрения (Buchanan, Tullock, 1962 : ch. 13). Здесь сходство их идей и идей Ролза разительно. Однако в отличие от Ролза Бьюкенен и Таллок позволяют индивидам на парламентской стадии обладать не просто большей, но полной информацией о самих себе. Когда перераспределение и другие подобного рода проблемы, связанные с правами собственности, решены, остается только предпринять некоторые улучшения аллокационной эффективности в ситуациях типа дилеммы заключенных. Единогласие, базирующееся исключительно на своекорыстии, по крайней мере теоретически, возможно, а предложенную Викселем теорию государства, основанного на добровольном обмене, можно принять как наиболее корректную для описания этого уровня принятия решений.  

<< | >>
Источник: А.ГРИНЭУЭЙ, М.БЛИНИ, И. СТЮАРТ. ПАНОРАМА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ KOHЦA XX СТОЛЕТИЯ.Том 1. 2002

Еще по теме Нормативная теория общественного выбора Теорема невозможности Эрроу:

  1. 3.2. Теория общественного выбора: нормы как результат рационального выбора
  2. Теорема Мизеса о невозможности социализма
  3. Новая институциональная теория государства. Теория общественного выбора
  4. Теория общественного выбора
  5. §6. ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА
  6. 12 ДЕНИС МЮЛЛЕР « ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА? "
  7. 3. Теория общественного выбора Возрождение институционализма
  8. Теория общественного выбора Дж. Бьюкенена
  9. 10.3. Теория общественного выбора: роль издержек согласования
  10. 13.6. Теория общественного выбора и объяснение затруднительности институциональных инноваций
  11. Влияние теории игр на развитие экономической теории. Теория ожидаемой полезности Дж. фон Неймана и О. Моргенштерна. Модель К. Эрроу — Ж. Дебре
  12. ГЛАВА 5. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА ОТНОСИТЕЛЬНО ОБЩЕСТВЕННЫХ БЛАГ  
  13. Теорема Коуза и экономическая теория прав собственности
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -