<<
>>

Несколько выводов из экспериментов по изучению принятия индивидуальных решений

  Начнем с обсуждения одного экспериментального результата, который в последние два десятилетия привлек значительное внимание и вызвал множество споров. Речь идет о явлении «обращения предпочтений» (preference reversal).
Это явление было упомянуто Джоном Хэем в 13-й главе этой книги. Суть его прекрасно излагает Рот (Roth, 1988). Здесь надо отметить, что рост количества работ по этой теме даже за последний год или около того не только подтверждает сказанное мною в начале главы, но и может служить иллюстрацией некоторых положений, относящихся к процессу обучения, а также взаимодействия между экспериментальной проверкой и процессом отбора гипотез и развития теории. Поэтому изложенное ниже можно рассматривать как дополнение выводов Хэя и Рота.

Первоначально явление обращения предпочтений было описано психологами Лихтенштайн и Словичем (Lichtenstein, Slovic, 1971) следующим образом. Испытуемые получают лотерейный билет, обещающий относительно небольшую вероятность крупного денежного выигрыша и соответственно значительную вероятность небольшой потери. Этот вид пари называется «пари с большим выигрышем». Испытуемым предлагается установить наименьшую сумму денег, за которую они готовы уступить право на это пари. Их также знакомят с условиями другой лотереи, обещающей гораздо большую вероятность более скромного выигрыша, а в качестве другого возможного исхода — небольшой убыток. Второй вид пари называется «пари с большой вероятностью», и испытуемым также предлагается назвать наименьшую сумму, за которую они готовы продать право на это пари. Наконец, им одновременно предлагаются оба пари, с тем чтобы они могли выбрать из них наиболее предпочтительное. Традиционная теория предсказывает, что индивид выберет пари, которому он приписал наибольшую ценность. Однако Лихтенштайн и Слович обнаружили, что существенная доля результатов не просто расходится с данным предсказанием, но делает это систематическим образом.

Подавляющее большинство тех, кому это «расхождение» обязано своим существованием, приписали большую ценность «пари с большим выигрышем», однако при непосредственном выборе предпочли «пари

с большой вероятностью». Противоположная форма расхождения — приписывание большей ценности «пари с большой вероятностью» и при этом предпочтение при непосредственном выборе «пари с большим выигрышем» — наблюдались значительно реже.

Этот результат вызвал серию повторных экспериментов, сопровождаемых возможными объяснениями этого феномена. Сведения о многих из них можно найти в обзоре Рота (Roth, 1988), и я не буду подробно останавливаться на данном вопросе. Основной вывод, вынесенный из этих экспериментов, состоял в том, что это явление упорно не исчезает. Ни одна из таких модификаций, как установление денежной премии с целью поощрить разумный выбор и получить точные и правдоподобные оценки, учет возможных эффектов богатства и значительное увеличение размера призов не помогла устранить указанное явление или хотя бы существенно его сгладить. Поскольку этот феномен проявляется столь устойчиво, стали предприниматься попытки его объяснения.              ')

Предлагались три типа объяснения: Некоторые лица имеют нетранзитивные предпочтения в духе теории билинейной полезности со сдвинутой осью симметрии (skew symmetric bilinear utility) Фишберна (Fishburn, 1985) или теории сожаления (regret theory) Лумза и Сагдена (Loomes, Sugden, 1983, 1987). Хотя некоторые лица имеют транзитивные предпочтения, однако их поведение расходится с другими аксиомами теории ожидаемой полезности. Эти отклонения взаимодействуют с механизмами, используемыми при данной форме проведения эксперимента, и в результате заявленные цены систематически отклоняются от действительных индивидуальных оценок, порождая таким образом обращенные предпочтения. Объяснения такого типа предлагались в следующих работах: Holt, 1986; Kami, Safra, 1987; Segal, 1988.

Заметим, что оба типа объяснений имеют между собой нечто общее и выглядят вполне в духе теории ожидаемой полезности: они предполагают, что индивиды имеют ясные, четко определенные предпочтения, которые прилагаются к любой задаче принятия решения (идет ли речь о задаче выбора или о задаче приписывания оценок).

Кроме того, предполагается, что решения, принимаемые индивидами, являются оптимальными с точки зрения их предпочтений. Другими словами, здесь не играет роли процесс обучения: независимо от того, как были сформированы предпочтения, человек просто прилагает их к любой проблеме принятия решения, предложенной экспериментатором, и любое отклонение от оптимальной реакции следует приписывать случайной ошибке. Какой бы опыт ни приобрел индивид, в каких бы формах ни ставилась перед ним проблема, его реакции будут случайно распределены вокруг оптимального решения (или будут совпадать с ним). Однако третий тип объяснения отличен от двух первых.

Многие индивиды не имеют непосредственного «доступа» к полному набору точных и «готовых» к применению предпочтений. Возможно, они имеют некоторые базовые предпочтения, однако, сталкиваясь с новой нестандартной проблемой, они должны «разрешить» эту проблему, используя ограниченные способности к обработке информации в сочетании с несколько «размытыми» базовыми предпочтениями. Не будучи способными достичь мгновенного оптимального решения, люди могут использовать нечто вроде «прикладных» или эвристических правил. При этом путь, по которому следует индивид в своем решении, может зависеть от рода стоящей перед ним проблемы и формы, в которой она ставится.

Таким образом, в противоположность первым двум объяснениям третье объяснение предполагает, что схема выработки реакции не является независимой от процедуры, использованной при получении реакции. Здесь возникает возможность того, что Тверски и соавторы (Tversky et al., 1990) назвали нарушением процедурной инвариантности. В свете феномена обращенных предпочтений это означает, что люди склонны решать проблемы оценки отдельно от проблем, связанных с выбором. В задачах по оценке они могут, например, использовать эвристические процедуры типа «фиксации и коррекции» (anchoring and adjustment). Поскольку людям предложено выразить свою реакцию в ценностной форме, они могут приступить к решению данной проблемы, «зацепившись» за (anchoring on) сумму, которую они могли бы выиграть, а затем скорректировать (adjust) ее в сторону понижения с учетом того, что они могут и не выиграть.

Если, как предположили авторы гипотезы, «величина этой корректировки обычно недостаточна» (Tversky, Kahneman, 1982 : 15), то в задаче оценки данная эвристическая процедура будет с большой вероятностью приводить к предпочтению «пари с большим выигрышем», поскольку это пари предполагает гораздо более высокую «зацепку». В противоположность этому при непосредственном выборе люди, возможно, будут уделять больше внимания вероятности выигрыша. В этом случае они предпочтут «пари с большей вероятностью» при решении большинства задач, связанных с выбором. Применение двух различных процедур приводит к появлению столь часто наблюдаемого феномена обращения предпочтений.

Из вышеизложенного вытекают три вопроса. Во-первых, возможно ли выбрать из этих объяснений наилучшее? Очевидно, для этого необходимо проведение соответствующим образом оформленных экспериментов. Несколько попыток подобных экспериментов было предпринято за последние два года. К ним можно причислить эксперименты Лумза и др. (Loomes et al., 1989, 1991), Шкаде и Джонсона (Schkade, Johnson, 1989) и Тверски и др. (Tversky et al., 1990). Подробности этих и других экспериментов, а также более полное обсуждение возможных интерпретаций можно найти у Лумза (Loomes,

1990). Наиболее важные итоги могут быть охарактеризованы следующим образом. Значительная масса экспериментального материала, а именно некоторые непосредственные свидетельства, предоставленные недавними экспериментами, вкупе с косвенными свидетельствами, полученными с помощью более ранних экспериментов, скорее противоречат второму объяснению и подсказывают, что правильный ответ дает первое и(или) третье объяснение. Лумз и соавторы (Loomes, 1989, 1991) провели некоторые эксперименты, исключающие задачу оценки и предполагающие только двоичный выбор. Если явление обращенных предпочтений обязано своим появлением только нарушению процедурной инвариантности, то систематическое отклонение от принятой теории должно было бы исчезнуть. Однако на1 практике асимметричный характер нетранзитивного выбора, соответствующий явлению обращенных предпочтений, все равно имел место.

Частота появления отклонений (что неудивительно) была ниже, чем в стандартных опытах, однако примерно в 15-20% случаев обращенные предпочтения с очевидностью давали о себе знать и асимметрия была статистически значима. Это свидетельствует в пользу первого объяснения. Однако Тверски и соавторы (Tversky et al., 1990) провели опыт с двумя оценками и тремя двоичными выборами. Из них они сделали вывод, что, несмотря на присутствие некоторой асимметричной не- транзитивности, основной источник обращенных предпочтений — это нарушение инвариантности в форме завышенной оценки «пари с большим выигрышем». В эксперименте Лумза (Loomes, 1990) испытуемые должны были сделать ряд предварительных выборов, чтобы посредством итеративной процедуры получить оценку «пари с большим выигрышем и с большой вероятностью». Затем он просил испытуемых субъектов сделать непосредственный выбор между двумя пари. Результаты сделанных выборов свидетельствуют о наличии нетранзитивных циклов. Однако во многих случаях, когда выбиралось «пари с большой вероятностью», оценка «пари с большим выигрышем» была столь высока, что это не могло быть объяснено исключительно нетранзитивными предпочтениями. Данное обстоятельство означает, что имеет место систематическое нарушение инвариантности, и это, кажется, проявляется чаще и отчетливее, когда выигрыш в «пари с большим выигрышем» повышается относительно «выигрыша в пари с большой вероятностью». Наконец, Шкаде и Джонсон (Schkade, Jonson, 1989) использовали экран компьютера и технологию «мыши», чтобы проследить путь, которым испытуемые получают информацию по поводу пари в процессе получения окончательных решений. Они сделали вывод, что эмпирические данные свидетельствуют, что оценки и выбор производятся раздельно и что оценки чувствительны к используемым «зацепкам» (anchor). Также наблюдались результаты, которые могли бы быть проинтерпретированы как соответствующие «теории сожаления».

Напрашивается вывод, что хотя второе объяснение может быть отброшено, нарушение транзитивности и нарушение инвариантности, кажется, могут иметь место.

Они не являются взаимоисключающими, и их относительный вклад в феномен обращенных предпочтений пока точно не установлен. Впрочем, точная численная оценка здесь просто- напросто невозможна, поскольку относительный вклад каждого из указанных феноменов может меняться в зависимости от многих факторов, таких как параметры лотереи или же форма представления проблемы.

Из вышеизложенного вытекает следующий вопрос: если имеет место нарушение инвариантности, существуют ли другие его проявления помимо обращенных предпочтений? По-видимому, было обнаружено несколько таких феноменов. Херши и Шумейкер (Hershey, Schoemaker, 1985), а также Джонсон и Шкаде (Johnson, Schkade, 1989) обсуждают различие между достоверными эквивалентами (certainty equivalences) и вероятностными эквивалентами (probability equivalences). Голдстайн и Айнхорн (Goldstein, Einhorn, 1987) обнаружили обращение «рейтингов привлекательности». Мак-Криммон и Смит (MacCrimmon, Smith, 1986) выявили обращение предпочтений для вероятностных эквивалентов. Кнетч и Синден (Knetsch, Sinden, 1984, и многие другие выявили несоответствие между готовностью платить и готовностью принять предложенные варианты, куда более значительное, чем предсказывала общепринятая теория. Тверски и другие (Tversky et al., 1988) предоставили свидетельства расхождения между субстанциональным выбором и сопоставлением вариантов, а в другой работе Тверски и соавторов (Tversky et al., 1990) было обнаружено обращение временных предпочтений. Хотя некоторые из этих явлений, вероятно, можно объяснить, не прибегая к нарушению инвариантности, единого объяснения такого рода для всех этих явлений не существует.

Здесь мы переходим к третьему вопросу. Если человеческое поведение столь подвержено нарушениям инвариантности, каковы истинные предпочтения людей и как мы можем их выявить? Если только все полученные расхождения не являются в действительности проявлением некой непротиворечивой, но пока еще не обнаруженной модели предпочтений, отличной от теории ожидаемой полезности, люди, вероятно, захотели бы устранить противоречия и неадекватность своих реакций, если бы они были осведомлены о них и имели время пересмотреть свой выбор. Другими словами, объяснение существующих расхождений с теорией ожидаемой полезности нарушением инвариантности предполагает, что если бы перед людьми не ставились незнакомые проблемы, которые надо было быстро разрешить, а вместо этого они располагали бы опытом и возможностью обучаться и корректировать свое поведение, то имеющиеся отклонения имели бы тенденцию к исчезновению.

Попытки проверки этих предположений были предприняты несколькими экспериментаторами, деятельность которых ранее почти не затрагивалась в этой главе. Тем не менее эти вопросы имеют первостепенное значение, и их с полным правом можно отнести к собственно «экономическим». Я перехожу к рассмотрению экспериментов, посредством которых исследуется рыночное поведение.  

<< | >>
Источник: Гринэуэй Д., Блини М., Стюарт И.. ПАНОРАМА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ КОНЦА XX СТОЛЕТИЯ Том 2. 2003

Еще по теме Несколько выводов из экспериментов по изучению принятия индивидуальных решений:

  1. Индивидуальные стили принятия решений
  2. Изучение центров принятия решений
  3. Выводы из экспериментов, исследующих рыночное поведение
  4. Несколько правил поведения (вместо выводов)
  5. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ «РЕШЕНИЕ». ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ — ЭТО ВЫБОР
  6. 4. Управленческие решения. Процесс принятия решений.
  7. Изучение поведения при принятии риска
  8. 3.5. Индивидуальные групповые решения и методы анализа
  9. Ситуация после принятия Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля»
  10. Модели принятия решений
  11. 3.5. Принятие решений
  12. Принятие решений
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -