<<
>>

Некоторые области применения

Первым примером, где нашли приложение эти идеи, была модель рационального избирателя и рационального политика, разработанная Даунсом (Dawns, 1957). Согласно Даунсу, каждый избиратель вычисляет «партийную разницу», т.

е. разность между приростом полезности, который согласно его ожиданиям будет им получен в случае победы избранной им партии, и тем приростом, который будет им получен в случае победы партии, которую он не поддерживает. Тогда ожидаемая полезность голосования за избранную им партию будет партийной разницей, умноженной на вероятность того, что его голос окажется решающим. (Даунс обычно исходит из двухпартийной системы.) Допуская, что электорат можно ранжировать по некоему единому идеологическому критерию, рациональная партия «позиционирует» себя так, чтобы соответствовать идеологии медианного избирателя, и в равновесии при двухпартийной системе обе партии окажутся в этой позиции.

Обе половины этой модели много обсуждались. Даунс затронул очевидную проблему, связанную с «рациональным» избирателем: согласно любому реалистическому представлению, субъективная вероятность, что чей-либо голос окажется рещающим, очень мала, и, следовательно, ожидаемая полезность голосования сокращается до долей пенни. Поскольку издержки голосования, включая альтернативные издержки, составляют несколько пенсов, а информация стоит еще дороже, представляется, что рациональный избиратель вообще не проголосует. Авторы, отстаивающие рациональный выбор, указали на некоторые «обходные пути», которые, впрочем, не кажутся удовлетворительными. Даунс отметил, что избиратель все равно проголосует, чтобы спасти демократию от разрушения, но это значит допустить ошибку, которой автор старается избегать на протяжении всей книги (Barry, 1970 : 20), а именно высказать предположение что то, что в

интересах всех, тем самым соответствует интересам каждого. Другое распространенное объяснение заключалось в том, что люди голосуют ради случайной выгоды (встреч с друзьями на избирательных участках и т.

п.) Эта отчаянная попытка объяснения опровергается следующим вопросом: если предоставить избирателю выбор: голосовать лично или по почте, найдется ли хоть один человек, который согласится голосовать лично?

Без сомнения, рациональный, преследующий только собственный интерес гражданин почти никогда бы не голосовал. Однако анализ Даунса имеет смысл, так как он объясняет, почему изменения условий голосования (дождливая погода или сухая, воскресенье или вторник, регистрация по инициативе избирателей или государства) может привести к значительным изменениям результатов голосования. Он также расчищает путь для теории, основанной на рациональном альтруизме, наиболее убедительная версия которого принадлежит Марго лису (Margolis, 1982). Марголис проводит различие между альтруизмом благ и альтруизмом участия. Действия, основанные на альтруизме благ (goods-altruistic actions), — это такие действия, которые, как я полагаю, улучшают положение других независимо от того, осуществляются ли они мной или ими. Действия, основанные на альтруизме участия (participation-altruistic acts), — это такие действия, которые приносят мне удовольствие от самого акта их осуществления, который, как я надеюсь, принесет добро другим. Люди голосуют, потому что они альтруисты участия, а также потому, что, будучи альтруистами благ, включают свою оценку прироста полезности других лиц в свою «партийную разницу».

Другая важная модификация предложена Фьориной (Fiorina, 1981), считавшим, что избиратели вряд ли принимают в расчет обещания политиков и оценивают последних скорее по их прошлой деятельности. Поэтому голосование основано на ретроспективе, а не на прогнозах будущего. Это объясняет, почему лица, занимающие должности, склонны давать подачки избирателям непосредственно перед выборами и принимать болезненные меры сразу после выборов. Наилучшую иллюстрацию этой прописной истины дает Тафт:

Обычно... трансферты (от Федеральной власти США гражданам США) ежегодно достигают своего максимума в декабре — по крайней мере в нечетные годы...

Но в четырех месяцах из семи, в которые происходили последние выборы, правительственный трансферт достигал своего пика в октябре или ноябре... если выборы в какой-то конкретный год являются «поздними», т. е. первый вторник в ноябре выпадает на шестое или седьмое число, то ноябрьское увеличение платежей доходит вовремя... Отсюда циничный прогноз: если выборы — ранние, максимум трансфертов случится в октябре, если поздние — в ноябре... это имело место во время всех тех четырех выборов, перед проведением которых увеличивался поток трансфертов.

Тафт (Tufte, 1978 : 39-43, курсив автора)

Вторая часть модели Даунса касается рациональной партии. Если ранжирование избирателей осуществляется по одному критерию, политики, стремящиеся быть избранными, «сойдутся» на идеологической позиции медианного избирателя. Там, где политика действительно одномерна, гипотеза Даунса оказывается здравой. Почти всегда политик, порицающий консенсус существующих партий и призывающий «к выбору, а не подражанию» (девиз кампании Барри Голдуотера в 1964 г.), проигрывает. Голдуотер, Джордж Макговерн и Майкл Фут привели каждый свою партию к катастрофическому поражению, отделившись от консенсуса. На Маргарет Тэтчер часто ссылаются как на противоположный пример. Однако по ряду вопросов, включая расовые отношения, реформу профсоюзов, националистическую внешнюю политику, тэтчеризм двигался в направлении медианного избирателя, а не в противоположном. По многим другим вопросам тэтчеризм, по общему мнению, непопулярен; однако можно с уверенностью сказать, что в Манифесте консерваторов на всеобщих выборах 1992 г. не будет упомянуто о Белых книгах (White Papers) 1988 г. по реформе национального здравоохранения, о приватизации водоснабжения или о так называемом «налоге с избирателей». Здравость даунсовской теории также отражается в энергичных попытках Нила Киннока, нацеленных на то, чтобы вести партию лейбористов в направлении к медианному избирателю.[51]

Если же критериев ранжирования много, то с гипотезой возникают затруднения.

Даунс предвидел это и утверждал, что он основал свою модель на одном критерии, чтобы избежать «проблемы Эрроу», касающейся циклов голосования (Downs, 1957 : 60-64) (см. раздел 38.5). Распространение гипотезы медианного избирателя на многомерный случай может представляться легким. Предположим, что одно измерение — это «левизна или правизна», оцениваемая по отношению избирателей к распределению доходов и благосостояния, другое — «либерализм или консерватизм», оцениваемый по отношению к свободе слова и смертной казни, а третий критерий касается распределения ресурсов по регионам. (Для доказательства того, что общественное мнение в Великобритании действительно структурировано подобным образом, см. Heath et al., 1985 : 64-68, 81-82.) Таким образом, существуют три оси и партия, стремящаяся победить, должна найти «медианного по всем критериям» избирателя (Enelo, Hinich, 1984 : особенно С. 54-61). Однако если рассматривается большее число критериев, медианный-по-всем-критериям» избиратель может и не существовать. Если рассматривать три и больше критериев, он почти наверняка не будет найден. Возможные избирательные платформы могут попасть в ловушку: будут в меньшинстве хотя бы по одному из критериев. Это будет рассмотрено дальше в разделе 38.5.

•Ч./ V--

Экономическое объяснение поведения рационального лоббиста было более удачным, чем объяснение поведения рационального избирателя. Олсон (Olson, 1965) нападал на доминировавший в то время «плюрализм», как дескриптивный, так и нормативный. Согласно этой доктрине , при демократии численность и сила групп интересов — прямая функция количества избирателей, которые имеют общие интересы, и силы, с которой эти интересы влияют на них. Следовательно, в противоположность более ранним утверждениям делался вывод, что взаимодействие торгующихся между собой групп интересов согласуется с демократией. Олсон же отметил, что не все интересы ведут к появлению указанных групп. Любая группа интересов лоббирует то, что, с точки зрения ее (потенциальных) членов, является общественным благом. Увеличение пособия по безработице означает увеличение пособия для каждого безработного.

На практике такое увеличение не может ограничиться увеличением пособия только для членов «Движения за увеличение пособия по безработице». Поскольку объект лоббирования — общественное благо, его получатели будут испытывать соблазн вести себя как «безбилетники», пользуясь активностью лобби. Лоббисты знают это и поэтому предлагают «выборочные» выгоды членам группы и(или) «выборочные неприятности» для нечленов группы. (Профсоюзы борются за льготы для своих членов, а также стремятся добиться того, чтобы на предприятии работали только члены профсоюза.) Члены отраслевых ассоциаций промышленников могут обмениваться черными списками работников, «которые приносят неприятности», и предоставлять самим себе полномочия по установлению стандартов в их отрасли. Но «выборочные» выгоды и неприятности могут быть «предложены», только если организация уже существует, следовательно, многие интересы вообще никогда не будут лоббироваться.

Олсон разделил группы интересов на «привилегированные», «промежуточные» и «латентные». Первые две группы преодолевают внутреннюю проблему «безбилетников» или потому, что индивидуальная выгода от лоббирования для некоторых членов группы настолько высока, что они окажутся готовыми выдержать «безбилетничество», или потому, что стратегическое взаимодействие и вероятные угрозы потенциальным членам гарантируют присоединение к лобби достаточного их количества для обеспечения его эффективности. Таким образом, группа интересов может возникнуть, если число ее потенциальных членов мало, или если они объединяются для получения значительных выгод, или если имеет место то и другое одновременно. Другие интересы остаются латентными и не приводят к организации группы. Лобби, отстаивающее интересы безработных или потребителей, как это ни печально, слабее лобби, отстаивающего интересы занятых или производителей.

Олсон (Olson, 1982) рассматривал лоббистские группы производителей. Он отметил тенденцию образования «распределительных

коалиций» (distributive coalitions) для лоббирования того, что являлось общественными благами с точки зрения фактических и потенциальных членов группы, но было неэффективным с точки зрения общества в целом.

Примеры этого — таможенные тарифы, субсидии убыточным отраслям промышленности и привилегии, связанные с регулированием. По сути, эти идеи очень близки к анализу соискания ренты Таллока (см. раздел 38.2) и к «приручению регулирующих агентств (regulative capture») (Wilson, 1980). Олсон предсказывал, что чем старее и стабильнее демократические устои страны и, следовательно, чем большей зрелостью обладает структура ее распределительных коалиций, тем больше будет затруднен ее экономический рост: он противопоставил медленный рост в странах Западной Европы и северо-восточных штатах США более быстрому росту капиталистических экономик Южной Азии, а также южных и западных штатов США (Mueller, 1983).

Отдельные моменты аргументации Олсона оспаривались, но основная идея является здравой. Она убедительно разоблачает группы и союзы. Консерваторы, ориентированные на рынок (см. в особенности: Pirie, 1988), воспользовались его идеей для оправдания проводимого администрациями Тэтчер и Рейгана курса на разрушение коалиций между группами интересов. (Можно предположить, что их беспокоили скорее шахтеры, чем адвокаты.) Социал-демократические партии спешат (как будто следуя Даунсу) представить себя друзьями потребителей, а не производителей. Но интеллектуальной традицией, в наибольшей степени выигрывающей от идей Олсона, является марксизм. Классический марксизм предсказывал, что в условиях капитализма интересы капитала будут превалировать над интересами труда, но не был в состоянии объяснить, почему. Олсон, хотя и не марксист, дает такое объяснение. В каждой отрасли поставщиков капитала меньше, чем поставщиков труда, и поэтому выгоды от успешного лоббирования для каждого капиталиста превосходят аналогичные выгоды для каждого трудящегося. Следовательно, организации капитала, такие как отраслевые ассоциации, с большей вероятностью окажутся «привилегированными», чем такие организации труда, как профсоюзы. По многим вопросам распределительные коалиции капитала и труда оказываются «на одной стороне». Неудивительно, например, что представители и капитала, и труда, занятые в авиатранспорте США, протестовали против дерегулирования 1978 г. с одинаковым пылом (Behrman, 1980 : 94). Но если они занимают противоположные позиции, то, согласно аргументам Олсона, капитал обычно превалирует над трудом.

Подходы Даунса и Олсона следует объединить. Даунс полагает, что голоса избирателей определяют политические результаты, Олсон приходит к выводу, что результаты определяются силой группы производителей. Истина, конечно, состоит в том, что иногда реальность соответствует первой гипотезе, а иногда — второй. В обычные времена

сила групп производителей, вероятно, перевешивает силу избирателей, но равновесие, скорее всего, будет нарушено при приближении даты голосования и(или) если вопрос о потребителях внезапно выйдет на первый план. Один из наиболее интересных для рассмотрения вопросов — политика охраны окружающей среды. В 1970 г. и потом вновь в 1988-1989 гг. обычный ход переговоров между производителями был нарушен неожиданным подъемом «энвайронментализма» избирателей. Конкретно, почему так произошло, остается неясным (тем не менее см. Ingram, 1978).

«Мы ожидаем получить исследовательский грант или чек от службы социального обеспечения не за счет щедрости бюрократа, а за счет преследования им своего личного, а не общественного интереса». Тезис Галлока, перефразирующий Адама Смита (цитируется по: Jackson, 1982 : 121), вдохновил многих, в особенности Нисканена (Niskanen, 1971), на изучение бюрократии с точки зрения теории общественного выбора. Нисканен утверждает:

К числу аргументов, которые, возможно, входят в функцию полезности бюрократа, относится жалование, привилегии... репутация в глазах общественности, власть, патронаж, объем выпуска его подразделения, легкость осуществления изменений, легкость руководства подразделением. Я считаю, что все эти переменные, кроме двух последних, являются положительными монотонными функциями общего бюджета подразделения...

Нисканен (Niskanen, 1971 : 38, курсив автора)

Упрощая дальнейший анализ за счет игнорирования оговорки «кроме последних двух» и допущения линейности кривых спроса и предложения для услуг подразделения, Нисканен делает вывод, что максимизирующее бюджет подразделение выпустит продукции ровно вдвое больше выпуска этого подразделения в условиях равновесия на свободном рынке.

В этой модели содержится много ценного (Jackson, 1982, 1985), но она слишком идеологизирована. Во-первых, в ее основе лежит неправильная интерпретация Макса Вебера. Когда Вебер писал о бюрократии, то он не стремился описать только организации, относящиеся к государственному сектору, но описывал любые организации, не являющиеся «традиционными» или «харизматическими» и не испытывающие непосредственно рыночных ограничений. Описание бюрократии Вебером в равной мере касается персонала «Дженерал Моторе» или Министерства обороны, поскольку ни один экономист не станет утверждать, что крупные корпорации вынуждены подчиняться «дисциплине» свободного рынка. Следовательно, существование избыточного предложения бюрократии не может быть использовано как обвинение против государственного сектора. Во-вторых, модель Нисканена игнорирует некоторые аргументы в функциях полезности бюрократии. Некоторые государственные служащие

в действительности хотят сэкономить правительственные денежные средства (Chapman, 1979; Pliatzky, 1982). В-третьих, идеи Нискане- на, как и идеи Олсона, следует противопоставить идеям Даунса. Силе групп производителей может противодействовать сила голосования. Иногда, хотя и редко, нужно ожидать, что производителя бюрократических услуг могут забаллотировать многочисленные избиратели, платящие за эти услуги.  

<< | >>
Источник: Гринэуэй Д., Блини М., Стюарт И.. ПАНОРАМА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ КОНЦА XX СТОЛЕТИЯ Том 2. 2003

Еще по теме Некоторые области применения:

  1. Некоторые области применения экономико-психологических исследований
  2. Область применения
  3. Область применения
  4. 2) Области применения индексов
  5. ОБЛАСТИ ПРИМЕНЕНИЯ МНОГОАГЕНТНЫХ СИСТЕМ
  6. Функции и области применения PR
  7. Некоторые рекомендации по спорным вопросам применения штрафных санкций
  8. Инструменты и области применения маркетинга
  9. Область применения личных продаж
  10. Глава 8 ОБЛАСТИ ПРИМЕНЕНИЯ МАРКЕТИНГА
  11. 3.9. Основные области применения бизнес-плана
  12. Примеры применения санкций и принудительного исполнения обязательств в некоторых странах
  13. Характеристика и область применения деловых игр
  14. 3| Области применения и цели рекламы в СМИ
  15. Область применения линейного программирования в экономическом анализе
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -