<<
>>

Глава 14 НАЧАЛО СТАНОВЛЕНИЯ ДИАЛЕКТИКОМАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ МАРКСИСТСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ экономии. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ «ЭКОНОМИЧЕСКО- ФИЛОСОФСКИХ РУКОПИСЕЙ»

«Всякое начало трудно, — эта истина справедлива для каждой науки». «.. .К своим выводам я пришел путем вполне эмпирического анализа, основанного на добросовестном критическом изучении политической экономии»'.
К. Маркс В широком смысле начало становления метода «Капитала» совпадает с началом становления материалистического понимания истории. Критика идеалистической гегелевской диалектики в рукописи Маркса «К критике гегелевской философии права» явилась первым шагом на долгом и трудном пути разработки материалистической диалектики. Энгельс в «Набросках к критике политической экономии» и вслед за ним Маркс в «Экономическо-философских рукописях» впервые применяют принципы материалистической диалектики к политической экономии. В «Экономическо-философских рукописях» (апрель — август 1844 г.) Маркс предпринял первую попытку обобщить свои экономические исследования и вместе с тем научно обосновать необходимость коммунистического преобразования общества. Наряду с «Набросками...» Энгельса это первая экономическая работа, написанная с позиций диалектики, материализма и коммунизма. По своему замыслу и цели «Экономическо-философ- ские рукописи» — экономическое произведение. По своему реальному осуществлению, по, так сказать, «наличному бытию», по действительному содержанию это скорее философское произведение или своего рода философское введение в критику буржуазной политической экономии (в этом смысле оно аналогично «Введению» к «Критике политической экономии»). Эта работа молодого Маркса была опубликована в 1932 г. и получила известность под редакционным названием «Экономическо-философские рукописи 1844 года». Однако, как показывает внимательный анализ предисловия Маркса к этой его работе, подлинное название его труда — «Критика политической экономии» («Kritik der Nationalokonomie»— буквально: «Критика национальной экономии») *. Со времени публикации 1932 г.
принято считать, что «Экономическо-философские рукописи» состоят из трех рукописей, основной из которых была вторая, но именно эта вторая рукопись почти не сохранилась (из 43 страниц имеются только 4 последние) 2. Такое представление является по меньшей мере спорным. Более того, не будет парадоксом утверждать, что в сущности это не три, * Такое название аналогично двум предшествующим работам Маркса и Энгельса: «К критике гегелевской философии права» и «Наброски к критике политической экономии» («Umrisse zu einer Kritik der Nationalokonomie»). Эволюция названия основного экономического труда Маркса прошла следующие этапы: 1844 г.: «Критика политической экономии» («Kritik der Nationalokonomie») — так называемые «Экономическо-философские рукописи»; 1845 г.: «Критика политики и политической экономии» («Kritik der Politik und Nationalokonomie») — договор с издателем Леске 1 февраля; 1846 г.: «Критика политической экономии» («Kritik der Nationalokonomie) — письмо к Леске 1 августа; 1857—1858 гг.: «Критика политической экономии» («Political Economy Criticism of») — рукопись 1857—1858 гг.; 1859 г.: «К критике политической экономии» («Zur Kritik der politischen Okonomie») — книга, выпуск первый; 1861 г.: «К критике политической экономии» («Zur Kritik der politischen Okonomie») — рукопись 1861—1863 гг.; 1862 г.: «Капитал. К критике политической экономии» («Das Ка- pital. Zur Kritik der politischen Okonomie») — письмо к Кугельману 28 декабря; 1867 г.: «Капитал. Критика политической экономии» («Das Ка- pital. Kritik der politischen Okonomie») — I том «Капитала» и последующие тома. а одна рукопись, и почти вся она — за исключением 12 страниц —находится в наших руках. Это требует обоснования. Поэтому рассмотрим вопрос о количестве рукописей с необходимой конкретностью, тем более что это вопрос отнюдь не формальный: из его решения вытекают важные методологические следствия. Суть дела сводится к тому, что так называемые I и II рукописи — это не две самостоятельные рукописи, а две части — начало и конец — одной и той же рукописи.
О «трех» рукописях можно говорить только в эмпирическом смысле (и только в этом смысле мы и будем употреблять такое обозначение трех составных частей работы Маркса в дальнейшем). Действительно, работа Маркса дошла до нас в виде трех относительно самостоятельных частей-рукописей: первая состоит из 27 страниц (1—27), вторая — из4страниц (40—43), а третья — из 43 страниц (1—43). Третья рукопись представляет собой дополнения к 36-й и 39-й страницам основного текста 188, она содержит также набросок предисловия и наброски начала основного текста (о разделении труда и о деньгах). С чисто формальной точки зрения, исходя из наличной пагинации (т. е. из имеющейся в рукописи авторской нумерации страниц), I и II рукописи (стр. 1—27и40—43) могут рассматриваться двояко: и как две разные рукописи, и как две составные части единой рукописи (но это исключено в отношении III рукописи, поскольку она имеет самостоятельную пагинацию). Какие соображения заставляли думать, что мы имеем дело с двумя различными рукописями? Главный аргумент: последняя, 27-я страница I рукописи не дописана до конца, изложение заканчивается в самом начале страницы и большая часть остается чистой — это выглядит как конец рукописи. Дополнительный аргумент: страницы I рукописи Маркс заранее разделил на три (или два) столбца и снабдил заголовками: «Заработная плата», «Прибыль на капитал», «Земельная рента», а во II рукописи такого предварительного деления нет, и поэтому ее страницы выглядят иначе (страницы II и III рукописей разделены на два столбца без заголовков). Таким, по сути дела формальным, соображениям могут быть противопоставлены, на наш взгляд, гораздо более весомые, содержательные аргументы. Важнейший факт, на который следует обратить внимание, заключается в том, что в конце I рукописи (на стр. 26—27) Маркс намечает план дальнейшего изложения, который и реализуется как раз во II рукописи и в дополнениях к ней, составляющих основное содержание III рукописи 189. По своему содержанию страницы II рукописи (стр.
36—43) являются прямым продолжением последних страниц I рукописи (стр. 26—27). Поэтому естественно считать, что между страницами 26—27 и 36—43 было еще восемь страниц (28—35) той же рукописи, а не 35 страниц (1—35) новой рукописи, которая должна была бы включать в переработанном виде и основное содержание I рукописи. Убедимся в правильности указанного факта. Уже в «Экономическо-философских рукописях» можно наблюдать целый ряд особенностей, типичных для методологии научной работы Маркса. Одна из таких особенностей выражается в следующем: в рукописях, написанных «для уяснения вопросов самому себе»4, определенные циклы исследования к концу часто переходят в фрагментарное и конспективное изложение мыслей и завершаются набросками планов дальнейшей работы. Так заканчиваются черновая рукопись первой главы «Немецкой идеологии», «Введение» к «Критике политической экономии» и т. д. Наблюдается этот прием и в «Экономическо-философских рукописях» 190. Такими указаниями на задачи дальнейшей работы заканчивается и I рукопись (стр. 26—27). Сначала Маркс формулирует общую задачу: с помощью двух факторов— понятия отчужденного труда и понятия частной собственности — развить все категории политической эко- помии. Затем ой намечает предварительные, ближайшие цели исследования: «Однако прежде... мы попытаемся разрешить еще две задачи: 1) Определить всеобщую сущность частной собственности, как результата отчужденного труда, в ее отношении к истинно человеческой и социальной собственности. 2) Мы приняли, как факт, отчуждение труда, его самоотчуждение, и этот факт мы подвергли анализу. Спрашивается теперь, как дошел человек до отчуждения своего труда?» 191 В чем общий смысл этих двух задач, подлежащих теперь разрешению? Подлинным и в конечном счете главным предметом исследования Маркса является частная собственность как основа существующего (буржуазного) общества. За частной собственностью Маркс обнаружил более глубокое явление — отчуждение труда192. Теперь, исходя из диалектического принципа историзма, он намечает рассмотрение того и другого, отчуждения труда и частной собственности в контексте исторического развития: их возникновение и «снятие», их становление и исторически преходящий характер.
Первая задача, как она формулируется Марксом, сводится к сопоставлению частной собственности с «истинно человеческой и социальной собственностью», т. е. с основой будущего общества. Такое сопоставление поможет выявить сущность частной собственности как результата отчуждения труда, позволит углубить ее понимание. Вторая задача сводится к выяснению исторической необходимости возникновения отчуждения труда и частной собственности. Это своего рода обращение к прошлому, к процессу становления, развития исследуемого явления тоже ради более глубокого познания его сущности. Так в одном из своих аспектов конкретизируется принцип историзма: сопоставление исследуемого явления с прошлым (с его предысторией) и будущим. Этот прием 'исследования получит систематическое развитие в «Капитале» 193. Обратимся теперь к содержанию II рукописи и сравним его с задачами, намеченными в конце I рукописи. Содержание сохранившихся страниц II рукописи (стр. 40— 43) известно, а относительно содержания предыдущих (36-й и 39-й) страниц можно судить косвенно, по тем добавлениям к ним, которые сделаны в III рукописи. В добавлении к 36-й странице речь идет о труде как сущности частной собственности 194, богатства, об осознании этого факта экономистами (по сути дела, объективно Маркс подходит здесь философским путем к пониманию значения трудовой теории стоимости). Значит, на 36-й странице, очевидно, речь шла о сущности частной собственности (о труде, отчужденном труде как всеобщей сущности частной собственности), а это как раз и относится к теме, намеченной в конце I рукописи в виде первой задачи дальнейшего исследования. Судя по первому (небольшому) добавлению к 39-й странице, в котором говорится о развитии противоположности между отсутствием собственности и собственностью, между трудом и капиталом до степени противоречия и о разрешении этого противоречия (здесь также снова фигурирует определение труда как субъективной сущности частной собственности), — судя по такому добавлению, и на 39-й странице решалась первая из намеченных Марксом задач.
К той же странице Маркс пишет затем второе, весьма обширное дополнение, в котором преобладает проблема упразднения самоотчуждения и частной собственности. Оно начинается обобщающим тезисом: «Упразднение самоотчуждения проходит тот же путь, что и самоотчуж- дение»7. Значит, и это добавление свидетельствует о теме, относящейся к первой из намеченных Марксом задач. В то же время оба добавления к 39-й странице могут указывать и на проблему становления и развития отчуждения, т. е. относиться к вопросу «как дошел человек до отчуждения своего труда», а это проблема, сформулированная Марксом в конце 1 рукописи как вторая задача дальнейшего исследования. На сохранившихся страницах 40—43 Маркс исследует развитие отношений частной собственности, отношений между трудом и капиталом от их первоначального единства до противоположности и противоречия между ними. А это опять-таки не что иное, как осуществление программы, разработанной в конце I рукописи. Таким образом, сопоставление перечисленных фактов подтверждает наш вывод: логично считать, что I и II рукописи— это лишь начало и конец одной и той же рукописи. Данный вывод подтверждается еще одним обстоятельством, которое также выражает определенную методологическую особенность исследований Маркса. Наряду с упоминавшимся уже переходом исследования в наброски плана дальнейшей работы в рукописях Маркса наблюдается еще и другая аналогичная особенность: в конце того или иного цикла исследования Маркс часто намечает или даже набрасывает начало изложения. Проделав определенный цикл работы по уяснению дела самому себе, он решает проблему начала — с чего начать изложение. Так в конце черновой рукописи первой главы «Немецкой идеологии» намечается начало изложения материалистического понимания истории, а в конце рукописи «Критики политической экономии» Маркс приступает к написанию I главы своего труда и начинает ее так, как впоследствии будет начинаться и I глава первого выпуска «К критике политической экономии», и I глава I тома «Капитала» *. Подобная особенность творческого метода Маркса присуща и «Экономическо-философским рукописям». * «Критика политической экономии» (1858 г.): «Первая категория, в которой выступает буржуазное богатство, это — товар. Сам товар выступает как единство двух определений» 8. «К критике политической экономии» (1859 г.): «На первый взгляд буржуазное богатство выступает как огромное скопление товаров, а отдельный товар — как его элементарное бытие. Но каждый товар представляется с двух точек зрения: как потребительная стоимость и как меновая стоимость» 9. «Капитал» (1867 г.): «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара» 10. В конце II рукописи (следовательно, 6 конце основной) текста, поскольку III рукопись содержит главным образом дополнение к нему) Маркс намечает начало изложения либо всей работы, либо одного (именно предшествующего данному месту) раздела ее: «Отношение частной собственности — это труд, капитал и их взаимоотношение». Члены этого отношения (т. е. труд и капитал) должны проделать движение от того или иного единства через разъединение и отчуждение до враждебной взаимной противоположности11. Так пишет Маркс в самом конце II рукописи. Но ведь уже в конце I рукописи, на стр. 26—27, он как раз и намечал, а на стр. 36, 39, 40—43 II рукописи и осуществлял аналогичную программу. Не следует ли отсюда умозаключить,, что приведенными здесь словами Маркс начинает связное, последовательное, систематическое изложение того, что он исследовал на стр. 26—43 основной (и притом единой) рукописи? Похоже, что такое умозаключение можно сделать с очень высокой степенью надежности. Но это опять-таки означает, что I и II рукописи не что иное, как начало и конец одной и той же рукописи 195. Приняв данный вывод в качестве предпосылки, попытаемся теперь рассмотреть общую логическую структуру «Экономическо-философских рукописей». Прежде всего обратим внимание на проблему начала в работе Маркса. В ней можно выявить несколько, в каком-то смысле даже шесть различных начал. Как известно, Маркс начал свою работу с параллельного анализа трех источников дохода: «Заработная плата», «Прибыль на капитал», «Земельная рента»196. Но, как доказал Н. И. Ладин 15, этот триединый анализ фактически непосредственно начался не с первого, а со второго источника. Исходным пунктом всего исследования Маркса, исходным предметом его явился капитал*. Первая фраза «Экономическо-философских рукописей» как раз и формулирует эту исходную постановку вопроса: «1) На чем зиждется капитал, т. е. частная собственность на продукты чужого труда? .. Что такое капитал? .. Капитал есть накопленный труд»16. Уже здесь видно, что в конечном счете работа Маркса посвящена исследованию частной собственности. Таково «первое начало» работы Маркса. Следующим — и притом качественно новым 17 — этапом в исследовании Маркса явился знаменитый анализ отчуждения труда как основы частной собственности. Как мы только что видели, в предшествующем цикле исходной была постановка вопроса об основе частной собственности. С этой проблемой и был связан анализ трех источников дохода (частная собственность — их предпосылка). Исходя из достижений предшественников (Смит, Сэй и др.), Маркс предпринял попытку относительно конкретного рассмотрения заработной платы, прибыли на капитал и земельной ренты. Такая попытка, видимо, выявила необходимость исследования более глубоких основ экономики частной собственности. Она выявила неразработанность социологических основ пролетарской политической экономии **. Поэтому Маркс приступает к новому, более глубокому циклу исследования и начинает его так: «Мы исходили из предпосылок политической экономии. Мы приняли ее язык и ее законы. Мы предположили как данное частную собственность» и т. д. общественного продукта к доходам) и у Рикардо (ср. начало предисловия к первому изданию его «Начал политической экономии») 14. Непосредственно Маркс отталкивается здесь от Смита: это видно и по содержанию первых трех глав и по цитируемым источникам. * Так что, можно сказать, с капитала Маркс начал, «Капиталом» он и завершил свое главное исследование. ** Аналогичным образом год спустя Маркс прервет свои экономические исследования, чтобы вместе с Энгельсом разработать в «Немецкой идеологии» материалистическое понимание истории и как непосредственную философскую основу теории научного коммунизма, и как необходимую методологическую предпосылку марксистской политической экономии (см. письмо Маркса к Леске от 1 августа 1846 г.) 18. «Политическая экономия исходит из факта частной собственности. Объяснения ее она нам не дает»19. Маркс ставит своей задачей дать такое объяснение20 и находит основу частной собственности в явлении отчуждения труда. Здесь же, в начале раздела об отчужденном труде, а затем еще раз в конце его, Маркс намечает дальнейший план своей работы. В пер'вом случае, сформулировав задачу дать объяснение факта существования частной собственности, Маркс записывает: «Итак, нам предстоит теперь осмыслить существенную взаимосвязь между частной собственностью, корыстолюбием, отделением друг от друга труда, капитала и земельной собственности, между обменом и конкуренцией, между стоимостью человека и его обесценением, между монополией и конкуренцией и т. д., между всем этим отчуждением и денежной системой»21. И еще более определенно намечает Маркс план своей дальнейшей работы во втором случае, уже после анализа отчуждения труда: «Как из понятия отчужденного, самоотчужденного труда мы получили путем анализа понятие частной собственности, точно так же можно с помощью этих двух факторов развить все политико-экономические категории, причем в каждой из категорий, например в торговле, конкуренции, капитале, деньгах, мы найдем лишь то или иное определенное и развернутое выражение этих первых основ. Однако прежде чем рассматривать эти категории, мы попытаемся разрешить еще две задачи» и т. д.22 (как цитировалось выше). Эти две задачи, как мы уже знаем, сводятся к анализу становления и упразднения отчуждения труда и частной собственности. Из приведенных программных высказываний Маркса ясно следует, что после всестороннего анализа отчуждения труда как основы частной собственности (его сущности, форм, исторического характера) Маркс планировал перейти к анализу экономических категорий (таких, как труд, капитал, земельная собственность, обмен, конкуренция, монополия, деньги, стоимость и т. п.). Как в исходной постановке вопроса (частная собственность как предпосылка буржуазной политической экономии, исторический характер частной собственности), так и в намеченном плане основного исследования (последовательный анализ экономических категорий) можно заметить влияние работы Энгельса «Наброски к критике политической экономии». Вводный фрагмент этой работы содержит важнейшее положение об историческом характере частной собственности, являющейся предпосылкой буржуазной политической экономии («политической экономии не приходило в голову поставить вопрос о правомерности частной собственности»23), а в конце его Энгельс указывает на основной алгоритм построения своего исследования: «Итак, критикуя политическую экономию, мы будем исследовать основные категории...»24 По такому плану и строится все дальнейшее изложение: частная собственность; торговля, обмен; стоимость, цена; издержки производства; земельная собственность и земельная рента; капитал и прибыль; труд и заработная плата; конкуренция и монополия; спрос и предложение; противоречия конкуренции; машинное производство, фабричная система. Вероятно, в первой половине 1844 г. Маркс составил краткий конспект работы Энгельса. В нем четко выявляется та же категориальная структура: частная собственность — торговля — стоимость — цена — земельная рента —капитал и труд25. Переход к анализу отчуждения труда можно считать своего рода «вторым началом» «Экономическо-философ- ских рукописей». А, как мы уже видели, в конце II рукописи Маркс набрасывает еще один, III вариант «начала»: «Отношение частной собственности — это труд, капитал и их взаимоотношение»26 и т. д. Во 'всех трех перечисленных случаях исходным является вопрос о частной собственности (этот факт наряду с другими свидетельствует о том, что данный вопрос действительно является центральной проблемой «Экономическо-философ- ских рукописей»). В конце III рукописи, после обширных добавлений ко II рукописи, Маркс последовательно разрабатывает еще три «начала» изложения. «Четвертое начало» могло стать началом всего изложения: «Общество — наким оно выступает для политико- эконома — есть буржуазное общество197... Разделение труда есть политико-экономическое выражение общественного характера труда в рамках отчуждения... Относительно сущности разделения труда... политико-эко- номы высказываются очень неясно и противоречиво». Следует изложение и анализ взглядов Смита, Сэя, Скар- бека и Милля. «Рассмотрение разделения труда и обмена представляет величайший интерес...» Это формы частной собственности, сущность которой — отчужденный труд. И в заключение этого фрагмента о разделении труда следует обычный для Маркса набросок с перечислением моментов, которые «надлежит рассмотреть»27. В высшей степени интересно, что полтора-два года спустя аналогичным образом Маркс намечает в конце черновой рукописи I главы «Немецкой идеологии» начало изложения материалистического понимания истории: «Индивиды всегда исходили, всегда исходят из себя 198. Их отношения представляют собой отношения действительного процесса их жизни. Откуда берется, что их отношения приобретают самостоятельное, противостоящее им существование? что силы их собственной жизни становятся силами, господствующими над ними? 199 Если ответить одним словом: разделение труда 200, ступень которого зависит от развития производительной силы 201, достигнутого в данный момент»29. И далее следует перечисление исторических форм собственности (два ряда: земельная собственность и формы собственности в городе). А затем, в беловой части рукописи, излагая основную концепцию материалистического понимания истории, Маркс и Энгельс начинают с анализа функционального ряда: производительные силы — разделение труда — форма собственности30. Характерно, что во всей «Немецкой идеологии» категория разделения труда (особенно в более ранних частях рукописи) играет очень большую роль. Таким образом, и в «Экономическо-философских рукописях» (где это шло от Смита), и в «Немецкой идеологии» (где ясно прослеживается преемственность идей в процессе становления марксизма) категория разделения труда играет роль одного из исходных понятий. Вслед за фрагментом о разделении труда 202 Маркс набросал в рукописи предисловие к своему труду, представляющее собой «пятое начало» изложения всего текста. В предисловии Маркс определил, что критика гегелевской диалектики и гегелевской философии вообще — имеющаяся, но не доведенная до конца в III рукописи — должна была стать заключительной главой. Наконец, шестым и последним «началом» можно считать написанный вслед за предисловием фрагмент о деньгах. В нем Маркс начал осуществлять намеченный (дважды) в разделе об отчуждении труда план анализа экономических категорий. Этот фрагмент явился хронологически последним в работе Маркса, но логически он должен был относиться к началу анализа экономических категорий, т. е. к началу изложения основной, собственно экономической части труда Маркса — «Критики политической экономии». Если от анализа трех источников дохода Маркс перешел к глубокому исследованию философских проблем, связанных с политической экономией, то теперь он снова возвращался к собственно экономической проблематике. Но на этом его работа и останавливается 203. Судя по дальнейшему развитию теоретической деятельности Маркса, можно думать, что он чувствовал недостаточность разработки философских, методологических основ политической экономии. Недоставало в особенности открытия диалектики производительных сил и производственных отношений, т. е. знания того общего механизма материального производства, который составлял основу, определяющую все экономические категории. Поэтому год спустя за «Экономическо-философскими рукописями» последовала «Немецкая идеология». Теперь, обозрев в общих чертах последовательность работы Маркса, можно констатировать еще одну методологическую особенность его исследований, связанную, очевидно, и с психологией творчества. Типичным приемом его работы было: начать с критики предшественников, с критического овладения их достижениями и критического преодоления их взглядов. Об этом свидетельствует установленное Н. И. Лапиным чередование тетрадей выписок из работ экономистов и составных частей «Экономическо-философских рукописей»: выписки из Сэя, Смита и др. — I рукопись — выписки из Рикардо, Милля и др. — II и III рукописи31. В самих «Экономическо-философских рукописях» по меньшей мере дважды четко прослеживается аналогичный переход: так Маркс начинает с критического анализа взглядов буржуазных экономистов первые три раздела (о заработной плате, прибыли на капитал и земельной ренте), так же он начинает и раздел о разделении труда. Подобным же образом после «Немецкой идеологии» начнет он не с позитивного изложения своей экономической теории, а с критики экономических взглядов Прудона. С критики Бастиа и Кэри, а затем книги Даримона будет начинать он цикл экономических рукописей 1857—1858 гг. Аналогично и соотношение между «Теориями прибавочной стоимости» и теоретическими томами «Капитала»204. Та же закономерность наблюдается и в философском наследии Маркса и Энгельса. В «Экономическо-философских рукописях» Маркс отталкивается от Смита (т. е. исходит из критического анализа его теории), в то время как в «Набросках к критике политической экономии» Энгельс отталкивается от Ри- кардо. Это видно из сравнения структур работ Маркса и Энгельса и главных произведений Смита и Рикардо. Влияние Рикардо на Энгельса чувствуется в следующих структурных соответствиях. По существу опорной экономической категорией в работе Энгельса служит стоимость (подход к ней в «Набросках...» мы уже наблюдали: частная собственность — торговля — стоимость). Важнейшая I глава «Начал политической экономии» Рикардо— это глава «О стоимости». Следующая группа категорий, рассматриваемая в работе Энгельса, — это издержки производства, которые, «согласно взглядам экономиста... состоят из трех элементов»32: земельная рента, прибыль на капитал, заработная плата 205. Рикардо как раз и начинает аналогичный ряд с земельной ренты: гл. II — «О ренте», гл. V—«О заработной плате», гл. VI — «О прибыли». В конце 'своей работы Энгельс намечает для дальнейшего рассмотрения вопрос о машинном производстве, фабричной системе. Предпоследняя, XXXI глава у Рикардо — «О машинах». Все эти параллели, надо думать, не случайны. Влияние Смита на Маркса в «Экономическо-философ- ских рукописях» еще более очевидно. Как мы видели, в конце III рукописи Маркс начинает с категории разделения труда. Свое «Исследование о природе и причинах богатства народов» Смит именно так и начинает: гл. I — «О разделении труда» (II и III главы продолжают эту тему). Вслед за разделением труда Маркс 'берет категорию денег. Та же последовательность была и у Смита: гл. IV — «О происхождении и употреблении денег» (V глава продолжает эту тему, а VI и VII главы посвящены цене). Маркс начинал I рукопись с параллельного анализа грех источников дохода: «Заработная плата», «Прибыль на капитал», «Земельная рента». Это в точности соответствует следующей группе глав у Смита: гл. VIII — «О заработной плате», гл. IX — «О прибыли на капитал» (X глава продолжает эти две темы), гл. XI — «Земельная рента» (затем следует «Заключение», завершающее I книгу «Исследования» Смита). Представляет интерес возможное влияние общей архитектоники труда Смита на процесс формирования ар хитектоники главного труда Маркса. Присмотримся к содержанию всех пяти книг «Исследования» Смита: Кн. I. Причины увеличения производительности труда и порядок, в соответствии с которым его продукт естественным образом распределяется между различными классами народа. Кн. II. О природе капитала, его накоплении и применении. Кн. III. О развитии благосостояния у разных народов. Кн. IV. О системах политической экономии. Кн. V. О доходах государя или государства. Как видно из рассмотренной уже структуры I книги, под «различными классами» имеются в виду три класса, которым соответствуют три источника доходов. В Марксовом плане «шестикнижия» 206 этому соответствуют три книги: I. Капитал, II. Земельная собственность, III. Наемный труд. Соотношение первых двух книг Смита выявляет основное отношение: труд — капитал. Соотношение первых трех и IV книги Смита подобно отношению между теоретической и историко-критической частями «Капитала» (история теории следует за собственно теоретическим анализом предмета исследования). Наконец, V книга Смита — об экономической роли государства — имеет аналогом соответствующую книгу в плане «шестикнижия»: IV. Государство. Так в «снятом» виде некоторые достижения Смита (как, разумеется, и достижения Рикардо и других исследователей-предшественников) нашли отражение в построении главного труда Маркса. Таковы некоторые методологические особенности, свойственные первому экономическому исследованию Маркса, первые элементы его научной лаборатории, которые можно наблюдать у истоков будущего метода «Капитала». Постепенно такие элементы сложились в целостную систему приемов исследования и закономерностей построения развитой теории — марксистской политической экономии.
<< | >>
Источник: Багатурия Г.А., Выгодский В.С.. Экономическое наследие Карла Маркса. 1976

Еще по теме Глава 14 НАЧАЛО СТАНОВЛЕНИЯ ДИАЛЕКТИКОМАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ МАРКСИСТСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ экономии. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ «ЭКОНОМИЧЕСКО- ФИЛОСОФСКИХ РУКОПИСЕЙ»:

  1. Лекция 5 МАРКСИСТСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ
  2. Становление политической экономии как науки. Экономические взгляды А. Смита
  3. 2.2. Становление классической школы политической экономии. Дальнейшее развитие экономических учений
  4. 4.1. ЭВОЛЮЦИЯ И ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ АНАЛИЗА КЛАССИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ экономии
  5. P.S. Эвристический потенциал политической экономии социализма в XXI веке: вопросы методологии и теории
  6. Глава 13 СТАНОВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ МАРКСА
  7. А.В.Бузгалин, А.И.Колганов. Пределы капитала: методология и онтология Реактуализация классической философии и политической экономии (избранные тексты), 2009
  8. Глава 30. Зарождение экономической теории и развитие классической политической экономии
  9. 2.2. Политическая экономия в структуре экономической теории
  10. Глава 10 ИСТОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ экономии
  11. 4. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЭПОХИ КЛАССИЧЕСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
  12. Часть I МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ
  13. Часть 2 КЛАССИЧЕСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ - ПЕРВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
  14. Н.Д. ЕЛЕЦКИЙ. ОСНОВЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ Учебное пособие для экономических вузов и специальностей, 2008
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -