<<
>>

Моделирование протекционистских мер и соискания ренты (rent-seeking)

Из предшествующего обсуждения следует, что масштабы и формы протекции эндогенно определяются на политическом рынке, а не назначаются благожелательным правительством, стремящимся максимизировать некую функцию общественного благосостояния типа функции Бергсона—Самуэльсона.

Протекция, следовательно, должна рассматриваться в контексте проблемы разрешения конфликтов. Рынок протекции — политический рынок, где есть как сторона спроса, так и сторона предложения. Группы интересов представляют сторону спроса.

Если капиталисты или рабочие определенной отрасли потеряли или ожидают потерять часть реального дохода в результате неограниченной международной торговли и если они могут добровольно организовать группу интересов, они предъявят «спрос» на протекцию или иную форму поддержки со стороны лиц, ответственных за проведение государственной политики. Таким образом, спрос на протекцию может быть представлен как функция ожидаемых выгод от протекции за вычетом издержек на получение этой протекции:[27]

vpvierv'-              R = В - (F + V),              (34.1)

где R — чистое увеличение реального дохода от протекции, В — общий выигрыш от протекции, F — постоянные издержки получения протекции, V — переменные издержки ее получения. В можно рассматривать как прирост излишка производителя, предполагаемый при данном масштабе протекции. При этом предельный выигрыш от увеличения масштабов протекции остается положительным вплоть до введения запретительного тарифа tp, но общий выигрыш растет понижающимся темпом. F можно трактовать как безвозвратные издержки, связанные с лоббированием протекции. Они могут быть результатом постоянных издержек на организацию группы интереса. В простейшем случае их можно рассматривать как фиксированное комиссионное вознаграждение, уплаченное профессиональному лоббисту, чтобы и впредь пользоваться его услугами. V в таком случае варьирует в зависимости от масштабов предпринятого лоббирования, т.

е. предельные издержки достижения протекции положительны. Они, скорее всего, будут расти ускоренно в связи с тем, что дополнительные увеличения масштабов протекции будут провоцировать возрастающее сопротивление других отраслевых и потребительских групп.


Очевидно, что имеется «оптимальный» масштаб протекции с точки зрения группы интересов. Она будет максимизировать чистый выигрыш от лоббирования, собирая и расходуя фонды до тех пор, пока дополнительные издержки на деятельность по получению протекции не станут равными дополнительному выигрышу от дальнейшего увеличения протекции. Можно назвать этот уровень целевым уровнем протекции, t*. Его численное значение расположено на интервале между t* = 0, где значение F достаточно велико и t* = tp. При данном уровне предложения протекции точное значение Сбудет определяться формой функций В и V в соответствующей области определения. Рис. 34.1 и 34.2 демонстрируют основные особенности модели группы интересов. Если F = 0, то лежит между нулем и tp. Если F gt; 0, то ?* лежит между fy gt; 0 и tp. Таким образом, если, например, F = F2 (т. е. безвозвратные издержки больше нуля), то t2 lt; t* lt; tp. Конечно, значения В и V варьируют в зависимости от отрасли. Например, на рис. 34.2 кривая V2 лежит полностью ниже Vv В результате при заданной функции выигрыша целевой тариф для 2-й отрасли превышает целевой тариф 1-й отрасли. Для многих отраслей функция выигрыша может оказаться полностью ниже кривой V. Таким образом, они не будут претендовать на протекцию. Можно ожидать, что межотраслевое варьирование функций В и V будет определяться межотраслевыми различиями в международной конкурентоспособно-

Рис. 34.2.

сти и структуре отрасли (мы вернемся к этим факторам снова при обсуждении эмпирических данных в разделе 34.4).

Наш анализ можно расширить в нескольких направлениях с целью учесть несовершенство политических рынков и различия в способах, которыми исполнительная власть, институциональные структуры и ограничения воздействуют на предложения протекции в различных отраслях. В самом деле, такое расширение анализа, по-видимому, необходимо, если мы хотим предложить «эндогенные» объяснения процесса соискания ренты при помощи различных инструментов протекции. С другой стороны, необходимо объяснить, почему одним отраслям помогают в виде импортных квот (иногда открытых, иногда тайных), другим — в виде поддержания высоких тарифов, а третьим — в виде различных форм прямых субсидий.[28]

Очевидно, общим детерминантом вида поддержки, на которую претендует данная отрасль, является ее торговый баланс. Импортозамещающая отрасль будет искать защиты от импорта в форме тарифов, в то время как экспортоориентированная отрасль будет настаивать на экспортных субсидиях (несомненно, существование значительных

объемов двусторонней или внутриотраслевой торговли осложняет подобное предсказание). Однако импортозамещающие отрасли, скорее всего, предпочтут квоты тарифам, поскольку их воздействие более предсказуемо. Эффект от тарифов может быть уничтожен понизившимися ценами на внешних рынках, так как зарубежные поставщики могут при этом согласиться на более низкие прибыли или будут продолжать понижать издержки на единицу продукции. Правительственные чиновники также могут предпочесть количественное ограничение импорта, поскольку при наличии отлаженной системы торговых договоров и «добровольных» экспортных ограничений правительство может применять протекцию избирательно и таким образом избежать жалоб или возможных ответных мер. Действующие в стране иностранные фирмы также могут предпочесть специализированные квоты тарифам, поскольку получат часть возникающей ренты. Однако защищенная отечественная отрасль в действительности часто сталкивается с ситуацией, когда количественные ограничения не оказывают ожидаемого эффекта как вследствие повышения качества ввозимой продукции, так и вследствие увеличения объемов импорта из стран, для которых квоты не вводились.

В результате отрасли часто ищут цсе более строго ограничительных средств протекции, например увеличивается количество двусторонних соглашений по квотам, как в случае текстильной и швейной промышленности. В последнее время американские импортозамещающие отрасли все больше стремятся получить протекцию при помощи законов, защищающих от якобы «несправедливых» торговых методов. Антидемпинговые законы и законы о компенсационных уравнительных пошлинах применить легче, чем другие способы протекции. Легче обеспечить общественную поддержку протекционных мер ссылками на несправедливые действия иностранных поставщиков, чем упоминанием о вреде, который может быть причинен неэффективным управлением отечественных отраслей.

Правительственные субсидии, направляемые только на поддержку экспорта отрасли, труднее получить, чем защиту от импорта, поскольку существует международный запрет на экспортные субсидии, наложенный Генеральным соглашением по тарифам и торговле (GATT). Однако кредиты, субсидирующие экспорт, разрешены при условии, что правительство подписалось под международным соглашением по поводу государственных экспортных кредитов. Особые снижения налоговых ставок для экспортирующих фирм также разрешены при определенных условиях. Вследствие этого лоббирование со стороны экспортоориентированных фирм в развитых странах нацелено на получение обеих этих форм экспортных субсидий.

Как утверждается, изъян большинства форм субсидирования с точки зрения правительства состоит в том, что они поглощают государственные средства, в то время как тарифы, напротив, создают допол

нительные доходы. Однако этот изъян до сих пор не слишком сильно мешал различным странам проводить активную политику субсидирования экспорта. Когда экспортоориентированная отрасль терпит ущерб от потери внешних рынков, отказ во временной поддержке в форме субсидий может оказаться таким же проблематичным (с точки зрения требований избирателей), как и нежелание оказать тарифную поддержку отрасли, терпящей ущерб от импортной конкуренции.

До сих пор экономический анализ был сосредоточен на процессе, в ходе которого увеличившаяся конкуренция с импортной продукцией может побудить затронутую ею отрасль к лоббированию защиты от импорта. В некоторых работах (например: Krueger, 1974; Bhagwati, 1980; Bhagwati, Srinivasan, 1980) были предложены модели, описывающие, каким образом защита от импорта приводит к лоббированию, направленному на получение политической ренты и доходов, вытекающих из протекции. В своей пионерской работе, посвященной соисканию ренты, Крюгер (Krueger, 1974) показала, что когда имеется система обязательных количественных ограничений, а право на импорт зависит от обладания импортной лицензией, то, вероятно, среди импортеров возникнет конкуренция за ренту, связанную с обладанием такой лицензией. Подобная деятельность по соисканию ренты требует использования ресурсов. Бхагвати (Bhagwati, 1982) предложил термин «прямо непроизводительное соискание прибыли», чтобы описать данную особенность протекционизма. Такая форма соискания ренты может варьировать от инвестиций в избыточные мощности для получения большей доли лицензий на импорт до лоббирования или даже подкупа правительственных чиновников, принимающих аллокационные решения.

Бхагвати и Сринивасан (Bhagwati, Srinivasan, 1980) также ввели термин «соискание дохода» для описания ситуации, в которой экономические агенты лоббируют ради получения части доходов, полученных в результате применения протекционистских тарифов. Когда ко всему импорту или хотя бы к импорту продукции одного сектора экономики применяются количественные ограничения, среди импортеров возникает конкуренция за право на импорт ради получения соответствующей ренты. В противоположность этому в случае с тарифами аллокация импортных товаров происходит посредством ценового механизма и доходы от тарифа обычно поступают в казну тем же самым путем, что и доходы от налогов. Обычно ни служащие таможни, ни другие государственные чиновники, чья деятельность связана с импортом, не имеют права распределять полученные от введения тарифа суммы среди различных групп.

Распределение государственных доходов обычно предполагает законодательные и исполнительные процедуры, независимые от решений, касающихся получения этих доходов. Вследствие этого большинство групп, добивающихся выгодных для себя правительственных расходов, обычно действуют без

оглядки на источники их финансирования. Одна из ситуаций, вызывающих повышение лоббистской активности, — это существенный рост налоговых поступлений, не имещий отношения к планам по повышению государственных расходов. Такая ситуация может возникнуть, например, при ощутимом увеличении тарифных доходов от большинства статей импорта. Различные группы интересов могут в таком случае проводить в отношении чиновников лоббистскую деятельность, чтобы обеспечить себе участие в дополнительных доходах. Однако когда повышаются тарифы только в одной отрасли, любой рост налоговых поступлений, вероятно, будет слишком мал, чтобы стимулировать общее оживление лоббистской деятельности.

То, что некоторые виды деятельности, связанные с соисканием ренты, приводят к растрате ресурсов, не означает, однако, что нам всегда следует рассматривать поведение групп интересов как причину снижения благосостояния. Борьба группы интересов за «бронирование» для себя доходов, полученных благодаря временным протекционистским тарифам, может, например, поощрить отрасли приспосабливаться к изменению сравнительных преимуществ быстрее, чем в ситуации, где тарифы стали бы частью общих налоговых поступлений.[29] Расходы на получение информации, связанные с деятельностью по соисканию ренты, также могут оказаться социально желательными, несмотря на то что в соответствии со своими частными интересами лоббисты представляют информацию так, чтобы максимизировать свои шансы на получение протекции. Но обсуждение условий оптимальности все еще сохраняет смысл в контексте политико-экономического анализа торговой политики. Набор защищаемых отраслей в результате лоббирования со стороны групп интересов, возможно (и даже наверняка), не совпадает с отраслями, максимизирующими благосостояние голосующего большинства (при данном уровне расходов на информацию). Способность организовывать эффективное лоббирование различается в разных отраслях, и в результате межотраслевые различия в масштабах «эндогенной» протекции вряд ли будут «оптимальными» с точки зрения аллокации ресурсов (даже при субопти- мальных характеристиках политических процессов, не обеспечивающих свободной торговли в сочетании с компенсацией понесшим ущерб). Однако механизм регулирования, определяющий некую схему протекции, может оказаться эффективным. Беккер (Becker, 1983) доказывает, что любой механизм регулирования является равновесным с точки зрения распределения ренты между заинтересованными сторонами. Механизм регулирования возникает как эффективное средство удовлетворения конфликтующих запросов к властям, осуществляющим регулирующие функции.  

<< | >>
Источник: Гринэуэй Д., Блини М., Стюарт И.. ПАНОРАМА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ КОНЦА XX СТОЛЕТИЯ Том 2. 2003

Еще по теме Моделирование протекционистских мер и соискания ренты (rent-seeking):

  1. Рогатнев Никита Сергеевич. Эффекты прямых иностранных инвестиций в развивающихся странах: типология, моделирование, регулирование. Диссертация на соискание учёной степени кандидата экономических наук, 2015
  2. РАЗДЕЛ I О ПРОИСХОЖДЕНИИ РЕНТЫ, О ЕЕ ДЕЛЕНИИ НА ПЕРВИЧНУЮ И ВТОРИЧНУЮ, ИЛИ КРЕСТЬЯНСКУЮ И ФЕРМЕРСКУЮ РЕНТЫ
  3. Протекционистские войны
  4. Система природоохранных мер
  5. ПРОЕКТИРОВАНИЕ МЕР ЗАЩИТЫ
  6. Примеры возможных мер по устранению недостатков
  7. Потребность в цикличности регулятивных мер
  8. Измерение эффективных мер на предприятии
  9. Реализация мер налогового регулирования
  10. 3.4. Система мер по ограничению бизнес-рисков
  11. 8.5. Система мер противодействия уклонению от уплаты налогов
  12. Приложение 1. Моделирование случайной величины. Использование Excel для моделирования случайной величины
  13. Краткий перечень возможных требований и оздоровительных мер
  14. АНДРИАНОВА ЛЮДМИЛА НИКОЛАЕВНА. РЕЙТИНГ ЦЕННЫХ БУМАГ: ОСНОВЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКА. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Москва, 2002
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -