<<
>>

1.1 Сущностная характеристика человеческого капитала

В современной экономической науке вопросы формирования и развития человеческого капитала занимают значительное место и играют важную роль в анализе экономических явлений. Концепция человеческого капитала, имея в своей основе глубокие теоретические и методологические предпосылки, накопила обширный исследовательский инструментарий для точной интерпретации сущности, роли, содержания, основных структурных видов и способов количественной и качественной оценки и регулирования активной части капитала.

Использование понятия человеческого капитала открывает новые возможности в осмыслении таких важнейших проблем, как распределение доходов, рост качества жизни, накопление национального богатства, роли образования в общем воспроизводстве благ, построение эффективной национальной инновационной системы и др.

Если экономика ХХ века определялась технократической направленностью, то экономика ХХ1 века постепенно трансформируется в экономику знаний. Не умаляя значимости материальных ресурсов в процессе производства, большинство исследователей сегодня солидарны во мнении, что капитализация их стоимости формируется под серьезным влиянием нематериальных ресурсов. И хотя хозяйственная деятельность во все времена базировалась на классических факторах производства, фактор человеческого капитала на сегодняшний день является важнейшим.

Накопление и активизация человеческого капитала позволяет эффективно выполнять определенный вид работы и быть готовым к возрастающим требованиям труда. Люди быстрее приспосабливаются к изменениям, осваивают нововведения и пользуются инновациями. Благодаря накоплению человеческого капитала ускоряются темпы прогресса. Последнее способствует дальнейшему распространению и ускорению генерирования новых знаний и компетенций.

Экономическая категория «человеческий капитал» по своей природе весьма емкая и многогранная. По определению многих исследователей, человеческий капитал включает в себя набор приобретенных знаний, навыков и компетенций, которыми наделены люди и которые могут использоваться либо в производственных, либо в потребительских целях.

Все больше сторонников завоевывает точка зрения, согласно которой человеческий капитал трактуется как самый ценный капитал, играющий не меньшую роль, чем все остальные накопленные ресурсы общества. Так, в своей работе американский экономист Дж. Г рейсон отмечает, что «именно человеческий капитал, а не заводы, оборудование и производственные запасы является краеугольным камнем конкурентоспособности, экономического роста и эффективности»[2].

При построении национальной инновационной системы производительные силы человека реализуются в форме человеческого капитала. Существенным и набирающим силу активом здесь выступает образование. Данный актив становится близким к понятиям инновационно-ориентированного экономического роста, рыночного успеха, научно-технического и эволюционного потенциала, сопровождающегося повышением роли и места новых прорывных научных знаний и информации. Действительность такова, что на сегодняшний день превосходство во многом определяется уровнем образования и объемом сконцентрированных в социуме знаний и компетенций.

Идея эволюционной теории человеческого капитала имеет довольно глубокие исторические корни, уходящие еще к трудам Уильяма Петти (1623 - 1687). В изданной в 1676 году его «Политической арифметике» содержится первая попытка подсчёта дохода нации, при этом он видит источник богатства не в деньгах, а в труде. У. Петти принадлежит мысль о том, что если материальной базой достатка служит земля и природа, то основным создателем богатства является труд в разных сферах материального производства. В этом К. Маркс был абсолютно солидарен с У. Петти, говоря, что «труд как созидатель потребительских стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная, естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен между человеком и

-5

природой, то есть не была бы возможна сама человеческая жизнь» .

По методике подсчета У. Петти «ценность основной массы людей, как и земли, равна двадцатикратному годовому доходу, который они приносят.

Ценность всего населения Англии того времени он оценил в 417 млн. фунтов стерлингов, а всё вещественное - в 250 млн.»[3] [4]. Эта оценка сама по себе говорит о том, что уже в XVII веке осознавалась особая значимость человеческой составляющей национального богатства. Нужно отметить, что У. Петти для оценки людей применял различную шкалу, исходя из квалификации и уровня их мастерства. Так, например, взрослого оценивал вдвое дороже, чем ребенка, а моряка приравнивал к стоимости трем крестьянам[5]. Как справедливо подчеркивал

К. Маркс, он тем самым доказал, что «население - это богатство»[6] [7].

Однако взгляды У. Петти оказались слишком смелыми и новаторскими для общества, которое не было готово их принять. Потребовалось еще 300 лет для того, чтобы эти идеи прижились и стали востребованными.

Французский экономист и основоположник школы физиократов Ф. Кенэ (1694 - 1774) под капиталом понимал не только продукты земли, но и человеческую личность. Более того он признавал, что «без приложения труда

п

человека земли сами по себе не представляют никакой ценности» . Очевидно, что автор уделял особое значение трудовой деятельности и производственным отношениям в обществе в процессе накопления богатства. Несмотря на то, что для физиократов производительным считался только земледельческий труд, тем не менее, они еще на заре науки интуитивно уловили и обратили свое внимание на экономическую сущность данной категории как системообразующего элемента воспроизводственного процесса.

Классическая школа политэкономии Великобритании также не обходит стороной проблему исследования человека. Ощутимая доля в изучении данного вопроса принадлежит А. Смиту (1723-1790), с удачной подачи которого на свет появляется теория экономического человека. Основная идея этой доктрины заключается в том, что, во-первых, человеческая личность изучается вне этапов исторического развития; во-вторых, основной целью этой внеисторической личности выступает стремление человека к постоянной максимизации собственной выгоды; в-третьих, в процессе принятия хозяйственных решений экономический человек свободен от информационных ограничений; в-четвертых, в процессе достижения поставленной цели человеческая личность почти всегда ведет себя рационально.

А. Смит по-своему трактовал теорию производства знаний и ключевое значение в данном процессе экономического человека. Согласно А. Смиту, любая человеческая личность в стремлении достичь желаемого результата обязательно вступает в конкуренцию с другими людьми, которые также преследуют свои цели. Победителями в этой борьбе оказываются те, кто обладает сравнительным превосходством, например, в производительности труда. При этом основным ресурсом увеличения производительности труда выступает сама человеческая личность, а также знания и способности, которые воплощены в ней.

Идею неуравнительного равенства развивал в «Капитале» и К. Маркс, который, также как и А. Смит, полагал, что людям свойственно отличаться друг от друга способностями и дарованиями, что выступает скорее достоинством, чем недостатком. Действительно, в домануфактурную эпоху в процессе первоначального накопления капитала ремесло, как вид хозяйственной деятельности, передавалось от одного поколения к другому по наследству - от отца к сыну. Этому есть вполне понятное объяснение: дети, будучи с раннего возраста вовлеченными в трудовой процесс, имели возможность постепенно вникать во все тонкости ремесленного дела; сначала на уровне помощников, а потом по мере накопления силы, ловкости, быстроты, сноровки и опыта становились в один ряд со своими старшими членами семьи. При этом оттачивалось и совершенствовалось не только само мастерство изготовления товара, но и основные орудия труда, с помощью которых товар изготовлялся.

А. Смитом впервые был сделан вывод о прямой зависимости между профессиональным уровнем подготовки работника с его воспитанием и ростом производительности труда. Обосновывая свою позицию, исследователь отмечает, что «увеличение производительности полезного труда зависит, прежде всего, от повышения ловкости и умения рабочего, а затем от улучшения машин и

о

инструментов, с помощью которых он работает» .

А. Смита как исследователя, особо интересует источник происхождения высоких доходов тех, кто владеет большими умениями, знаниями и сноровкой.

В своих рассуждениях он исходит из того, что «знания, опыт и умения, а также приобретенные и полезные способности всех жителей и членов общества»[8] [9] представляют собой своеобразный капитал - основной капитал. Особенность данного капитала заключается в том, что «он приносит прибыль или выгоду, не поступая в обращение или не меняя владельца»[10], т.е. накопленные знания и компетенции способны приносить его обладателю реальный доход, при этом, не выступая объектом купли-продажи.

Исследователя волнует также процесс становления и накопления основного капитала как на уровне отдельно взятой личности, так и на уровне всей страны. Безусловно, для их возникновения необходимы определенные вложения денег и времени. Ключевой формой капиталовложений в полезные способности личности признавались инвестиции в воспитание и образование, благодаря которым

появлялась возможность совершенствовать и развивать собственное

сравнительное превосходство. Кроме того, накопление необходимых знаний и компетенций в процессе обучения гарантируют в будущем его обладателю более высокие доходы по отношению с менее образованными людьми.

«Умственные способности и развитие большей части людей, - отмечает А. Смит, - необходимо складываются в соответствии с их обычными занятиями. Человек, вся жизнь которого проходит в выполнении немногих простых операций ... не имеет случая и необходимости изощрять свои умственные способности или упражнять свою сообразительность ... становится таким тупым и невежественным, каким только может стать человеческое существо». Обрисовав «тупость и примитивность частичного рабочего», мыслитель продолжает: «Однообразие его неподвижной жизни естественно подрывает мужество его характера - оно ослабляет даже деятельность его тела и делает его неспособным напрягать свои силы сколько-нибудь продолжительное время для иного какого- либо занятия, кроме того, к которому он приучен. Его ловкость и умение в его специальной профессии представляются, таким образом, приобретенными за счет его умственных и социальных качеств»[11].

Экономическую значимость воспитания и образования на уровне страны А. Смит объяснял тем, что накопленные и развитые в ходе воспитания и образования способности отдельной человеческой личности способствуют кумулятивному развитию производительных мощностей всего общества. При этом, «эти способности, являясь частью такого лица, вместе с тем становятся частью богатства общества, к которому это лицо принадлежит»[12]. Основополагающая смитсианская идея «невидимой руки рынка» заключена, на наш взгляд, в том, что собственная выгода в стремлении обладать неограниченными материальными удобствами достижима только посредством удовлетворения потребности других членов общества.

А. Смит не обходит стороной также проблему развития теории экономики семьи. На страницах своего трактата он совершенно точно замечает, что «для содержания семьи труд мужа и жены ... должен приносить несколько больше того, что абсолютно необходимо для их собственного содержания, поскольку нужно воспитывать детей» . По его мнению, деятельность по воспитанию детей выгодна, поскольку вложенные в воспитание и развитие способностей ребенка средства принесут в будущем дивиденды в виде более высоких доходов.

Однако шотландский экономист ошибочно расценивал родительский труд по воспитанию детей непроизводительным, мотивируя тем, что подобный труд непосредственно не создает стоимости, не приносит дохода и не овеществляется в предметах. Мы считаем, что здесь прослеживается его главное заблуждение: признавая способность людей к труду огромнейшим богатством и включая их в основной капитал, он не считал производительным труд, затраченный на производство самого этого капитала, так как по природе не создает никакой стоимости. Вместе с тем А. Смит замечает, что во многом от образа жизни и мировоззренческих установок родителей зависит дальнейшая судьба детей. Смогут ли они выжить; если да, то кем станут - достоянием страны или общественным злом.

«Интересно отметить, что в прошлом веке традиция смитсианской либеральной модели человека была продолжена Ф. Хайеком, который придавал особое значение в процессе решения экономических проблем накоплению и распространению информации и знаний, поскольку в случае свободного распространения информации снимаются препятствия для конкуренции и достижения оптимального состояния экономики. Условием такого развития экономики является свобода человека, в частности свобода в распоряжении своими способностями и знаниями»[13] [14].

Давид Рикардо (1772 - 1823), являясь одновременно последователем и оппонентом А. Смита, предложил свое видение относительно модели экономического человека, предлагая собственное толкование механизма формирования способностей человеческой личности в хозяйственной деятельности. Он считал, что увеличение численности населения государства, а также формирование его способностей к труду напрямую зависят от потребления жителями жизненных благ. В своем труде «Начала политической экономии и налогообложения» он прямо пишет, что «чем обильнее и доступнее продукты питания, тем быстрее растет население и формируются его способности к труду»[15]. Примечательно заметить, что причину отставания государства в экономическом развитии исследователь объяснял «недостатком образования во всех слоях населения»[16].

Как известно, классическая школа впоследствии способствовала возникновению весьма противоречивых и полярных по своим позициям научных экономических течений. С одной стороны, зарождается отдельное течение последователей У. Петти и А. Смита, которые связывали экономическое развитие с идеями о превосходстве аккумулированных знаний и профессионализме людей как составляющих основного капитала, с другой - формируется марксистское течение, для которого сущностная характеристика отдельно взятого человека не являлась определяющим, выступая только в роли предпосылки для решения других теоретических задач.

Британский философ и экономист Дж. С. Милль (1806-1873), будучи сторонником теории трех классических факторов производства, не рассматривал человека как богатство. Он отмечал, что «само человеческое существо ... не является капиталом. Человек служит целью, ради которой богатство существует. Но его приобретенные способности, выступающие только как средство и реализующиеся только посредством труда, с полным основанием можно отнести

к категории капитала» . Анализируя место и роль капитала и факторов труда, исследователь резюмирует, что «мастерство, сноровка, потенциал и упорство рабочей силы страны в такой же мере должно считаться богатством, в какой, например, инструменты и машины» . Хотелось бы отметить, что Дж. С. Милль не был одинок, отстаивая свою точку зрения. Его сторонниками были такие экономисты, как Ф. Лист, У. Рошер, Х. Сиджуик и др.

Однако немало было и тех, кто не принимал их позицию и придерживался диаметрально противоположных взглядов на сущность человека. Например, выступая против признания приобретенных способностей и компетенций человека богатством, Т. Мальтус (1766 - 1834) замечает, что «количественно оценить запас накопленных способностей человека невозможно, так как, во- первых, не ясен сам алгоритм оценки, а во-вторых, задача не является

- 19

актуальной» .

И. Фишер, Дж. Мак-Куллох, Н. Сениор, Г.Д. Маклеод, А. Маршалл и Л. Вальрас также оценивали человеческую личность как элемент капитала. И. Фишер (1867 - 1947) утверждал, что «человек также материален, как материальны лошадь и бык. Человек может принадлежать другому лицу (в случае рабства) или же самому себе. И в том и в другом случае, он полезен своему собственнику»[17] [18] [19] [20].

Швейцарский экономист Л. Вальрас (1834 - 1910) писал, что «человек является одновременно естественным и вечным капиталом. Естественным - потому, что он не произведен искусственно, вечным - потому, что каждое поколение воспроизводит себе подобных»[21].

Дж. Р. Мак-Куллох (1789 - 1864) дает свою трактовку понимания человеческой личности как богатства: «Вместо того, чтобы понимать капитал как часть продукции промышленности, несвойственной человеку, который мог бы быть сделан применимым для его поддержки и способствовать производству, кажется, не существует каких-либо обоснованных причин, по которым сам человек не мог бы им считаться, и очень много причин, по которым он может быть рассмотрен как формируемая часть национального богатства» .

Марксистская логика исследования места и проблемы человеческой личности как рабочей силы занимала значительное место в классической школе политической экономии. К. Маркс (1818 - 1883) подробно рассмотрел человека на микро- и макроуровнях. На микроуровне человек отождествляется с рабочей силой. На макроуровне рабочая сила вытесняется классами.

К. Маркс исходит из формационной концепции развития человеческого сообщества. Развитие сообщества ведет к тому, что в условиях капитализма индивид на рынке должен обладать следующими атрибутивными свойствами: выступать как свободная личность, чтобы иметь возможность распоряжаться своей рабочей силой как товаром; рабочая сила является единственным товаром, которую он может предложить на рынке; индивид не располагает собственными средствами труда и поэтому не имеет возможности самостоятельно производить товар и обменивать его на предметы потребления. Под рабочей силой исследователь понимал «совокупность физических и духовных способностей, которыми располагает организм - живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительские

23

стоимости» .

Самого человека автор «Капитала» называет «главной производительной силой общества» и «действительным богатством», особо подчеркивая, что «для того, чтобы преобразовать общечеловеческую природу так, чтобы она получила подготовку и навыки в определенной отрасли труда, стала развитой и специфической рабочей силой, требуется определенное образование или [22] [23]

воспитание, которое, в свою очередь, стоит большей или меньшей суммы

24

товарных эквивалентов» .

К. Маркс определял человека как основной капитал, методологически обосновал понятие «рабочая сила», огромное значение уделял развитию и накоплению образования и профессионального опыта, увеличению свободного внерабочего времени для развития человека и др. Таким образом, на наш взгляд, К. Маркс как исследователь внес значительный вклад в развитие теории человеческого капитала.

Со временем интерес к проблеме человеческого капитала не угасает и начинает привлекать внимание ученых с новой силой. Дальнейшая эволюция концепции человеческого капитала на стыке XIX - ХХ веков связано с именами таких, в том числе вышеупоминавшихся экономистов, как Л. Вальрас, Дж. Мак- Куллох, А. Маршалл, Ф. Лист, Г.Д. Маклеод, И. Фишер, Дж.М. Кларк, И. Тюнен и других исследователей.

Так, основоположник неоклассического направления экономической науки, представитель «кембриджской школы» А. Маршалл (1824 - 1924) приходит к выводу, что «к началу XX века экономическая наука пережила настолько кардинальные изменения, что ее предметом теперь является уже не столько традиционная проблема богатства народов и его источников, сколько исследования человека и его экономического поведения»[24] [25]. «В своих знаменитых «Принципах экономической науки» автор анализирует такие нетипичные для политической экономии объекты, как образование и подготовка на рабочем месте, здоровье и продолжительность жизни населения, социальные связи и уровень нравственности, рассматривая их в качестве факторов экономического развития»[26]. Анализируя влияние врожденных и приобретенных дарований человека как увеличивающей отдачу производительности труда, английский экономист озадачил себя вопросом выяснить «условия, от которых зависят

27

здоровье и сила населения - физическая, умственная, нравственная» .

С. Кузнец полагал, что бессмысленно прилагать какие-либо усилия по переходу на новый и более качественный уровень развития, если внутри страны не сформирован и не накоплен в достаточном количестве и в должном качестве совокупный человеческий капитал нации.

Американский экономист Э. Денисон (1915 - 1992) разработал

классификацию факторов экономического роста. В классификацию факторов экономического роста Э. Денисоном были включены 23 переменных, из которых 4 автор относит к труду (уровень занятости и образования, количество

отработанных часов, половозрастная структура), 4 - к капиталу (жилые и

нежилые активы, средства производства), 1 - к земле, а 14 описывают вклад в научно-технический прогресс. Качество рабочей силы как показатель

образованности и высокой компетенции в иерархии факторов исследователя занимает первое место.

«Подвергая критическому анализу абстрактную смитсианскую модель «экономического человека», последователи немецкого исторического течения придерживались мнения, что хозяйственная деятельность человека не может быть объяснена только одним стремлением к богатству и выгоде» .

«Основополагающие элементы экономического прогресса немецкие историки видели в нравах и обычаях, морали, образованности, энергии, в духе предприимчивости, в законодательстве, в государственном и общественном

29

строе» .

В целом многие исследователи придерживались мнения, что воплощенные в производственном процессе человеческие способности и компетенции правомерно учитывать в качестве капитала. Таким образом, ко второй половине [27] [28] [29]

ХХ века формируются необходимые предпосылки и основные элементы теории, закладываются методологические основы и намечаются ключевые направления развития концепции человеческого капитала.

Формирование концепции человеческого капитала и ее выделение в качестве самостоятельного направления мировой экономической мысли было обусловлено структурными изменениями в социальной и экономической жизни общества, вызванными научно-техническим прогрессом. Со второй половины прошлого века на повестку дня встает насущная потребность в высококвалифицированных кадрах. Это обусловило необходимость

кардинального переосмысления значения образования, научных знаний, опыта и роли сложного интеллектуального труда.

У истоков зарождения и разработки современной неоклассической концепции человеческого капитала стояли представители «чикагской школы», американские экономисты и лауреаты Нобелевской премии по экономике 1979 и 1992 года Т. Шульц и Г. Беккер, а также Дж. Минцер (Колумбийский университет), Л. Туроу (Массачусетский технологический институт), Б. Вейсброд (Вашингтонский университет), У. Боуэн, Дж. Вейзи, М. Фишер (Кембриджский и Оксфордский университеты). Позднее развивали данную теорию М. Блауг, С. Боулс, Дж. Кендрик, Г. Псахаропулос и др.

Родоначальником теории человеческого капитала является Т. Шульц (1902 - 1998). Он первым вводит в научный оборот формулировку понятия человеческого капитала как фактора производства. При этом первостепенную роль в формировании воззрения Т. Шульца на проблему человеческого капитала сыграл экономист Э. Денисон, доказавший, что экономический рост не является лишь результатом технического новшества и увеличения производительности труда. Должен быть другой, пока еще неизвестный, но немаловажный фактор экономического роста, поиском которого займется в дальнейшем Т. Шульц. Позже Т. Шульц, помимо указанных факторов экономического роста предлагает рассматривать образование как ключевой фактор производства. В своих рассуждениях он отмечает, что «поскольку одной из форм капитала является образование, человеческим его называют потому, что эта форма становится частью человека, а капиталом является потому, что представляет собой источник будущих удовлетворений или будущих заработков, либо того и другого вместе» .

Вслед за работами Т. Шульца с 1962 года в свет выходят научные труды Г. Беккера. Исследования Г. Беккера, по мнению ряда авторов, произвели настоящий переворот в экономике. Предложенные им модели завоевали репутацию классических и стали базовыми для последующих разработок в этом направлении. А совершённый им в изучении рынка труда переворот определил сегодняшнее направление исследований по экономике труда.

Безусловно, Т. Шульц совместно с Г. Беккером в своих трудах уделили особое внимание раскрытию и обоснованию идеи равноправия с материальными ресурсами роли человеческого капитала в создании совокупного общественного продукта. Они, вооружившись инструментарием неоклассической школы, применяемым к социальным институтам (образование, здравоохранение, планирование семьи, дискриминация, преступность и т.д.), абсолютно верно предположили, что люди будут готовы инвестировать в образование, здравоохранение, культуру и некоторые другие виды деятельности только в том случае, если это в будущем окупится и позволит получать высокие доходы.

На вопрос о том, почему именно в Северной Америке ученые впервые задумались о вложениях в образование и медицину можно ответить следующим образом. Дело в том, что в США - родине зарождения теории человеческого капитала, в то время преобладали платное образование и здравоохранение. Участие Правительства в финансировании этих сфер было незначительным и больше носило символический, нежели целевой характер. Поэтому решение о вложениях и их размерах принималось на уровне отдельной личности в рамках домашнего хозяйства. И неудивительно, почему впервые именно представители «чикагской школы» обратили свое внимание на инвестиции в образование, медицину, миграцию и др. как индивидуальный выбор людей, [30] руководствовавших исключительно в границах собственных интересов и возможностей.

Не менее известный исследователь человеческого капитала Л. Туроу (р. 1938) под человеческим капиталом предлагает понимать «способность производить предметы и услуги» , а Дж. Кендрик относит к человеческому капиталу общие и специфические знания человека, а также способность к производительному труду.

Изучением проблемы формирования и развития человеческого капитала наряду с западными исследователями, занималась и российская экономическая наука. При этом отечественными исследователями был внесен достаточно весомый вклад в развитие названной темы. Его специфика определяется особой ментальностью, культурой и традициями, устоявшимися самобытными национальными обычаями и нравами русского народа, его отношением к труду, накоплению богатства, к процессу получения образования, основанными на сочетании духовно-нравственных и материальных ценностей. Особо следует отметить, в XVII - XVIII вв. нашими учеными вводятся в научно-экономический оборот такие понятия, как нравственный и нематериальный капитал, характеризующие становление и рост национального богатства, основанного на органичном сочетании созидательных и интеллектуальных ценностей и знаний человеческой личности. В стремлении понять и разгадать природу человеческой личности, научные взгляды российской интеллигенции во многом пересекались с образами и идеями мыслителей античности, которым было свойственно понимание нравственности и духовного развития личности как основы гармоничного развития общества и государства в целом.

Здесь следует отметить, что основная мысль во взглядах представителей античности в формировании экономических воззрений проходила по линии отношения к натуральному и денежному хозяйству. Особого внимания заслуживают, например, идеи Платона о «противоречивости богатства и [31] добродетели» или позиция Августина относительного того, что «богатство есть ограбление бедных», а также научное воззрение Аристотеля, постулирующее о «неестественности» денежного обращения в процессе накопления народного богатства. Известно, что Аристотель выделял две основные формы богатства. Первая понималась им как совокупность полезных вещей и потребительских ценностей, выступающих позитивным элементом благосостояния и благополучия, которым следует заниматься в стремлении построить общество всеобщего благоденствия, а вторая - как процесс «делания» денег (хрематистика), что в принципе ни к чему хорошему привести не может.

Похожих мнений придерживались и отечественные исследователи. Так, еще Н.С. Мордвинов (1754 - 1845) отмечал, что без просвещения невозможно полноценно развиваться. Другой видный деятель Н.Г. Чернышевский (1828 - 1889), соглашаясь с мнением Н.С. Мордвинова говорил, что «решительно ни один из элементов успешности производства не имеет такого громадного значения, как степень умственного развития работника; климат, почва, запасы капитала, самая крепость физических сил, - все это ничтожно по сравнению с развитием

мысли»[32] [33].

Русский экономист-теоретик и меркантилист И.Т. Посошков (1652 - 1726) в своей работе «Книга о скудности и богатстве» (1724) прямо подчеркивал, что «труд является основным источником накопления и достижения богатства вещественных (внешних) и невещественных (внутренних) благ» .

Впоследствии похожих взглядов придерживался и первый действительный член РАН по экономике, российский экономист А.К. Шторх (1766 - 1835). Он критически оценивал позицию А. Смита о предмете политической экономии как науки о богатстве. По А.К. Шторху, английский ученый заложил в богатство только одну составляющую - вещественные блага общества, оставив без внимания другие, не менее важные - невещественные или внутренние блага, которые непременно слагаются из способностей и умений индивида, его образованности, состояния души и тела и др. А.К. Шторх, разделяя точку зрения

У. Петти и Д. Рикардо, полагал, что только то государство должно и может считаться богатым и процветающим, в котором в достатке живут абсолютно все его жители. Не принимая позицию А. Смита, А.К. Шторх заявляет, что, если сфера просвещения является важнейшим фактором благосостояния, то создание человеческого капитала не менее важно, так как этот вид капитала способен умножать народное благосостояние, следовательно, является производительным. Основной постулат ученого заключается в следующем: просвещение, выступая как обязательный атрибут накопления богатства народа, способствует созданию нематериального капитала, что является по своей природе не менее важным, чем, например, «создание материальных ценностей. Поэтому труд, направленный на формирование нематериального капитала, увеличивает богатство нации, а значит, является производительным»[34] [35]. Однако А.К. Шторх соглашается с теорией

А. Смита об «экономическом человеке». Обосновывая необходимость ликвидации крепостного строя в России, он замечает, что «со времен Петра Великого ... капитал России значительно увеличился ... Но ... он вырос бы еще больше, если бы все классы жителей обширной Империи пользовались ... свободой употреблять по собственному усмотрению свои личные способности и капиталы, так как свобода принятия решения и ответственность за ожидаемый результат должна стимулировать рост объемов производства» .

Научные взгляды А.К. Шторха были впоследствии широко развиты в исследованиях таких российских ученых, как А.И. Бутовский, И.К. Бабст, С.Н. Булгаков, супругами Янжул и многими другими. К тому же сам К. Маркс на страницах «Капитала» несколько раз делает ссылки на работу А.К. Шторха, что свидетельствует о высоком научном весе его позиции и взгляда на предмет понимания вещей.

А.И. Бутовский (1814 - 1890) в своем главном трактате «Опыт о народном богатстве или о началах политической экономии» (1847), основательно рассмотрел понятия достижения внешнего и внутреннего благосостояния. Особенно внимательно автор подошел к раскрытию понятия нравственного капитала, включающего в себя образование, здоровье, накопленный опыт и мастерство, без которых немыслимо достигнуть общего благосостояния. А.И. Бутовский конкретизирует понятие нравственного капитала, приводя сравнительный анализ вещественного и невещественного капиталов. Он доказывает, что для формирования нравственного капитала так же, как и для вещественного капитала, необходимы масштабные финансовые ресурсы, которые обязательно в будущем приведут к доходу.

Русский экономист И.К. Бабст (1823 - 1881) в своем труде «О некоторых условиях, способствующих умножению народного капитала» писал, что в ходе накопления достатка главнейшую роль выполняет народный капитал и нравственный капитал, выступающий его ключевым инструментом. Исследователь, подчеркивая важность нравственного капитала, отмечал, что «там, где нет уважения к труду и образованию, нет честности, а где нет честности и нравственности, не может умножаться народный капитал»[36] [37].

Другой видный представитель русской экономической мысли того времени С.Н. Булгаков (1871 - 1944), характеризуя счастье как «естественное стремление человека», акцентировал внимание на том, что «нравственным является лишь то счастье, которое есть попутный и непреднамеренный результат нравственной деятельности служения добру» . Своеобразной эвдемонией, по мнению С.Н. Булгакова, проникнуты основные воззрения политической экономии, согласно которым рост потребностей и, следовательно, удовольствий от их удовлетворения является основным принципом экономического развития.

Крупнейший представитель российской научной элиты Д.И. Менделеев (1834 - 1907) - человек большой эрудиции, также как и многие другие, связывал будущее России, ее экономический подъем, а также политическую и экономическую независимость с правильно построенной системой образования и просвещения, которым по силам воспитать и сформировать истинно образованных людей. По его мнению, «образованные люди нужнее и полезнее других сравнительно с массой людей, не получивших образования. Образование - это благоприобретенный капитал, отвечающий затрате времени и труда и накоплению людской мудрости и опытности» . Поэтому убеждение о том, что истинной функцией государства должны быть «заботы о просвещении народа и

39

его промышленном развитии» неустанно доказывал на протяжении всего своего жизненного пути.

В труде Д.И. Менделеева, как и в трудах И.Т. Посошкова, А.И. Чупрова, Д.И. Пихно, И.И. Янжула, М. Туган-Барановского, И.К Бабста проходит мысль о том, что главнейшей задачей российского государства является развитие просвещения и образования нации, ее неразрывная связь с промышленностью и государственностью, так как только благодаря развитым способностям людей возможно решение социальных проблем, гарантирующих комфортные условия быта граждан и обеспечивающих экономическое развитие и общее процветание страны и нации.

Таким образом, передовая экономическая мысль России XVIII - ХХ веков во главу угла ставила концепцию нравственного капитала, которая позже получила свое развитие в современной концепции человеческого капитала. Вышесказанное подталкивает нас на мысль, что в попытке понять и объяснить сущность развития личности и государства, российские мыслители пошли несколько другим путем, нежели их западные коллеги и точно определили главный инструмент воздействия на человеческую личность и общество в целом - нравственное воспитание, которое формируется не постоянно максимизирующим [38] [39] свою полезность экономическим человеком, а другим человеком - нравственно­экономическим.

На смену вышеохарактеризованным традициям российской экономической науки приходит советская политическая экономия, в целом сосредоточившая внимание на других проблемах. Хотя и в период социализма вопросами экономики образования, а также эффективности труда работников высокой квалификации занимался ряд российских ученых: С.Л. Костанян, В.А. Жамин,

A. Б. Дайневский, С.Г. Струмилин, Е.Н. Жильцов, Л.И. Тульчинский,

B. Е. Комаров, Г.А. Егизарян и др.

В трактатах С.Г. Струмилина (1877 - 1974) была предпринята попытка осуществить количественную оценку влияния народного образования на производительность труда и эффективность производства. Он установил зависимость между повышением уровня квалификации работника и его возрастом, уровнем образования, опытом работы и производственным стажем. На основе анализа статистических данных академик пришел к выводу о том, что «выгоды от повышения продуктивности труда превышают соответствующие затраты государства на школьное обучение в 27,6 раза. При этом капитальные затраты казны окупаются в первые 1,5 года, а в течение следующих 35,5 лет государство получает ежегодно чистый доход в размере 73% годовых»[40].

На сегодняшний день российские ученые вплотную занимаются вопросами изучения и осмысления роли человеческого капитала в процессе перехода к инновационной экономике. Так, М.М. Критский, эволюционную концепцию человеческого капитала характеризует как «всеобщую конкретную форму жизнедеятельности, ассимилирующую предшествующие формы, адекватные эпохам присваивающего и производящего хозяйства и осуществляющуюся как итог исторического движения человеческого общества к его современному состоянию»[41]. Согласно М.М. Критскому, материально-вещественный капитал трансформируется в одну из форм интеллектуального капитала под действием

определяющей роли науки и образования. Сама категория «человеческий капитал» анализируется автором как «персонификация единства запасов потребностей и способностей»[42].

На наш взгляд, одним из определяющих положений в подходе российского ученого является то, что в отличие от рабочей силы, которая может только продаваться и покупаться, человеческий капитал еще и амортизируется, авансируется и возмещается как основной капитал. Благодаря этому этот капитал требует значительных капиталовложений и выступает как долговременный капитальный ресурс. По мнению М.М. Критского, «человеческий капитал совершает специфический экономический оборот и кругооборот, проходя соответствующие стадии своего воспроизводства, проявляясь в различных функциональных формах, в том числе интеллектуальных, не свойственных традиционной рабочей силе»[43].

Научные взгляды М.М. Критского продолжает развивать в своих исследованиях Л.Г. Симкина, которая рассматривает исторически последовательные формы обогащения повседневной жизни людей, как в процессе потребления, так и в процессе производства и воспроизводства. Основной предпосылкой и формой обогащения в хозяйственной деятельности, по ее мнению, выступает интеллектуальная деятельность.

На наш взгляд, исследователи М.М. Критский и Л.Г. Симкина осуществили переход к использованию атрибутивного подхода в процессе исследования узловых звеньев человеческого капитала, что позволило провести анализ движения данной категории, а также дать описание результату этого движения. В частности, Л.Г. Симкина предлагает понимать производительную форму человеческого капитала в согласованном единстве двух компонентов - непосредственного труда и интеллектуальной деятельности.

Как нам представляется, наиболее масштабный подход к интерпретации понятия «человеческий капитал» дается в работе С.А. Дятлова, по мнению которого «человеческий капитал есть сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком запас здоровья, навыков, способностей, знаний, мотиваций, которые целесообразно используются в той или иной сфере общественного воспроизводства, содействуют росту производительности труда и

44

производства и тем самым влияют на рост доходов данного человека» .

Ю.А. Корчагин предлагает понимать человеческий капитал как «интенсивный синтетический и сложный производительный фактор развития экономики и общества, включающий креативные трудовые ресурсы, инновационную систему, высокопроизводительные накопленные знания, системы обеспечения профессиональной информацией, инструменты интеллектуального и организационного труда, качества жизни и интеллектуальной деятельности, обеспечивающие эффективное функционирование человеческого капитала»[44] [45] [46].

Научная группа исследователей под руководством Л.И. Абалкина предлагают трактовать человеческий капитал как «сумму врожденных способностей, общего и специального образования, приобретенного профессионального опыта, творческого потенциала, морально-психологического и физического здоровья, мотивов деятельности, обеспечивающих возможность

46

приносить доход» .

В.Н. Костюк, разработавший авторскую концепцию теории эволюции на основе анализа социоэкономических процессов, характеризует «человеческий капитал как возможность индивида успешно действовать в условиях нестабильности и неопределенности»[47] [48] [49].

И.Т. Корогодин под человеческим капиталом предлагает понимать «совокупность знаний, навыков, умений и других способностей человека, сформированных, накопленных и усовершенствованных в результате инвестиции в процессе его жизнедеятельности, необходимых для конкретной целесообразной деятельности и содействующих росту производительной силе труда» . В своей работе автор доказывает, что важнейшим критерием, который раскрывает и определяет суть капитала, является его систематическое накопление. Любые накопленные средства, будь то вещественные, денежные, интеллектуальные, информационные или любые другие, посредством которых люди стремятся извлечь прибыль и являются капиталом.

Значительный вклад в совершенствование подходов к изучению сущностной характеристики человеческого капитала внесли Б.В. Салихов и Л.Н. Салимов. По мнению Б.В. Салихова, «человеческий капитал представляет собой непосредственно вовлеченный в созидательный процесс часть человеческих ресурсов, представленная определенным, именно востребованным в

49

производстве сочетанием свойств и характеристик каждой личности» .

Л.Н. Салимов вносит в научный оборот определение сущности человеческого капитала, под которым понимается «специфическая ценность, представленная системой постоянно развивающихся, созидательно ориентированных и востребованных человеческих свойств, сознательное и целенаправленное использование которых обеспечивает расширенное воспроизводство требуемых для человеческого развития жизненных благ»[50].

На наш взгляд теоретическую позицию российских исследователей отличает более точное разграничение сущностной характеристики человеческого капитала, а также его основных видов и процесса воспроизводства в цепочке: формирование - накопление - социализация - активизация - восполнение - инвестирование. Критикуя западную модель развития, а также высвечивая ее существенные недостатки и недоработки, русские ученые по-своему трактуют содержание категории «человеческий капитал». Его специфика раскрывается благодаря учету нравственной составляющей, которая не учитывалась западными исследователями.

Таким образом, человеческий капитал по своей содержательной структуре и сущностной характеристике представляет собой богатую совокупность накопленных человеком знаний, умений и компетенций, способных приносить его обладателю доход. Мы согласны, что на сегодняшний день назрела необходимость в более пристальном и всестороннем осмыслении категории. Связано это с тем, что на сегодняшний день отсутствует единое мнение по определению и пониманию среди исследователей, что объясняется сложностью и многоаспектностью данного феномена. На наш взгляд, в каждом исследовании могут превалировать определенные позиции, и одновременно охватить их вместе не представляется возможным.

Подводя итог критическому анализу категории человеческий капитал, можно говорить, что на сегодняшний день имеют право на жизнь несколько обособленных и противоречивых между собой подходов, каждый из которых наполняет человеческий капитал собственными компонентами и отличительными свойствами. Первый блок исследователей (А. Смит, Т. Мальтус, Л. Вальрас,

С. Кузнец и др.) трактуют человеческий капитал как определенный запас навыков, способностей и умений человека. Второй блок исследователей (Д. Рикардо, К. Маркс, Д.И. Менделеев и др.) предлагает относить к человеческому капиталу только тот набор навыков и способностей, которые были приобретены индивидом через каналы формального обучения. Третий блок исследователей (Т. Шульц, Г. Беккер, Л.И. Абалкин и др.) раскрывают содержание человеческого капитала через инвестиции и определенные целевые вложения в человеческую личность, гарантирующие формирование и генерирование определенных знаний, компетенций и профессиональных качеств. Ряд ученых (Ф. Лист, И.Т. Посошков, А.К. Шторх и др.) включают в категорию человеческий капитал также соматические, социальные, идеологические, культурно-нравственные особенности людей. Причем последнее особенно характерно для российских ученых.

Таким образом, на лицо, что понятие «человеческий капитал» прошло долгий и неоднозначный путь в историческом развитии, прежде чем оно окончательно сформировалось и оформилось в экономическую категорию и вошло в научный оборот.

Концепция человеческого капитала не завершена, она непрерывно развивается, уточняется и дополняется. Значение совершенствования механизма его последовательного формирования и функционирования в условиях инновационного развития неуклонно растет.

Эволюционная теория человеческого капитала, на наш взгляд, нуждается в более тщательной проработке вопросов закономерностей формирования и функционирования человеческого капитала, условий и факторов обеспечения результативности его использования на всех этапах развития экономической системы: генерация знаний - создание и распространение технологий - производство инновационной продукции. Назрела необходимость решения сложной и многогранной задачи построения теоретико-методологической теории изменения отношений по формированию и функционированию человеческого капитала, а также разработки практического инструментария для обеспечения дальнейшей результативности и активизации этой экономической категории.

Для этого в следующем параграфе нам предстоит провести собственное исследование научно-методической литературы, авторы которых в качестве объекта исследования выбрали экономическую категорию «человеческий капитал».

1.2 Элементы научной новизны диссертационных работ, посвященных вопросу исследования человеческого капитала в России

Для характеристики текущего положения дел относительно степени изученности экономической категории «человеческий капитал», а также вариантов ее авторских интерпретаций, предложенных диссертантами на соискание ученых степеней кандидатов и докторов экономических наук, мы решили критически проанализировать их научные работы. Для этого мы использовали электронный ресурс публичной системы Российской государственной библиотеки. Из 274 работ в качестве источника анализа были отобраны и изучены 27 диссертационных исследований, из которых 8 работ были заявлены и представлены к обсуждению на соискание ученой степени доктора наук, а остальные 19 - кандидата наук.

В выборку вошли исключительно те работы, в которых диссертанты в качестве пункта научной новизны выдвигали собственную интерпретацию трактовки понятия «человеческий капитал». Селективность отбора объяснялась тем, что в процессе изучения человеческого капитала в качестве объекта исследования авторы отобранных нами работ использовали идентичные критерии, совпадающие с выдвинутыми в нашем исследовании задачами.

Детальное изучение автореферативного материала позволило нам объединить исследуемые работы в определенные блоки. Так, большинство соискателей[51] предлагают понимать человеческий капитал как совокупность

врожденных и приобретенных человеком способностей, знаний, здоровья, квалификации и др., возникающих в процессе инвестиций и приносящих доход в будущем. При этом некоторые диссертанты, на наш взгляд, раскрывая сущность понятия, допускают ряд существенных упущений. Например, ряд соискателей, обозначая авторское видение на предмет трактовки понятия, ограничиваются простой констатацией факта. Так, для А.В. Артемьева человеческий капитал - это важнейшая «составляющая экономического роста в социально-ориентированной рыночной экономике»[52]. Для И.З. Гарафиева - «средство превращения знания в фактор производства, приносящего дополнительную прибыль»[53]. Для

Э.Ш. Г алиева - в узком смысле - это «система физических возможностей, знаний, навыков и др. характеризующих способность к производительному труду, а также возможностей их воспроизводства на качественно новом уровне, а в широком смысле - система экономических отношений по поводу формирования и реализации знаний, навыков и возможностей в деятельности»[54]. Такого рода определения настолько тривиальны, что априори не могут нести в себе никакой научной ценности. Со своей стороны можем предположить, что, по-видимому, срабатывает эффект «новизны ради новизны», когда элемент научной новизны как обязательный атрибут диссертационного исследования выдвигается только ради его наличия.

Стоит отметить, что одной из распространенных ошибок диссертантов является то, что за новое часто выдается вполне сформировавшееся и устоявшееся

в экономической мысли суждение, но по тем или иным причинам, не оказавшееся в поле зрения изучающих это явление.

Следует выделить работы, авторы которых в качестве элемента новизны предлагают, на наш взгляд, интересные и заслуживающие внимания научные идеи. Причем, что очень важно, среди таковых не оказалось ни одного докторского исследования. Например, С.А. Курганский лаконично и полно отображает сущностную характеристику интересующей нас экономической категории. По его мнению, человеческий капитал - это «совокупность всех производительных способностей и качеств человека, адекватных современному состоянию общества периода НТП постиндустриального типа, как по содержанию, так и по форме, включенных в систему рыночной экономики в качестве ведущего фактора общественного воспроизводства»[55]. Далее автор последовательно объясняет, почему накопленные человеком способности, знания и дарования необходимо понимать как капитал: «Во-первых, потому, что человеческий капитал неотъемлемое, личное достояние человека; во-вторых, их формирование требует как от самого работника, так и от всего общества в целом весьма значительных затрат; в-третьих, обеспечивает своему обладателю получение более высокого дохода в будущем за счет отказа от части текущего потребления; в-четвертых, имеет свойство накапливаться»[56].

О.М. Суслова под человеческим капиталом понимает «систему взаимодействующих потребностей и способностей трудовой активности человека»[57] [58]. Кроме того, диссертантом установлено, что «с нарастанием в труде творческой компоненты изменяются все аспекты трудовой деятельности субъекта человеческого капитала» . Все это позволило О.М. Сусловой утверждать, что «субъектом рутинного труда выступает субъект существования, а субъектом продуктивного труда и творчества - субъект развития»[59] [60].

Аналогичной с О.М. Сусловой позиции придерживается и другой казанский

диссертант - Н.М. Габдуллин. По его мнению, «человеческий капитал - это

критериальное экономическое отношение постиндустриального общества;

результат диалектического взаимообогащения возрастающих потребностей и

способностей; самодостаточная форма экономической жизнедеятельности, в

процессе которой постоянно генерируются и внедряются креативные идеи,

60

приводящие к росту экономики» .

В интерпретации Т.И. Ильинской сущность человеческого капитала уточняется основными свойствами и доопределяется структурными элементами: «капиталом образования, капиталом культуры, интеллектуальным капиталом, капиталом здоровья, информационным и коммуникационным капиталами»[61]. Раскрытие указанных элементов человеческого капитала в рамках исследования позволило диссертанту сформулировать и предложить категорию «конкурентоспособности человеческого капитала»[62].

И.В. Урсу дополняет и предлагает расширенную форму формулы расчета человеческого капитала Г. Беккера. Так, к известным элементам структуры человеческого капитала соискатель на ученую степень добавляет такие компоненты, как ««деловая репутация», «креативный капитал» и «культурно­нравственный капитал»»[63]. Таким образом, расширенная модель человеческого капитала описывается И.В. Урсу следующей формулой:

«ЧК = КЗ + КО + КПП + КМ + Оэзи + Омэд + ДР + КНк + Кк, (1.2.1.)

где ЧК - человеческий капитал;

КЗ - капитал здоровья;

КО - капитал образования (знания общие и специальные);

КПП - капитал профессиональной подготовки;

КМ - капитал миграции;

Оэзи - обладание экономически значимой информацией;

Омэд - обладание мотивацией к экономической деятельности;

ДР - деловая репутация;

КНк - культурно-нравственный капитал;

Кк - креативный капитал»[64].

Однако существуют такие варианты трактовок человеческого капитала, с которыми мы не можем согласиться. Так, Е.А. Святодух во втором пункте научной новизны предлагает трактовать человеческий капитал как «совокупность социально-экономических отношений между собственниками человеческого капитала и собственниками вещественного капитала»[65]. На наш взгляд, сущность человеческого капитала не может определяться взаимоотношениями между собственниками человеческого капитала и вещественного капитала. Особенно не состоятельна такая позиция в эпоху инновационного развития экономики и формирования общества знаний, когда новые прорывные решения и технологии имеют тенденцию к софтификации, в которых конечную стоимость определяют не вещественные затраты, а уровень интеллекта и гениальность разработчиков.

Н.С. Ишмухаметов человеческий капитал описывает как «результат развития и функционирования системы экономических отношений, в которой реализуются производительные и потребительные способности индивида»[66]. При

этом не совсем понятно, что имеет ввиду диссертант, применяя фразу «потребительные способности»; скорее всего он хотел сказать «потребительские способности». Кроме того Н.С. Ишмухаметов раскрывает только количественный аспект человеческого капитала, который понимает как «запас производительных и потребительных способностей личности, приносящих явные и неявные выгоды»[67]. Возникает закономерный вопрос: если рост способностей и

компетенций человека в процессе жизнедеятельности - это количественная мера оценки человеческого капитала, то что же раскрывает качественную сторону этого явления? Этот важный аспект человеческого капитала не находит отражения на страницах диссертационного исследования. Со своей стороны можем отметить, что развитие и совершенствование профессионализма и производительности человека есть качественная мера оценки человеческого капитала.

Отдельно необходимо остановиться на работе Т.В. Касаевой на соискание ученой степени доктора экономических наук. Для начала в точности отразим формулировку человеческого капитала этого соискателя. «Человеческий капитал - это экономическая категория, характеризующаяся пространственно­временными границами и качественной определенностью, отражающей современные экономические условия, в которых экономические отношения воспроизводятся в единстве и соподчиненности индивидуального (индивидуальный человеческий капитал как элемент производительных сил общества), группового (социальный капитал - совокупность норм, ценностей, сетевых связей, обеспечивающих эффективное взаимодействие внутри и между социальными группами) и национально-государственного (национальный человеческий капитал - социальный и политический капитал, национальные интеллектуальные приоритеты, национальные конкурентные преимущества - как общественные отношения конкретно-исторического способа производства)»[68]. Лично нам не понятно, что хотел сказать этим диссертант. Складывается ощущение незавершенности и общей недосказанности мысли. Если попытаться выделить основную суть изложенного, упустив заключенные в скобки уточнения, получится буквально следующее: «человеческий капитал - это экономическая категория, характеризующаяся пространственно-временными границами и качественной определенностью, ..., в которых экономические отношения воспроизводятся в единстве и соподчиненности индивидуального, ... группового ... и национально-государственного»[69].

На наш взгляд, автор занимается не уточнением, а, наоборот, окончательным усложнением терминологии. Мы не хотим поставить под сомнение ни чью профессиональную компетенцию, но подобного рода трактовки не поддаются здравому смыслу. Здесь следует кардинально переосмыслить существо исследуемой категории и принципиально поменять общую логику и стилистику изложения.

Раскрывая сущность человеческого капитала в современных условиях, О.В. Лосева считает необходимым уточнить само понятие и в качестве варианта предлагает ввести в научный оборот новый термин: «человеческий

интеллектуальный капитал», которую трактует как экономическую категорию, «интегрирующую две взаимосвязанные составляющие - интеллектуальный потенциал и результаты интеллектуально-инновационной деятельности»[70]. Кроме того соискатель на ученую степень доктора экономических наук уточняет структурно-содержательные аспекты понятия в широком и узком смысле.

На наш взгляд, диссертационное исследование производит впечатление скорой работы, где сведено вместе много результатов без тщательного анализа каждого из приведенных тезисов. Не совсем понятна логика исследователя относительно определения «человеческий интеллектуальный капитал» и на чем основаны выводы.

К.М. Маркарян человеческий капитал раскрывает как «специфическое качество человека, ... способного по частям переноситься на вновь создаваемый продукт и приносить владельцу доход, являющийся частью совокупной цены продукта»[71].

И.И. Дзямулич содержание категории раскрывает как «стоимостную оценку возможного прироста итогового продукта за счет формирования, развития и передачи информации, компетенций, исследовательских и творческих способностей совокупного работника»[72] [73]. Ю.В. Джина на страницах своего исследования человеческий капитал выделяет как «элемент социального

73

капитала» .

Л.В. Згонник обосновывает человеческий капитал как «систему циклически взаимодействующих элементов (курсив З. Хабибуллиной), обеспечивающих способность к участию в социально-трудовых отношениях и функционирующей в направлении повышения количественно-качественного уровня благосостояния субъекта-носителя человеческого капитала»[74]. По нашему мнению, автор, ограничившись формулировкой «взаимодействующих элементов», оставил без должного внимания полное осмысление этих самых элементов. Открытым остается вопрос, о каких именно взаимодействующих элементах говорит исследователь. Не лишним было бы перечислить их и раскрыть содержательную сущность. В этом плане предлагаемое определение носило бы завершенный характер.

Е.П. Дюндик отождествляет человеческий капитал с неким «отношением между экономическими субъектами по поводу распределения дохода»[75]. Мы считаем, что не может капитал быть отношением. Поэтому возникает определенная спорность и двусмысленность термина.

Для О.В. Заборовской человеческий капитал есть «совокупность потенциальной и функциональной рабочей силы индивида, проявляющейся во взаимодействии с работодателем»[76]. Следуя логике диссертанта, под потенциальной рабочей силой предлагается понимать предложенный на рынке труда человеческий потенциал работника; под функциональной рабочей силой - часть человеческого потенциала (т.е. потенциальной рабочей силы), получившую стоимостную оценку со стороны нанимающей стороны (т.е. работодателя). По нашему мнению, соискатель на ученую степень доктора экономических наук несколько не понимает сути терминов «человеческий потенциал» и «человеческий капитал». Позиция исследователя конфликтует с общей логикой и вызывает с нашей стороны определенные сомнения. Дело в том, что оба термина хоть и связаны между собой и находятся в одной исследовательской плоскости, но в то же время четко отличаются друг от друга по смысловой нагрузке.

В этом плане интересной и наиболее правильной представляется наша авторская позиция, предложенная на суд научной общественности в качестве еще одного рабочего варианта на предмет трактовки человеческого капитала. Но прежде чем перейти к последовательному изложению ее сути, следует подытожить результаты проведенного нами критического анализа логическим заключением. Для наглядности, полученные нами в ходе исследования результаты, были обобщены в табличной форме (таблица 1).

Таблица 1. Систематизация подходов к определению экономической категории «человеческий капитал» в России (1992 - 2015 гг.)77
Человеческий капитал понимается как: Авторы
1 совокупность врожденных и приобретенных человеком способностей, знаний, здоровья, квалификации и др., возникающих в процессе инвестиций и приносящих доход в будущем; Г.Н. Тугускина,

Н.М. Дорофеева,

Д.А. Каражакова,

С.А. Курганский,

Е.А. Полищук, С.В. Савельева, К.А. Устинова,

Ю.В. Хадиуллина,

Е.Е. Ляшенко, И.А. Байкова

2 система взаимодействующих потребностей и способностей трудовой активности человека; О.М. Суслова, Н.М. Г абдуллин
3 совокупность социально-экономических отношений между собственниками человеческого капитала и вещественного капитала; Е.А. Святодух
4 элемент социального капитала; Ю.В. Джина
5 стоимостная оценка возможного прироста итогового продукта за счет формирования, развития и передачи информации, компетенций, исследовательских и творческих способностей совокупного работника; И.И. Дзямулич
6 специфическое качество человека, способного по частям переноситься на вновь создаваемый продукт и приносить К.М. Маркарян

77

Составлено автором на основе проведенного исследования

владельцу доход;
7 отношение между экономическими субъектами по поводу распределения дохода; Е.П. Дюндик
8 совокупность потенциальной и функциональной рабочей силы индивида, проявляющейся во взаимодействии с работодателем; О.В. Заборовская
9 взаимосвязь двух интегрирующих составляющих: интеллектуального потенциала и результатов интеллектуально-инновационной деятельности. О.В. Лосева

Относительно нашей позиции по поводу трактовки человеческого капитала необходимо отметить, что в рамках настоящего диссертационного исследования мы как раз попытались с точки зрения экономического анализа показать закономерную логическую трансформацию одного понятия в другое, а именно человеческого потенциала в человеческий капитал. Вообще потенциал по определению представляет собой некую возможность, накопленный ресурс. Поэтому по своей семантической сущности человеческий потенциал не способен определять признаков реализованности. Да, первоначально (т.е. до момента вступления в трудовые отношения) накопленные человеком знания и компетенции выступают на рынке труда только в роли человеческого потенциала. Но после их вовлечения в трудовую деятельность и, соответственно, стоимостной оценки в виде, например, заработной платы, гонорара, интеллектуальной ренты или иной формы оплаты труда человеческий потенциал трансформируется в человеческий капитал. Ведь только капитал способен приносить прибавочную

стоимость.

Все вышесказанное позволило нам сформулировать авторскую позицию на трактовку понятия «человеческий капитал». По нашему мнению, человеческий капитал - это реализованный в рамках профессиональной деятельности человеческий потенциал (понимаемый как интегральный показатель накопленных индивидом в процессе воспитания, обучения и социализации комплекса знаний, умений и компетенций), который приносит его обладателю финансовый доход и моральное удовлетворение.

Действительно, если человеческий потенциал трактовать как не вовлеченный в трудовой процесс ресурс или возможность приносить доход, то человеческий капитал понимается уже как воплощенный и реализованный в рамках профессиональной деятельности человеческий потенциал, который, начиная определять в себе признаки производительного фактора, способен закладывать определенный финансовый дивиденд и душевный комфорт.

Между тем общество привыкло переоценивать возможности финансового капитала. На наш взгляд, существенную роль в организации производства играет человеческий капитал. И если финансовый капитал понимается как определенный метод учета различных ценностей и благ, то человеческий капитал выступает уже как метод учета накопленных индивидом знаний и компетенций, а также как цикл конвертации финансового капитала, то есть преобразование человеческого капитала в финансовый капитал и наоборот. Поэтому человеческий капитал находится в состоянии постоянного движения и динамичного развития, благодаря которому происходит его самовозрастание (а может быть и убывание - если простаивает) во времени.

Итак, в процессе функционирования человеческий капитал индивида совершает бесконечное множество малых и расширенных оборотов, которые можно представить следующим образом.

Концептуальная модель трансформации человеческого потенциала в человеческий капитал и кругооборота человеческого капитала[77]

I

Малый оборот Расширенный оборот

где ЧП - человеческий потенциал ТД - трудовая деятельность ФК - финансовый капитал ЧК - человеческий капитал

При этом стоит заметить, что в процессе образования человеческой личности происходит только самовозрастание потенциальных возможностей, но не наблюдается трансформация человеческого потенциала в человеческий капитал. Временные и финансовые затраты в этом случае полностью идут на воспроизводство человеческого потенциала. При этом человеческий потенциал может проходить как малый (при единичном акте накопления), так и расширенный (при множественных актах накопления) обороты. Схематично это можно показать следующим образом:

ЧП + ФК + t = ЧП + ДЧП, (1.2.2.)

Малый оборот

где ЧП - человеческий потенциал ФК - финансовый капитал t - время, потраченное на образование

ДЧП - приращенный (накопленный) человеческий потенциал

Поскольку приращенный (накопленный) человеческий потенциал (ДЧП) демонстрирует прибавочный человеческий потенциал, то схему ЧП + ФК = ЧП + ДЧП можно иначе представить как:

ЧП + ФК + t = ЧП' , где ЧП' = ЧП + ДЧП (1.2.3.)

Малый оборот

Расширенный оборот воспроизводства человеческого потенциала и его приращение во времени примет следующий вид:

ФК ФК' ФК'' ФКП
ЧП

ЧП

ЧП' ^ /7 ЧП'' ■ ЧП п ^/7 ЧП «+1 (1.2.4.)
t t’ t’’ tn
Расширенный оборот

Процесс приращения человеческого потенциала, как в малом, так и в расширенном обороте представляет собой не что иное, как сферу обращения. Принимая во внимание такой факт, что капитал в принципе не способен создаваться в сфере обращения, стоит признать, что вне ее границ также нет возможности для качественного его формирования. Иными словами обязательным условием возникновения капитала как фактора производства является сфера обращения, а его последующее приращение возможно только в производительной сфере.

Как видно из проведенного анализа, человеческому потенциалу, даже бесконечно накапливаясь во времени, нет возможности без практического приложения накопленных способностей и компетенций преобразоваться в фазу человеческого капитала, когда накопленные навыки и компетенции начнут приносить стойкий финансовый доход, т.е. когда затраченные на образование силы, время и инвестиции (выпадающие доходы) начнут окупаться.

По нашему мнению, процесс качественной трансформации человеческого потенциала в человеческий капитал возможен только в процессе социализации рабочей силы и вовлечения ее в трудовую деятельность, т.е. в производительной сфере, в которой возможно накопление капитала и, как следствие, повышение доходности человеческого капитала.

Итак, критический анализ научно-методических работ показал, что сущностная характеристика человеческого капитала рассматривается исследователями с разных точек зрения. Наблюдается разнообразие подходов к трактовке, как по содержанию, так и по структуре его элементов. Однако многие авторы ограничиваются в основном уточнением человеческого капитала как экономической категории и простым перечислением известных его элементов. Существующее положение дел позволяет отмечать, что экономическая теория как наука изобилует подобного рода уточнениями. При этом не лишним было бы провести масштабную ревизию и на качественном уровне детализировать его структуру и составляющие. В этом плане проведенные исследования способствовали бы, во-первых, формированию стройного понятийного аппарата и, во-вторых, принесли бы большую теоретико-практическую пользу.

На основе проведенного нами анализа в качестве рабочей гипотезы дается авторская модель трансформации человеческого потенциала в человеческий капитал, а также кругооборот человеческого капитала и на основе этого формулируется собственная трактовка на предмет понимания человеческого капитала. Таким образом, нами разработана авторская модель трансформации человеческого капитала, а также обоснована необходимость наличия качественного человеческого потенциала как гаранта формирования конкурентного и востребованного человеческого капитала.

<< | >>
Источник: ХАБИБУЛЛИНА ЗЕНФИРА РАФКАТОВНА. ТРАНСФОРМАЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В УСЛОВИЯХ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук. 2015

Еще по теме 1.1 Сущностная характеристика человеческого капитала:

  1. СУЩНОСТНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ИЗМЕРЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА
  2. 16.5. ЦЕНЫ НА ПРОДУКЦИЮ (УСЛУГИ): СУЩНОСТНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА, ВИДЫ, МЕТОДЫ УСТАНОВЛЕНИЯ И РЕГУЛИРОВАНИЯ
  3. 6.1. Концепция человеческого капитала Определение понятия «человеческий капитал»
  4. 6.3. Роль человеческого капитала
  5. Типология человеческого капитала
  6. Развитие «человеческого капитала». 
  7. Формирование человеческого капитала
  8. Глава 1  Человеческий капитал
  9. §1. ПОНЯТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА
  10. 6.2. Генезис теории человеческого капитала
  11. Структура человеческого капитала
  12. 6.4. Направления роста человеческого капитала
  13. МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА ПРЕДПРИЯТИЯ  
  14. Концепция «человеческого капитала»
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -