<<
>>

РОЛЬ КОРПОРАТИВНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В ЭКОНОМИКЕ РФ

В гл. 7 были рассмотрены проблемы интеграции промышленных предприятий в форме слияний и поглощений. Здесь исследуются принципы интеграции на корпоративном уровне.

В период существования командно-административной системы в СССР хозяйственные связи между экономическими агентами обеспечивались как деятельностью планирующих органов, так и неформальными связями между предприятиями.

Однако сами неформальные связи существовали именно в контексте централизованной структуры управления промышленностью. Уже первые годы перестройки обнаружили отсутствие альтернативной системы организации контрактов между промышленными предприятиями.

С 1987 г. основной причиной неблагополучного состояния предприятий становится такой фактор, как разрыв традиционных хозяйственных связей. Его влияние еще больше возросло в ходе приватизации, объектом которой было предприятие как таковое, вне структуры его поставок и сбыта. Известно, что такая политика приватизации существенно стимулировала конкуренцию, предотвратив возникновение на базе министерств и объединений СССР системы сверхкрупных промышленных монополий. Однако одновременно ослабли и вертикальные связи в российской промышленности.

К концу 1993 г. необходимость создания тех или иных форм объединений российских предприятий стала очевидной. Именно в это время начинают возникать первые интегрированные объединения предприятий, в том числе промышленные группы (ПГ) или корпорации. Корпорацию можно определить как хозяйственное объединение юридически самостоятельных коммерческих предприятий, полностью или частично консолидировавших свои активы в целях технологической или экономической интеграции. Здесь и далее под термином «корпорация» (синонимом которого может быть промышленная группа) будем понимать объединение именно промышленных предприятий, хотя на практике в ПГ могут входить и предприятия других отраслей народного хозяйства.

Однако такие предприятия, как правило, играют вспомогательную роль по отношению к промышленным предприятиям, составляющим ядро корпорации. Лишь в некоторых корпоративных структурах промышленная составляющая подчинена финансовой составляющей.

Отличительной особенностью корпорации по сравнению с другими видами интеграционных объединений предприятий является наличие координирующего центра, принимающего решения, обязательные для исполнения участниками ПГ[28]. Если это условие не выполняется, то неизбежно возникнет конфликт интересов собственников предприятий, стремящихся к привлечению ресурсов именно для своего предприятия.

Как частный случай ПГ можно отметить так называемые финансовопромышленные группы (ФПГ). Принципиальное отличие ФПГ от ПГ заключается включением в состав ФПГ финансовых организаций, например банков. Поскольку действующим российским законодательством предусмотрена возможность государственной регистрации ФПГ, то по их экономике накоплен достаточно обширный статистический материал, в то время как по другим ПГ официальная статистика не ведется (по причине отсутствия их регистрации). Вместе с тем, наличие или отсутствие государственной регистрации не меняет сущности экономических процессов в ПГ. Поэтому статистику по ФПГ часто распространяют на все виды интегрированных промышленных структур.

Начало процессу формирования ФПГ в России было положено Указом Президента в декабре 1993 г. С 1994 г. процесс оформления ФПГ идет достаточно интенсивно. Так, если к концу 1993 г. в России была зарегистрирована единственная ФПГ, включавшая 20 промышленных предприятий, то через год количество групп выросло до семи, а количество промышленных предприятий, объединенных в группы, до 150. К концу 1995 г. - до 27 (и соответственно, до 273), к концу 1996 соответствующие цифры составляют 46 и 710, к концу 1997 - 72 и 967. В середине 2001 г. в

России существовало около 75 зарегистрированных ФПГ, включавших более 1150 предприятий.

Роль ФПГ в российской экономике частично позволяют охарактеризовать данные табл.

18.1.

Таблица 18.1

Доля зарегистрированных ФПГ в российской промышленности (2001 г., %)

Показатель Доля, %
Объем промышленного производства 9,4
Численность занятых в промышленности 12,7
Сумма прибыли промышленности 13,0
Сумма инвестиций в промышленности 15,3
Дебиторская задолженность промышленных предприятий 11,7
Кредиторская задолженность промышленных предприятий 12,8
Сумма кредитов, выданных российскими банками 11,3

Эти данные неполны, поскольку учитывают показатели деятельности не всех зарегистрированных промышленных групп и не включают данные о незарегистрированных группах (финансово-промышленных объединениях). Но даже по этим цифрам можно видеть, что объединенные в группы предприятия составляют значительную часть в промышленности России.

Интенсивность процесса формирования промышленных групп существенно различалась по отраслям промышленности. Наиболее активно процесс формирования ПГ шел в машиностроении (включая автомобиле- и приборостроение). Данные табл. 18.2 (Ильин М. С., Тихонов А. Г., 2002) характеризуют количество участвующих в ПГ предприятий различных отраслей.

Таблица 18.2 Распределение ПГ России по отраслям промышленности

Отрасль промышленности Количество предприятий в ПГ
Машиностроение 641
Пищевая промышленность 474
Оборонная промышленность 427
Металлургия 408
Химическая промышленность 369
Промышленность строительных материалов 346
Г орнодобывающая промышленность 83
Энергетика 62
Легкая промышленность 25

На конец 2001 г.

на предприятиях машиностроения, объединенных в ПГ, производилось 27% продукции отрасли, было занято 6% от общего числа работников и получено 70% прибыли. Действительно, именно в машиностроении негативные процессы дезинтеграции проявились наиболее отчетливо и необходимость в институциональной форме согласования деятельности предприятий является весьма насущной.

Приведенные данные также показывают, что предприятия, объединенные в ПГ, составляют наиболее эффективную часть отрасли. Кроме того, по данным статистики российских ПГ за 1994-2003 гг., в более 70% случаях прибыль предприятий, объединившихся в группы, за три года с момента объединения возрастала более чем в 2,5 раза. Основной причиной этого явления называют реструктуризацию предприятий, входящих в состав ПГ (Соколицын А. С., 2001). Таким образом, можно сделать вывод, что в современных условиях в России интеграция предприятий в ПГ способствует повышению эффективности их деятельности. Косвенно этот вывод могут подтвердить данные информационного агентства «Росбизнесконсалтинг»: доля убыточных официально зарегистрированных ФПГ составляет лишь 4% от их общего числа.

Заметим, что формирование ПГ, помимо общей необходимости интеграционных процессов, в немалой степени стимулировалось теми мерами государственной поддержки, которые были сформулированы в Указе Президента в 1993 г. и закреплены Законом «О финансовопромышленных группах». К наиболее существенным из декларированных мер государственной поддержки могут быть отнесены: возможность признания участников ФПГ консолидированной группой налогоплательщиков, а также возможность ведения консолидированного учета и баланса ФПГ; передача в доверительное управление центральной компании ФПГ временно закрепленных за государством пакетов акций участников этой ФПГ; возможность снижения нормы обязательного резервирования для банков, входящих в ФПГ, изменение других норм, регулирующих деятельность инвестиционных институтов ФПГ для стимулирования капиталовложений; предоставление участникам ФПГ права самостоятельно определять сроки амортизации оборудования и накопления амортизационных отчислений с инвестированием полученных средств в развитие предприятий ФПГ; предоставление государственных гарантий для привлечения инвестиций на предприятия ФПГ; предоставление инвестиционных кредитов и иных форм финансовой поддержки для реализации проектов ФПГ.

Можно констатировать, что предприятия, входящие в официально зарегистрированные ФПГ, не могут по объективным причинам воспользоваться теми льготами, которые определены Законом о ФПГ. Непосредственной причиной этого является противоречие между методами поддержки групп, сформулированных в Законе, и другими действующими законодательными актами.

Существует целый ряд классификаций действующих в России ПГ. Для создания адекватного представления о роли, которую играют ПГ в российской промышленности, помимо отраслевой принадлежности, важна классификация ПГ по масштабу их деятельности. В качестве показателя масштабов деятельности могут рассматриваться сумма оборота предприятий, входящих в ПГ, сумма стоимости их активов, численность занятых. Распределение зарегистрированных российских ФПГ по этим показателям чрезвычайно неравномерно (табл. 18.3).

Таблица 18.3

Доля пяти крупнейших среди зарегистрированных российских ФПГ

(2001 г., %)

Показатель Доля
Объем производства 63
Численность занятых 52
Сумма уставного капитала центральных компаний 90

Немаловажная особенность распределения зарегистрированных ФПГ состоит в существенном расхождении между «величиной» группы с точки зрения объема производства ее предприятий и с точки зрения суммы уставного капитала центральной компании ФПГ. Так, среди десяти групп с наибольшей суммой уставного капитала лишь три одновременно являются крупнейшими

(попадают в первую десятку) по объему производства предприятий группы.

Другим критерием классификации служит разделение ПГ на «банковские» ФПГ и собственно «промышленные» группы. Возглавляемые банком ФПГ создавались вокруг крупных банков, с момента приватизации проводивших политику создания подчиненных им «промышленных империй».              «Банковские» ФПГ могут быть как официально

зарегистрированными, так и не зарегистрированными.

Примером банковской официально зарегистрированной ФПГ служит группа «Интеррос», контролируемая Росбанком. Промышленные группы, в отличие от банковских групп, включают в свою структуру небольшие банки, зачастую созданные самими предприятиями группы или ее головной компанией. В любом случае в таких группах финансовые учреждения не играют существенной роли. Имеющиеся эмпирические данные (Frnandal Industrial Groups, 1998) говорят о том, что наиболее активно процессы интеграции и сопровождающее их перераспределение финансовых потоков между предприятиями происходят именно в банковских группах.

Существующие промышленные группы можно классифицировать в соответствии с особенностями целевых рынков, на которых действуют предприятия ПГ. В соответствии с этим критерием ПГ подразделяются на локальные, федеральные и международные (транснациональные).

Наконец, важным критерием классификации групп служит взаимосвязь тех целевых рынков, на которых действуют предприятия ПГ. В соответствии с этим критерием ПГ можно разделить на вертикальные и горизонтальные объединения, а также конгломераты (табл. 18.4).

Таблица 1 8 .4 Численность зарегистрированных ФПГ разных типов в экономике России

ФПГ Вертикально

интегрированные

Горизонтальные Конгломератные Итого
Локальные 5 7 3 15
Межрегиональные 15 13 4 32
Транснациональные 3 0 0 3
Итого 23 20 7 50

Обращает на себя внимание, что целевые рынки и масштаб деятельности ФПГ слабо связаны как с суммой уставного капитала центральной компании, так и с местом ее регистрации. Среди регионов регистрации ФПГ с существенным отрывом лидирует Москва, хотя входящие в «московские» группы предприятия находятся в самых разных регионах России. К наиболее типичным можно отнести такие известные ПГ как «АтомРудМет», «БелРусАвто», «Интерхимпром», «Интеррос», «Русхим», «Российский Авиационный Консорциум», «Эксохим».

Рассмотренные виды ПГ можно классифицировать по следующим признакам (табл. 18.5).

Таблица 18.5 Классификация промышленных групп

форма производственной интеграции

вертикальная
горизонтальная
конгломерат

отраслевая принадлежность

отраслевые
межотраслевые
международные
масштаб деятельности федеральные
региональные
Признаки промышленное предприятие
классификации тип головной организации НИИ
промышленных как интегрирующего центра коммерческий банк
групп торговая фирма
консорциум
связь по капиталу стратегический альянс
холдинг

юридический статус

зарегистрированные ФПГ
незарегистрированные структуры
крупные
размер средние
мелкие

Многие российские и зарубежные экономисты рассматривают ПГ как форму интеграции промышленных предприятий. В свою очередь успешная интеграция предполагает двоякое влияние на положение предприятий:              с              одной стороны - совершенствование системы

корпоративного управления, с другой - повышение

конкурентоспособности продукции на рынке. «Внутренний» и «внешний» стимулы интеграции не являются полностью независимыми. Если включение в ПГ позволяет повысить эффективность внутренней организации предприятия или группы предприятий, то это приводит к росту эффективности производства и повышению конкурентоспособности продукции этой группы на рынке. И наоборот, если объединение в ПГ позволяет повысить суммарную прибыль участников благодаря возникновению конкурентных преимуществ (или усилению рыночной власти), тем самым создается финансовая основа для эффективной реструктуризации предприятий, входящих в группу. Тем не менее, в деятельности предприятий и их объединений «внутренние» и «внешние» стимулы интеграции играют относительно самостоятельную роль.

Значимость этих компонентов интеграции также может различаться. В современных российских условиях наиболее существенной является первая группа проблем - необходимость совершенствования системы корпоративной собственности и управления. Основным условием эффективной реструктуризации российских предприятий служит появление стратегического инвестора, способного осуществить процесс реструктуризации ПГ.

Недостатками действующих ПГ, как формы интеграции предприятий, служит характерное для России доминирование инсайдерского контроля (выражающееся зачастую, в том, что руководство предприятия недостаточно контролируется собственником), слабость организации корпоративного управления, незначительная роль централизованного принятия решений в рамках всей ПГ, и как следствие - относительная слабость процессов интеграции между предприятиями группы.

В 2001 г. средняя доля продукции, поставленная предприятиями, входящими в ПГ, контрагентам, принадлежащим той же группе, составляла всего 6,6%. Тот же показатель для предприятий машиностроения составил 7,4%. Анализ данных Государственного комитета по статистике о положении предприятий 23 ПГ позволяет увидеть, что интеграционные процессы в рамках групп не связаны с активностью банков этих групп. Иными словами, интенсивность денежных потоков в рамках ПГ не связана с реальной интеграцией (табл. 18.6).

Приведенные данные допускают целый ряд интерпретаций. Видно, что относительно тесная интеграция сопровождается относительно высокой платежной дисциплиной в группе. Можно выдвинуть и другую гипотезу: предприятия наращивают объем поставок тем контрагентам, которые обеспечивают своевременную оплату. Факт принадлежности к ПГ в данном случае является вторичным. Хотелось бы обратить внимание на другое: «относительно хорошо интегрированные группы» пользуются кредитами банков (среди них кредиты банков, входящих в ПГ, составляют в среднем не менее 2/3) в гораздо большем объеме, чем «относительно плохо интегрированные группы».

Перспективы реструктуризации собственности крупнейших и крупных, с одной стороны, и средних по размеру предприятий - с другой, существенно различаются. В силу размерных ограничений появление эффективного собственника-аутсайдера на среднем предприятии гораздо более вероятно, чем на крупном.

Таблица 18.6 Интеграция и денежные потоки в рамках ПГ (2001 г., %)

Тип ПГ

Доля поставок контрагентам , входящим в группу

Отношение дебиторской задолженности к выпуску

Отношение выданных в течение года банковских кредитов к выпуску

всего доля

поставок

предприя

тиям

группы

доля поставок предприятиям, не входящим в группу
Относительно

хорошо

интегрированные (8)

22 39 5 49 5
Относительно плохо

интегрированные

(15)

2 37 67 33 20

Поэтому наиболее острой оказывается проблема реструктуризации именно крупных и крупнейших предприятий. По мнению ряда экономистов (Joskow P., Schmalensee R., Tsukanova N, 1994), в этом процессе ПГ могут сыграть существенную положительную роль. Так, эксперты Всемирного банка указывают, что «в отсутствие мощных стратегических местных инвесторов, наряду с сохраняющимися барьерами на пути вступления на рынок иностранных банков, ПГ становятся

структурами, вероятно, способными возглавить реструктуризацию очень крупных предприятий» (Gaddy C., Ickes B., 1998).

Некоторые авторы видят в организации ПГ возможность решения проблем согласования экономических интересов и отказа предприятий от своего оппортунистического поведения (Memi Lynch: Fenner Limited, 1998). Более конкретно создание ПГ рассматривается как способ решения острых проблем переходной экономики, например, проблемы инвестиций (Финансово-промышленные группы. Зарубежный опыт: реалии и перспективы России/ Под ред. И. И. Тимофеева, 1994). Утверждается, что согласование интересов обеспечит перекрестная собственность в рамках группы, что будет способствовать инвестициям в предприятия группы. Формирование ПГ благодаря появлению общих интересов позволит снизить трансакционные затраты по сделкам предприятий внутри группы. В частности ПГ рассматриваются как инструмент обеспечения платежной дисциплины предприятий, объединенных группой (Л. И. Уильямсон, 1995).

Существенное значение имеют различия между «банковскими» ФПГ и «промышленными» группами. По мнению ряда исследователей (И. Багазеев, Т. Яговкина, 2003; И. Ю. Беляева, 1999), «промышленные» группы служат формой объединения директората предприятий с целью использования выгод «неформальных контактов» с органами власти. Тем самым деятельность промышленных групп объективно усиливает «виртуальную» составляющую сделок в российской экономике. Напротив, лейтмотивом деятельности «банковских» групп служит реструктуризация предприятий (в том числе смена собственников и изменение характера менеджмента) и повышение конкурентоспособности фирм в рамках реальной экономики.

Отметим, что никто из российских или западных экономистов не рассматривает ПГ как потенциальный инструмент монополистического давления на рынки. Эффект усиления концентрации благодаря деятельности ПГ на большинстве целевых рынков относительно невелик. Однако именно представление о монополизации, как наиболее вероятном отрицательном эффекте формирования групп, легло в основу законодательных актов, составляющих нормативную основу деятельности ПГ в России.

Вообще говоря, действующая в отношении ПГ государственная политика содержит в себе противоречие между двумя направлениями воздействия на формирование групп - влиянием на развитие внутренней структуры фирм и на структуру отрасли. Основная часть правил деятельности групп ставит целью предотвращение монополизации рынков путем слияний и поглощений. Но одновременно в российских условиях эти ограничения препятствуют развитию структур холдингового типа и сдерживают процесс совершенствования системы собственности и управления.

Например, федеральный Закон «О финансово-промышленных группах» вводит достаточно строгие ограничения на состав ПГ. Российские финансово-промышленные группы не должны включать в себя более 25 предприятий или 100 тыс рабочих, причем каждое предприятие должно иметь не более 25 тыс рабочих. Далее, законодательство не позволяет одному банку быть членом нескольких ПГ. Безусловно, российские банки находят способ обойти это ограничение: он состоит в создании банком ПГ другого, подконтрольного банка, который и входит в другие финансово-промышленные группы (Беляева И. Ю., Эскиндаров М. А.,              1998). Отметим, что обход действующего законодательства

предполагает существенное усложнение внутренней структуры создающегося объединения.

Значительно ограничено и перекрестное владение собственностью. В соответствии с Законом «О финансово-промышленных группах» банк, входящий в ПГ, не может иметь более 10% акций любой компании внутри группы. В принципе это ограничение представляется достаточно разумным. Эмпирический анализ свидетельствует, что высокий уровень взаимного владения акциями ослабляет механизм корпоративного управления и снижает выгоды группового участия, то есть является экономически неэффективным (Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России/ Под ред. Я. Ш. Паппэ, 1997). А практика деятельности холдинговых компаний в странах Восточной Азии показывает, что система перекрестного участия в акционерном капитале дает менее конкурентоспособным компаниям возможность попасть под покровительство более сильных, а группе фирм в целом - возможность получения значительных необеспеченных долгов за счет привилегированных отношений с банками (Ильин М. С., Тихонов А. Г., 2002). Кроме того, в тех странах, где государство осуществляет прямые расходы на развитие промышленности, не предусмотренные бюджетом (так называемые квазибюджетные расходы), такие холдинговые компании обычно являются крупными получателями трансфертов и дотаций.

В целом правила, регулирующие деятельность ПГ, нацелены, прежде всего, на ослабление угрозы формирования на рынках крупных закрытых монополий. Но одновременно эти ограничения препятствуют совершенствованию структуры собственности и корпоративного управления. А создание условий для углубления интеграции предприятий является не менее важным критерием оценки государственной экономической политики по отношению к ПГ, чем антимонопольное регулирование. В этой связи необходимо затронуть, по крайней мере, три взаимосвязанные проблемы, относящиеся к развитию интеграции: реструктуризация собственности, налоговое консолидирование и финансирование ПГ.

Как неоднократно отмечалось в российской экономической литературе (например, М. М. Вороновицкий,              1997), процессы

совершенствования корпоративного управления сопровождаются эволюцией ПГ в сторону формирования структур холдингового типа. Однако существующие законодательные правила (Финансовопромышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России/ Под ред. Я. Ш. Паппэ, 1997; Положение о консолидированной отчетности № 191-П от 30. 07. 2002) не только не стимулируют создание холдинговых объединений, но и налагают на их деятельность существенные ограничения. Более того, в России не существует отдельного закона о холдинговых структурах. Есть только некоторые положения других законов, касающиеся холдингов, в основном в Законе о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Еще одним институциональным препятствием для возникновения холдингов служит проблема налогового консолидирования. Налоговое консолидирование, безусловно, можно считать одним из важных факторов, стимулирующих вертикальную интеграцию, поскольку вертикально интегрированная компания может выиграть от экономии, по крайней мере, на налоге на добавленную стоимость. Действующее в России налоговое законодательство, тем не менее, препятствует внедрению налогового консолидирования.

Следует отметить, что развитию существующих ПГ и других промышленных объединений в структуры холдингового типа препятствует не только несовершенство действующего законодательства, но и система интересов менеджеров предприятий. Действующая типичная организационная структура ПГ отличается тем, что не центральная компания является собственником и, следовательно, контролирует деятельность предприятий, а напротив - предприятия, формирующие ПГ, являются собственником акций центральной компании. По выражению авторов комплексного исследовательского проекта, посвященного российским ПГ (А. М. Попов, 2000), формируется модель «перевернутого холдинга». Преобразование «перевернутого холдинга» в холдинг классического типа означает утрату менеджерами входящих в ПГ предприятий значительной части прав по управлению и контролю. Сохранение на большинстве промышленных предприятий России системы «инсайдерской» собственности, контролируемой руководством предприятия, объективно препятствует реструктуризации системы корпоративного управления и совершенствованию контрактных отношений между предприятиями.

Результаты целого ряда исследований демонстрируют, что в ближайшем будущем нельзя ожидать существенных изменений структуры собственности на российских предприятиях. По данным опросов менеджеров, в настоящее время доля финансовых аутсайдеров в собственности российских предприятий составляет 10%. Из них доля коммерческих банков и холдинговых компаний - соответственно 1% и 3% (И. Голдберг, Р. Десаи, 1998). Одновременно высшие менеджеры тех предприятий, которые в 1995 г. прогнозировали повышение доли финансовых аутсайдеров, в том числе холдинговых компаний, в структуре собственности, в 1997 г. в качестве одной из тенденций перераспределения пакета акций компаний на ближайшие два года прогнозировали снижение доли финансовых аутсайдеров. Безусловно, нельзя автоматически распространять результаты, полученные на основе ограниченной выборки, на все входящие в ПГ предприятия. Однако в условиях преобладания инсайдерской собственности на подавляющем большинстве российских предприятий перспектива активной реструктуризации прав контроля над компаниями, к сожалению, представляется маловероятной.

Наконец, третье направление воздействия государственной политики на эффективность функционирования российских ПГ связано с проблемой финансирования их инвестиционных проектов. Современное состояние промышленности России не дает оснований надеяться на то, что прибыль входящих в группу предприятий станет в ближайшем будущем заметным источником финансирования их инвестиционных проектов. Другой потенциальный источник ресурсов - финансовый рынок России, - и до августовского кризиса 1998 г. был слабо развит. Нынешнее же состояние финансового рынка тем более не дает возможности рассчитывать на него как на средство привлечения внешнего финансирования промышленных предприятий, в том числе ПГ.

Единственным потенциальным источником финансирования инвестиционных проектов ПГ в этих условиях остаются банковские кредиты и инвестиции. Государственная политика на протяжении последних лет оказывала не прямое, но чрезвычайно сильное воздействие на возможности и стимулы финансирования банками инвестиционных проектов ПГ. В широком контексте экономического регулирования одно из важнейших направлений влияния на приоритеты политики банков в последние годы состояло в привлечении средств финансовых учреждений для финансирования дефицита государственного бюджета. Высокая альтернативная доходность препятствовала развитию инвестирования и кредитования промышленности банками, в том числе и инвестиционных проектов ПГ.

Другим важным фактором, препятствующим развитию этой активности, служит сохраняющаяся и усиливающаяся незащищенность контрактов в российской экономике. На первый взгляд, оппортунистическое поведение заемщиков банков никак не связано с регулирующей деятельностью государства. Однако более тщательный анализ показывает, что недобросовестность экономических агентов в выполнении контрактов в немалой степени спровоцирована деятельностью самого государства. Во всяком случае, сложившаяся практика незащищенности интересов кредиторов и инвесторов служит существенным препятствием повышения роли банковских кредитов и инвестиций в финансировании инвестиционных проектов ПГ.

Кроме того, существующая система государственного регулирования налагает определенные ограничения и на финансирование банком, входящим в ПГ, предприятий группы. Это относится, прежде всего, к действующим нормативам Центрального банка РФ. В частности, коммерческий банк не может быть собственником более чем 20% оплаченного капитала одной компании. Сумма финансовых вложений в одну компанию не может превышать 5% капитала банка. Наконец, существуют ограничения на сумму долгосрочных кредитов банка промышленной компании.

Следует отметить, что эти нормативы в целом соответствуют международной практике. Но в российских условиях подобные ограничения оказываются чрезмерно жесткими. Прежде всего, это связано с тем, что российские банки существенно мельче западных, а в российские ПГ зачастую входят банки скромных даже для России размеров. Соответственно нормативы, связанные с капиталом банка, чрезвычайно жестко ограничивают потенциальные финансовые потоки на предприятиях группы. Далее, следует отдавать себе отчет в том, что при действующих ограничениях на участие банков в капитале промышленных компаний банки ПГ не в состоянии реструктуризировать отношения собственности и соответствовать предназначению «эффективного собственника».

Интегральная оценка результативности государственной политики по отношению к промышленным группам является не простой задачей. Институт ПГ пока оказал довольно слабое влияние на процессы реструктуризации собственности и управления промышленными предприятиями. Одним из доказательств этого служит наличие в российской экономике большого количества промышленных объединений де-факто, не пользующихся статусом ФПГ. Причины этого лежат в несовершенстве существующего законодательства, регулирующего создание и функционирование групп. Российские нормативные акты, обеспечивающие решение рассматриваемых трех проблем, имеющих ключевое значение для интеграции входящих в группу предприятий, концентрации собственности, налоговой консолидации и финансирования инвестиционных проектов до сих пор лишены системности и не опираются на четкие представления о направлении реструктуризации промышленности.

<< | >>
Источник: Градов А. П. ЦИКЛИЧНОСТЬ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЕ КОНКУРЕНТНЫМИ ПРЕИМУЩЕСТВАМИ. 2011

Еще по теме РОЛЬ КОРПОРАТИВНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В ЭКОНОМИКЕ РФ:

  1. Роль корпоративного образования
  2. 2.3. ГЛОБАЛЬНЫЙ КОРПОРАТИВНЫЙ КАПИТАЛ, РОЛЬ И МЕСТО В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ
  3. Эволюция корпоративного образования
  4. 7.1. Образование в инновационной экономике Мировые тенденции в образовании
  5. Глава 4. Экономическая безопасность фирм и корпоративных образований
  6. Раздел VII. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ФИРМ И КОРПОРАТИВНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
  7. 1.2.2. Особенности налогообложения прибыли компаний и корпоративных образований
  8. Глава 46 ЦЕЛИ, ЗАДАЧИ И ИНСТРУМЕНТЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ФИРМ И КОРПОРАТИВНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
  9. ГЛАВА 4 ЭКОНОМИКА ОБРАЗОВАНИЯ
  10. Место и роль прогнозов научно-технического развития в системе корпоративного стратегического управления
  11. Залоговый фонд - гарант инвестиций в экономику муниципального образования
  12. Соколова С.В.. Основы экономики: Учеб, пособие для нач. проф. образования, 2005
  13. В.М. КУДРОВ. Мировая экономика : учебник — М. : Юстицинформ. — 512 с. — (Серия «Образование»). , 2009
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -