<<
>>

Проблема прибыли в рыночной экономике

 

По вопросу природы (источника) прибыли и ее сущности в условиях рыночной (капиталистической) экономики, так же как и по вопросу заработной платы, в экономической теории существуют различные, порой противоположные, точки зрения, так как эти вопросы непосредственно затрагивают интересы основных классов капиталистического общества — предпринимателей (капиталистов) и наемных рабочих.

Представители буржуазной классической политической экономии близко подошли к раскрытию сущности капиталистической прибыли и ее источника.

Так, А. Смит впервые выделил промышленную прибыль как самостоятельную категорию, показав, что она представляет собой определенный вид дохода, отличный

как от земельной ренты, так и от заработанной платы. Он указывал, что при господстве наемного труда (т.е. в условиях капитализма) реализованная меновая стоимость не остается полностью у производителя товара, как это было при простом товарном производстве, а делится на заработанную плату, прибыль и ренту. Смит писал: “Стоимость, которую рабочие прибавляют к стоимости материалов, распадается сама на две части, из которых одна идет на оплату их заработанной платы, а другая — на оплату прибыли их предпринимателя” (См.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1935. Т. 1. С. 46).

Положение о том, что прибыль предпринимателя есть вычет из продукта труда наемных рабочих и воплощает в себе их неоплаченный труд, можно отнести к научным заслугам Смита. Он говорил о промышленной прибыли как основной форме нетрудового дохода, в основе которого лежит собственность на средства производства. Поскольку Смит рассматривал прибыль как своего рода вычет в пользу собственников средств производства из полной стоимости продукта, созданного трудом, он- приблизился этим самым вплотную к пониманию прибавочной стоимости. Такое определение прибыли прямо вытекало из его же учения о трудовой стоимости.

Однако учение Смита о прибыли, как и его учение о стоимости, не отличалось последовательностью. Когда он переходил от трудовой теории стоимости к теории издержек производства, то уже не мог правильно раскрыть природу прибыли, так как считал, что заключенный в товарах труд является основой их меновой стоимости лишь “в раннем и примитивном состоянии общества”, когда средства производства еще не принадлежали особому классу и не было продажи рабочей силы (у Смита “труда”) рабочими капиталистам (т.е. в условиях простого товарного производства).

Смит не смог применить трудовую теорию стоимости к условиям развитого капиталистического производства. Поэтому стоимость произведенного на капиталистическом предприятии товара складывается, по его мнению, из суммы получаемых dr его реализации трех основных доходов — заработной платы, прибыли и земельной ренты. Заработная плата есть вознаграждение за труд, а прибыль — вознаграждение за капитал, следовательно, последняя никакого отношения к продукту труда рабочего не имеет.

Прибыль, по Смиту, имеет отношение лишь к стоимости, в

силу этого она входит в стоимость товара в качестве одного из видов дохода, являясь “естественным вознаграждением” капиталиста за авансированный им капитал.

Данная концепция стоимости, согласно которой стоимость товара определяется суммой доходов рабочих, капиталистов и землевладельцев (заработной платы прибыли и ренты), была впоследствии широко использована в апологетической теории факторов производства.

Двойственность взглядов Смита явилась следствием двойственности его методологии: как теоретик он исследовал внутреннюю связь современного ему буржуазного общества; как наблюдатель он просто фиксировал внешние формы и связи в том виде, как они проявляются на поверхности данного общества. Все это привело к тому, что в его учении могли находить подтверждение своих взглядов как прогрессивные экономисты, искренне стремившиеся открыть объективные законы развития капиталистического общества, так и экономисты-апологеты, ставившие своей целью не поиск объективной истины, а лишь скрытую защиту буржуазного строя, выдавая видимость явлений и процессов за их сущность.

Дальнейшее развитие научного определения прибыли получило в трудах Д. Рикардо. Он отверг положение А. Смита, будто стоимость определяется трудом только в первобытном состоянии общества и доказал, что стоимость товаров, единственным источником которой является труд рабочих, лежит в основе доходов различных классов буржуазного общества — заработной платы, прибыли, процента и ренты.

При рассмотрении прибыли Рикардо исходил из следующих основных положений: а) все товары продаются по стоимости, которая определяется рабочим временем; б) из стоимости товара вычитается заработная плата; в) остаток образует прибыль. Отсюда он сделал очень важный вывод, что прибыль капиталиста есть неоплаченный труд его рабочих, это часть стоимости товара, которая остается после вычета заработной платы.

Рикардо, исходя из трудовой теории стоимости, пришел к выводу, что вновь созданная трудом рабочих стоимость состоит из двух частей — из заработанной платы и прибыли. Он утверждал, что прибыль и заработная плата всегда противостоят друг другу, а изменение прибыли зависит от изменения заработной платы. Повышение заработной платы ведет к снижению прибы

ли, и напротив, рост прибыли сопровождается падением заработной платы, что, однако, не отражается на стоимости товара. Рикардо писал: “Какая доля продукта уплачивается в форме заработной платы — вопрос в высшей степени важный при изучении прибыли. Ибо нужно заметить, что последняя будет высока или низка в той же самой пропорции, в какой будет низка или высока заработанная плата “ (См.: Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. М., 1955. Т. 1. С. 33).

Таким образом, Рикардо сформулировал закон, согласно которому между заработанной платой рабочих и прибылью капиталистов существует обратная пропорциональная зависимость. При этом изменение соотношения между этими двумя видами дохода не должно отражаться на стоимости товара. Говоря иначе, повышение заработанной платы наемным рабочим вовсе не влечет за собой автоматическое повышение стоимости товара (как это утверждают апологеты капитализма), а приводит лишь к понижению прибыли капиталистов, и наоборот, снижение заработанной платы ведет не к понижению стоимости товара, а к повышению прибыли работодателей.

Рассматривая прибыль как неоплаченный капиталистами труд наемных рабочих, Рикардо выявил противоположность экономических интересов главных классов буржуазного общества, что явилось значительным научным вкладом при анализе капитализма. Тем не менее он был непоследовательным в своих суждениях. Существование прибыли он считал “естественным” и не ставил вопроса об ее эксплуататорской сущности. Его интересовали лишь факторы, определяющие величину прибыли, но он не исследовал природу прибыли как превращенной формы прибавочной стоимости и не видел различия между ними.

Трактовка прибыли у представителей так называемой вульгарной политической экономии (лат. vulgaris — простой, обыкновенный) отличается от ее трактовки буржуазной классической школой. Вульгарные экономисты по существу не были заинтересованы в научном исследовании. Они стремились превратить политическую экономию в предвзятую апологию (гр. apologia — защита, восхваление чего-либо) эксплуататорских классов буржуазного общества. Поэтому вместо анализа глубинных экономических процессов они, как правило, ограничивались их описанием, абсолютизируя формы проявления данных процессов.

В трактовке прибыли, характерной для вульгарной бур

жуазной политэкономии, можно выделить в качестве основного направления теорию факторов производства. Наиболее видным ее представителем был французский экономист Жан-Ба- тист Сэй (1767 — 1832). В 1803 г. он выпустил свой “Трактат политической экономии”, в котором высказал намерение комментировать и обосновать учение Смита.

Однако в своем трактате Сэй излагает учение Смита упро- щенно-догматически, особенно яростно выступая против того ценного, что было в этом учении — определения стоимости трудом. Сэй подменил понятие трудовой стоимости, как якобы ошибочное, понятием полезности вещи. По его словам, производство создает полезность предметов, мерилом которой является стоимость, а мерилом последней выступает цена предмета. По его мнению, в производстве участвуют три фактора (трудолюбие, капитал и природа), которые и создают полезность вещи. Отсюда делается вывод, что производство есть оказание услуг обществу, а полезность вещей является выражением этих услуг.

Таким образом, Сэй приписывал способность производить стоимость общественного продукта (“полезность предметов”) трем основным факторам производства: труду, капиталу и земле (по его терминологии трудолюбию, капиталу и природе). В соответствии с этим доход каждого фактора (заработная плата, процент на капитал и земельная рента) объявлялся равным производительному вкладу данного фактора, соответствующему его доле в совокупной стоимости продукции. Заработанная плата, по Сэю, — это цена услуг труда, процент на капитал — цена услуг капитала, а рента — цена услуг земли. Следовательно, доходы, получаемые отдельными классами в капиталистическом обществе, Сэй определял как цену услуг различных факторов производства. При этом он утверждал, что эти три вида доходов совершенно самостоятельны и не имеют никакой внутренней связи, а поэтому никакая эксплуатация рабочих просто невозможна.

На основе теории факторов производства был сделан апологетический вывод о справедливости социального распределения при капитализме, о гармонии классовых интересов, что явилось в вопросе трактовки прибыли шагом назад по сравнению с классической школой. Если Смит рассматривал прибыль, земельную ренту и процент как вычеты из продукта труда рабочего, то Сэй разрывает связь между трудом, прибылью и

рентой, утверждая, вопреки Смиту, будто заработная плата не состоит ни в каком противоречии с прибылью, ибо рабочие получают полную цену своего труда. А поскольку услуги рабочих полностью оплачиваются, то нет оснований считать прибыль вычетом из продукта труда рабочих.

В конечном итоге Сэй утверждал, будто такой категории, как прибыль, вообще не существует, а имеется лишь предпринимательский доход, который включает в себя заработанную плату капиталиста (как руководителя предприятия) за его труд и процент в качестве вознаграждения за услуги капитала. Земельную ренту Сэй также рассматривал по аналогии с прибылью и объявлял ее вознаграждением собственников земли за их предприимчивость и старания, т.е. своего рода заработанной платой.

Бессодержательный и тавтологический (гр. tauto — то же самое плюс logos — слово: повторение одного и того же определения близкими по смыслу словами) характер теории факторов производства очевиден. Здесь доходы факторов производства объясняются их производительным вкладом, а сама величина этого вклада измеряется, в свою очередь, доходами. При этом капиталистическая прибыль как самостоятельная категория исчезла из буржуазного экономического анализа, в чем проявился отход от принципов классической буржуазной политэкономии.

Основным пороком теории трех факторов производства явилось отождествление (смешение) процесса создания стоимости с процессом ее распределения между отдельными агентами капиталистического товарного производства. В этой концепции видимость образования стоимости выдается за сущность данного явления. На самом деле стоимость создается не всеми факторами производства (трудом, капиталом и землей), а исключительно трудом, в процессе которого стоимость, воплощенная в средствах производства, переносится на вновь изготовленный продукт без какого-либо прироста. Новая стоимость создается трудом наемных рабочих, которая включает в себя эквивалент стоимости их рабочей силы и прибавочную стоимость (прибыль), присваиваемую работодателями.

Впоследствии К. Маркс подверг резкой критике теорию факторов производства Сэя, указывая на то, что “пошлый Сэй” из своей пошлой теории полезности, трех факторов и услуг выводил не менее пошлую теорию распределения — учение о вознаграждении за услуги.

У Маркса мы находим совершенно иное объяснение происхождения и сущности капиталистической прибыли. Он на основе трудовой теории стоимости (а не вопреки ей) доказал, что стоимость товара, произведенного на капиталистическом предприятии, включает в себя три составные части: а) стоимость постоянного капитала (часть стоимости машин, зданий, оборудования, стоимость сырья, топлива и т.п.); б) стоимость переменного капитала (рабочей силы); в) прибавочную стоимость (созданную рабочими стоимость сверх стоимости их рабочей силы).

Следовательно, стоимость товара можно выразить следующей формулой:

W=C+V+m,

где W — стоимость товара;

С — постоянный капитал (лат. constant);

V — переменный капитал (лат. variable);

m — прибавочная стоимость (нем. Mehrwert).

Величина стоимости товара определяется количеством общественно необходимого труда, которое требуется для производства данного товара. Однако капиталист не затрачивает собственного труда на производство товара, а лишь расходует для этой цели свой капитал. Поэтому капиталистические издержки производства состоят из затрат постоянного и переменного капитала (c+v), т.е. из расходов на средства производства и на заработную плату рабочим.

Следовательно, для капиталиста стоимость товара определяется как сумма затрат капитала, произведенных им на покупку средств производства и рабочей силы, а действительная (реальная, рыночная) стоимость товара определяется затратами труда на его производство. Отсюда следует, что капиталистические издержки производства и стоимость товара — это совершенно различные величины. К. Маркс писал: “То, чего стоит товар капиталистам, измеряется затратой капитала; то, чего товар действительно стоит, — затратой труда. Поэтому капиталистические издержки производства товара количественно отличны от его стоимости, или действительных издержек его производства; они меньше, чем товарная стоимость...” (См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 25. Ч. I. С. 30 — 33).

Надо иметь в виду, что два составных элемента издержек производства — постоянный капитал (с) и переменный (v) —

оказывают различное влияние на величину стоимости произведенного товара. Стоимость постоянного капитала лишь переносится живым трудом рабочих на вновь производимые товары без какого бы то ни было прироста. Поэтому увеличение или уменьшение постоянного капитала ведет к соответственному увеличению или уменьшению стоимости произведенного товара. Напротив, изменение стоимости переменного капитала (величины заработной платы рабочих) никак не отразится на величине стоимости товара (предполагается, что количество затраченного рабочими труда является величиной постоянной).

Это связано с тем, что стоимость рабочей силы не переносится на готовый товар. Рабочий в процессе производства создает новую стоимость (v+m), одна часть которой идет на возмещение стоимости его рабочей силы, а другая часть представляет собой прибавочную стоимость. Величина этой новой стоимости не зависит от стоимости рабочей силы, а определяется количеством труда, затраченного в данном процессе производства (независимо от того, оплачен ли затраченный труд полностью или только частично). Поэтому при увеличении или уменьшении стоимости рабочей силы (заработной платы наемных рабочих) не происходит никакого изменения в стоимости товара, а изменяется лишь величина прибавочной стоимости (вспомним, что еще Д. Рикардо доказал, что между заработной платой рабочих и прибылью капиталистов существует обратная пропорциональная зависимость).

Поскольку капиталистические издержки производства товара (c+v) меньше его стоимости, или действительных издержек производства (c+v+m), то разница между стоимостью товара (или действительными издержками производства) и капиталистическими издержками производства равна прибавочной стоимости (т), которую капиталист безвозмездно присваивает себе.

Таким образом, капиталистические издержки производства (c+v) скрывают сущность эксплуатации наемных рабочих капиталистами. Объединение в издержках производства капитала, затраченного на сырье, материалы, топливо, и капитала, затраченного на покупку рабочей силы, стирает всякое различие между постоянным и переменным капиталом и этим самым скрывается действительный источник прибавочной стоимости

  • неоплаченный труд наемных рабочих.

Прибавочная стоимость, которую получает капиталист после реализации своего товара, выступает как излишек сверх

его издержек производства. Этот излишек капиталист при определении доходности своего предприятия сопоставляет не с переменным капиталом, а с авансированным капиталом в целом (т.е. с суммой постоянного и переменного капитала). Прибавочная стоимость, отнесенная ко всему капиталу, принимает форму прибыли. В результате возникает обманчивая видимость, будто прибыль есть порождение всего авансированного капитала. Ввиду такой особенности прибыли Маркс называет ее превращенной формой прибавочной стоимости.

Степень выгодности капиталистического предприятия для его владельца определяется нормой прибыли. Она представляет собой отношение прибавочной стоимости ко всему авансированному капиталу, выраженное в процентах. Норма прибыли измеряется по следующей формуле: р' = —              х1005

где pl — норма прибыли;

m — прибавочная стоимость;

c+v — капиталистические издержки производства.

Таким образом, согласно Марксу, прибыль есть прибавочная стоимость, взятая в сопоставлении со веем вложенным в производство капиталом и внешне выступающая как порождение этого капитала. Будучи созданной трудом наемных рабочих в процессе капиталистического производства, она является источником доходов всех эксплуататорских классов буржуазного общества (промышленных, торговых и ссудных капиталистов, а также земельных собственников). Прибыль представляет собой конкретную форму, в которой прибавочная стоимость непосредственно проявляется на поверхности капиталистического общества. Эта форма проявления прибыли искажает действительную ее суть, маскируя механизм эксплуатации данного общества.

Маркс показал, что решающей предпосылкой создания прибавочной стоимости является освобождение непосредственных производителей от средств производства и их монополизация буржуазией. Лишенные средств производства, а следовательно, и средств существования, рабочие вынуждены продавать свою рабочую силу и безвозмездно производить для нее прибавочную стоимость. Учение К. Маркса о прибыли как превращенной форме прибавочной стоимости раскрывает тем самым сущ

ность капиталистического способа производства, основанного на эксплуатации наемных работников.

Раскрытие Марксом тайны прибыли и капиталистической эксплуатации встретило ожесточенное сопротивление апологетов буржуазного строя (так называемой вульгарной политэкономии). Они выдвинули свои научно не обоснованные концепции прибыли, направленные на искажение ее сущности и источника с целью затушевания классовых противоречий между наемными рабочими и буржуазией.

В трактовке прибыли, характерной для нынешней западной экономической теории, можно выделить следующие четыре основные концепции: а) теорию “производительности капитала” (разновидность теории трех факторов Сэя), согласно которой прибыль является результатом функционирования капитала как фактора производства; б) теорию “воздержания”, которая рассматривает прибыль в качестве вознаграждения капиталиста за его “воздержание”, “отсрочку потребления”, “риск”. “Воздержание” капиталиста выражается якобы в том, что он отказывается от немедленного потребления имеющихся у него средств, или подвергается переживаниям, “рискуя”, “ожидая” эффекта от вложенного в производство капитала; в) теорию, по которой прибыль определяется как “трудовой доход” капиталистов за предпринимательскую деятельность и введение технических усовершенствований, т.е. прибыль трактуется как разновидность заработной платы; г) теорию, рассматривающую прибыль в качестве дохода, порожденного существованием монополий. При этом монополистом, согласно данной теории, является любой продавец, выступающий на рынке с товаром оригинальных и неповторимых свойств, который и присваивает монопольную прибыль. Крупные же корпорации, выпускающие традиционные виды продукции, к монополиям не относятся.

Общим для названных теорий (а это далеко не полный их перечень) является отрицание эксплуататорской природы прибыли и характеристика ее в виде одного из “естественных” доходов, получаемых в буржуазном обществе. Подобного рода теории прибыли, объявляющие ее источниками “воздержание”, “ожидание”, “риск”, “неуверенность”, “предвидение” и т.п., являются субъективно-идеалистическими по своей природе. Их авторы полностью игнорируют тот факт, что прибыль — это объективное (а не субъективное) экономическое явление капи

талистического общества. Будучи частью стоимости товара, она создается трудом наемных рабочих (т.е. вполне реальными затратами труда), а не возникает из “ожиданий” и “воздержаний” капиталистов.

Наличие весьма различных теорий прибыли свидетельствует о том, что буржуазная экономическая наука не в состоянии однозначно определить сущность и происхождение прибыли (ведь истина всегда одна!), она неспособна подняться выше своих классовых интересов и найти решение этой проблемы. 

<< | >>
Источник: Кажуро Н.Я.. Основы экономической теории. 2003

Еще по теме Проблема прибыли в рыночной экономике:

  1. Глава 30. ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕХОДА К РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
  2. раздел V. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕХОДА К РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
  3. § 1.              Проблема справедливого распределения в рыночной экономике
  4. 25.3. Проблемы и пути совершенствования межбюджетного регулирования в РФ в условиях становления рыночной экономики
  5. Структура и инфраструктура рыночной экономики. Кругооборот ресурсов, продуктов и денег в рыночной экономике
  6. ПРОБЛЕМА ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ И СПЕЦИФИКА ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
  7. Глава 4. РЫНОЧНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ И ПРОБЛЕМЫ АДАПТАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЙ АПК К РЫНОЧНЫМ УСЛОВИЯМ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ
  8. Рынок и рыночная экономика. Принципы функционирования рыночной экономики
  9. Глава 6. СУБЪЕКТЫ СОВРЕМЕННОГО РЫНОЧНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ В РЫНОЧНОЙ СИСТЕМЕ ЭКОНОМИКИ
  10. 3. Субъекты современного рыночного хозяйства и экономические цели в рыночной системе экономики
  11. Тема 11 ДОХОДЫ ПРЕДПРИЯТИЯ (ФИРМЫ). ПРИБЫЛЬ И ЕЕ ВИДЫ. ПРОБЛЕМА ПРИБЫЛИ
  12. Основные вопросы экономики. Проблема выбора в экономике. Кривая производственных возможностей
  13. 3.4. АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЧИСТОЙ ПРИБЫЛИ. ОЦЕНКА ДИНАМИКИ РЫНОЧНОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ
  14. 3.1.4. Рыночное равновесие. Цена равновесия спроса и предложения. Значение и функции цены в рыночной экономике
  15. Глава 7 книги "Путь в XXI век (стратегические проблемы и перспективы российской экономики)», под ред. Д.С. Львова. М.: Экономика, 1999"
  16. Глава 8 книги "Путь в XXI век (стратегические проблемы и перспективы российской экономики)», под ред. Д.С. Львова. М.: Экономика, 1999"
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -