<<
>>

2.2 Основные направления трансформации человеческого капитала в условиях развития инновационной экономики России

В предыдущем разделе нами была зафиксирована прямая связь между активным человеческим капиталом (АЧК) и уровнем экономического развития страны. Это дает нам возможность сформулировать исходный постулат настоящего параграфа: АЧК выступает ключевым фактором прогрессивного и конкурентоспособного развития общества, а также закономерного перехода локальной экономики к новому качеству роста.

А знания и инновации, определяемые как производная реализованного в трудовой деятельности АЧК, служат показателем успешности и стабильности государственного устройства. Можно соглашаться или не соглашаться с озвученной логикой, но нельзя не признавать, что знания и инновации все более начинают проявляться в процессе хозяйствования в диалектической взаимосвязи с АЧК. Здесь одно вытекает из другого и в этом, на наш взгляд, заключается основа для их дальнейшей конвергенции и взаимного приумножения в процессе стратегии инновационного развития.

Атрибутивно АЧК, определяя в себе признаки цивилизационной ценности, базируется на интеллекте и квалификации его носителя, а также на возможности осуществлять инновационно-созидательную деятельность. Бесспорно, величина и качество сконцентрированного и активизированного АЧК становятся основным условием гармоничного встраивания экономической системы в процессы глобализации, а также обеспечения национальной безопасности и государственной целостности. Поэтому АЧК характеризуется как самый важный и уникальный фактор производства, без которого переход на новый технологический уклад невозможен.

Нередко на практике наблюдается такая ситуация, когда в силу сложившихся обстоятельств и по объективным причинам накопленный человеческий капитал как на микро-, так на мезо- и на макроуровнях при переходе из одной стадии экономического развития в другую, более совершенную незначительно меняет свой знак и величину в сторону уменьшения.

Объясняется это тем, что в какое-то время определенная часть накопленного человеческого капитала перестает соответствовать требованиям и уровню нового времени и, не вписываясь в реалии современной среды, не решает более сложные задачи в рамках другой парадигмы развития. Поэтому происходит закономерный «отток» населения из некогда положительного в пассивный человеческий капитал. Для устранения «провалов рынка» следует, на наш взгляд, вносить ощутимые денежные вливания, которые должны изменить и обновить систему образования, инновационный и инвестиционный потенциал страны, менталитет и культуру населения. Более того нельзя не признавать, что запущенные формы деградации и деквалификации населения трудно поддаются изменению. Помимо колоссальных инвестиций и целенаправленной государственной политики необходимо большое количество времени, так как структурной перестройке подвергаются самые долгосрочные и капиталоемкие проекты - воспитание и всестороннее развитие нового поколения, изменение менталитета, сложившихся устоев и формирование нового восприятия к окружающей среде.

Уровень возможностей реализации человеческого капитала прямо и опосредованно зависят от состояния и величины развития физиологических (как врожденных, так и приобретенных) и социальных (сформированных на протяжении жизнедеятельности) факторов.

В условиях инновационного развития экономики АЧК находит к себе все более широкое применение. И это не удивительно: определяющая особенность АЧК кроется в его способности воспроизводить востребованную экономикой инновационную продукцию в виде, например, изобретения, конструкторского проекта, авторского решения, организационной технологии и др.

Отсюда очевидно, что переход на более высокую стадию экономического развития возможен только при постоянном накоплении и совершенствовании АЧК, величина которого находится в состоянии динамики и может изменяться как по нисходящей, так и по восходящей экспоненте. На данном этапе, на наш взгляд, первостепенной экономической задачей на уровне страны становится всестороннее осмысление способности экономической системы и общества в целом воспроизводить то, что гарантирует выработку наиболее перспективной части кадрового ресурса, т.е.

активного человеческого капитала (АЧК).

Мы считаем, чтобы претендовать на лидирующие позиции в мировом масштабе необходимо систематически и согласованно работать на всех этапах расширенного воспроизводства человеческого капитала - от воспитания, обучения и социализации до активизации, профессионализации, сохранения и приумножения.

Однако в этом направлении в нашей стране наблюдается определенная рассогласованность. При этом стоит отметить, что озвученная рассогласованность носит системный и затяжной характер. Дело в том, что у нас, к сожалению, до сих пор фиксируется тревожная тенденция потери интеллектуальной элиты - той части, которую традиционно принято называть «сливками общества». В нашей интерпретации эта категория рабочей силы называется активным человеческим капиталом.

Существующее положение дел таково, что уровень совокупного человеческого капитала нации тяготеет к убыванию, а механизмы его расширенного воспроизводства дестабилизированы. Сложившаяся ситуация может быть объяснена целым рядом взаимоувязанных между собой обстоятельств. Во-первых, страна на определенном этапе «не добирает» этот вид капитала из-за низких показателей рождаемости; во-вторых - из-за падения качества образования и ложной мотивации молодого поколения на получение гуманитарного в ущерб инженерно-техническому образованию; в-третьих - из-за систематического оттока квалифицированных кадров за рубеж. Это, пожалуй, основные, но далеко не единственные усложняющие ситуацию обстоятельства.

Мы полагаем, что все вышеперечисленное есть лишь следствие, а причиной выступают другие, не менее серьезные дестабилизирующие факторы государственного масштаба (в частности низкая производительность труда, сырьевая направленность экономики, неразвитость российской национальной инновационной системы, низкий уровень оплаты труда и качества жизни населения и др.). Эти аспекты сами по себе требуют отдельного изучения и осмысления.

В сложившихся условиях тенденция потери интеллектуальной элиты требует к себе дополнительного и тщательного анализа путем определения частностей.

Численность населения выступает основным показателем, отражающим в основном только количественную оценку текущего состояния и дальнейшей перспективы накопленного человеческого ресурса в рамках отдельно взятой страны. При этом объем количества населения не определяет ни размер накопленного человеческого капитала, ни уровень его воспроизводства.

Сравнительно недавно отличительной особенностью современной России являлось снижение численности населения - от 146,3 млн. чел. в 2001 г. до 142,9 в 2011 г. и незначительное повышение в 2012 - 2014 гг. - от 143,0 млн. чел. до 146,3 млн. чел. (с учетом численности населения Крымского федерального округа) (таблица 4).

Годы 2001 2006 2011 2012 2013 2014
Численность населения, млн. чел. 146,3 143,2 142,9 143,0 143,3 146,3
114

Таблица 4. Численность населения России

Анализ статистических данных позволяет утверждать, что Россия за последние 13 лет буквально остановилась в развитии: хотя она и не утратила, но в [111] то же время и не приобрела в популяции населения (справочно: в 2001 г. и в 2014 г. численность российских граждан исчисляется 146,3 млн. чел.).

Несмотря на незначительную стабилизацию ситуации в разрезе последних лет, эксперты оценивают рождаемость российского населения как не дотягивающую до уровня масштабов простого воспроизводства. Так, наивысший суммарный коэффициент рождаемости приходится на 2013 г. и составляет 1,707 (таблица 5). Однако чтобы гарантировать простое воспроизводство человеческих ресурсов этот показатель не должен опускаться ниже 2,11 .

Таблица 5. Коэффициент суммарной рождаемости в России116
Годы 2001 2006 2011 2012 2013
Коэффициент суммарной рождаемости 1,223 1,305 1,582 1,691 1,707

Перекрестно стоит заметить, что на фоне падения уровня рождаемости параллельно фиксируется закономерное старение российского населения. По последним данным удельный вес представителей «третьего возраста» (людей старше 65 лет) составляет 23,5% (таблица 6).

Годы 2001 2006 2011 2012 2013 2014
Доля населения «третьего возраста», % 20,4 20,5 22,3 22,7 23,1 23,5
117

Таблица 6. Доля пожилого населения России

Анализ статистического материала позволяет судить о том, что складывается ситуация постепенного старения нации. Необходимо отметить, что сложившееся положение дел не является исключительно российским феноменом; [112] [113] [114] идентичная закономерность наблюдается во всех развитых странах и носит общемировой характер (таблица 7).

численности населения), %

Таблица 7.
Удельный вес людей в возрасте 60+ по странам (от общей

118

Годы 2015 2050 2100
Россия 20,0 28,8 27,5
Япония 33,1 42,5 40,9
США 20,7 27,9 32,6
Канада 22,3 32,4 36,0
Китай 15,2 36,5 39,6
Г он Конг 21,7 40,9 38,1
Индия 8,9 19,4 34,1
Бразилия 11,7 29,3 38,8
Австралия 20,4 28,3 34,8
Великобритания 23,0 30,7 35,1
Норвегия 21,8 29,5 34,3
Франция 25,2 31,8 35,9
Г ермания 27,6 39,3 39,7
Италия 28,6 40,7 39,9
Финляндия 27,2 32,4 36,4
Израиль 15,8 21,9 33,0
Сингапур 17,9 40,4 46,4
в среднем в мире 12,3 21,5 28,3

Из таблицы 7 видно, что идет системное старение населения. В этом вопросе мы не одиноки. Однако в России такой процесс имеет место быть не [115]

благодаря долголетию населения, а в результате высокого уровня смертности населения, находящегося в трудоспособном возрасте (таблица 8).

Годы Кол-во

родившихся

Кол-во

умерших

Естественный прирост, убыль (-)
2000 1266,8 2225,3 -958,5
2005 1457,4 2303,9 -846,5
2010 1788,9 2028,5 -239,6
2011 1796,6 1925,7 -129,1
2012 1902,1 1906,3 -4,2
2013 1895,8 1871,8 24,0
Таблица 8. Показатели естественного движения российского населения, тыс.

чел.

119

Представленные в таблице данные наглядно показывают, что вплоть до 2013 г. в стране наблюдалась депопуляция нации. Все это ставит под вопрос возможность простого замещения молодыми специалистами выбывающих из трудовой деятельности людей пенсионного возраста, а также способности своевременно компенсировать возможные потери наемной силы в связи с преждевременным выбытием. Тревожную динамику отчетливо показывают фактологические данные (таблица 9).

чел.

Таблица 9. Распределение населения России по возрастным группам, тыс.

120

Г руппы населения 2001 2006 2011 2012 2013 2014
моложе трудоспособного 28387 23671 23209 23568 24110 24717
трудоспособное 88040 90157 87847 87055 86137 85162

119 Российский статистический ежегодник. 2014: Стат. сб. / Росстат. Р 76. М., 2014. С.83.

120 Там же, с.72.

старше трудоспособного 29877 29408 31809 32433 33100 33788

Из таблицы 9 видно, что за рассматриваемый период количество граждан моложе трудоспособного возраста уменьшилось на 3670 тыс. чел., при этом население трудоспособного возраста также уменьшилось на 2878 тыс. чел. Следовательно, суммарная доля трудовых ресурсов, которые могли быть потенциально задействованы в процессе хозяйствования, сократилась на 6548 тыс. чел.

Сопоставление экономически активного населения с общей численностью населения иллюстрирует еще одну тревожную тенденцию. Экономически активное население на 2013 г. составляло 75,5 млн. чел.[116] [117], или чуть более половины (если быть точным 53%) от общего демографического потенциала нации. Соотношение 1:1 выражает выравнивание трудоспособного и нетрудоспособного населения, что свидетельствует о снижении резервов роста экономики за счет естественного восполнения страны кадровыми ресурсами. Это косвенно свидетельствует о том, что вследствие падения рождаемости на определенном промежутке времени Россия будет «недобирать» молодежь, в том числе и одаренную. Впоследствии это выльется в «кадровый голод».

По мнению Р.И. Капелюшникова, на фоне количественного «недобора» демографического потенциала присутствует и качественная деградация российского населения. Она проявляется через падение качества образования во всех ступенях образовательного процесса и, как следствие, падение качества и конкурентоспособности национального человеческого капитала России .

Высокий образовательный потенциал во все времена является стратегическим ресурсом прогрессивного развития экономики и общества. Качество, востребованность и конкурентоспособность кадрового потенциала напрямую зависят от уровня образования. Система образования является ключевым фактором расширенного воспроизводства профессионально­квалификационной структуры всего общества. Если по объективным причинам идет недостаточная «обработка» знаниями молодого поколения на всех ступенях воспроизводства человеческой личности, то вероятность повышения качества человеческого капитала окажется минимальной.

Опыт последних десятилетий показывает, что кадровый потенциал России проходит сложную и неоднозначную структурную трансформацию. Его отличительной характеристикой выступает то, что количественно он очень быстро аккумулируется, и со временем его становится все больше. Формально российский работник высокообразован. По показателю образованности мы не уступаем показателям европейских и западных стран. Действительно, каждый выпускник после окончания школы стремится получить высшее образование. Но если детально исследовать и оценить качество и уровень получаемой квалификации, сложится не очень радужная картина. К сожалению, приходится признать, что идет системная деградация подавляющего большинства человеческого потенциала нации и, соответственно, его человеческого капитала. Во многом это связано с тем, что сложившаяся конъюнктура системы образования перестала соответствовать современным стандартам экономической системы.

Ситуация усугубляется также наличием институционального перекоса, проявляющегося в основном в ориентации молодого поколения на получение гуманитарного (в частности экономических и юридических специальностей) в ущерб инженерно-техническому образованию. Российский кадровый рынок буквально перенасыщен специалистами гуманитарного профиля. При этом далеко не все выдерживают тест на профессиональную пригодность текущим требованиям рынка труда. В итоге огромная масса дипломированных специалистов остается невостребованной.

Однако немало среди молодежи и тех, кто получает высококлассное образование. Этих специалистов с полной уверенностью можно отнести к категории обладателей АЧК. Как правило, такого рода специалисты конкурентоспособны на рынке труда благодаря уникальным знаниям и компетенциям, соответствующим стандартам мирового уровня. На них везде высокий спрос. И не удивительно, что именно они выступают объектом пристального внимания различных зарубежных фондов (фонд Сороса, Служба физико-технического образования Германии, фонд Форда и др.), за которыми «хедхантеры» устраивают настоящую «охоту за головами».

На фоне явной неразвитости национальной инновационной системы России, а также наличия в экономической системе массы блокирующих механизмов, препятствующих максимизации и эффективному использованию профессионального и интеллектуального потенциала носителей АЧК в целях социально-экономического развития, наблюдается отток перспективных кадров за рубеж. Эмиграция квалифицированных специалистов, на наш взгляд, наносит колоссальный урон, как на общее демографическое состояние, так и на качество кадрового потенциала страны. Поэтому Россия как «страна-поставщик» квалифицированной рабочей силы оправданно терпит высокий уровень вмененных издержек.

При этом экспортируя на внешний рынок элитный АЧК, Россия импортирует на внутренний рынок рабочую силу сомнительного качества. Логичен вывод о неравноценном обмене. Пропорции численного состава прибывшего и убывшего контингента в динамике наглядно показаны в следующей таблице (таблица 10).

Таблица 10. Миграционное сальдо России (человек)
Страны 2000 2005 2010 2011 2012 2013 2014
Прибыло в Россию, в том

числе:

из стран СНГ

359330 177230 191656 356535 417681 482241 578511
326561 163101 171940 310549 363955 422738 517480
Германия 1753 3025 2621 4520 4239 4166 3727
Великобритания 68 40 125 166 182 221 183
Финляндия 83 129 178 266 342 429 468
Франция 56 40 150 322 326 352 351
Австралия 27 30 49 83 78 113 71
Израиль 1508 1004 814 1240 1091 1132 1111
Канада 50 99 110 192 207 226 170
Китай 1121 432 1380 7063 8547 8149 10561
США 439 396 653 947 1122 954 989
Выбыло из России, в том

числе:

из стран СНГ

145720 69798 33578 36774 122751 186382 308475
80510 35418 21206 22568 95572 147853 257324
Германия 40443 21458 3725 3815 3781 3979 4780
Великобритания 133 234 257 298 242 255 399
Финляндия 1142 737 517 480 572 715 1016
Франция 139 204 268 272 447 326 465
Австралия 176 209 184 249 220 255 308
Израиль 9407 1745 947 977 1104 1090 1139
Канада 841 628 497 471 494 536 691
Китай 658 456 248 507 4358 7527 8606
США 4793 4040 1461 1422 1561 1485 1937
Миграционное сальдо 213610 107432 158078 319761 294930 295859 270036

Из таблицы 10 видно, что за период с 2000 по 2014 гг. в Россию прибыло порядка 2,5 млн. чел. (2563184 чел.), а выбыло чуть более 900 тыс. чел. (903478 [118]

чел.) При этом, согласно статистике, основной перелив человеческих ресурсов сосредоточен между Россией и странами СНГ. Как было нами ранее отмечено, количественная сторона оценки международного перераспределения человеческих ресурсов не в состоянии описать качественную сторону этого явления. В этом вопросе основной интерес с точки зрения экономической целесообразности и рациональности играет не количественная, а качественная составляющая рабочей силы. Здесь важно понимать, что страна теряет и что приобретает взамен.

Тезис об экономической эффективности вложений в накопление и развитие человеческого капитала звучит аксиоматично. Так, по мнению экспертов, «каждый доллар, инвестированный в образование, способен приносить порядка 2 - 10 долл. чистой прибыли»[119]. При этом не стоит также забывать, что инвестиции в развитие человеческого потенциала считаются самыми затратными и долгосрочными. По методике Ю.А. Васильчука, еще «в конце прошлого столетия средства, потраченные на приобретение машин, оборудования и техники в расчете на одного занятого в производстве США, не превышали 15-16 тыс. долл. Тогда как воспроизводство квалифицированного работника (суммарная стоимость всех капиталовложений, потраченных на обучение и получение квалификации) оценивалось в 400 тыс. долл., а научно-технического специалиста - в 800 тыс. долл.»[120].

Из всего вышеизложенного следует, что Россия, продолжая терять собственный человеческий капитал (в основном представленный обладателями АЧК), обречена нести двойные убытки: не окупает средства, вложенные в воспитание и обучение эмигрировавших; упускает потенциальную выгоду от участия этих лиц в экономике другой страны.

Развивая озвученную мысль в контексте общего замысла настоящего исследования, следует отметить, что по своей природе человеческий капитал мобилен: он, в отличие от физического капитала, не привязан к территории - может сформироваться в одной стране, а раскрыться и капитализироваться, т.е. приносить экономическую прибыль в другой. Динамика миграции населения в возрасте 14+ по уровню образования представлена ниже (таблица 11).

образования [121]

Таблица 11. Динамика миграции населения в возрасте 14+ по уровню

1

Показатели 2010 2011 2012 2013 2014
Прибыло в Россию лиц в возрасте 14+ 258923 175590 390433 451919 539743
ВПО, из них имеют ученую степень: 42031 29495 56383 58598 75655
Доктора наук 283 148 146 147 207
Кандидата наук 173 104 440 324 420
ВПО (неполное) 6578 4383 10997 9819 12865
СПО 63721 41286 85441 95941 115034
НПО - - 10159 10479 13270
СО (полное) 86868 59299 112584 145624 158968
СО (неполное) 25252 15469 26066 27308 30438
НО 6172 4149 7296 7251 4314
Выбыло из России лиц в возрасте 14+ 29086 29863 116931 178837 295806
ВПО, из них имеют ученую степень: 8173 8595 13990 19845 29164
Доктора наук 38 32 40 52 96
Кандидата наук 38 31 194 225 231
ВПО (неполное) 939 894 2678 4522 5609
СПО 7496 7596 21426 34146 53973
НПО - - 3871 5462 8450

СО (полное) 7624 7539 31006 52804 107948
СО (неполное) 2416 2173 6516 10707 17125
НО 724 712 2232 3020 4314
Миграционный прирост 229837 145727 273502 273082 243939

Следуя логике статистических данных, официально отраженных в ежегодных документах Федеральной службы государственной статистики России, складывается ситуация, когда приток квалифицированных кадров превышает показатель оттока аналогичных специалистов. Между тем практика свидетельствует о прямопротивиположном положении дел. Для прояснения данного парадокса мы прибегли к авторитетному мнению ряда ученых (С.В. Рязанцев, Е.Е. Письменная, Н.С. Агамова, Н.В. Латова и др.), объектом научного исследования которых выступает проблематика миграции трудовых кадров.

По их мнению, в системе учета масштабов эмиграции присутствуют определенные ограничения, которые отражаются в существенном недоучете эмигрирующих. Российское законодательство не обязывает эмигранта, выезжающего за границу на постоянное место жительства, сниматься с регистрационного учета. Поэтому официальная статистика не в состоянии оценивать реальное положение дел. Мы соглашаемся с С.В. Рязанцевым и Е.Е. Письменной, которые утверждают, что «эмиграционные потоки, фиксируемые российской официальной статистикой, нужно брать с существенной поправкой. В частности, фактологические данные необходимо умножить, как минимум в 3-4 раза» . По подсчетам исследователей, реальные потери России от «утечки умов» исчисляются за период с 2002 по 2010 гг. 0,75 - 1,0 млн. чел. с высшим образованием, из которых остепененные специалисты (доктора и кандидаты наук) составляют не менее 1,2 - 1,6 тыс. чел. [122]

Схожего мнения придерживаются и другие российские эксперты. Председатель профсоюза работников РАН В.П. Калинушкин отмечает, что в промежутке времени с 1992 по 2003 гг. Россию покинуло не менее 500 - 800 тыс. исследователей. Ректор МГУ В.А. Садовничий выразил мнение о том, что за пореформенный период Россия потеряла до трети собственной научной элиты, активно занимающейся исследовательской деятельностью.

По мнению Д. Пыльновой и Д. Шкрылева , за период 2004 - 2008 гг. отток российской научной элиты составил 218,23 тыс.чел. Примечателен состав уехавших. Так, 13410 чел. (6,2% от всех) трудоустраиваются высококвалифицированными специалистами крупных компаний ряда европейских стран (в частности в Польше, Франции, Германии, Великобритании и др.); 11300 чел. (5,2%) продолжили профессиональную деятельность занятием прикладными науками в Израиле, Канаде, США, Швеции, Австралии и др.; 630 чел. (0,3%) - фундаментальными исследованиями; 6860 чел. (3,1%) нашли себе применение в разработке компьютерных программ в сфере высоких технологий; 5220 чел. (2,4%) стали топ-менеджерами в Швейцарии, Великобритании, США и др.

Это дает нам основание отмечать, что удельный вес эмигрировавших из России специалистов представлен, главным образом, работниками высокой квалификации, т.е. АЧК. По нашим подсчетам суммарная численность озвученных специалистов равна 37,42 тыс.чел., что составляет 17,3% от общей численности эмигрировавших.

По оценкам Национального научного фонда США, Россия с момента распада СССР по сегодняшний день безвозвратно потеряла до 70-80% математиков и 50% физиков-теоретиков мирового уровня. По мнению И. Прусс, «17 российских исследователей являются членами Национальной академии наук [123]

США»[124]. Особенно грустно признавать, что все российские лауреаты престижных во всем мире премий (Нобелевской, Филдсовской и др.) на сегодняшний день занимаются профессиональной деятельностью и вносят вклад в экономику передовых стран мира, а не России.

На основе проведенного нами анализа можно сделать вывод, что масштабы и последствия «утечки умов» для России впечатляющие. Экономические последствия от эмиграции рабочей силы являются наиболее значимыми, тем более что на государственном уровне теряется именно АЧК. Взамен Россия приобретает рабочую силу низкой квалификации. Детальный анализ международного притока трудовых ресурсов на территорию России отчетливо демонстрирует тенденцию к восполнению кадрового состава за счет иностранной рабочей силы, не способной к интеллектуальной и, соответственно, высокодоходной деятельности.

Согласно данным, приведенным «Институтом социально-экономических проблем народонаселения РАН, приблизительно 40% иммигрантов вообще не имеют профессионального образования»[125]. Идентичные оценки даются в информационных базах «Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства» (ЦБД УИГ), в которых указывается, что «на момент въезда в Россию 64% людей имеют определенную профессиональную квалификацию»[126].

По нашим расчетам, если не учитывать лиц, не указавших уровень своего образования (а это 22,8%), 37% иммигрантов не имеют профессионального образования, а остальные чуть более 40% - имеют определенную

профессиональную квалификацию (Приложение В).

Вместе с тем следует отметить, что выше рассматривались данные только легальных иммигрантов. Уровень культурного и интеллектуального потенциала нелегалов не поддается официальному учету и анализу по причине его латентного характера. Остается только предполагать о его низком профессиональном уровне, так как заполняемость вакансий гастарбайтерами происходит в основном в сфере неквалифицированных и физически непривлекательных работ.

В настоящее время признается многими и не подвергается сомнению мнение, что для перехода на качественно новый уровень развития государства и экономики необходимо наличие рабочей силы нового формата в нужном количестве и в соответствующем качестве. Не обошел эту тему и Д.А. Медведев. Так, в своей открой статье «Россия, вперед!»[127], адресованной российской нации и опубликованной в конце 2009 г., Д.А. Медведев справедливо призвал российскую общественность к осознанию того, что без наличия в системе качественного человеческого капитала, способного дать импульс прогрессивному инновационному развитию, невозможно претендовать в обозримом будущем на экономическую самостоятельность и государственную целостность. Особое внимание он уделил институциональным и инструментальным аспектам. Политик предложил задуматься о смене целеполагания и наметить ориентиры дальнейшего инновационного развития России. Представителей качественного человеческого капитала Д.А. Медведев видит в части интеллектуальной элиты России: молодых исследователях, инженерах, проектировщиках, программистах, научных кадрах, управленцах и др. Всех тех, кто хочет и может изменить окружающий мир в лучшую сторону и перевести экономику страны на инновационное развитие.

Похожей позиции придерживается и А.И. Подберезкин, отмечающий, что «модернизация невозможна, если вся нация не станет участником этого процесса»[128]. Таким образом, для подлинной трансформации современного российского общества в постиндустриальное общество важно, чтобы абсолютное большинство трудоспособного населения смогло ответить на трансформационные вызовы, т.е. чтобы накопленные ими социальные, образовательные, культурные и профессиональные компетенции сложились в качественный человеческий капитал, адекватный требованиям современной экономики.

Нельзя не учесть мнение американского исследователя Р. Флориды, по оценкам которого для России «количество представителей квалифицированной рабочей силы должно варьироваться в пределах 10% от всего демографического потенциала нации, т.е. около 14,6 млн. чел. Примечательно и то, что креативный класс носителей качественного человеческого капитала США исследователь определяет в границах 38,3 млн.чел., которые составляют около 30% совокупной американской рабочей силы»[129], что приблизительно соответствует тем же 10% от всего демографического потенциала американской нации.

Очевидно, на государственном уровне возникла насущная потребность в правильной расстановке приоритетов, как в политическом, так и в социально­экономическом плане. На наш взгляд, АЧК - это неотъемлемая и основная часть национального богатства, которая должна включаться в состав национального интереса. Это также показатель успешности страны и ее способности эффективно развиваться в будущем. Мировой опыт свидетельствует, что без наличия в стране критической массы высокообразованного и мотивированного на постоянное развитие человеческого капитала нельзя перейти на новую стадию технологического развития. Именно поэтому ни одна из передовых стран мира не смогла добиться и продемонстрировать впечатляющих темпов экономического развития без накопленного и активизированного АЧК.

Интеллектуальный труд носителей АЧК основан на знаниях и компетенциях, и именно эта специфика профессиональной деятельности раскрывает черты новейшей эпохи развития. Становление третьей академической революции (вслед за первой - научно-технической и второй - информационной) сопровождается возникновением принципиально иной экономики, в которой высоко ценятся инновационный тип мышления, способность трансформировать «возможность» в «действительность» и др.

Таким образом, мы считаем, что на уровне государства необходимо остановить беспрецедентное потерю АЧК и начинать воспроизводство квалифицированных кадров мирового уровня под собственные нужды. Учитывая практику развитых стран мира, не лишним будет привлекать и иностранных специалистов высокой квалификации.

<< | >>
Источник: ХАБИБУЛЛИНА ЗЕНФИРА РАФКАТОВНА. ТРАНСФОРМАЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В УСЛОВИЯХ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук. 2015

Еще по теме 2.2 Основные направления трансформации человеческого капитала в условиях развития инновационной экономики России:

  1. ХАБИБУЛЛИНА ЗЕНФИРА РАФКАТОВНА. ТРАНСФОРМАЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В УСЛОВИЯХ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук, 2015
  2. 2.1. Становление мотивации человеческого капитала, как основного института инновационной экономики
  3. Глава 1 Основные направления инновационного развития российской экономики
  4. Глава 10 УСЛОВИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ПЕРЕХОДА НА ИННОВАЦИОННЫЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ РОССИИ
  5. Человеческий капитал в инновационной экономике
  6. 12.4. Основные направления развития кластерного подхода Перспективы кластеризации экономики в России
  7. РОЛЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В ИННОВАЦИОННОМ РАЗВИТИИ
  8. НАЛОГОВЫЙ МЕХАНИЗМ ФОРМИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ МОДЕЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА И ВОСПРОИЗВОДСТВА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В РОССИИ
  9. Человеческий потенциал как условие инновационного развития региона
  10. Актуальность развития человеческого капитала для России
  11. 3ЭМАНСИПАЦИЯ И ТРАНСФОРМАЦИЯ СИСТЕМЫ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ – УСЛОВИЕ ИННОВАЦИОННОЙ КОНВЕРСИИ ЭКОНОМИКИ
  12. 2.1. Мотивация человеческого капитала как институт инновационной экономики
  13. 1.Типология рынка. Основные направления развития рынка в переходной экономике России
  14. 10.5. Развитие социального капитала в России Роль социального капитала для развития экономики в России
  15. Стратегические направления перехода к инновационному, социально ориентированному типу развития экономики
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -