<<
>>

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ РЕГУЛЯЦИОНИЗМА

Теория фордизма в том виде, в каком она была предложена представителями регуляционизма и которой они первоначально заявили о себе, по праву считается оригинальной теорией, отражающей закономерности функционирования западной экономики на протяжении послевоенного 30-летия.

Этот факт послужил в свое время основанием для отождествления теории регуляции с теорией фордизма. Однако это не так. Регуляцио- низм - это более широкое понятие. Речь идет об особом подходе, методе исследования, который с опорой на существующие теории применяется к анализу экономических систем на различных этапах исторического развития: дофордистских, фордистских, послефордистских. Главное заключается в том, чтобы в центре анализа находились отношения между структурой и ее элементами. Подобный подход в сочетании с конкретно-историческим анализом экономического развития национальных государств позволил регуляционистам по-новому взглянуть на проблематику институционального развития.

Из утвердившегося тезиса о том, что рыночная экономика развивается по единым законам, долгое время делался вывод и о предзаданности институциональной структуры государств, развивающихся на основе рыночной экономики. Об этом, в частности, говорят многочисленные попытки переноса опыта одной страны на иную национальную почву. Всегда велико искушение пойти по наиболее простому (внешне) пути: взять на вооружение уже апробированные и доказавшие свою результативность рецепты. Но подобные шаги редко оправдывают возлагаемые на них ожидания.

Одним из наиболее показательных примеров здесь может служить недавний опыт России. Политика «шоковой терапии», разработанная на основе доказавших свою эффективность на

Западе монетаристских рецептов, не только не привела Россию к «процветанию», а напротив, ввергла страну в череду непрекра- щающихся кризисов во всех сферах общества. Сегодня аналогичная универсалистская логика используется при обосновании пенсионной реформы на принципах накопительной системы.

Объяснения невозможности копирования опыта других стран даются самые разные. Это - и разные уровни развития, и несхожие национально-исторические традиции, и непоследовательность в проведении принятых программ. Проблема, однако, в том, что доведение подобных объяснений до их логического завершения приводит к отрицанию самой возможности разработки каких-либо моделей и даже программ, т.е. означает ориентацию на чисто прагматические методы экономической политики и, по существу, ставит под вопрос смысл существования экономической науки.

Развитие экономического знания долгое время шло на двух основных «этажах» (что не исключает наличия на обоих уровнях множества самостоятельных школ). На одном «этаже» выстраивались фундаментальные теоретические подходы, имеющие большое методологическое значение, но зачастую не способные дать однозначную оценку конкретным проблемам, с которыми сталкивалась реальная экономика. Причем по мере усложнения общества эта неспособность становилась все более и более очевидной. На другом «этаже» теоретического здания множились конструкции-однодневки, возникавшие в качестве реакции на те или иные конкретные проблемы экономической жизни (как правило, в конкретной национально-исторической среде), которые затем пытались распространить на другие сферы или применить в иных национально-исторических условиях. В результате складываются две крайние позиции. С одной стороны, провозглашается универсальность рыночных законов и, следовательно, общая модель институциональной структуры общества. С другой - отрицается возможность существования некоего «общего знаменателя», на который следует ориентироваться в институциональном дизайне.

В рамках регуляционизма предпринимается попытка сочленения этих двух крайних (в какой-то степени противоположных) позиций. Изучение предшествующего периода развития ряда стран, позволило им прийти к следующим основным выводам.

1. Недопустимо возводить в абсолютный и всеобщий принцип то, что в условиях одной конкретной национальной экономики является всего лишь одним из факторов, определяющих систему

институтов.

В основе любого института лежит целая совокупность правил и механизмов, одновременная реализация которых и обеспечивает его жизнеспособность. Нельзя ставить знак равенства между жизнеспособностью институтов и их экономической эффективностью. «В той мере, в какой институты являются элементом общественных связей и играют координирующую роль, задача повышения экономической эффективности стоит для них на втором плане»[279]. Регуляционизм выступает против исходной позиции неоклассического направления о возможности полного обособления (как в теории, так и на практике) существующих институтов. На самом деле «каждая из этих институциональных форм, если ее рассматривать изолированно, может показаться нерациональной с точки зрения канонов чисто рыночной экономики. Жизненность каждой из них определяется ее вкладом в обеспечение гармоничности системы в целом»[280]. На основе широких исторических исследований американской и французской экономики и сравнительного анализа по другим странам был сделан вывод, что трудовые отношения выполняют основополагающую роль в обеспечении конкурентоспособности национальной экономики, а потому имеют такое же, если не большее, значение, нежели формы конкуренции или форма и структура государственного устройства. Высокие экономические результаты западных стран в ходе славного 30-летия с этой точки зрения обязаны не конкретной форме государственного регулирования, а конкретному способу включения лиц наемного труда в процесс капиталистического накопления, или (с учетом влияния марксистской терминологии на взгляды представителей данного направления) соединения рабочей силы со средствами производства. Установление этой зависимости позволило регуляциони- стам выйти еще на один важнейший вывод - признать важность промежуточных форм общественных отношений - форм конкуренции, отношений найма, кредитно-денежной системы, системы международных отношений и т.д. Именно эти формы (в первую очередь отношения найма), а не сам факт принадлежности национальной экономики к рыночной или нерыночной системе, определяют темпы экономического роста и конкурентоспособность национальной экономики в целом.
Признание важности промежуточных форм позволило представителям рассматриваемого направления сделать вывод о наличии и естественной множественности режимов функционирования экономики, а значит - и невозможности общих для всех рецептов оздоровления и эффективного развития экономики. Исследуя экономическое развитие ряда стран с учетом вышеприведенных посылок, регуляционисты приходят к выводу, что не существует единого, вечного и неизменного способа регуляции. Институциональные системы, а тем более экономические доктрины, доказавшие свою эффективность в одной стране в какой-либо период, в другой стране или в иной исторический период могут не дать аналогичного результата, а в ряде случаев - и привести к противоположному результату. В принципе один и тот же механизм может привести в одних случаях к процветанию и подъему, в других - к кризису и застою. Так же, как один и тот же (внешне) институт в различных конкретно-национальных условиях может выполнять абсолютно различные функции, так и внешне различные институциональные формы могут с макроэкономической точки зрения выполнять одну и ту же функцию. Так, система рыночного ценообразования в состоянии обеспечить равновесие лишь при условии, что рыночные цены не только обеспечивают распределение редких ресурсов, но и несут в себе достоверную информацию о качестве товаров. В противном случае надежды на достижение равновесия (при отсутствии каких-либо иных формально отличных, но функционально тождественных институтов) останутся лишь на бумаге. Изучение отдельных институтов, выявление закономерностей их развития и трансформации - важнейшее направление развития современной науки. Однако как только мы спускаемся на уровень практического применения научных разработок, то сталкиваемся с новыми проблемами. Так, при выборе фирмой направления деятельности или инвестиционного проекта важнейшим фактором оказываются не отдельные институты, существующие в той или иной сфере, а институциональное поле в целом. При этом определяющее воздействие, как правило, оказывают институты рынка труда и финансовые институты.
Степень комплементарности отдельных составляющих институционального поля влияет на показатели экономического роста и на общественное благосостояние. Принцип комплементарности ставит и проблему координации при любых (даже эволюционных) институциональных изменениях.

Так, «экономическое чудо», которое наблюдалось в странах Азиатского региона, считает М. Аглиетта, было вызвано выбранной моделью регуляции. Речь в данном случае идет о модели примитивного накопления, характерной для раннего капитализма. Так, наблюдавшаяся в этих странах сверхвысокая норма накопления (35-40%) стала возможной, вследствие распределения результатов производства исключительно в пользу капитала. Подобный тип экономического роста предполагает поддержание очень высокой нормы прибыли и низкой заработной платы. Заработная плата в рамках подобной модели растет по мере индустриализации страны, но темпами, гораздо более низкими, нежели растет производительность труда и совокупные доходы общества. Это принципиально отличает анализируемую модель от сложившейся в западных странах модели фордизма.

Другой регуляционист - Б. Кориа - на примере Бразилии показывает, что в случае, когда введен лишь один из элементов модели фордизма, последствия для макроэкономической динамики качественно отличаются от того, что можно получить при обеспечении комплементарности составных частей институциональной структуры. «Так, в Бразилии существуют монтажные линии и даже “нормы производства” фордистского типа. Такие нормы были установлены, например, в автомобилестроении на крупных американских, европейских и международных компаниях. В этих случаях, действительно, наблюдаются очень высокие производственные результаты. Однако институты рынка труда здесь в корне отличаются от характерных для фордизма. В частности, трудовые договоры не обеспечивают автоматизма в передаче значительной части результатов производства в фонд заработной платы. В этих условиях режим накопления в Бразилии характеризуется сосуществованием высоких производственных результатов и низкой заработной платы»[281]. В итоге быстрый рост Бразилии (в так называемый период чуда) имел весьма специфические характеристики и оказался весьма нестабильным. Одно из объяснений этого, с точки зрения концепции регуляционизма, связано с отсутствием институциональных «механизмов сцепления», комплементарности, способных обезопасить внутренний рынок от резких откатов, вызываемых периодическими кризисами.

Принцип комплементарности в институциональном развитии отмечает и Б. Рейно. Анализируя специфику японской модели организации производства, он делает вывод, что суть этой модели не сводится к чисто производственным аспектам (как, например, отсутствие складских запасов). Эта модель предполагает также новое содержание ответственности каждого отдельного исполнителя[282]. 

<< | >>
Источник: отв. ред. О.И. Ананьин. Экономика как искусство : методологические вопросы применения экономической теории в прикладных социально-экономических исследованиях. 2008

Еще по теме МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ РЕГУЛЯЦИОНИЗМА:

  1. Г лава 4 СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА: методологический подход французского регуляционизма
  2. ПРИМЕНЕНИЕ ПРИНЦИПОВ РЕГУЛЯЦИОНИЗМА В ДИАГНОСТИКЕ ТЕНДЕНЦИЙ СОЦИАЛЬНО- ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
  3. Тема 1 Предмет и методологические принципы макроэкономики
  4. Методологические принципы социальных инвестиций
  5. 1.2 МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ АНАЛИЗА РЫНКА
  6. 2.1 Основные методологические направления и принципы анализа переходной экономики
  7. 3.5. Основные методологические принципы составления рейтинга ценных бумаг
  8. 1 МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ КОМПАНИЕЙ С УЧЕТОМ ПРИНЦИПОВ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ
  9. Общая характеристика маржинализма как парадигмы экономического анализа: основные направления и методологические принципы
  10. ЭВОЛЮЦИОННАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ РЕГУЛЯЦИОНИЗМА
  11. ФОРДИЗМ - ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВА ФОРМИРОВАНИЯ РЕГУЛЯЦИОНИЗМА
  12. Влияние эволюции международных отношений на становление постфордистских моделей: трактовка регуляционизма
  13. Методологическая функция.
  14. Глава 1 Методологические основы
  15. Статья 7. Методологический совет по бухгалтерскому учету
  16. ГЛАВА 4 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -